原告：虞某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省通州市。
　　委托訴訟代理人：周遠(yuǎn)柱，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姚鳳嬌，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：熊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省。
　　被告：秦剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告熊某、秦剛共同委托訴訟代理人：王鋒，上海陳建華律師事務(wù)所律師?！　?br/>　　原告虞某某與被告孫某某、熊某、秦剛確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員宣志慧獨(dú)任審判，于2018年12月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人周遠(yuǎn)柱、被告孫某某、被告熊某、秦剛的委托訴訟代理人王鋒到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員宣志慧，人民陪審員顧玲玲、姚靜組成合議庭，于2019年5月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告虞某某及其委托訴訟代理人周遠(yuǎn)柱、被告孫某某、被告熊某、秦剛的委托訴訟代理人王鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告虞某某向本院提出訴訟請求：1、判令確認(rèn)被告孫某某與被告熊某、秦剛簽訂的關(guān)于上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)拱海路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下至判決主文前簡稱系爭房屋)的《動(dòng)遷房買賣合同》(以下簡稱《買賣合同》)無效；2、判令被告熊某、秦剛遷出并騰退系爭房屋。事實(shí)和理由：系爭房屋系原告與被告孫某某拆遷安置取得，至今未辦理房產(chǎn)證，動(dòng)遷協(xié)議是重要的權(quán)利憑證，協(xié)議中載明原告系安置對象之一。被告孫某某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的房產(chǎn)應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，就房產(chǎn)的處分必須征得原告的到場同意，而三被告從未聯(lián)系原告，被告熊某、秦剛僅僅與被告孫某某單方進(jìn)行交易，三被告均明知系爭房屋涉及原告權(quán)利卻在原告沒有到場簽字的情況下，私自訂立房屋買賣合同，侵犯了原告權(quán)利。合同簽訂后，原告多次告誡被告不可進(jìn)行房產(chǎn)買賣，但被告為了謀取利益不停止交易，偽造交易付款憑證。原告曾向法院提起離婚訴訟。系爭房屋已經(jīng)浦東法院判決確認(rèn)為原告與被告孫某某共同所有。如有證據(jù)證明買受人存有過錯(cuò)，與出賣人惡意串通，損害其他共有人利益的，《買賣合同》應(yīng)認(rèn)定為無效。故原告訴至法院，訴請如前。
　　被告孫某某辯稱，系爭房屋的買賣合同是有效的。2016年8月，其和被告熊某、秦剛簽訂了系爭房屋的《買賣合同》。其和原告系夫妻關(guān)系，賣房的事情原告是知道的，一開始說好由其補(bǔ)償原告10萬元(人民幣，下同)，原告起初是同意的。在賣房前其已經(jīng)給了原告一筆錢并且和原告說好系爭房屋和她沒有關(guān)系的，但后來原告嫌錢少，故主張拿一半的房款。系爭房屋的電費(fèi)、物業(yè)費(fèi)都是其付的，原告沒有付過。其給被告熊某、秦剛看過五聯(lián)單等材料，五聯(lián)單上寫了其一個(gè)人的名字，五聯(lián)單后來被原告拿走了?！顿I賣合同》約定的房屋轉(zhuǎn)讓款其已全部收到，其中第一筆15萬、最后一筆70萬是轉(zhuǎn)賬形式支付的，其他款項(xiàng)都是現(xiàn)金支付的。系爭房屋產(chǎn)權(quán)現(xiàn)登記在上海中建申拓投資發(fā)展有限公司名下。
　　被告熊某、秦剛共同辯稱，不同意原告訴訟請求，《買賣合同》系有效，原告主張合同無效缺乏法律依據(jù)。兩被告系夫妻，其購買系爭房屋時(shí)主要看了《上海市商品房預(yù)售合同》(以下簡稱《預(yù)售合同》)，該合同載明的買方為被告孫某某一人，可見今后系爭房屋的產(chǎn)權(quán)證是登記在被告孫某某一人名下的，其系善意買受方。被告孫某某明確告知原告系爭房屋是他一人的，原告與被告孫某某系夫妻關(guān)系，一方對房產(chǎn)做出的處分是合法有效的。雖然《買賣合同》約定公證當(dāng)天付清所有房款，但其認(rèn)為以合同價(jià)款購入系爭房屋是劃算的，所以在被告孫某某的催討下陸續(xù)支付了全部購房款。第一筆房款15萬元以及最后一筆房款70萬元系轉(zhuǎn)賬支付，因被告孫某某稱其對外欠債打卡不便，故其余房款均系現(xiàn)金支付。原告沒有來找過其，原告來系爭房屋處涂漆的時(shí)候房款已全部付清了。2017年4月左右，被告孫某某將系爭房屋交付給其。2017年12月，其入住系爭房屋。對于原告起訴被告孫某某主張系爭房屋共同共有的糾紛其不清楚。
　　經(jīng)審理查明，原告與被告孫某某系夫妻關(guān)系。2013年1月19日，被告孫某某(乙方)與上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局(甲方)簽訂《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》(以下簡稱《安置協(xié)議》)一份，約定被征收房屋地址為通北路XXX號；乙方選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，甲方提供乙方產(chǎn)權(quán)調(diào)換房地址為系爭房屋，面積為74平方米?！栋仓脜f(xié)議》第六條約定，經(jīng)認(rèn)定，乙方符合居住困難戶的補(bǔ)償安置條件，困難戶信息為孫某某、虞某某等五人。
　　2015年4月3日，被告孫某某(乙方)與上海中建申拓投資發(fā)展有限公司(甲方)簽訂《預(yù)售合同》一份，約定乙方向甲方購買系爭房屋；據(jù)甲方暫測房屋建筑面積為79.92平方米，房屋總房價(jià)款暫定為758,840.40元。
　　2015年7月16日，被告孫某某(乙方)與上海中建申拓投資發(fā)展有限公司(甲方)簽訂《房屋交接書》一份，約定2015年6月6日，甲乙雙方對系爭房屋進(jìn)行交接；系爭房屋實(shí)測建筑面積為79.44平方米，乙方已付全部房價(jià)款732,942.79元。
　　另查明，2016年8月1日，被告孫某某(甲方)與被告熊某、秦剛(乙方)簽訂系爭房屋的《買賣合同》一份，該合同載明甲方已取得系爭房屋一套并確定甲方已完成與該房屋開發(fā)商的交房手續(xù)，為該房屋的合法且唯一的所有權(quán)人并約定甲乙雙方經(jīng)友好協(xié)商，一致同意并約定房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)款為1,430,000元，同時(shí)約定了房屋價(jià)款的具體付款金額及方式。之后，被告熊某、秦剛支付了全部房款。
　　再查明，2016年8月23日，原告訴至本院請求確認(rèn)系爭房屋歸原告及被告孫某某共同所有。2016年10月9日，本院出具(2016)滬0115民初60608號民事判決書，確認(rèn)系爭房屋歸原告及被告孫某某共同所有。該案于xxxx年xx月xx日出生效。
　　2017年1月20日，被告孫某某(乙方)與上海中建申拓投資發(fā)展有限公司(甲方)簽訂《上海市商品房出售合同》一份，約定乙方向甲方購買系爭房屋，該房屋建筑面積為79.44平方米，乙方購買該房屋的總房價(jià)款為754,282.80元。
　　又查明，原告曾向上海市楊浦區(qū)人民法院起訴請求與被告孫某某離婚。2017年6月27日，該院對原告的離婚訴求判決不予準(zhǔn)許。
　　以上事實(shí)，由當(dāng)事人陳述及《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》、《上海市商品房預(yù)售合同》、《房屋交接書》、《動(dòng)遷房買賣合同》、收據(jù)、(2016)滬0115民初60608號民事判決書、《上海市商品房出售合同》等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原告雖以無權(quán)處分為由主張本案《買賣合同》無效，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條規(guī)定，“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持?！北桓鎸O某某與被告熊某、秦剛簽訂的系爭房屋的《買賣合同》系三被告的真實(shí)意思表示，內(nèi)容并未違反法律或行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，亦無證據(jù)證明三被告具有惡意串通損害原告合法權(quán)益的情形，故系爭房屋的《買賣合同》合法有效。據(jù)此，原告主張被告熊某、秦剛遷出并騰退系爭房屋的訴訟請求缺乏依據(jù)，本院亦不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告虞某某的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)17,670元，由原告虞某某負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚??靜

書記員：宣志慧