原告：虞某，女，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：侯浩彥，上海市滬南律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某1，男，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉超，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　被告：范某1，男，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：范某3(系范某1之女)，女，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：范2，女，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告虞某與被告張某1、范某1、范2法定繼承糾紛一案，本院于2019年5月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告虞某及其委托訴訟代理人侯浩彥律師、被告張某1及其委托訴訟代理人劉超律師、被告范某1的委托訴訟代理人范某3、被告范2到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告虞某向本院提出訴訟請求：判令原、被告各自依法繼承張某2、范4在上海市徐匯區(qū)桂江路XX弄玉蘭園XX號102室房屋(以下稱“102室房屋”)的產(chǎn)權(quán)份額。
　　事實和理由：張某2有兩段婚姻關(guān)系，其與第一任配偶盛某某生育一子張某1，后兩人于1983年7月離婚。張某2與第二任配偶范4于1986年9月15日登記結(jié)婚，婚后無生育。范4與前夫生育原告虞某。范某5與樂某系夫妻關(guān)系，兩人生育范某1、范2、范4三個子女。張某2于2017年12月14日報死亡，樂某于1959年12月9日報死亡，范某5于2005年7月15日報死亡,范4于2003年3月20日報死亡。張某2、范4、范某5、樂某死亡前均未留有遺囑或遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。
　　張某2于1994年12月14日購得上海市徐匯區(qū)桂江路XX弄玉蘭園XX號303室房屋(以下稱“303室房屋”)一套，產(chǎn)權(quán)登記在張某2一人名下。303室房屋用張某2、范4的夫妻共同財產(chǎn)購買，系兩人的夫妻共同財產(chǎn)，每人各半份額。2007年3月19日，張某2與案外人簽訂售房合同出售303室房屋，得款人民幣720,000元(以下幣種均為人民幣)。同年4月14日，張某2與原告簽訂買賣合同，以人民幣600,000元購得102室房屋，產(chǎn)權(quán)登記于張某2一人名下。因張某2購買102室房屋的購房款600,000元來源于出售303室房屋所得出售款，故102室房屋應(yīng)有范4的份額，現(xiàn)原告作為范4的法定繼承人，要求繼承范4在102室房屋內(nèi)的份額。
　　被告張某1答辯稱，不同意原告訴請，102室房屋應(yīng)由張某1一人繼承。范4與其前任配偶的家庭情況不清楚，其他家庭關(guān)系均屬實。被繼承人均無遺囑或遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。
　　張某2于1990年7月17日通過控江路房屋調(diào)換取得303室房屋承租權(quán)，當(dāng)時303室房屋核定租賃人口僅張某2一人。張某2于1995年4月1日通過公有住房出售購得303室房屋產(chǎn)權(quán)，登記于張某2一人名下。因303室房屋系張某2婚前財產(chǎn)的轉(zhuǎn)化，且購買產(chǎn)權(quán)時使用了其工齡和離休優(yōu)惠，范4及原告沒有任何出資，故303室房屋系張某2的個人財產(chǎn)。
　　張某2于2007年出售303室房屋，得款720,000元。同年張某2與原告簽訂買賣合同，以人民幣600,000元購得102室房屋，產(chǎn)權(quán)登記在張某2一人名下，但該600,000元購房款并非來源于303室房屋出售款，而系張某2的個人財產(chǎn)。
　　被告范某1、范2均答辯稱，原告所述家庭關(guān)系、遺產(chǎn)范圍均屬實，兩人均同意原告訴請。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認(rèn)定事實如下：
　　張某2有兩段婚姻關(guān)系，其與第一任配偶盛某某生育一子張某1，后兩人于1983年7月11日離婚。張某2與第二任配偶范4于1986年9月15日登記結(jié)婚，婚后無生育。范4與前任配偶生育一女虞某。范某5與樂某系夫妻關(guān)系，兩人生育范某1、范2、范4三個子女。張某2于2017年12月12日死亡，樂某于1959年12月9日報死亡，范某5于2005年7月15日報死亡，范4于2003年3月20日報死亡。張某2、范4、范某5、樂某死亡前均未留有遺囑或遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。
　　范4于1990年7月17日經(jīng)住房調(diào)配取得102室房屋承租權(quán)，后虞某于1995年4月與中房上海房地產(chǎn)開發(fā)總公司簽訂公有住房買賣合同，購得102室房屋，產(chǎn)權(quán)登記于虞某一人名下。
　　張某2于1990年7月17日經(jīng)住房調(diào)配取得303室房屋承租權(quán)，于1995年4月與中房上海房地產(chǎn)開發(fā)總公司簽訂公有住房買賣合同，購得303室房屋，產(chǎn)權(quán)登記于張某2一人名下。
　　張某2于2007年3月19日與案外人簽訂買賣合同，出售303室房屋，合同價款720,000元，原、被告雙方均認(rèn)可張某2實際得款720,000元。同年4月14日，張某2與原告簽訂買賣合同以600,000元購得102室房屋，產(chǎn)權(quán)登記于張某2一人名下。
　　本院通過銀行調(diào)取張某2的建設(shè)銀行賬戶歷史明細(xì)(賬戶號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)查實，該賬戶于2007年3月19日存入現(xiàn)金1元，同年4月5日收到案外人轉(zhuǎn)賬700,000元，同年4月12日收到案外人劃款126元，同年4月14日，該賬戶轉(zhuǎn)出600,000元至虞某銀行賬戶。
　　以上事實，有原告提供的結(jié)婚證、離婚證、戶籍證明、?？跉v史庫信息資料、戶籍摘抄、干部履歷表、公證書、102室房屋買賣合同、產(chǎn)權(quán)信息、被告提供的居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、戶籍證明、303室房屋住房調(diào)配通知單、本戶人員情況表、公有住房買賣合同、303室房屋不動產(chǎn)登記簿、102室房屋住房調(diào)配通知單、本戶人員情況表、公有住房買賣合同、本院調(diào)取的張某2銀行賬戶歷史明細(xì)單、當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
　　一、審理中，原告主張303室房屋系范4、張某2的夫妻共同財產(chǎn)，
　　被告張某1則認(rèn)為303室房屋系張某2的個人婚前財產(chǎn)轉(zhuǎn)化，購買產(chǎn)權(quán)時使用了張某2的工齡及離休優(yōu)惠，故主張系張某2個人財產(chǎn)。本院認(rèn)為，303室房屋系范4、張某2結(jié)婚后通過住房調(diào)配取得承租權(quán)，于1995年取得產(chǎn)權(quán)，雖然登記在張某2一人名下，但應(yīng)視為張某2、范4的夫妻共同財產(chǎn)。
　　二、原告認(rèn)為，因102室房屋購房款來源于303室房屋出售款，故張某2名下102室房屋產(chǎn)權(quán)有范4的份額。被告則持相反意見。本院認(rèn)為，303室房屋系張某2、范4的夫妻共同財產(chǎn)，故303室房屋出售所得錢款720,000元亦系張某2、范4的夫妻共同財產(chǎn)。根據(jù)張某2的銀行賬戶明細(xì)可以看出，購買102室房屋錢款確系303室房屋出售所得錢款，但張某2購買102室房屋的時間系范4死亡之后，無論購買該房屋的錢款是否來源于303室房屋出售款，102室房屋都應(yīng)視為張某2的個人財產(chǎn)。
　　三、原告認(rèn)為，其與張某2、范4同住十幾年，長期照顧張某2長達(dá)31年，與張某2形成了撫養(yǎng)關(guān)系，故主張對張某2遺產(chǎn)享有繼承權(quán)。原告提供“徐匯久久關(guān)愛套餐”服務(wù)記錄，用以證明自己對張某2盡到贍養(yǎng)義務(wù)。被告張某1則否認(rèn)，認(rèn)為張某2生前獨居，原告對張某2經(jīng)濟(jì)上未幫助、精神上未關(guān)心，不應(yīng)作為張某2的繼承人。對此本院認(rèn)為，張某2、范4結(jié)婚時，原告已經(jīng)成年，雖跟隨張某2、范4共同生活，但跟張某2之間并未形成有撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女關(guān)系。原告提供的證據(jù)亦不能證明其對張某2盡到了主要的贍養(yǎng)義務(wù)。
　　四、審理中，被告張某1稱303室房屋出售后，原告要求分割出售款，為此張某2于2008年4月26日轉(zhuǎn)賬給原告70,000元，故303室房屋出售款中范4的份額已實際分割。為證明自己的主張，被告張某1提供轉(zhuǎn)賬憑條一張。原告則認(rèn)可張某2轉(zhuǎn)賬70,000元的事實，但否認(rèn)該錢款系分割范4的遺產(chǎn)，而系其他用途。本院認(rèn)為，在雙方就錢款用途性質(zhì)不能達(dá)成一致的情況下，被告張某1應(yīng)對自己提出的主張負(fù)有舉證責(zé)任。公民有處分自己財產(chǎn)的自由，在張某2對該筆轉(zhuǎn)賬無特別說明的情況下，僅憑轉(zhuǎn)賬憑條，本院無法認(rèn)定該筆錢款的用途，故亦無法認(rèn)定該筆錢款即為分割303室房屋出售款中范4的份額。
　　審理中，原告虞某、被告范某1、范2均表示，若法院認(rèn)定102室房屋沒有范4的份額，要求繼承303室房屋出售款中屬于范4的份額。
　　本院認(rèn)為，一、遺產(chǎn)在家庭共有財產(chǎn)之中的，遺產(chǎn)分割時，應(yīng)當(dāng)先分出他人的財產(chǎn)。303室房屋系張某2、范4的夫妻共同財產(chǎn)，本院確認(rèn)每人各半份額。故303室房屋出售款的一半即360,000元應(yīng)屬于范4的遺產(chǎn)。二、繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。范4死亡后并未留有遺囑或遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，故其遺產(chǎn)應(yīng)由其法定繼承人張某2、虞某、范某5法定繼承，由于范某5之后死亡，范某5應(yīng)繼承的份額由范某1、范2、虞某三人法定繼承。三、102室房屋系張某2的個人財產(chǎn)，張某2死亡后未留有遺囑或遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，故應(yīng)由其法定繼承人繼承。虞某并非張某2形成撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女，加之對張某2并未盡到主要贍養(yǎng)義務(wù)，故不能作為張某2的法定繼承人。本院確認(rèn)張某1為張某2的唯一法定繼承人繼承張某2的遺產(chǎn)。四、303室房屋出售款全部由張某2收取，其中屬于范4的360,000并未實際分割，故張某2負(fù)有支付范4的繼承人相應(yīng)款項的義務(wù)。張某2死亡后，則由其繼承人在繼承所得財產(chǎn)范圍內(nèi)支付相應(yīng)款項。綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第二十六條、第三十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被繼承人張某2名下的上海市徐匯區(qū)桂江路XX弄玉蘭園XX號102室房屋歸被告張某1繼承所有；
　　二、被告張某1于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告虞某人民幣160,000元；
　　三、被告張某1于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告范某1人民幣40,000元；
　　四、被告張某1于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告范2人民幣40,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)，因本案適用簡易程序，故減半收取，計人民幣15,400元，由原告虞某負(fù)擔(dān)人民幣1,750元，被告張某1負(fù)擔(dān)人民幣12,850元，被告范某1、范2各負(fù)擔(dān)人民幣400元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??弢

書記員：張光艷