原告：虞旭東。
　　委托訴訟代理人：胡秀英(虞旭東之妻)，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：翁琦煒，上海市嘉華律師事務所律師。
　　被告：徐某某。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉諾，上海松嵐律師事務所律師。
　　原告虞旭東與被告徐某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安財保)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年7月24日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告虞旭東的委托訴訟代理人胡秀英、翁琦煒、被告徐某某、平安財保委托訴訟代理人劉諾到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告虞旭東向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告徐某某賠償原告醫(yī)療費人民幣29，847.6元,住院伙食補助費220元,誤工費13，000元,護理費1,500元,營養(yǎng)費560元,交通費473元,自行車損失2,000元,律師費24,000元。合計71,600元。2.請求判令被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)向原告先行理賠。3.案件受理費由被告徐某某承擔。事實和理由：2018年7月27日7時45分許,原告在向陽路1999弄小區(qū)內(nèi)的道路上騎自行車被被告徐某某駕駛的滬BPXXXX小型轎車撞擊翻飛后倒地。原告因頭部受傷昏迷,被急救至上海市第六人民醫(yī)院。原告所騎自行車因撞擊損壞。事故發(fā)生后顓橋派出所出具XXXXXXXXXXXXXXXXXXX號《道路交通事故責任認定書》,認定雙方分別承擔事故的同等責任。原告對此認定不服,認為該事故認定對事實認定錯誤,沒有對被告的車速作出認定,并且適用的法律錯誤。上海市公安局交警總隊經(jīng)復核,要求顓橋派出所重新作出事故認定。但是顓橋派出所一周后作出了XXXXXXXXXXXXXXXXXXX《道路交通事故責任認定書》,結(jié)果與前份認定相同。原告認為顓橋派出所重新作出的事故認定仍然未查清事實,適用法律不正確。事發(fā)小區(qū)設有5公里/小時的限速,事發(fā)時被告車輛明顯超速,但這節(jié)事實未被交警認定。另外,小區(qū)道路內(nèi)并未劃分機動車道與非機動車道,也沒有劃分中心線,另小區(qū)路邊亦有停車,故不能適用道路交通安全法的非機動車行駛要求。所以本案顓橋派出所出具的事故認定書未查明事實,適用法律錯誤,不能作為本案判決的依據(jù)。原告認為,小區(qū)內(nèi)道路與城市道路不同,小區(qū)道路的功能劃分并不清晰,更應考慮小區(qū)行人和非機動車優(yōu)先。被告在小區(qū)內(nèi)超速行駛,并且未盡注意義務應當承擔全部事故責任。被告的行為造成原告受傷,自行車損壞,理應進行賠償。故原告訴至本院，要求判如訴請。審理中，原告將其第1項訴請變更為請求判令被告賠償原告醫(yī)療費29,847.6元、住院伙食補助費200元、誤工費13,000元、護理費3,000元、營養(yǎng)費600元、交通費473元、自行車損失費2,000元、律師費14,000元、鑒定費900元，合計64,020.6元。
　　被告徐某某辯稱，對于事發(fā)經(jīng)過和責任認定無異議，不認可原告關于責任認定的意見。其不認可原告訴請的小區(qū)雖然沒有中心線故不適用道路交通法的意見，認為其是根據(jù)規(guī)定靠右行駛的，而原告違反通行規(guī)則，故認可有關交警部門作出的事故認定意見。事發(fā)后，其未向原告墊付費用。原告主張律師費用過高，認可5,000元以內(nèi)。
　　被告平安財保辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責任認定無異議。涉案車輛在其處投保了交強險及商業(yè)三者險200萬元(含不計免賠)，事故發(fā)生于保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)對原告的合理損失承擔賠償責任，超出交強險部分由其按照60%的責任比例賠償。事發(fā)后，其在交強險限額內(nèi)向原告墊付款項10,000元，要求在本案中一并處理。對于原告主張的各項費用，醫(yī)療費中應當扣除非醫(yī)保部分。營養(yǎng)費認可按30元/天，計算15天。住院伙食補助費200元予以認可。護理費認可按40元/天，計算15天。關于誤工費，認可原告的工作情況及工作地點，但不認可原告主張的工資減少金額，認為原告沒有提供事發(fā)前一年收入情況，故其僅認可按2,480元/月的標準予以賠付。交通費中的停車費認為是間接損失不予賠償，對其余交通費認可200元。車損2,000元不予認可，認為未予定損且沒有維修發(fā)票。鑒定費在商業(yè)三者險中按責賠償。律師費不屬于保險賠償范圍。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2018年7月27日7時45分許，被告徐某某駕駛牌號為滬BPXXXX的小型轎車在本市閔行區(qū)向陽路都市路西約100米處，由向陽路1999弄圣得恒業(yè)小區(qū)北門進入小區(qū)右轉(zhuǎn)彎時，適逢原告騎行自行車沿小區(qū)道路由西向東行駛至小區(qū)北門，被告徐某某所駕車輛車頭與原告自行車車頭相撞，致原告倒地受傷，原、被告各自車輛損壞，構成事故。事故發(fā)生后，上海市公安局閔行分局顓橋派出所后經(jīng)審查后于2018年8月24日出具道路交通事故認定書(第XXXXXXXXXXXXXXXXXXX號)，原告虞旭東及被告徐某某雙方分別承擔該事故的同等責任。2018年8月29日，原告虞旭東就該事故認定書提出書面復核申請。2018年9月26日，上海市公安局交通警察總隊向原告出具道路交通事故復核結(jié)論。該復核結(jié)論載明：經(jīng)審查，上述道路交通事故認定存在事實不清等情形，依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第七十六條第三款之規(guī)定，責令原辦案單位重新調(diào)查、認定。上海市公安局閔行分局顓橋派出所經(jīng)復查后，于2018年10月17日重新出具道路交通事故認定書(第XXXXXXXXXXXXXXXXXXX號)，確定原告虞旭東、被告徐某某雙方分別承擔上述事故的同等責任。
　　本院另查明，2019年7月10日，上海宋慈法律咨詢有限公司根據(jù)本院訴調(diào)對接中心委托，對原告損傷后的休息、營養(yǎng)、護理期出具鑒定意見，認為：被鑒定人虞旭東因交通事故致腦震蕩,多發(fā)軟組織傷,酌情給予傷后休息期60日,營養(yǎng)期15日,護理期15日。
　　另查明，被告徐某某駕駛的牌號為滬BPXXXX車輛在被告平安財保投保了交強險和商業(yè)三者險(責任限額為200萬元)，并購置不計免賠險，事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。事發(fā)后，被告平安財保向原告交付了墊付費用10,000元,要求在本案中一并處理。對此，原告予以認可，并同意一并處理。
　　本院認為，交通事故的責任者對交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失應承擔民事賠償責任。根據(jù)相關法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，賠償責任先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本起道路交通事故發(fā)生后，相關交警部門以現(xiàn)場勘察筆錄、道路交通事故現(xiàn)場圖、道路交通事故照片、當事人陳述、視頻資料等為據(jù)，在查明事實的基礎上認定原告虞旭東、被告徐某某各自負事故的同等責任，并無不當，本院予以確認。關于原告訴稱的被告徐某某所駕車輛車輛明顯超過了該小區(qū)內(nèi)限定時速5公里的要求，故其對本案事故沒有任何責任一節(jié)，因其在審理中并未能提供充分證據(jù)以證實其觀點，本院不能采納。關于原告訴稱的該小區(qū)道路并未劃分機動車與非機動車道，也沒有劃分中心線，另小區(qū)路邊亦有停車，故不應適用道路交通安全法的規(guī)定的意見。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條的規(guī)定，該法中“道路”用語的含義是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。故，本院認為根據(jù)上述道路的文義解釋，用于公眾通行的小區(qū)道路，其所涉場所的通行規(guī)則、各自的責任等亦可以上述法律規(guī)范加以明確。原告現(xiàn)以涉案小區(qū)道路并未劃分機動車與非機動車道等為由主張本案不能適用道路交通安全法的規(guī)定，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，原告因交通事故而發(fā)生的醫(yī)療費等損失應先由被告平安財保在交強保限額內(nèi)賠償，不足部分由被告平安財保在商業(yè)三者險范圍承擔60%的賠償責任，商業(yè)三者險不予賠付的部分由被告徐某某按60%的責任比例予以賠償。
　　關于賠償范圍及金額，應以填平損失為原則。原告發(fā)生的醫(yī)療費經(jīng)核定為29,847.6元，有相應病歷資料及醫(yī)療費發(fā)票為憑，本院予以確認。原告發(fā)生的上述醫(yī)療費，均系因本案交通事故受傷治療所發(fā)生的實際損失，故被告平安財保主張非醫(yī)保部分不予賠付的主張，本院不予采信。住院伙食補助費,被告不持異議，本院予以確認。原告主張的營養(yǎng)費、護理費，被告保險公司認為過高，本院根據(jù)原告?zhèn)榻Y(jié)合鑒定意見，確定營養(yǎng)費為600元、護理費為2,100元。原告主張的誤工費13,000元，于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張的交通費，本院根據(jù)原告就醫(yī)情況酌定為300元。關于自行車損失，鑒于原告就此項損失的具體金額未提供充分證據(jù)予以證明，本院根據(jù)本案具體情況酌定為1,000元。原告支出的鑒定費900元，有相應發(fā)票為憑，本院予以確認。至于律師費，因在性質(zhì)上屬于財產(chǎn)利益，故在原則上可以作為本案損失，但依法不能超過侵權人應當預見到的范圍，綜合本案實際情況，現(xiàn)原告主張的律師過高，本院根據(jù)案情酌定為3,000元。
　　綜上，原告因本次交通事故所致的損失及其它賠付金額包括：醫(yī)療費29,847.6元、營養(yǎng)費600元、住院伙食補助費200元、護理費2,100元、誤工費13,000元、交通費300元、自行車損失費1,000元、鑒定費900元、律師費3,000元，合計50,947.6元。上述損失中，由被告平安財保在交強險賠償限額內(nèi)賠付原告26,400元，在商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)按責賠付原告12,928.56元,共計39,328.56元；由被告徐某某賠償原告1,800元。鑒于被告平安財保已先行向原告墊付款項10,000元，根據(jù)本案當事人意見，本案一并處理，故原告應向被告平安財保返還上述墊付款項。為減少訟累，本院在被告平安財保的賠償款項中予以直接扣除。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、第一百一十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償虞旭東人民幣29,328.56元；
　　二、徐某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償虞旭東人民幣1,800元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計795元，由徐某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：莫??燕

書記員：石??嬌