原告：虞某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周洪恩，上海仁良律師事務所律師。
　　被告：莊建文，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：新疆天正投資有限責任公司，住所地新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市。
　　法定代表人：穆建軍，執(zhí)行董事。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：祝文龍，上海邑鼎律師事務所律師。
　　第三人：須浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)淞南新村XXX號XXX室。
　　第三人：上海寓到實業(yè)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)黃興路XXX號903。
　　法定代表人：王濤，執(zhí)行董事。
　　原告虞某與被告莊建文、新疆天正投資有限責任公司(以下簡稱天正公司)以及第三人須浩、上海寓到實業(yè)有限公司(以下簡稱寓到公司)房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告虞某的委托訴訟代理人周洪恩、被告莊建文與天正公司的共同委托訴訟代理人祝文龍到庭參加訴訟。第三人須浩、寓到公司經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告虞某向本院提出訴訟請求：要求解除莊建文代天正公司與虞某簽訂的《房地產買賣居間協(xié)議》，并要求莊建文支付違約金人民幣612,000元(以下幣種均為人民幣)，天正公司承擔連帶付款責任。事實和理由：2018年5月17日，莊建文代天正公司與虞某簽訂《房地產買賣居間協(xié)議》，約定虞某以306萬元的價格向天正公司購買上海市寶山區(qū)淞南七村XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)，違約金為總房價款的20%。之后，天正公司將系爭房屋出售給第三方，故虞某提起上述請求。
　　被告莊建文辯稱，莊建文并非天正公司的工作人員，也不是天正公司的代理人。系爭房屋的產權屬于天正公司，是國有資產，不允許直接出售，必須通過新疆產權交易所掛牌拍賣。莊建文與寓到公司的孫艷麗是朋友，當時莊建文知悉天正公司將系爭房屋進行拍賣的信息，就通過寓到公司掛牌出售，并與孫艷麗約定收到傭金后分成。莊建文與虞某之間只是居間關系，不是房屋買賣關系，莊建文在協(xié)議上簽名也是根據寓到公司的安排。在三方簽訂協(xié)議前，寓到公司與虞某都是知道系爭房屋通過拍賣方式出售的。之后，虞某還指派兒子即須浩向新疆產權交易所支付競拍保證金552,000元。這一事實說明，莊建文已經為虞某提供了競拍機會，履行了居間義務，不存在違約問題。虞某讓須浩參與競拍，自己退出交易，并向寓到公司取回定金10萬元，合同主體已變更為須浩，虞某已不是合同主體。綜上，不同意虞某的訴訟請求。
　　被告天正公司辯稱，莊建文并非天正公司的工作人員，天正公司也沒有委托莊建文出售系爭房屋。系爭房屋是通過拍賣形式出售。天正公司與虞某之間沒有任何關系。對莊建文與虞某簽訂的協(xié)議不予追認，該協(xié)議對天正公司不發(fā)生效力。綜上，不同意虞某的訴訟請求。
　　第三人須浩述稱，與虞某的意見一致。
　　第三人寓到公司述稱，莊建文代表天正公司與虞某簽訂《房地產買賣居間協(xié)議》，虞某支付的定金10萬元由莊建文簽收后交給寓到公司保管。2018年8月1日，莊建文稱系爭房屋被天正公司工作人員何新燕的兒子以326萬元的價格買了，所以無法繼續(xù)賣給虞某。因莊建文、天正公司不履行合同，導致買賣交易無法繼續(xù)，寓到公司于2018年9月1日將定金10萬元退還給虞某。在本案交易發(fā)生之前，天正公司、莊建文通過寓到公司已經成交多套房屋，均能順利履行。
　　本院經審理認定事實如下：
　　一、2018年5月17日，天正公司作為甲方，虞某作為乙方，寓到公司作為丙方，三方簽訂《房地產買賣居間協(xié)議》，約定乙方向甲方購買系爭房屋，轉讓價格306萬元，乙方支付定金10萬元；甲乙雙方在本協(xié)議簽訂后80日內簽訂示范文本的《上海市房地產買賣合同》，當天乙方支付首付款140萬元等。協(xié)議第6.1條約定，本協(xié)議簽署人均保證具有簽署本協(xié)議并支付或收取定金的權利，若因其無權代理或無權處分或欠缺購房資質、征信不良，導致本協(xié)議無法履行或無法生效的，該方簽署人應按定金責任或違約責任的標準承擔責任；本條獨立發(fā)生法律效力。協(xié)議第8條約定，一方未按本協(xié)議約定履行，其行為視為違約。守約方有權要求違約方按每日總房價款0.05%承擔逾期違約金后繼續(xù)履行，違約方逾期不履行超過15日的，守約方有權單方解除本協(xié)議并要求違約方支付總房價款20%的違約金。協(xié)議抬頭甲方名稱天正公司旁邊寫有“莊建文代”，協(xié)議甲方落款處有莊建文簽名，沒有加蓋天正公司印鑒。
　　二、2018年5月17日，虞某向莊建文支付定金10萬元，莊建文出具收款收據，并授權寓到公司保管該款。審理中，虞某確認已從寓到公司取回該筆定金。
　　三、2018年8月8日，天正公司與案外人張某某、周某某簽訂《上海市房地產買賣合同》，約定天正公司以2,760,010元的價格將系爭房屋出售給張某某、周某某。2018年9月13日，天正公司委托何新燕與張某某、周某某辦理了過戶手續(xù)。2018年9月20日，張某某、周某某經核準登記為系爭房屋的權利人。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
　　雙方當事人有爭議的事實和證據：
　　審理中，虞某向本院提供以下證據：1、寓到公司出具的情況說明，主要內容為，2018年初，天正公司有多套淞南七村142、143號物業(yè)在寓到公司掛牌出售，掛牌人為莊建文，莊建文稱其為天正公司駐上海辦理處工作人員；通過寓到公司居間，虞某向天正公司購買系爭房屋，交易過程中莊建文從未介紹過房屋成交需要經過拍賣；2018年8月1日，莊建文稱系爭房屋被天正公司工作人員何新燕的兒子以326萬元的價格買了；2、莊建文與寓到公司工作人員孫艷麗的微信聊天記錄，證明莊建文確定系爭房屋以326萬元賣掉的事實；3、新疆產權交易市場成交公告，莊建文與案外人簽訂的《房地產買賣居間協(xié)議》以及莊建文出具的承諾書，證明天正公司出售了包括系爭房屋在內的10套房屋，莊建文在出售淞南七村XXX號XXX室房屋時承諾自己有權代理出售該房屋。莊建文、天正公司表示，對寓到公司出具的情況說明、微信聊天記錄不予認可，對證據3的真實性沒有異議，但天正公司對莊建文出具承諾書不清楚。須浩表示，認可虞某提供的上述證據。
　　審理中，莊建文向本院提供客戶回單，載明須浩向新疆產權交易所支付552,000元，用途為支付淞南七村XXX號XXX室房屋保證金。虞某表示，對該證據的真實性無異議，當時虞某應莊建文的要求支付該筆款項，但沒有參與拍賣也根本不知道是要通過拍賣來購房；當時虞某付款不方便，所以讓兒子幫忙付款；該筆款項已退回。須浩表示，同意虞某的意見。
　　本院認為，根據查明的事實，系爭房屋的產權人當時登記為天正公司，《房地產買賣居間協(xié)議》抬頭甲方名稱為天正公司，旁邊寫有“莊建文代”，莊建文也在甲方落款處簽名，據此可以認定該協(xié)議的甲方主體為天正公司，莊建文的身份為天正公司的代理人。莊建文認為自己是中介方的意見，本院不予采納?，F天正公司否認委托莊建文出售系爭房屋，本院僅憑寓到公司的陳述，難以認定天正公司與莊建文之間存在委托關系。莊建文未得到天正公司授權，其與虞某簽訂的協(xié)議，在天正公司不予追認的情況下，對天正公司不發(fā)生效力。虞某要求天正公司承擔相關責任的請求，本院不予支持。
　　根據法律規(guī)定，行為人實施的行為未被追認的，善意相對人有權請求行為人履行債務或者就其受到的損害請求行為人賠償，但是賠償的范圍不得超過被代理人追認時相對人所能獲得的利益。根據合同約定，本協(xié)議簽署人若因其無權代理導致本協(xié)議無法履行或無法生效的，該方簽署人應按定金責任或違約責任的標準承擔責任。本案中，天正公司已將系爭房屋出售給他人，合同已無法繼續(xù)履行，虞某要求解除合同的請求，本院予以支持。莊建文未取得天正公司授權，也未能繼續(xù)履行買賣合同，已構成違約，虞某要求莊建文支付違約金的請求，符合合同約定，本院予以準許。合同約定違約金為總房價款的20%，該標準明顯過高，本院根據公平原則，考慮當事人的過錯程度及實際損失，酌情將莊建文應付違約金調整為10萬元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十一條第一、三款、《中華人民共和國合同法》第五條、第九十四條第(四)項、第一百一十四條第一、二款規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告虞某與被告莊建文就上海市寶山區(qū)淞南七村XXX號XXX室房屋建立的房屋買賣合同關系；
　　二、被告莊建文于本判決生效之日起十日內，向原告虞某支付違約金10萬元；
　　三、駁回原告虞某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取4,960元，由原告虞某負擔3,810元，被告莊建文負擔1,150元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳亮亮

書記員：陳霞君