原公訴機關(guān)清遠市清新區(qū)人民檢察院。

上訴人（原審被告人）歐啟堅，曾用名歐啟堅，綽號肥佬堅，男，1970年7月12日出生于廣東省清遠市清新區(qū)，漢族，小學(xué)文化程度，農(nóng)民，住清遠市清新區(qū)石潭鎮(zhèn)蒲坑村委會蒲星村4號。因涉嫌犯濫伐林木罪，于2012年6月6日被清遠市清新區(qū)公安局刑事拘留，同年6月20日被逮捕?，F(xiàn)在廣東省韶關(guān)監(jiān)獄服刑。

辯護人黃衛(wèi)國，廣東明典律師事務(wù)所律師。

清遠市清新區(qū)人民法院審理清遠市清新區(qū)人民檢察院指控原審被告人歐啟堅濫伐林木罪一案，于2012年12月18日作出（2012）清新刑初字第214號刑事判決書，以濫伐林木罪判處原審被告人歐啟堅有期徒刑四年，并處罰金100000元。原審被告人歐啟堅不服，提出上訴。2013年3月26日，本院作出（2013）清中法刑二終字第65號刑事裁定書，裁定駁回上訴，維持原判。原審被告人歐啟堅向廣東省高級人民法院提出申訴。2013年12月9日，廣東省高級人民法院作出（2013）粵高法刑申字第78號再審決定書，指令本院再審本案。2014年6月13日，本院以事實不清證據(jù)不足為由，裁定撤銷上述（2013）清中法刑二終字第65號刑事裁定和（2012）清新刑初字第214號刑事判決，發(fā)回清遠市清新區(qū)人民法院重新審判。2014年9月26日，清遠市清新區(qū)人民法院作出（2014）清新法刑重字第1號刑事判決。被告人歐啟堅不服，提出上訴。

本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，清遠市人民檢察院指派檢察員王振東出庭履行職務(wù)，原審被告人歐啟堅及其辯護人黃衛(wèi)國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認定，2004年5月4日，原審被告人歐啟堅在明知未經(jīng)村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表同意并簽名的情況下，仍與清新區(qū)石潭鎮(zhèn)蒲坑村委會蒲星村民小組干部蔣惠紅、歐新簽訂合同，承包了大崗嶺的松樹及用地面積的砍伐銷售及管理使用。雙方約定：發(fā)包期限為50年；發(fā)包松樹的砍伐運輸、銷售的發(fā)包款為20000元；發(fā)包用地面積的開發(fā)管理使用，發(fā)包款為90000元，分50年付款，每年付款1800元。爾后，原審被告人歐啟堅支付了20000元的松樹發(fā)包款及交了2004年、2005年、2007年、2008年、2009年的租金，共9000元。2011年9月，原審被告人歐啟堅提供了合同書和該山的林權(quán)證給石潭林業(yè)站向清新區(qū)林業(yè)部門申請林木采伐許可證。經(jīng)林業(yè)部門初步審核，發(fā)現(xiàn)其提供的合同書上沒有三分之二以上村民代表簽名，不能申辦林木采伐許可證。遂告知原審被告人歐啟堅補充提交三分之二以上村民代表簽名的補充材料。隨后，原審被告人歐啟堅為申領(lǐng)大崗嶺的林木采伐許可證，在補充決議書上冒充了多名村民的簽名，并讓清新區(qū)石潭鎮(zhèn)蒲坑村民委員會出具了一份情況屬實的證明提交給林業(yè)部門。取得了林木采伐許可證后，原審被告人歐啟堅以150000元的價格將大崗嶺的松樹賣給潘什興等人砍伐。因蒲星村村民投訴，清新區(qū)林業(yè)局查證屬實后，于2012年3月23日吊銷了原審被告人歐啟堅的林木采伐許可證。經(jīng)鑒定，山林現(xiàn)場伐區(qū)采伐面積268畝，采伐蓄積679.1立方米。

原判認定上述事實，有經(jīng)一審開庭出示、質(zhì)證的書證、證人證言、現(xiàn)場勘驗筆錄、鑒定意見、被告人供述等證據(jù)證明。

原審判決認為，原審被告人歐啟堅沒有通過合法的手續(xù)取得林木采伐許可證砍伐林木，數(shù)量巨大，其行為已構(gòu)成了濫伐林木罪。依照《中華人民共和國刑法》第三百四十五條第二款、第五十二條、第五十三條、第四十七條及最高人民法院《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條第一款、第六條之規(guī)定，作出如下判決：被告人歐啟堅犯濫伐林木罪，判處有期徒刑四年，并處罰金100000元。

上訴人歐啟堅上訴提出：1、其申請林木采伐許可證是以2004年簽訂的合同提出的，該合同已達到三分之二以上的村民同意。其依法依規(guī)向集體簽訂合同，向林業(yè)部門申請砍伐證，林木的采伐經(jīng)過合法公示，因此，采伐許可證是有效的，其砍伐林木不屬于刑事追究的范疇。2、申請采伐許可證的時提交的《補充決議書》中由上訴人代簽名的19人，都是上訴人征得他們同意才簽的，所以這不是冒簽，而是代簽。3、在林業(yè)部門發(fā)出停止砍伐和運輸通知時，其即停止砍伐，有效防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，也屬于犯罪中止。請求二審法院宣告上訴人無罪。

辯護人提出：1、原審判決認定歐啟堅砍伐的是蒲星村民小組的山林，屬認定事實錯誤。被一審認定為濫伐的山林，是上訴人歐啟堅與村民簽訂承包合同后由歐啟堅經(jīng)營管理的林木，雙方簽訂的合同經(jīng)法院判決確定為有效合同，上訴人對該林木有承包經(jīng)營權(quán)，雖然山林權(quán)證尚未變更主體，但實體權(quán)益屬于歐啟堅。2、歐啟堅向林業(yè)主管部門申請砍伐自己承包的山林，當?shù)亓謽I(yè)部門錯誤地理解歐啟堅申請砍伐的林木是集體所有，因而要求歐啟堅提交三分之二村民簽名的材料。辯護人提交的有19名村民簽名的《證明》顯示，這19名村民的名字雖是歐啟堅代簽，但當時歐啟堅已電話告知了上述村民并征得他們同意。原審認為該證據(jù)是復(fù)印件，程序和形式不合法，因該《證明》的原件是在申請再審時已提交給清遠市中級人民法院，一審法院應(yīng)經(jīng)查核后再作出認定。原審直接認定歐啟堅提交給林業(yè)主管部門的《補充決議書》上三分之二村民的簽名是冒簽、偽簽，是錯誤的。3、歐啟堅申請砍伐個人承包的林木，林業(yè)部門辦理該申請時已作了砍伐林木的公示。歐啟堅是持證砍伐，不屬于《最高人民法院關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條第一款所列的情形，原審適用此司法解釋對歐啟堅進行處罰，屬適用法律錯誤。

經(jīng)審理查明，2004年4、5月間，清新區(qū)石潭鎮(zhèn)蒲坑村委會蒲星村民小組組織村民代表召開會議，討論將土名為“大崗嶺”的山地和山上的松樹發(fā)包，以底價20000元競標。會上只有上訴人歐啟堅應(yīng)標。2004年5月4日，歐啟堅與清新區(qū)石潭鎮(zhèn)蒲坑村委會蒲星村民小組簽訂了一份《合同書》，村干部蔣惠紅、歐新作為合同的甲方代表在《合同書》上簽名并加蓋村的公章。

雙方約定：發(fā)包期限為50年；發(fā)包松樹的砍伐運輸、銷售的發(fā)包款為20000元；發(fā)包用地面積的開發(fā)管理使用，發(fā)包款為90000元，分50年付款，每年付款1800元。

2004年5月7日，上訴人歐啟堅支付了20000元的松樹發(fā)包款。其后，歐啟堅交了2004年、2005年、2007年、2008年、2009年的租金，共9000元。

2011年9月，上訴人歐啟堅提供了《合同書》和該山的林權(quán)證給清新縣林業(yè)局石潭林業(yè)站，向清新區(qū)林業(yè)部門申請林木采伐許可證。經(jīng)林業(yè)部門初步審核，發(fā)現(xiàn)其提供的合同書上沒有三分之二以上村民代表簽名，遂告知歐啟堅補充提交三分之二以上村民代表簽名的補充材料。隨后，上訴人歐啟堅向石潭林業(yè)站補充提交了一份《補充決議書》、一份《證明》?！堆a充決議書》上可見59人的簽名字樣、清新縣石潭鎮(zhèn)蒲坑村村民委員會及清新縣石潭鎮(zhèn)蒲坑村村民委員會蒲星村民小組的印章。

2011年10月28日，清新縣林業(yè)局石潭林業(yè)站對歐啟堅申請采伐的林木權(quán)屬進行了公示。公示期屆滿后，石潭林業(yè)站沒有收到異議。

上訴人歐啟堅取得了《廣東省商品林采伐許可證》后，以15萬元的價格將大崗嶺的松樹賣給潘什興等人砍伐。因蒲星村村民投訴，清新區(qū)林業(yè)局調(diào)查后認為歐啟堅在申請林木采伐許可證時冒替他人簽名，于2012年3月23日吊銷了上訴人歐啟堅的林木采伐許可證。經(jīng)鑒定，山林現(xiàn)場伐區(qū)采伐面積268畝，采伐蓄積679.1立方米。

認定上述事實，有原公訴機關(guān)提交，并經(jīng)原一審舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)證明：

（一）書證

清新縣公安局森林分局《抓獲經(jīng)過》證明，歐啟堅于2012年6月6日被抓獲。

《戶籍證明》證明了被告人歐啟堅的身份情況。

清新縣公安局石潭派出所出具的《證明》證明，①截至2011年9月21日，蒲坑村委會蒲星村共有村民136戶，人數(shù)631人。②經(jīng)查人口信息系統(tǒng)，蒲坑村委會蒲星村截至2012年10月11日總戶數(shù)為133戶。

歐啟堅預(yù)交投標款、承包款的收據(jù)。

歐啟堅申請砍伐證向林業(yè)部門提交的材料：

（1）歐啟堅與村小組簽訂的《合同書》?！逗贤瑫返募追綖槠芽哟迕裎瘑T會蒲星村小組，乙方為本村小組村民歐啟堅。其內(nèi)容為：為了搞活集體經(jīng)濟，增加集體收入，甲方召開家長會議，通過充分討論，一致同意將坐落在本村山林權(quán)屬范圍的大崗嶺的松樹及用地面積發(fā)包給乙方砍伐銷售及管理使用?！逗贤穲?zhí)筆人的署名為蔣金釗，甲方代表簽名為蔣惠紅、歐新，加蓋清新縣石潭鎮(zhèn)蒲坑村委會蒲星村民小組公章，乙方簽名為歐啟堅。落款時間為公元二ＯＯ四年五月四日。

（2）《補充決議書》。其內(nèi)容為“經(jīng)本村小組召開村民代表會議，通過充分討論，一致同意將坐落在大崗嶺的松樹及林地發(fā)包給歐啟堅砍伐和使用?！贝藘?nèi)容下方可見簽有59個名字，另有“以上經(jīng)本村小組三分之二以上村民代表簽名”字樣，加蓋清新縣石潭鎮(zhèn)蒲坑村民委員會和清新縣石潭鎮(zhèn)蒲坑村民委員會蒲星村民小組的公章。落款的日期是2011年9月21日。

（3）蒲星村民小組的《證明》。內(nèi)容為“茲有我村民小組集體林木，位于大崗嶺，東至格水交界，南至山腳，西至山腳，北至下圍。為我村民小組集體所有四至清楚無爭議。特此證明！”落款日期是2011年9月21日?！蹲C明》上可見村委會意見，內(nèi)容為“情況屬實，在合同補充決議書上已有該村民小組三分之二以上的村民代表簽名認可”，并加蓋清新縣石潭鎮(zhèn)蒲坑村民委員會的公章。日期是2011年9月22日。

（4）林權(quán)證復(fù)印件，證明大崗嶺的四至范圍，面積367畝，主要樹種松樹，森林或林木所有權(quán)、使用權(quán)人為蒲坑村委會蒲星村民小組。

（5）歐啟堅申請砍伐證的其他資料，A、申請書。B、聘請林業(yè)站檢尺員協(xié)議；C、林木采伐跡地更新保證書。

林業(yè)部門審批歐啟堅申請林木采伐許可證的過程材料。

林業(yè)行政處罰立案及處罰材料。A、林業(yè)行政處罰立案登記表，2012年2月27日，清新林立字（2012）第（01）號，清新縣林業(yè)局林業(yè)股因群眾投訴歐啟堅冒替他人簽名領(lǐng)取林木采伐證被立案。B、林業(yè)行政處罰意見書，證明2012年3月23日，清新林罰字（2012）第（01）號，經(jīng)調(diào)查歐啟堅提供的相關(guān)證明材料冒替他人簽名取得了林木采伐許可證情況屬實，根據(jù)《行政許可法》的規(guī)定，吊銷歐啟堅申辦的《廣東省商品林木采伐許可證》。C、清新縣林業(yè)局林政股于2012年3月1日發(fā)出停止采伐通知，責(zé)令歐啟堅即時停止在清新縣石潭鎮(zhèn)蒲坑村委會蒲星村小組大崗嶺該山場采伐林木和停止上述伐區(qū)的木材運輸，所有已采伐的木材停放在原處，不能搬動。

（二）證人證言

砍伐人員的證言

（1）潘什興、歐志文、陳北華、馮衛(wèi)國的證言證明，2011年11月中旬，歐啟堅以15萬元將大崗嶺的松樹賣給潘什興等人，砍伐手續(xù)由歐啟堅辦好。2012年2月，因蒲星村村民與歐啟堅就本山場林木存在爭議，砍伐了四分之三時被林業(yè)部門制止。

（2）歐陽財、李愛聰?shù)淖C言，證明2011年11月份，歐陽財、李愛聰幫潘什興在蒲坑村委會前后的山場砍樹。

（3）陳介英的證言，證明潘什興把蒲坑村背后山場的林木砍伐后賣給他。

林業(yè)部門的證人證言

（1）證人羅瑞強的證言，約在2011年8月，歐啟堅向林業(yè)部門提交了一分承包山場的合同書和該山的權(quán)屬等資料給石潭林業(yè)站，經(jīng)過林業(yè)站的初步審核，發(fā)現(xiàn)其提供的材料中的合同書上是沒有三分之二以上村民代表簽名的，根據(jù)縣林業(yè)局辦證的有關(guān)程序規(guī)定，該合同書是不足以申請辦理林木采伐許可證的。所以林業(yè)部門要求歐啟堅回其村補充簽訂一份有三分之二以上村民代表簽名的補充決議書。后來，歐啟堅將其補充簽訂的有三分之二以上村民代表簽名的“補充決議書”和一份村委會加意見的“證明”交到了石潭林業(yè)站，石潭林業(yè)站將歐啟堅的全部申請辦證材料移交到縣林業(yè)局申辦林木采伐許可證。

（2）證人曹慶堅的證言，其系清新縣林業(yè)局林政股工作人員。收到石潭鎮(zhèn)林業(yè)站提交的歐啟堅的砍伐申請時，發(fā)現(xiàn)《合同書》上沒有村民的簽名，也沒有村小組、村委會出具的山地權(quán)屬證明。后來歐啟堅補回了一份“補充決議書”和一份權(quán)屬證明。村委會出具的證明證實補充決議書上的簽名（數(shù)）已超過該村三分之二人數(shù)。審批后，縣林業(yè)局公示了歐啟堅的林木砍伐申請，公示期間沒有接到投訴，遂核發(fā)林木采伐許可證。2012年3月，林業(yè)局接到投訴，即發(fā)出停止砍伐通知書和木材運輸通知，并組織人員到該山場進行核查相關(guān)砍伐情況，并根據(jù)村民反映權(quán)屬的情況，吊銷歐啟堅所持的砍伐證。

補充決議書名單中村民的證言

（1）歐金進的證言：因村小組的會計蔣金釗去世，會計由其來接替，交接時拿到合同書，才知道村小組與歐啟堅簽訂有合同。2004年大崗嶺的松樹及林地發(fā)包給歐啟堅砍伐和使用的事有召開過家長會議，其和參會的村民對由歐啟堅發(fā)包林木都沒有什么爭議，僅是不同意出賣集體的二間房屋。2011年9月21日的《補充決議書》上“歐金進”的名字不是其親筆簽名和手指模。

（2）歐水清的證言：村小組與歐啟堅簽訂的合同書其沒有見過，也不知道有這份合同書，2004年開家長會時有很多村民不同意發(fā)包，會議沒有達成任何共識和結(jié)果。補充決議上其名字不是其親筆簽名和手指模，是有人冒充的。

（3）蔣北生的證言：其不知道大崗嶺林地和松樹由村代表承包給別人，也不知道有承包合同。補充決議書上的簽名是2011年歐啟堅找其簽的，其當時不知道補充決議書的內(nèi)容是什么，看歐啟堅是親戚，就簽了名，當時歐啟堅叫把其兒子歐柏文的名字也簽上去。

（4）蔣土鋒的證言：沒見過也不知道村小組與歐啟堅簽訂的合同書。補充決議書中的“蔣土方”不是其簽的。

（5）歐標的證言：大崗嶺發(fā)包給歐啟堅的事是聽村民議論才知道的，其沒有參加開家長會，對承包一事全不知情。補充決議書中“歐標”不是其簽的。

（6）歐啟針的證言：不知道大崗嶺山林發(fā)包合同一事。補充決議書上“歐啟針”的名字不是其簽的，蒲星村只有其一人叫歐啟針。

（7）歐河的證言：大崗嶺發(fā)包給歐啟堅時村干部組織村民開了會，但沒有落實，當時也沒有簽合同。不知道補充決議書，補充協(xié)議書上的“歐河”名字不是其簽的，是有人冒簽了。

（8）歐啟釗的證言：沒有見過合同書，但其參加了村召開的一次會議，會議內(nèi)容是村集體的松樹招標，價高者得，而當時沒有提到私人種植的也一同發(fā)包，所以大部分村民都沒有再過問此事。補充決議書上“歐啟釗”不是其簽的。

（9）蔣金章的證言：大崗嶺發(fā)包開了兩次會，第一次村長蔣惠紅說以2萬元出售，村民認為價錢太低，沒有同意。第二次以投標方式，只有歐啟堅交了3000元定金，村民沒有發(fā)表意見，所以由歐啟堅投標所得。歐新把這3000元收起，開了一張收據(jù)給歐啟堅。補充決議書上“蔣金章”、“蔣釗廷”、“蔣龍生”是其簽的，其沒有告訴蔣釗廷，蔣龍生得知后沒有反對。

（10）蔣北潭的證言：2004年發(fā)包大崗嶺山林時其是村支書，共開了兩次會，蒲星村的村干部和村民約有七八十人參加。第二次以投標的形式發(fā)包，只有歐啟堅交了訂金，故由歐啟堅購得，當時村民沒有在會議上提出任何意見。補充決議書上“蔣北潭”及其子“蔣逢明”的簽名是其同意由歐啟堅簽上去的。

（11）蔣龍生的證言：其沒有參加會議，也沒有見過村小組與歐啟堅簽訂的合同書。補充決議書上不是“蔣龍生”的名字不是其簽的。

（12）歐土桂的證言：沒見過村小組與歐啟堅簽訂的合同書，也沒見過補充決議書，補充決議書上其名字不是其本人簽的。

（13）蔣介煥的證言：沒有見過村小組與歐啟堅簽訂的合同書，村中召開會議時是其妻子丘嬌參加，聽妻子講，開會時村民嫌價錢太低不同意發(fā)包，紛紛離開。補充決議書上“蔣介換”的名是歐啟堅代其簽的，當時歐啟堅打電話對其說是關(guān)于松樹山的事，其就說簽就簽，無所謂。其三個兒子的名字蔣榮金、蔣奇才、蔣鏡籌都在外地打工，在補充決議書上寫的“蔣永金”、“蔣其才”、“蔣鏡酬”肯定不是他們所寫，因為那段時間他們都沒有回來，而且不會連自己的簽名都寫錯。

（14）歐進廷的證言：村小組與歐啟堅簽訂的合同書其沒有見過，也不清楚發(fā)包會議的內(nèi)容。補充決議書上“歐進廷”是其叫歐啟堅代簽的，當時歐啟堅說了要辦理砍伐證。

（15）蔣金財?shù)淖C言：幾年前，蔣惠紅是組織過村民開會將大崗嶺山場投標，其當時也在場聽會，投標的結(jié)果是以2萬元賣給歐啟堅，但村民當時是沒有同意的。歐啟堅曾拿過一份文書給其簽名，但沒看清楚內(nèi)容。補充決議書上的簽名是其親筆簽名。

（16）蔣木清的證言：沒有見過村小組與歐啟堅簽訂的合同書，發(fā)包時其有開會，但沒有開完就走了，后聽村民說歐啟堅中標了。補充決議書上“蔣木清”不是其本人簽的。

（17）歐土太的證言：大崗嶺發(fā)包時其不知道是否有召開家長會，也沒有見過合同書。補充決議書上“歐土太”是他人冒簽上去的，其不會寫字。

補充決議書名單外村民的證言

（1）蔣坤池的證言：2004年大崗嶺山地發(fā)包時，歐啟堅說要2萬元承包，當時村民都不同意，也沒有和歐啟堅簽訂任何協(xié)議。村民阻止歐啟堅砍樹時，歐啟堅才出示了一份合同書，但只有歐啟堅和村干部蔣金釗、蔣惠紅的簽名。

（2）蔣伙養(yǎng)的證言：大崗嶺發(fā)包時，開了兩次會村民都是不同意發(fā)包給歐啟堅，開會時村民可以領(lǐng)到10元到場金，并在一張空白紙上簽上個人名字。其沒有看過合同書，沒有參加補充決議書的會議，也沒在補充決議書上簽名。

（3）陳水連的證言：發(fā)包時開了兩次會，第一次其沒有參加。第二次會議其有參加，會議不歡而散，最終都沒有達成共識。其沒有見過補充決議書。

（4）蔣水全的證言：發(fā)包大崗嶺山時村小組開了兩次會議，第一次是其妻子參加的。第二次會議時，其和大部分村民都極力反對，沒有達成任何的共識。

（5）陳石帶的證言：其沒有見過村小組與歐啟堅簽訂的合同書，村小組召開會議討論將大崗嶺山林發(fā)包給歐啟堅時，其和大部分村民都極力反對，堅決不賣山地和樹木。

（6）蔣金勝的證言：沒有見過村小組與歐啟堅簽訂的合同書，也不知道簽訂過合同。村民開會討論將大崗嶺山林發(fā)包給歐啟堅時，約有一半村民參加，其和大部分村民都不同意，會議討論很激烈，還發(fā)生過沖突，最后沒有達成任何共識。其沒有見過補充決議書。

（7）蔣介發(fā)的證言：2011年9月份，歐啟堅砍伐大崗嶺的松樹被村民阻止，村民在現(xiàn)任村代表歐金進處拿出了發(fā)包大崗嶺山地的合同書，其才看見有這樣的合同書，不知道合同如何簽訂的。2004年村集體開了兩次會，提出要把大崗嶺的山地上的松樹發(fā)包出去，大部分村民也是不同意，更沒說合同之類的事。

（8）村民歐啟明的證言：沒有見過村小組與歐啟堅簽訂的合同書。2004年村小組曾因發(fā)包大崗嶺給歐啟堅在蔣樹彬家中召開過村民會議，其有參與，當時村民都不同意。沒有見過合同書，森林采伐公示、補充決議書。

（9）蔣文棟、蔣介深的證言：不知道大崗嶺的山地和松樹發(fā)包出去，沒有見過村小組與歐啟堅簽訂的合同書、森林采伐公示、補充決議書。

（三）被告人供述

被告人歐啟堅供述：2004年4、5月，經(jīng)蔣惠紅、蔣金釗、歐新召集其所在的村委會開家長會，準備將村中“大崗嶺”的林權(quán)及山權(quán)發(fā)包、公開招標，參加的人員都是蒲星村村民。第二次開家長會時，村長蔣惠紅提出大崗嶺的松樹以20000元讓大家競標。投標時大概有七、八十戶家長。我以底價投得松樹，后又以6元每畝的價格投得大崗嶺的山地，每年向村中交1800元承包款。會后第3天，我把購松樹款交齊并與村民小組簽好合同，承包期限為50年。

2011年底，我到石潭林業(yè)站申請辦理林木采伐許可證，又帶石潭林業(yè)站的張錫明和羅瑞強到大崗嶺踏山界和進行采伐設(shè)計。過了一段時間，石潭林業(yè)站通知我，補辦村民代表簽名的補充決議書后才可辦理林木采伐許可證。我拿著空白的決議書找到蔣金章，說明了要找村民代表在補充決議書上簽名的事。蔣金章就在補充決議書上簽名和蓋了蒲星村小組的章。補充決議書上大部分村民代表的簽名是我和其他村民代表代簽和捺指模的。補充決議書總共簽了59個人的姓名，其中我代簽名的有歐介洪、歐鏡明、歐大錦、歐進庭、歐逢金、歐金標、歐大金、歐路介、歐水、歐兆、蔣永金、蔣奇才、蔣衛(wèi)中、歐土太、蔣木清、蔣介煥、歐永華、歐彬、蔣鏡籌，共計19人，這些人都是我的親戚，我簽名時有打電話跟他們說明是要簽名去辦理林木采伐許可證的，他們也都同意。蔣北潭、蔣金財、蔣金章、蔣北生是他們本人簽名的；蔣北潭代其子蔣逢明簽名；歐木桂老婆代歐木桂、歐土桂、歐啟針、歐啟釗共4人簽名；歐陽生代其父歐標簽名；蔣金章代其兄弟蔣龍生、其侄子蔣釗廷簽名；蔣木德代其兄弟蔣惠紅、蔣有財、蔣標、蔣軟4人簽名；蔣介深代其弟蔣金灶、蔣惠文2人簽名，歐新簽了自己的名字和代歐國強、歐金洪、歐明鋒、歐楊生4人簽名；被代簽名的都是簽名人員的兄弟等親戚，他們是有經(jīng)被代簽的村民同意才簽的。簽好補充決議書后我拿回林業(yè)站，過一段時間林業(yè)站通知我采伐證已經(jīng)辦好。此后，我將大崗嶺的松樹以15萬元的價格賣給潘什興，并將林木采伐許可證交給潘什興。

（四）現(xiàn)場勘查筆錄

現(xiàn)場勘查筆錄及照片，證明案發(fā)現(xiàn)場位于清新縣石潭蒲坑村委會背后的“大崗嶺”。

（五）鑒定意見

清新縣林業(yè)局的伐區(qū)現(xiàn)場鑒定、現(xiàn)場鑒定調(diào)查圖、現(xiàn)場勘察圖表證明，伐區(qū)在2011年11月7日依有關(guān)程序核發(fā)林木采伐證，設(shè)計采伐面積為306畝，設(shè)計采伐蓄積811立方米。已采伐面積268畝，蓄積679.1立方米，未采伐面積38畝，蓄積131.9立方米。

另外，歐啟堅的辯護人向原審法院提交了一份《證明》，內(nèi)容為歐啟堅在代簽名前，已通過電話方式告知簽名事項，在征得19名村民同意后才簽名的?！蹲C明》上有歐鏡明、歐介洪、歐逢金、歐振廷、蔣介煥（蔣介換）、蔣木清、歐國財、歐彬、歐大錦、歐陽標（歐金標）、歐伙金（歐大金）、蔣鏡酬、歐永金、蔣其才、蔣偉忠、歐小華、歐永華、歐兆、歐比等簽名字樣。該《證明》經(jīng)一審開庭質(zhì)證。

對上訴人歐啟堅上訴及辯護人提出的辯解意見，綜合評判如下：

關(guān)于《補充決議書》的簽名真?zhèn)?。公安機關(guān)調(diào)查及辯護人提供的《證明》顯示，《補充決議書》上“簽名”的人當中，一部分人員稱并不同意將坐落在大崗嶺的松樹及林地發(fā)包給歐啟堅砍伐和使用，也沒有在決議書上簽名，決議書上自己的名字是被冒簽。另一部分人員表示決議書的簽名是自愿簽上去的。還有一部分人員稱歐啟堅當時已說明清楚簽名事項，自己同意歐啟堅代簽名。結(jié)合歐啟堅供稱大部簽名是其代簽或者由他人代簽的供述，可以認定，《補充決議書》的簽名，多數(shù)不是當事人本人的簽名，也不是經(jīng)其本人同意的代簽；少數(shù)則是自愿簽署或者經(jīng)過同意的代簽。

關(guān)于林木的采伐經(jīng)過合法公示的意見。林木采伐申請的審核程序中的公示，能使行政機關(guān)的行政行為符合正當程序，為林木采伐許可證的正確核發(fā)提供支持，但卻不影響對申請人虛假行為的認定。由于申請許可時使用虛假的文件，也有可能啟動公示程序，且公示并非一定能夠發(fā)現(xiàn)虛假。因此，不能因為公示時沒有人提出異議，便認為不存在虛假。以存在公示為由，認為林木采伐許可證完全合法，進而認為采伐不構(gòu)成犯罪，理由不充分。

本院認為，上訴人歐啟堅在辦理采伐許可證過程中，向林業(yè)主管部門提交的文書確實存在不實的簽名，但此虛假行為尚不足以構(gòu)成犯罪。理由是：

首先，上訴人歐啟堅沒有規(guī)避林業(yè)資源管理制度的故意。上訴人歐啟堅以投標的形式購得“大崗嶺”的松樹及山地的經(jīng)營管理權(quán)，并與村小組簽訂合同，此后幾年也向村小組交納承包款，其認為該山上的松樹屬自己所有，合乎情理。歐啟堅為砍伐合同約定由其購得及經(jīng)營管理的林木，向林業(yè)主管部門申請采砍伐許可證時，提交的合同及村集體的林權(quán)證，并無虛假。當林業(yè)主管部門以其提供的《合同書》沒有三分之二以上村民的簽名為由，要求歐啟堅補充村民簽名時，歐啟堅找村干部在《補充決議書》簽署意見，以及尋求村民在決議上簽名，顯示歐啟堅并沒有對村民隱瞞其欲砍伐“大崗嶺”山上林木的意愿，也反映歐啟堅仍是希望通過正常途徑達到林業(yè)主管部門對申請采伐許可證的要求。

其次，上述歐啟堅使用有不實簽名的《補充決議書》申請采伐許可證的行為，損害了采伐許可證的申請程序，但未影響森林資源的管理秩序。不可否認的是，歐啟堅明知《補充決議書》上的簽名不完全是村民本人親自簽名的情況下，仍將此文書提交給林業(yè)主管部門，其行為存在一定程度的虛假。但是，不是所有欺詐行為都會造成侵犯森林資源管理秩序的后果。

森林既是國家重要資源，具有生態(tài)、環(huán)境的功能，同時，又是所有權(quán)的載體。因此，采伐許可制度的目的既是為了保護森林資源，同時也有防止林木所有權(quán)受到侵犯的功能。與此相對應(yīng)，申請采伐許可證應(yīng)提交的材料也有兩種類型，一是涉及森林資源性質(zhì)，例如是否屬珍貴樹種、是否屬生態(tài)林；二是涉及林木的所有權(quán)。某一項申請材料不真實，只會對相應(yīng)的法益造成損害。如果申請人出于不當目的，申請采伐許可證時提交的涉及森林資源性質(zhì)的申請材料不真實，即申請人是對森林資源管理事項進行欺騙，導(dǎo)致林業(yè)主管部門產(chǎn)生了錯誤認識，如將珍貴林木誤當作普通林木，并核發(fā)了采伐許可證，申請人即使持證砍伐，仍應(yīng)認為其侵犯了森林資源管理制度。如果申請人提交的涉及森林資源性質(zhì)的材料內(nèi)容真實，即使其他方面的申請材料存在不實，由于這種不實不會使林業(yè)主管理部門在行使森林資源保護職能時的產(chǎn)生錯誤認識，所以林業(yè)主管部門核發(fā)了采伐許可證，申請人憑證砍伐的，不應(yīng)認為是侵犯了森林資源管理制度。

由于上訴人歐啟堅申請的采伐許可證時提交的涉及森林資源性質(zhì)的材料內(nèi)容真實，在采伐過程中又沒有違反采伐許可證規(guī)定的采伐時間、地點、數(shù)量、樹種和方式砍伐林木，所以，歐啟堅的行為并未侵犯森林資源管理秩序。

上訴人歐啟堅向林業(yè)主管部門提交了有不實簽名的《補充決議書》，屬于林木所有權(quán)性質(zhì)的材料存在虛假，是對所有權(quán)關(guān)系進行欺騙，但未造成林業(yè)部門核發(fā)采伐許可證的實體錯誤，其砍伐行為對他人的林木所有權(quán)沒有造成損害。《補充決議書》作為《合同書》的補充材料，使林業(yè)主管部門在形式上可以認定，歐啟堅申請采伐的林木，已由歐啟堅購得。由于歐啟堅與村民小組簽訂了林木及山地承包合同，且多年來一直向村小組繳付承包款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》第二十五條“自承包合同簽訂之日起超過一年，或者雖未超過一年，但承包人已實際做了大量的投入的，對原告方要求確認該承包合同無效或者要求終止該承包合同的，人民法院不予支持。但可根據(jù)實際情況，依照公平原則，對該承包合同的有關(guān)內(nèi)容進行適當調(diào)整”的規(guī)定，歐啟堅與村民小組簽訂的合同是具有效力的。事實上，在后來的民事訴訟中，該合同被人民法院確定是有效合同。歐啟堅實際上是使用有虛假成份的申請材料，向林業(yè)主管部門證明一份本來就有效的合同。因為合同有效，《補充決議書》的簽名是否真實并不影響林木的所有權(quán)認定。所以，林業(yè)管理部門核發(fā)采伐許可證給歐啟堅，實體上是正確的，也就是林業(yè)管理部門并沒有因為歐啟堅的欺詐而導(dǎo)致錯誤。歐啟堅持采伐許可證砍伐的是合同約定由其購得的林木，沒有損害他人權(quán)益。盡管合同發(fā)包方所屬村民有權(quán)請求對合同的內(nèi)容進行調(diào)整，但在歐啟堅砍伐該林木時村民并未依法提出請求，因此，只能認為歐啟堅對合同調(diào)整時的實體權(quán)利造成影響，卻不能認為歐啟堅的行為侵犯了他人的林木所有權(quán)。

綜上所述，上訴人歐啟堅主觀上沒有破壞國家森林資源的故意，其實施的一些虛假行為也未造成森林資源和他人所有權(quán)受到侵犯的嚴重后果。原審判決未對歐啟堅的虛假行為實質(zhì)造成的結(jié)果進行甄別，便認定被告人歐啟堅沒有通過合法的手續(xù)取得林木采伐許可證砍伐林木不當。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第十三條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（三）項、第一百九十五條第（二）項之規(guī)定，判決如下：

撤銷清遠市清新區(qū)人民法院（2014）清新法刑重字第1號刑事判決。

上訴人歐啟堅無罪。

本判決為終審判決。