藁城市冀通機(jī)動(dòng)車駕駛培訓(xùn)學(xué)校
韓志斌（河北四明律師事務(wù)所）
張和平
劉榮麗

原告:藁城市冀通機(jī)動(dòng)車駕駛培訓(xùn)學(xué)校，地址藁城市廉州西路145號(hào)。
法定代表人:馬立斌，該校校長(zhǎng)。
委托代理人:韓志斌，河北四明律師事務(wù)所律師。
被告:張和平，農(nóng)民。
委托代理人:劉榮麗。
原告藁城市冀通機(jī)動(dòng)車駕駛培訓(xùn)學(xué)校（簡(jiǎn)稱冀通學(xué)校）訴被告張和平租賃合同糾紛一案，2013年12月30日本院作出（2013）藁民初字第1120號(hào)民事判決書，判決后，冀通學(xué)校不服判決，上訴至石家莊市中級(jí)人民法院，石家莊市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，發(fā)回我院重新審理，我院由審判員李艷擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員王德芳、靳冠中另行組成合議庭，于2014年10月30日公開開庭審理了本案。原告委托代理人、被告及委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原被告于2007年4月1日簽訂的土地租賃合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，故合法有效。2012年4月11日原被告發(fā)生矛盾后，經(jīng)石家莊市中級(jí)人民法院調(diào)解作出的民事調(diào)解書是生效的法律文書，對(duì)冀通學(xué)校和張和平雙方具有約束力，雙方均應(yīng)按民事調(diào)解書的內(nèi)容履行。被告申請(qǐng)執(zhí)行，到2013年1月30日?qǐng)?zhí)行終結(jié)。原告自2012年4月1日起未使用該場(chǎng)地。被告以原告未交付2013年的租金為由，向原告發(fā)出通知，被告已于2013年7月將場(chǎng)地租于他人，原告要求解除雙方于2007年4月1日簽訂的租賃協(xié)議書，被告同意且合同義務(wù)已履行不能，故本院予以允許；原告要求返還租賃費(fèi)之請(qǐng)求，因于2013年1月30日?qǐng)?zhí)行終結(jié)案件，故原告要求返還理由不成立，本院不予采信；原告要求返還原告給付的工資6900元、困難補(bǔ)助4000元及扣押原告車輛損失60000元之請(qǐng)求，因上述請(qǐng)求系執(zhí)行（2012）石民二終字第01276號(hào)民事調(diào)解書的內(nèi)容，故本院不予支持；原告要求退還補(bǔ)償金35000元之請(qǐng)求，因被告將培訓(xùn)學(xué)校所租場(chǎng)地大門上鎖使培訓(xùn)學(xué)校不能正常使用該場(chǎng)地，致租賃合同不能履行，故原告之請(qǐng)求，符合雙方的合同約定，合理合法，本院予以支持。原告要求賠償建設(shè)投資10萬(wàn)元，因雙方合同無(wú)約定，本院不予支持。被告要求原告給付水、電、暖及修理水管費(fèi)用，因被告未提出反訴，故本院不予處理。經(jīng)本院審判委員會(huì)研究決定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十條 ?第一項(xiàng) ?、第九十七條 ?、第一百二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告藁城市冀通機(jī)動(dòng)車駕駛培訓(xùn)學(xué)校與被告張和平均同意解除雙方于2007年4月1日簽訂的租賃協(xié)議，本院予以允許。
被告張和平返還原告藁城市冀通機(jī)動(dòng)車駕駛培訓(xùn)學(xué)校補(bǔ)償金35000元，于本判決生效后七日內(nèi)履行。
駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)4928元，由原告藁城市冀通機(jī)動(dòng)車駕駛培訓(xùn)學(xué)校負(fù)擔(dān)4228元，被告張和平負(fù)擔(dān)700元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照雙方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原被告于2007年4月1日簽訂的土地租賃合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，故合法有效。2012年4月11日原被告發(fā)生矛盾后，經(jīng)石家莊市中級(jí)人民法院調(diào)解作出的民事調(diào)解書是生效的法律文書，對(duì)冀通學(xué)校和張和平雙方具有約束力，雙方均應(yīng)按民事調(diào)解書的內(nèi)容履行。被告申請(qǐng)執(zhí)行，到2013年1月30日?qǐng)?zhí)行終結(jié)。原告自2012年4月1日起未使用該場(chǎng)地。被告以原告未交付2013年的租金為由，向原告發(fā)出通知，被告已于2013年7月將場(chǎng)地租于他人，原告要求解除雙方于2007年4月1日簽訂的租賃協(xié)議書，被告同意且合同義務(wù)已履行不能，故本院予以允許；原告要求返還租賃費(fèi)之請(qǐng)求，因于2013年1月30日?qǐng)?zhí)行終結(jié)案件，故原告要求返還理由不成立，本院不予采信；原告要求返還原告給付的工資6900元、困難補(bǔ)助4000元及扣押原告車輛損失60000元之請(qǐng)求，因上述請(qǐng)求系執(zhí)行（2012）石民二終字第01276號(hào)民事調(diào)解書的內(nèi)容，故本院不予支持；原告要求退還補(bǔ)償金35000元之請(qǐng)求，因被告將培訓(xùn)學(xué)校所租場(chǎng)地大門上鎖使培訓(xùn)學(xué)校不能正常使用該場(chǎng)地，致租賃合同不能履行，故原告之請(qǐng)求，符合雙方的合同約定，合理合法，本院予以支持。原告要求賠償建設(shè)投資10萬(wàn)元，因雙方合同無(wú)約定，本院不予支持。被告要求原告給付水、電、暖及修理水管費(fèi)用，因被告未提出反訴，故本院不予處理。經(jīng)本院審判委員會(huì)研究決定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十條 ?第一項(xiàng) ?、第九十七條 ?、第一百二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告藁城市冀通機(jī)動(dòng)車駕駛培訓(xùn)學(xué)校與被告張和平均同意解除雙方于2007年4月1日簽訂的租賃協(xié)議，本院予以允許。
被告張和平返還原告藁城市冀通機(jī)動(dòng)車駕駛培訓(xùn)學(xué)校補(bǔ)償金35000元，于本判決生效后七日內(nèi)履行。
駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)4928元，由原告藁城市冀通機(jī)動(dòng)車駕駛培訓(xùn)學(xué)校負(fù)擔(dān)4228元，被告張和平負(fù)擔(dān)700元。

審判長(zhǎng)：李艷
審判員：王德芳
審判員：靳冠中

書記員：白云波