上訴人（原審被告）紫金財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司，住所地太原市府西街108號力鴻大廈10層。
負責(zé)人秦光，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人侯奕，男，漢族。
被上訴人（原審原告）薛某，男，漢族，現(xiàn)住大同市南郊區(qū)。
委托代理人蘆艷棟，山西君竹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）被告陳某某，男，漢族，住太原市萬柏林區(qū)。

上訴人紫金財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司與被上訴人陳某某、薛某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服太原市萬柏林區(qū)人民法院作出的（2015）萬民初字第1062號民事判決后，上訴于本案。本院受理后，依法組成合議庭，公開進行了審理。上訴人紫金財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司的委托代理人侯奕、被上訴人薛某的委托代理人蘆艷棟、被上訴人陳某某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判經(jīng)審理查明，2014年11月18日7時10分，被告陳某某駕駛車牌號為晉A×××××的東南牌小型轎車，沿和平北路漪汾街口由南向西轉(zhuǎn)彎時，遇高兵兵騎電動自行車（后載原告薛某）沿和平北路由北向南行駛，兩車發(fā)生碰撞，造成高兵兵、原告薛某受傷，兩車損壞的交通事故。經(jīng)太原市公安局交通警察支隊萬柏林一大隊認定，被告陳某某負事故全部責(zé)任，高兵兵、原告薛某均無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告薛某在太原市第二人民醫(yī)院住院治療，住院時間從2014年11月18日至2014年12月11日，共23天。醫(yī)院診斷為“左脛腓骨中下段骨折，左足皮膚、軟組織挫傷”，于2014年11月18日行“左脛骨下段骨折帶鎖髓內(nèi)釘固定術(shù)、左小腿筋膜室減壓術(shù)”。出院醫(yī)囑為“術(shù)后4周加強左膝關(guān)節(jié)功能鍛煉；術(shù)后6周漸負重下地活動；定期復(fù)查、不適隨診；骨折愈合后二次手術(shù)取出內(nèi)固定”。2015年4月1日，山西省人身傷害司法鑒定中心作出晉人傷司鑒中心（2015）司鑒字第002號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人薛某傷殘等級為十級。原告住院期間產(chǎn)生醫(yī)療費27170.64元，已由被告陳某某支付。另查明，晉A×××××號東南牌小型轎車在被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和責(zé)任限額為10萬元的第三者責(zé)任險，保險期間自2014年1月1日起至2014年12月31日止。
原判認定，太原市公安局交通警察支隊萬柏林一大隊第1401095201411170號《道路交通事故認定書》認定事實清楚，且到庭的雙方當事人均不持異議，應(yīng)當作為本案定案依據(jù)。被告陳某某因交通事故造成原告薛某身體受到傷害，應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。對原告要求被告陳某某賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求，合理部分予以支持。事故車輛在被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和責(zé)任限額為10萬元的第三者責(zé)任險，由于該車發(fā)生交通事故致第三人損害，并且在保險期限內(nèi)，依照《中華人民共和國保險法》及《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制險限額內(nèi)和10萬元的第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任。原告的經(jīng)濟損失核算如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的票據(jù)確定為145.3元。2、住院伙食補助費，按每天100元的標準計算23天，為2300元。3、營養(yǎng)費，因原告未提供醫(yī)院關(guān)于出院后需加強營養(yǎng)的證明，故按每天30元的標準計算住院期間23天，為690元。4、精神損害賠償金，原告主張5000元不違反法律及相關(guān)規(guī)定，予以認定。5、殘疾賠償金，因原告現(xiàn)居住在太原，故按山西省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24069元／年的10%計算20年，為48138元。6、誤工費，根據(jù)原告提供的證據(jù)確定為14740元。7、護理費，因原告未提供需兩人護理、及出院后仍需護理的證據(jù)，故按1人計算，按照山西省上一年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資30467元／年計算住院期間23天，為1955元。8、交通費，根據(jù)原告的票據(jù)確定為843.6元。9、鑒定費，根據(jù)原告提供的票據(jù)確定為1500元。原告要求的財物損失，因未提供相關(guān)證據(jù)，不予支持。以上原告的損失（除鑒定費）共計為人民幣73811.9元。被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司提供了太原天脈商貿(mào)有限公司的證明函及該單位趙麗、張海兵的詢問筆錄，證明薛某是2014年9月來該單位工作，事故發(fā)生時在城鎮(zhèn)居住未滿一年，不符合城鎮(zhèn)居民賠償標準，本院認為，該證據(jù)只能證明原告在該單位工作的時間，不能證明原告是否在太原居住滿一年，故不予采納。因被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司的保險限額足夠賠付原告薛某除訴訟費、鑒定費之外的經(jīng)濟損失，故被告陳某某在本案中不再承擔賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：一、被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠付原告薛某醫(yī)療費145.3元、住院伙食補助費2300元、營養(yǎng)費690元、精神損害賠償金5000元、殘疾賠償金48138元、誤工費14740元、護理費1955元、交通費843.6元，共計人民幣73811.9元。二、駁回原告的其他訴訟請求。

本院認為，雙方當事人對本案交通事故的發(fā)生及責(zé)任認定等事實均無異議。本案二審爭議的焦點問題為：對被上訴人薛某的殘疾賠償金的賠償標準是按城鎮(zhèn)居民對待還是按農(nóng)村居民對待。上訴人認為被上訴人薛某是2014年9月份進入太原天脈商貿(mào)有限公司工作的，依據(jù)是2014年12月16日其給太原天脈商貿(mào)有限公司的工作人員張海兵、趙麗所做的調(diào)查筆錄和加蓋有太原天脈商貿(mào)有限公司公章的證明函，但上述證據(jù)的取得是在本案一審起訴之前，而被上訴人薛某在一審時提交了太原天脈商貿(mào)有限公司于2015年5月7日出具的證明，證明薛某于2013年5月22日起一直在該單位工作，并因2014年11月18日發(fā)生交通事故后病假期間請假134天。該證據(jù)雖然和上訴人所舉的證據(jù)內(nèi)容相矛盾，但該證據(jù)晚于上訴人所提供的出具證明函證據(jù)，故應(yīng)按后出具的證據(jù)作為認定被上訴人薛某自2013年5月起即在太原市工作的事實，原判對此處理并無不當，應(yīng)予維持。上訴人的上訴無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。本案經(jīng)本院調(diào)解未果，依照最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百零七條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百三十三條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴費1003元由上訴人紫金財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　劉　濤 審判員　孫廣金 審判員　郝文晉

書記員：米鑫