薛某某
魏淑斌（黑龍江哈爾濱平房區(qū)法律援助中心）
哈爾濱市公共汽車總公司技工學校
楊景山
鮑艷秋

原告薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市學生，住哈爾濱市南崗區(qū)。
法定代理人薛文祥，男，1967年1月29日，漢族，無業(yè)。
委托代理人魏淑斌，哈爾濱平房區(qū)法律援助中心律師。
被告哈爾濱市公共汽車總公司技工學校，住所地哈爾濱市平房區(qū)。
法定代表人王紅，該學校校長。
委托代理人楊景山，該學校法務部部長。
委托代理人鮑艷秋，該學校班主任老師。
原告薛某某與被告哈爾濱市公共汽車總公司技工學校（以下簡稱技工學校）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，原告薛某某于2014年3月31日向本院提起訴訟，本院受理后依法組成合議庭于2014年6月30日、7月31日兩次公開開庭審理本案，原告薛某某及其法定代理人薛文祥、委托代理人魏淑斌，被告技工學校委托代理人楊景山、鮑艷秋到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告技工學校質(zhì)證認為:對證據(jù)一、二、五無異議；對證據(jù)三中哈爾濱市骨傷科醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)無異議，對哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院收款憑條有異議，該票據(jù)不是正規(guī)的醫(yī)療發(fā)票，且沒有醫(yī)囑，自行治療不應采信；對證據(jù)四有異議，復印費與薛某某治療沒有關系；對證據(jù)六真實性有異議，認為沒有建文小學；對證據(jù)七的真實性有異議，該暫住證上蓋的公章，看不清楚是哪個派出所；對證據(jù)八的真實性有異議，復印件不予質(zhì)證；對證據(jù)九中對2010年證明真實性有異議，該證明應是最近補開的，不能證實薛某某自2010年起居住在哈爾濱市內(nèi)，2013年的證明真實性無異議，對證明問題有異議，該證明只能證明薛某某剛剛在此居住。
本院認證意見為:證據(jù)一、二、五來源合法，內(nèi)容客觀，與本案具有關聯(lián)性，雙方當事人對真實性均無異議本院予以確認并采信；證據(jù)三中哈爾濱骨傷科醫(yī)院住院費票據(jù)技工學校無異議本院予以確認并采信，哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院收款憑條無法證實與本案具有關聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)四來源合法，復印病歷費用為因訴訟引起必要支出，與本案具有關聯(lián)性，本院予以確認并采信；證據(jù)六為證據(jù)原件，技工學校未舉示相反證據(jù)予以反駁，不能因技工學校沒有聽說過“建文小學”的名稱即認為其不真實，故本院對該組證據(jù)予以確認并采信；結(jié)合本院調(diào)取的證據(jù)，能夠證明證據(jù)七、八、九來源合法、內(nèi)容真實，故本院予以確認并采信。
被告技工學校在開庭審理過程中舉示以下證據(jù):
證據(jù)一、證人毛某某證言。意在證明:薛某某失足掉到雨搭上的過程。
證據(jù)二、證人史某某證言，意在證明:薛某某失足掉到雨搭上的過程。
證據(jù)三、證人蔡某某證言。意在證明:薛某某失足掉到雨搭上的過程。
證據(jù)四、照片6張。意在證明:薛某某在三樓跌落一樓倉庫的房間地面據(jù)窗臺1.1米，薛某某不可能直接坐在窗臺上跌落，應當是自己跳下窗臺跌落1樓倉庫棚頂，薛某某存在主觀過錯。
證據(jù)五、照片5張。意在證明:薛某某跌落一樓倉庫棚頂，三面圍墻一面是棚頂?shù)倪吘?，跌落處?jù)棚頂邊緣有10米遠，如果薛某某原地不動或聽從老師的要求等待救援，不會跌落地面受傷，因此薛某某自己主觀存在錯誤。
原告薛某某對技工學校舉示的證據(jù)認為:證據(jù)一、二、三真實性均有異議:通過剛才的學生證言能夠感覺到被告在證人出庭前，已刻意的為作證做了準備；被告與三位證人之間有利害關系，證人證言也不能夠證明技工學校的預證內(nèi)容。通過證人可以證明事發(fā)當天，學生的工作量相當大，而且也能夠體現(xiàn)班主任老師的安全意識值得質(zhì)疑，理由是當發(fā)現(xiàn)薛某某在二樓雨搭的時候班任老師竟能讓學生伸手將其拽上來，這在客觀上是不能實現(xiàn)的，因為證人的體型與薛某某的體型基本相等，不可能達到救人的目的，所以老師在處理這件事情上存在過錯；對證據(jù)四的真實性有異議，僅照片證明不了是哪個樓內(nèi)哪個房間的窗臺，對證明的問題有異議，不能證明是薛某某故意跳到窗臺上；對證據(jù)五的真實性有異議，證明不了具體方位，通過五張照片也不能證明薛某某掉落地面存在主觀過錯。
本院認證意見為:證據(jù)一、二、三系技工學校在校學生的證人證言，與技工學校存在利害關系，單獨作為認定案件事實的依據(jù)；證據(jù)四、五為事故發(fā)生現(xiàn)場的照片，與雙方當事人庭審過程中陳述的現(xiàn)場情況一致，具有真實性、關聯(lián)性、客觀性，本院予以確認并采信。
本院依薛某某申請，委托黑龍江新訟司法鑒定中心對薛某某傷殘等級等項目進行鑒定，《黑新訟司鑒中心（2014）臨鑒字第5-140號司法鑒定意見書》鑒定意見為:1、被鑒定人薛某某的損傷評定為九級傷殘；2、傷后需1人護理3個月（含二次手術(shù)）；3、擇期取內(nèi)固定物，二次手術(shù)費用匡算人民幣8，000.00元或按實際合理支出計算。并補充意見:根據(jù)鑒定《標準》中規(guī)定“骨折內(nèi)固定術(shù)后無功能障礙者”評定為九級傷殘，與內(nèi)固定物是否取出無因果關系。本例損傷符合兩個條件，一為患者長骨骨折，二為行內(nèi)固定術(shù)，據(jù)此評定為九級傷殘是符合規(guī)定的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告薛某某對鑒定意見無異議；被告技工學校認為:真實性有異議，對證明的內(nèi)容有異議。薛某某是青年人，身體正在發(fā)育階段，能夠迅速恢復，不應該留下傷殘，況且腳部受傷現(xiàn)在還有鋼板，認為等取出鋼板后才能公正、客觀的進行鑒定。并申請重新鑒定。
本院認證意見為:根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?的規(guī)定:“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許:（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形?！焙邶埥略A司法鑒定中心出具的鑒定意見書程序合法、內(nèi)容真實有效，通過鑒定意見及補充意見充分說明了鑒定依據(jù)，技工學校未能舉示證據(jù)證實鑒定意見不能作為證據(jù)使用，故本院對該鑒定意見予以確認并采信。
本院依技工學校申請，對薛某某舉示的居住證明及暫住證進行核實，哈爾濱市南崗區(qū)和興路街道辦事處清濱社區(qū)居民委員會主任石麗萍證實薛某某舉示的社區(qū)證明系該社區(qū)出具，薛某某一家確自2010年10月-2013年12月11日居住在清濱公園內(nèi)；哈爾濱市公安局清濱路派出所證實薛某某舉示的2014年薛文祥暫住證及2010年薛某某暫住證均真實有效。
經(jīng)審理查明:薛某某于2013年9月進入技工學校汽車修理專業(yè)學習。2013年11月26日，技工學校發(fā)放放假通知，通知新學期搬遷到平房區(qū)煙臺3路1號，假期時間為11月27日至次年2月15日。薛某某11月27日下午離校前在舊校舍搬家，11月28日早9時起到平房區(qū)煙臺3路1號，技工學校新校址寢室樓搬床墊，下午14時左右，薛某某搬床墊至寢室三樓時，感到胸口悶，坐到寢室窗臺上打開窗戶透氣，不慎從窗臺跌至與寢室樓相連的一樓倉庫棚頂，班主任鮑艷秋及同學聽到聲響后發(fā)現(xiàn)了窗外的薛某某，薛某某從跌落處走向老師同學所在的窗前時，因棚頂有積雪，腳下打滑再次摔落到地面。事故發(fā)生后技工學校將薛某某送至哈爾濱市骨傷科醫(yī)院住院治療43天，診斷為左脛骨遠端骨折及右脛骨遠端骨折及軟組織挫傷，共花費醫(yī)療費23，188.28元，其中由技工學校墊付20，000.00元。黑龍江新訟司法鑒定中心對薛某某作出的傷鑒定意見為:1、薛某某的損傷評定為九級傷殘；2、傷后需1人護理3個月（含二次手術(shù)）；3、擇期取內(nèi)固定物，二次手術(shù)費用匡算人民幣8，000.00元或按實際合理支出計算。
本院認為:雙方當事人對薛某某在假期因到學校參加搬遷活動導致摔傷，住院治療43天，薛某某自行墊付醫(yī)療費3，188.28元、交通費57.00元、二次手術(shù)費8，000.00元、精神撫慰金4，000.00元的事實均無異議，本院予以確認。
根據(jù)雙方的訴辯主張，本院確認本案的爭議焦點為:一、技工學校是否應對薛某某的損害結(jié)果承擔賠償責任；二、護理費、住院伙食補助費、傷殘賠償金的數(shù)額如何計算。
關于技工學校是否應對薛某某的損害結(jié)果承擔賠償責任。事故發(fā)生時薛某某年僅14歲，作為未成年人沒有義務在放假期間為學校搬遷，技工學校在召集學生參加搬遷活動時，沒有考慮到薛某某的年齡及身體條件，組織薛某某連續(xù)兩天參加搬遷從事重體力勞動，在薛某某出現(xiàn)身體不適時沒有及時發(fā)現(xiàn)，導致薛某某打開窗戶透氣時跌落地面，造成損害，應承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十九條 ?的規(guī)定:“限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應承擔責任?！奔敖逃?002年頒布的《學生傷害事故處理辦法》第九條 ?的規(guī)定:“因下列情形之一造成的學生傷害事故，學校應當依法承擔相應的責任:……（六）學校違反有關規(guī)定，組織或者安排未成年學生從事不宜未成年人參加的勞動、體育運動或者其他活動的；……”從上述法律規(guī)定中可以看出，限制民事行為能力人在學校遭受人身損害時，學校應承擔過錯責任，而組織未成年人放假期間參加不宜參加的重體力勞動本身即是一種過錯，即使老師在事前進行了安全教育，也不能免除責任。薛某某感到胸悶后坐在1.1米高的窗臺上，打開窗戶透氣，是自救的本能反應，以及后來從一樓倉庫棚頂?shù)?，亦是因棚頂為斜面，布滿積雪，不能視為薛某某自身存在故意，不能減輕技工學校的賠償責任，故技工學校應對薛某某的損害結(jié)果承擔全部賠償責任。
關于各項賠償標準如何計算。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?的規(guī)定“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。……”薛某某主張依照鑒定意見需1人護理3個月，按2013年黑龍江省在崗職工平均工資計算護理費為40，794.00元÷12個月×3個月=10，198.50元，薛某某主張的9，540.00元低于計算標準，系對自己權(quán)利的合理處分，本院予以支持。
根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?的規(guī)定“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定?！蓖瑫r根據(jù)2007年頒布的《黑龍江省省直機關和事業(yè)單位差旅費管理辦法》第十三條的規(guī)定:“出差人員的伙食補助費按出差自然（日歷）天數(shù)實行定額包干，每人每天50.00元。……”故薛某某主張按出差人員伙食補助標準賠償住院伙食補助費50.00元×43天=2，150.00元合理，本院予以支持。
根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?的規(guī)定“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！毖δ衬撑e示了社區(qū)及派出所的證明，證實薛某某一家自2010年起在哈爾濱市室內(nèi)居住，并舉示了學生證、畢業(yè)證證明薛某某一直就讀于哈爾濱市內(nèi)的小學及中學。故薛某某雖為農(nóng)村戶口，但其一家在城市內(nèi)居住生活，其主要收入來源為城市，根據(jù)《最高人民法院民一庭《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的函復》》的規(guī)定，應按城鎮(zhèn)人均可支配收入計算薛某某的傷殘賠償金。故薛某某主張按2013年城市人均可支配收入計算傷殘賠償金為19，597.00元×20年×20%=78，388.00元合理，本院予以支持。
技工學校對醫(yī)療費3，188.28元、交通費57.00元、二次手術(shù)費8，000.00元、精神撫慰金4，000.00元數(shù)額無異議，本院支持薛某某主張護理費9，540.00元、住院伙食補助費2，150.00元、傷殘賠償金78，388.00元，以上款項共計105，323.28元，應由技工學校承擔全部賠償責任。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十九條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告哈爾濱市公共汽車總公司技工學校賠償原告薛某某醫(yī)療費3，188.28元、二次手術(shù)費8，000.00元、護理費9，540.00元、交通費57.00元、住院伙食補助費2，150.00元、傷殘賠償金78，388.00元、精神撫慰金4，000.00元，共計105，323.28元，此款于判決生效后十五日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費5，446.00元（案件受理費2，406.00元，鑒定費3，040.00元）由被告哈爾濱市公共汽車總公司技工學校承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:雙方當事人對薛某某在假期因到學校參加搬遷活動導致摔傷，住院治療43天，薛某某自行墊付醫(yī)療費3，188.28元、交通費57.00元、二次手術(shù)費8，000.00元、精神撫慰金4，000.00元的事實均無異議，本院予以確認。
根據(jù)雙方的訴辯主張，本院確認本案的爭議焦點為:一、技工學校是否應對薛某某的損害結(jié)果承擔賠償責任；二、護理費、住院伙食補助費、傷殘賠償金的數(shù)額如何計算。
關于技工學校是否應對薛某某的損害結(jié)果承擔賠償責任。事故發(fā)生時薛某某年僅14歲，作為未成年人沒有義務在放假期間為學校搬遷，技工學校在召集學生參加搬遷活動時，沒有考慮到薛某某的年齡及身體條件，組織薛某某連續(xù)兩天參加搬遷從事重體力勞動，在薛某某出現(xiàn)身體不適時沒有及時發(fā)現(xiàn)，導致薛某某打開窗戶透氣時跌落地面，造成損害，應承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十九條 ?的規(guī)定:“限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應承擔責任?！奔敖逃?002年頒布的《學生傷害事故處理辦法》第九條 ?的規(guī)定:“因下列情形之一造成的學生傷害事故，學校應當依法承擔相應的責任:……（六）學校違反有關規(guī)定，組織或者安排未成年學生從事不宜未成年人參加的勞動、體育運動或者其他活動的；……”從上述法律規(guī)定中可以看出，限制民事行為能力人在學校遭受人身損害時，學校應承擔過錯責任，而組織未成年人放假期間參加不宜參加的重體力勞動本身即是一種過錯，即使老師在事前進行了安全教育，也不能免除責任。薛某某感到胸悶后坐在1.1米高的窗臺上，打開窗戶透氣，是自救的本能反應，以及后來從一樓倉庫棚頂?shù)?，亦是因棚頂為斜面，布滿積雪，不能視為薛某某自身存在故意，不能減輕技工學校的賠償責任，故技工學校應對薛某某的損害結(jié)果承擔全部賠償責任。
關于各項賠償標準如何計算。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?的規(guī)定“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算?！毖δ衬持鲝堃勒砧b定意見需1人護理3個月，按2013年黑龍江省在崗職工平均工資計算護理費為40，794.00元÷12個月×3個月=10，198.50元，薛某某主張的9，540.00元低于計算標準，系對自己權(quán)利的合理處分，本院予以支持。
根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?的規(guī)定“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定?！蓖瑫r根據(jù)2007年頒布的《黑龍江省省直機關和事業(yè)單位差旅費管理辦法》第十三條的規(guī)定:“出差人員的伙食補助費按出差自然（日歷）天數(shù)實行定額包干，每人每天50.00元?！惫恃δ衬持鲝埌闯霾钊藛T伙食補助標準賠償住院伙食補助費50.00元×43天=2，150.00元合理，本院予以支持。
根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?的規(guī)定“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！毖δ衬撑e示了社區(qū)及派出所的證明，證實薛某某一家自2010年起在哈爾濱市室內(nèi)居住，并舉示了學生證、畢業(yè)證證明薛某某一直就讀于哈爾濱市內(nèi)的小學及中學。故薛某某雖為農(nóng)村戶口，但其一家在城市內(nèi)居住生活，其主要收入來源為城市，根據(jù)《最高人民法院民一庭《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的函復》》的規(guī)定，應按城鎮(zhèn)人均可支配收入計算薛某某的傷殘賠償金。故薛某某主張按2013年城市人均可支配收入計算傷殘賠償金為19，597.00元×20年×20%=78，388.00元合理，本院予以支持。
技工學校對醫(yī)療費3，188.28元、交通費57.00元、二次手術(shù)費8，000.00元、精神撫慰金4，000.00元數(shù)額無異議，本院支持薛某某主張護理費9，540.00元、住院伙食補助費2，150.00元、傷殘賠償金78，388.00元，以上款項共計105，323.28元，應由技工學校承擔全部賠償責任。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十九條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告哈爾濱市公共汽車總公司技工學校賠償原告薛某某醫(yī)療費3，188.28元、二次手術(shù)費8，000.00元、護理費9，540.00元、交通費57.00元、住院伙食補助費2，150.00元、傷殘賠償金78，388.00元、精神撫慰金4，000.00元，共計105，323.28元，此款于判決生效后十五日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費5，446.00元（案件受理費2，406.00元，鑒定費3，040.00元）由被告哈爾濱市公共汽車總公司技工學校承擔。

審判長：冀宇慧
審判員：趙娜
審判員：王立立

書記員：董爽