上訴人（原審原告）薛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審原告）薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系薛某之父。
上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司。
公司負(fù)責(zé)人彭松林，該公司經(jīng)理。
委托代理人孫雷驍（代理權(quán)限：代為進(jìn)行和解，代收法律文書(shū)等），湖北常泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人袁泉（代理權(quán)限：代為進(jìn)行和解，代收法律文書(shū)等），湖北常泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）郭壽芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，漢族。系薛某之母。
被上訴人（原審被告）郝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人薛某、薛某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保公司）為與被上訴人郭壽芳、郝某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2015）鄂廣水民初字第01188號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月20日受理后，依法組成由審判員周鑫擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李超、張歡參加的合議庭，并于2016年5月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人薛某、薛某某，上訴人平安財(cái)保公司委托代理人袁泉，被上訴人郝某某到庭參加訴訟。被上訴人郭壽芳經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告薛某訴稱：2015年2月24日20時(shí)30分許，被告郝某某駕駛鄂S×××××號(hào)小車，從飛沙河路段駛往蔡河，沿村村通公路行駛至事故地段，因采取措施不當(dāng)，與對(duì)向行駛由我駕駛鄂S×××××號(hào)二輪摩托車相撞造成兩車受損及我受傷的交通事故，經(jīng)廣水市交警大隊(duì)認(rèn)定，被告郝某某負(fù)事故的全部事故。我受傷后在廣水市第一人民醫(yī)院住院治療8天，出院診斷21┻12缺失，口腔粘膜挫裂傷，下頜部外傷，上頜骨骨折，全身多處軟組織裂傷，I級(jí)腦外傷，腦震蕩。被告郝某某駕駛的車輛在被告平安財(cái)保公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。綜上，要求兩被告賠償我的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金等共計(jì)131059元。
原審被告郝某某辯稱：事故是事實(shí)，我沒(méi)有什么要說(shuō)的，我的車子已投保，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。
原審被告平安財(cái)保公司辯稱：我公司對(duì)事故的事實(shí)和責(zé)任劃分無(wú)異議，在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，原告的損失應(yīng)重新核算，扣除不合理的部分，我公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。
原審查明：2015年2月24日20時(shí)30分許，被告郝某某駕駛鄂S×××××號(hào)小車，從飛沙河路段駛往蔡河，沿村村通公路行駛至事故地段，因采取措施不當(dāng)，與對(duì)向行駛由原告薛某駕駛鄂S×××××號(hào)二輪摩托車相撞造成兩車受損及原告受傷的交通事故，該事故經(jīng)廣水市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告郝某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)責(zé)任。原告受傷后在廣水市第一人民醫(yī)院住院治療8天，用去醫(yī)療費(fèi)6103元，醫(yī)療費(fèi)由被告郝某某墊付。原告薛某的傷情經(jīng)湖北中真司法鑒定中心協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室鑒定原告薛某牙齒脫落，上頜骨骨折不構(gòu)成傷殘；后續(xù)治療費(fèi)用為人民幣叁萬(wàn)壹仟陸佰元。廣水市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定其傷后恢復(fù)治療期120天，一人護(hù)理30天。原告為此支付鑒定費(fèi)1000元。2015年6月30日，原、被告為賠償事宜多次協(xié)商未果而訴至法院。
另查明，原告薛某的戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口。
還查明，被告郝某某的肇事車輛在平安財(cái)保公司購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)200000元不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期均自2014年11月7日零時(shí)起至2015年11月6日二十四時(shí)止。
原審法院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)受法律保護(hù)，他人由于過(guò)錯(cuò)侵害公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。該起交通事故經(jīng)廣水市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定“郝某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，薛某無(wú)責(zé)任”，該事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)并無(wú)不當(dāng)，依法予以采信。被告郝某某為肇事車輛鄂S×××××號(hào)小車向被告平安財(cái)保公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！币虼?，對(duì)原告的賠償請(qǐng)求首先應(yīng)當(dāng)由肇事車輛鄂S×××××號(hào)在被告平安財(cái)保公司機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，然后再在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額200000元范圍內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償，不足部分，再由被告郝某某賠償。鑒定費(fèi)不是保險(xiǎn)公司賠償?shù)姆秶?，?yīng)由被告郝某某賠償。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照2015湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，核定原告薛某的各項(xiàng)損失為：（1）醫(yī)療費(fèi)6103元，（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×8天=400元，（3）護(hù)理費(fèi)28729元÷365天×30天=2361.29元，（4）誤工費(fèi)為26209元÷365天×120天=8616.66元，（5）交通費(fèi)600元，（6）鑒定費(fèi)1000元、（7）施救費(fèi)（拖車費(fèi)、停車費(fèi)）400元，（8）后期治療費(fèi)31600元，以上共計(jì)51080.95元。
被告平安財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額122000元中醫(yī)療費(fèi)10000元范圍內(nèi)賠償原告薛某醫(yī)療費(fèi)10000元，在2000元財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告薛某損失400元。被告平安財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)110000元限額內(nèi)賠償護(hù)理費(fèi)2361.29元、誤工費(fèi)8616.66元，交通費(fèi)600元，共11577.95元。鑒定費(fèi)1000元由被告郝某某賠償。剩余損失28103元應(yīng)由被告平安財(cái)保公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額200000元內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第（一）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一、二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告薛某21977.95元；二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額200000元范圍內(nèi)賠償原告薛某28103元；三、被告郝某某賠償原告薛某鑒定費(fèi)1000元；四、被告郝某某墊付的醫(yī)療費(fèi)6103元由原告薛某予以退還；五、駁回原告薛某的其他訴訟請(qǐng)求。上述賠償款項(xiàng)于判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清。如果未按判決書(shū)指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費(fèi)1077元，由被告郝某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
對(duì)上訴人上訴爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，本院綜合評(píng)判如下：
關(guān)于原審調(diào)解是否生效的問(wèn)題。平安財(cái)保公司上訴稱其收到調(diào)解書(shū)，原審已調(diào)解結(jié)案，而薛某、郝某某二審時(shí)均稱，他們?cè)趨f(xié)議筆錄上簽字后因?yàn)檠δ撤椿?，法院沒(méi)有向他們送達(dá)調(diào)解書(shū)，故調(diào)解書(shū)沒(méi)有生效。本院認(rèn)為，薛某、郝某某稱沒(méi)有收到調(diào)解書(shū)，平安財(cái)保公司現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明薛某、郝某某簽收了調(diào)解書(shū)，故可認(rèn)定原審法院在向平安財(cái)保公司送達(dá)調(diào)解書(shū)后因薛某反悔而未向薛某、郝某某送達(dá)調(diào)解書(shū)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十七條第三款“調(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力?！奔暗诰攀艞l“調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書(shū)送達(dá)前一方反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。”的規(guī)定，在本案當(dāng)事人簽訂的協(xié)議沒(méi)有約定協(xié)議自簽字時(shí)生效的情況下，原審法院在當(dāng)事人簽訂調(diào)解協(xié)議后制作的調(diào)解書(shū)沒(méi)有經(jīng)所有當(dāng)事人簽收，不具有法律效力，而原審法院在送達(dá)調(diào)解書(shū)前部分當(dāng)事人反悔后及時(shí)判決也符合上述法律規(guī)定，故對(duì)平安財(cái)保公司提出本案已經(jīng)調(diào)解結(jié)案的上訴理由不予支持。
關(guān)于薛某是否構(gòu)成傷殘問(wèn)題。經(jīng)查，廣水市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所于2015年6月5日對(duì)薛某作出的第一次鑒定認(rèn)為，依據(jù)交通事故傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)第4.10.2.j的規(guī)定，薛某額顳部常發(fā)疼痛不適，張口困難，構(gòu)成十級(jí)傷殘；而湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室于2015年11月3日對(duì)薛某作出的第二次鑒定認(rèn)為，薛某咬頜關(guān)系無(wú)紊亂，張口度較好，不構(gòu)成十級(jí)傷殘。薛某提出第二次鑒定距其受傷時(shí)間較長(zhǎng)，部分傷情痊愈導(dǎo)致無(wú)法認(rèn)定傷殘，應(yīng)以第一次鑒定為準(zhǔn)。本院認(rèn)為，薛某受傷后是否構(gòu)成殘疾，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其有關(guān)損傷經(jīng)過(guò)一定治療期后是否能夠治愈而確定。薛某的第一次鑒定確認(rèn)其“額顳部常發(fā)疼痛不適，張口困難”而構(gòu)成傷殘，明顯是沒(méi)有經(jīng)過(guò)有效治療，而薛某的第二次鑒定是其經(jīng)過(guò)一定治療后作出的，該鑒定確認(rèn)“薛某咬頜關(guān)系無(wú)紊亂，張口度較好”，說(shuō)明了薛某張口困難問(wèn)題經(jīng)過(guò)一定時(shí)期的治療已經(jīng)治愈。根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定GB18667-2002》第4.10.2.j：“口腔或顳下頜關(guān)節(jié)損傷，輕度張口受限構(gòu)成十級(jí)傷殘”的規(guī)定，第二次鑒定確定薛某不構(gòu)成十級(jí)傷殘與薛某現(xiàn)狀和上述規(guī)定相符，應(yīng)予采信，故對(duì)薛某上訴提出其構(gòu)成傷殘的上訴請(qǐng)求，不予支持。

綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1352元，由薛某、薛某某負(fù)擔(dān)300元，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)1052元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　周　鑫 審判員　李　超 審判員　張　歡

書(shū)記員：趙曼曼