薛某某
任秀明（河北宏揚(yáng)律師事務(wù)所）
劉某某

原告:薛某某。
委托代理人:任秀明，河北宏揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告:劉某某（又名劉洪信）。
本院于2015年10月15日立案受理了原告薛某某訴被告劉某某承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛一案，依法由審判員王子明適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告薛某某及委托代理人任秀明、被告劉某某（劉洪信）均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告薛某某訴稱:2011年秋，被告劉某某租用原告耕地建設(shè)鴨棚，年租金為1，500元／畝。
2013年大名縣人民政府要征用原告耕地，原、被告經(jīng)人調(diào)解，就補(bǔ)償款分配達(dá)成協(xié)議，該協(xié)議第一項(xiàng)為:“鴨棚補(bǔ)償時(shí)，劉某某從補(bǔ)償款中除去建棚本錢(qián)以外，按薛記員耕地上建棚面積，補(bǔ)償款的30%付給薛記員。
”2015年9月初，大名縣人民政府將原告耕地上的鴨棚征用，被告劉某某將鴨棚補(bǔ)償款領(lǐng)取后據(jù)為己有，拒不履行與原告達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容，無(wú)奈起訴。
訴訟請(qǐng)求:1、依法判令被告給付原告鴨棚補(bǔ)償款的30%，即23，000元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告薛某某為支持自己的訴訟請(qǐng)求提出以下證據(jù):
1、原告身份證復(fù)印件一份，證明原告訴訟主體資格。
2、劉某某簽訂的補(bǔ)償款協(xié)議，證明原、被告就鴨棚補(bǔ)償款分配達(dá)成協(xié)議。
3、薛士勇、薛來(lái)青、薛蘭順調(diào)查筆錄，證明建設(shè)鴨棚的成本為45元／每平方米。
4、王某調(diào)查筆錄一份及證人證言，證明簽訂補(bǔ)償款分配協(xié)議系原、被告雙方真實(shí)自愿，并且該協(xié)議是被告劉某某自行打印好以后找王某送給薛新記的，且對(duì)該補(bǔ)償款分配三方均認(rèn)可，劉某某是真實(shí)自愿的，是其本人簽訂的。
被告劉某某經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)為:1、對(duì)證據(jù)1無(wú)異議；2、對(duì)證據(jù)2有異議，該協(xié)議上原告薛某某沒(méi)有簽字；3、對(duì)證據(jù)3有異議，被告建鴨棚是2011年建的，三個(gè)證人的證明只能證明其自己建鴨棚的費(fèi)用，不能用來(lái)證明被告建鴨棚的費(fèi)用，且三人均沒(méi)有出庭作證；4、對(duì)證據(jù)4有異議，被告是被逼無(wú)奈簽訂協(xié)議的，且原告沒(méi)有簽字，此協(xié)議不予成立，此協(xié)議經(jīng)證人送達(dá)后2014年3月15日至2015年9月份，中間一年多時(shí)間原告沒(méi)有提及此事。
被告劉某某辯稱:1、不同意給付原告鴨棚補(bǔ)償款；2、協(xié)議上沒(méi)有原告簽字，該協(xié)議不成立。
被告劉某某沒(méi)有提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，被告劉某某親自起草協(xié)議內(nèi)容，通過(guò)證人王某與原告薛某某協(xié)商，視為被告劉某某向原告薛某某發(fā)出希望與其訂立協(xié)議的要約。
原告薛某某未同意被告劉某某起草的協(xié)議內(nèi)容，系對(duì)被告劉某某的要約未作出承諾。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。
”原告薛某某提交的協(xié)議上只有被告劉某某和證明人王某的簽字，原告薛某某未在該協(xié)議上簽字，故該協(xié)議沒(méi)有成立，本院不予認(rèn)可。
原告薛某某亦未提交其他證據(jù)證明雙方已就鴨棚補(bǔ)償款分配達(dá)成協(xié)議，故原告薛某某的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院予以駁回。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告薛某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)375元，減半收取187.5元，由原告薛某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告劉某某親自起草協(xié)議內(nèi)容，通過(guò)證人王某與原告薛某某協(xié)商，視為被告劉某某向原告薛某某發(fā)出希望與其訂立協(xié)議的要約。
原告薛某某未同意被告劉某某起草的協(xié)議內(nèi)容，系對(duì)被告劉某某的要約未作出承諾。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。
”原告薛某某提交的協(xié)議上只有被告劉某某和證明人王某的簽字，原告薛某某未在該協(xié)議上簽字，故該協(xié)議沒(méi)有成立，本院不予認(rèn)可。
原告薛某某亦未提交其他證據(jù)證明雙方已就鴨棚補(bǔ)償款分配達(dá)成協(xié)議，故原告薛某某的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院予以駁回。

綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告薛某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)375元，減半收取187.5元，由原告薛某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王子明

書(shū)記員：阮曉晴