上訴人（原審被告）：薛艷紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，雙鴨山煤炭總醫(yī)院會計，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
上訴人原審被告：曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，雙鴨山雙礦醫(yī)院有限公司會計，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
委托訴訟代理人：李雪楓，黑龍江姜笑雨律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：姜再旭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。

上訴人薛艷紅、曹某某因與被上訴人姜再旭民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2018）黑0502民初595號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月12日立案后，依法組成合議庭不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實與一審判決認定的事實一致。

本院認為，被上訴人姜再旭在原審提起訴訟時，僅起訴保證人即上訴人曹某某，原審立案案由為保證合同糾紛。在原審訴訟期間，姜再旭申請追加了上訴人薛艷紅為被告，并主張薛艷紅為債務人，故本案案由應變更為民間借貸糾紛。原審法院仍確定案由為保證合同糾紛不當，本院予以糾正。
本案中，被上訴人姜再旭持有借條、收條和擔保書原件，上訴人薛艷紅對其在借條、收條中的簽名無異議，上訴人曹某某對其在擔保書中的簽名無異議。雖然薛艷紅、曹某某抗辯稱簽名時債權人一欄處為空白，系姜再旭事后填寫，姜再旭不是債權人，但并未提供充分有效證據(jù)證明其他債權人的存在，同時薛艷紅、曹某某自認在債權人處為空白的借條、收條、保證書上簽名，應視為對債權人不確定性的認可。故姜再旭與薛艷紅之間的借款關系成立，曹某某為該筆借款提供了保證責任擔保。薛艷紅認可收到本案借條中載明的款項，雖抗辯僅收到19000元，但未提交證據(jù)予以證明，且其出具的收條中已載明借到款項20000元，故原審法院認定借款金額為20000元正確。本案姜再旭提起訴訟時借款期限已經(jīng)屆滿，故薛艷紅應當承擔向姜再旭償還借款的義務。薛艷紅主張已償還借款，但未能舉示充分有效的證據(jù)證明已償還借款本金的事實，原審法院依據(jù)雙方陳述及證據(jù)，認定薛艷紅僅償還借款利息正確。
曹某某簽訂的保證書中并未明確約定保證方式，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條規(guī)定，應認定曹某某為本案借款提供連帶保證責任保證。原審法院判決薛艷紅、曹某某共同償還借款屬適用法律不當，應予糾正。
綜上所述，薛艷紅、曹某某的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律部分不當，予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零六條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

審判長 霍拓
審判員 楊志超
審判員 陳激揚

書記員： 張丹