薛紅某
劉華強(qiáng)（河北廣容律師事務(wù)所）
張正陽（河北廣容律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曲陽支公司野北營銷服務(wù)部
張兆（河北尚言律師事務(wù)所）
王某
盧麗娜（河北匡合律師事務(wù)所）
李紅香（河北匡合律師事務(wù)所）
孫江輝

原告薛紅某。
委托代理人劉華強(qiáng)，河北廣容律師事務(wù)所律師。
委托代理人張正陽，河北廣容律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曲陽支公司野北營銷服務(wù)部。
負(fù)責(zé)人李鐵鑄。
委托代理人張兆，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被告王某。
委托代理人盧麗娜，河北匡合律師事務(wù)所律師。
委托代理人李紅香，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被告孫江輝。
原告薛紅某訴被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曲陽支公司野北營銷服務(wù)部（以下簡稱人保公司）、王某、孫江輝機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年8月25日立案受理，依法由審判員甕建紅適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告薛紅某的委托代理人劉華強(qiáng)，被告人保公司的委托代理人張兆，被告王某的委托代理人盧麗娜到庭參加訴訟，被告孫江輝經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王某負(fù)主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。原告因此次事故造成的損失，首先由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由事故責(zé)任方承擔(dān)。被告王某負(fù)事故主要責(zé)任，以承擔(dān)70%賠償責(zé)任為宜。原告未提供證據(jù)證實(shí)被告孫江輝在本次事故中存在過錯(cuò)，故對(duì)原告主張被告孫江輝承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告主張的后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、××賠償金、鑒定費(fèi)、保全費(fèi)證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)中含救護(hù)車費(fèi)380元應(yīng)計(jì)入交通費(fèi)；主張的10000元手術(shù)專家費(fèi)未提供票據(jù)予以佐證，本院不予支持；主張的第三次住院治療所支付的醫(yī)療費(fèi)12293.58元，是在原告定殘之后產(chǎn)生的，不能證實(shí)與本次事故具有關(guān)聯(lián)性，本院不予支持；其他醫(yī)療費(fèi)143650.82元予以支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每日100元計(jì)算前兩次住院的天數(shù)；第三次住院產(chǎn)生的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院不予支持。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌情按每日30元計(jì)算前兩次住院的天數(shù)；第三次住院產(chǎn)生的營養(yǎng)費(fèi)，本院不予支持。原告主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)充分，本院予以支持，誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘日前一天，共計(jì)163天。原告主張的交通費(fèi)過高，本院酌情支持1000元。原告主張的××輔助器具費(fèi)提供的收據(jù)及出庫單等無法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，可按被告認(rèn)可的票據(jù)（金額為2940元）予以支持。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，符合法律規(guī)定，但扶養(yǎng)年限應(yīng)按6年9個(gè)月予以計(jì)算。原告主張的精神損害撫慰金過高，本院酌情支持5000元。被告王某已為原告墊付的28000元，應(yīng)在其承擔(dān)的賠償款中予以扣減；另被告王某為原告墊付的1862元，因原告未主張，本案不予涉及。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告薛紅某的損失有醫(yī)療費(fèi)143650.82元、后續(xù)治療費(fèi)9000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6100元、營養(yǎng)費(fèi)1830元、誤工費(fèi)16300元、護(hù)理費(fèi)9900元、××賠償金46311.40元（含被扶養(yǎng)人韓國花生活費(fèi)5567.40元）、××輔助器具費(fèi)2940元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)2616元、保全費(fèi)1020元，合計(jì)245668.22元。由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曲陽支公司野北營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告81451.40元，共計(jì)91451.40元。于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行清。
二、原告薛紅某的剩余損失154216.82元，由被告王某負(fù)擔(dān)70%即賠償原告107951.77元，已付28000元，再付79951.77元。于判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
三、駁回原告薛紅某對(duì)被告孫江輝的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5950元，減半收取2975元，由原告薛紅某負(fù)擔(dān)1339元，由被告王某負(fù)擔(dān)1636元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王某負(fù)主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。原告因此次事故造成的損失，首先由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由事故責(zé)任方承擔(dān)。被告王某負(fù)事故主要責(zé)任，以承擔(dān)70%賠償責(zé)任為宜。原告未提供證據(jù)證實(shí)被告孫江輝在本次事故中存在過錯(cuò)，故對(duì)原告主張被告孫江輝承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告主張的后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、××賠償金、鑒定費(fèi)、保全費(fèi)證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)中含救護(hù)車費(fèi)380元應(yīng)計(jì)入交通費(fèi)；主張的10000元手術(shù)專家費(fèi)未提供票據(jù)予以佐證，本院不予支持；主張的第三次住院治療所支付的醫(yī)療費(fèi)12293.58元，是在原告定殘之后產(chǎn)生的，不能證實(shí)與本次事故具有關(guān)聯(lián)性，本院不予支持；其他醫(yī)療費(fèi)143650.82元予以支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每日100元計(jì)算前兩次住院的天數(shù)；第三次住院產(chǎn)生的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院不予支持。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌情按每日30元計(jì)算前兩次住院的天數(shù)；第三次住院產(chǎn)生的營養(yǎng)費(fèi)，本院不予支持。原告主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)充分，本院予以支持，誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘日前一天，共計(jì)163天。原告主張的交通費(fèi)過高，本院酌情支持1000元。原告主張的××輔助器具費(fèi)提供的收據(jù)及出庫單等無法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，可按被告認(rèn)可的票據(jù)（金額為2940元）予以支持。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，符合法律規(guī)定，但扶養(yǎng)年限應(yīng)按6年9個(gè)月予以計(jì)算。原告主張的精神損害撫慰金過高，本院酌情支持5000元。被告王某已為原告墊付的28000元，應(yīng)在其承擔(dān)的賠償款中予以扣減；另被告王某為原告墊付的1862元，因原告未主張，本案不予涉及。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告薛紅某的損失有醫(yī)療費(fèi)143650.82元、后續(xù)治療費(fèi)9000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6100元、營養(yǎng)費(fèi)1830元、誤工費(fèi)16300元、護(hù)理費(fèi)9900元、××賠償金46311.40元（含被扶養(yǎng)人韓國花生活費(fèi)5567.40元）、××輔助器具費(fèi)2940元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)2616元、保全費(fèi)1020元，合計(jì)245668.22元。由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曲陽支公司野北營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告81451.40元，共計(jì)91451.40元。于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行清。
二、原告薛紅某的剩余損失154216.82元，由被告王某負(fù)擔(dān)70%即賠償原告107951.77元，已付28000元，再付79951.77元。于判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
三、駁回原告薛紅某對(duì)被告孫江輝的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5950元，減半收取2975元，由原告薛紅某負(fù)擔(dān)1339元，由被告王某負(fù)擔(dān)1636元。

審判長：甕建紅

書記員：劉賀