薛紅某
劉華強（河北廣容律師事務所）
張正陽（河北廣容律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲陽支公司野北營銷服務部
張兆（河北尚言律師事務所）
王某
盧麗娜（河北匡合律師事務所）
李紅香（河北匡合律師事務所）
孫江輝

原告薛紅某。
委托代理人劉華強，河北廣容律師事務所律師。
委托代理人張正陽，河北廣容律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲陽支公司野北營銷服務部。
負責人李鐵鑄。
委托代理人張兆，河北尚言律師事務所律師。
被告王某。
委托代理人盧麗娜，河北匡合律師事務所律師。
委托代理人李紅香，河北匡合律師事務所律師。
被告孫江輝。
原告薛紅某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲陽支公司野北營銷服務部（以下簡稱人保公司）、王某、孫江輝機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年8月25日立案受理，依法由審判員甕建紅適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告薛紅某的委托代理人劉華強，被告人保公司的委托代理人張兆，被告王某的委托代理人盧麗娜到庭參加訴訟，被告孫江輝經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，此次事故經(jīng)交警部門認定，被告王某負主要責任，原告負次要責任，本院予以確認。原告因此次事故造成的損失，首先由被告人保公司在交強險的賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由事故責任方承擔。被告王某負事故主要責任，以承擔70%賠償責任為宜。原告未提供證據(jù)證實被告孫江輝在本次事故中存在過錯，故對原告主張被告孫江輝承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。原告主張的后續(xù)治療費、護理費、××賠償金、鑒定費、保全費證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費中含救護車費380元應計入交通費；主張的10000元手術專家費未提供票據(jù)予以佐證，本院不予支持；主張的第三次住院治療所支付的醫(yī)療費12293.58元，是在原告定殘之后產(chǎn)生的，不能證實與本次事故具有關聯(lián)性，本院不予支持；其他醫(yī)療費143650.82元予以支持。原告主張的住院伙食補助費應按每日100元計算前兩次住院的天數(shù)；第三次住院產(chǎn)生的住院伙食補助費，本院不予支持。原告主張的營養(yǎng)費標準過高，本院酌情按每日30元計算前兩次住院的天數(shù)；第三次住院產(chǎn)生的營養(yǎng)費，本院不予支持。原告主張的誤工費標準，證據(jù)充分，本院予以支持，誤工時間應計算至定殘日前一天，共計163天。原告主張的交通費過高，本院酌情支持1000元。原告主張的××輔助器具費提供的收據(jù)及出庫單等無法證實與本案的關聯(lián)性，可按被告認可的票據(jù)（金額為2940元）予以支持。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費的標準，符合法律規(guī)定，但扶養(yǎng)年限應按6年9個月予以計算。原告主張的精神損害撫慰金過高，本院酌情支持5000元。被告王某已為原告墊付的28000元，應在其承擔的賠償款中予以扣減；另被告王某為原告墊付的1862元，因原告未主張，本案不予涉及。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告薛紅某的損失有醫(yī)療費143650.82元、后續(xù)治療費9000元、住院伙食補助費6100元、營養(yǎng)費1830元、誤工費16300元、護理費9900元、××賠償金46311.40元（含被扶養(yǎng)人韓國花生活費5567.40元）、××輔助器具費2940元、精神損害撫慰金5000元、交通費1000元、鑒定費2616元、保全費1020元，合計245668.22元。由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲陽支公司野北營銷服務部在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告81451.40元，共計91451.40元。于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行清。
二、原告薛紅某的剩余損失154216.82元，由被告王某負擔70%即賠償原告107951.77元，已付28000元，再付79951.77元。于判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
三、駁回原告薛紅某對被告孫江輝的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5950元，減半收取2975元，由原告薛紅某負擔1339元，由被告王某負擔1636元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，此次事故經(jīng)交警部門認定，被告王某負主要責任，原告負次要責任，本院予以確認。原告因此次事故造成的損失，首先由被告人保公司在交強險的賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由事故責任方承擔。被告王某負事故主要責任，以承擔70%賠償責任為宜。原告未提供證據(jù)證實被告孫江輝在本次事故中存在過錯，故對原告主張被告孫江輝承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。原告主張的后續(xù)治療費、護理費、××賠償金、鑒定費、保全費證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費中含救護車費380元應計入交通費；主張的10000元手術專家費未提供票據(jù)予以佐證，本院不予支持；主張的第三次住院治療所支付的醫(yī)療費12293.58元，是在原告定殘之后產(chǎn)生的，不能證實與本次事故具有關聯(lián)性，本院不予支持；其他醫(yī)療費143650.82元予以支持。原告主張的住院伙食補助費應按每日100元計算前兩次住院的天數(shù)；第三次住院產(chǎn)生的住院伙食補助費，本院不予支持。原告主張的營養(yǎng)費標準過高，本院酌情按每日30元計算前兩次住院的天數(shù)；第三次住院產(chǎn)生的營養(yǎng)費，本院不予支持。原告主張的誤工費標準，證據(jù)充分，本院予以支持，誤工時間應計算至定殘日前一天，共計163天。原告主張的交通費過高，本院酌情支持1000元。原告主張的××輔助器具費提供的收據(jù)及出庫單等無法證實與本案的關聯(lián)性，可按被告認可的票據(jù)（金額為2940元）予以支持。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費的標準，符合法律規(guī)定，但扶養(yǎng)年限應按6年9個月予以計算。原告主張的精神損害撫慰金過高，本院酌情支持5000元。被告王某已為原告墊付的28000元，應在其承擔的賠償款中予以扣減；另被告王某為原告墊付的1862元，因原告未主張，本案不予涉及。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告薛紅某的損失有醫(yī)療費143650.82元、后續(xù)治療費9000元、住院伙食補助費6100元、營養(yǎng)費1830元、誤工費16300元、護理費9900元、××賠償金46311.40元（含被扶養(yǎng)人韓國花生活費5567.40元）、××輔助器具費2940元、精神損害撫慰金5000元、交通費1000元、鑒定費2616元、保全費1020元，合計245668.22元。由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲陽支公司野北營銷服務部在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告81451.40元，共計91451.40元。于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行清。
二、原告薛紅某的剩余損失154216.82元，由被告王某負擔70%即賠償原告107951.77元，已付28000元，再付79951.77元。于判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
三、駁回原告薛紅某對被告孫江輝的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5950元，減半收取2975元，由原告薛紅某負擔1339元，由被告王某負擔1636元。

審判長：甕建紅

書記員：劉賀