原告：薛某某，男，漢族，山西省吉縣人。
委托訴訟代理人：庫彩紅，山西堯龍律師事務(wù)所律師。
被告：馬某某，男，漢族，山西省河津市人。
被告：原俊齊，男，漢族，山西省河津市人。
被告：山西津鑫夢物流有限公司。住所地運城市鹽湖區(qū)黃河大道高速橋南。
法定代表人：張曉濤，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王開治，男，系該公司員工。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司。住所地運城市鹽湖區(qū)鋪安街天泰房產(chǎn)文華苑A號樓1-2層。
負(fù)責(zé)人：常曉東，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：加百順，山西鄂城律師事務(wù)所律師。

原告薛某某與被告馬某某、山西津鑫夢物流有限公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年4月20日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，案件審理過程中，依據(jù)原告薛某某的申請，本院追加原俊齊為被告。原告薛某某委托訴訟代理人庫彩紅、被告原俊齊、被告山西津鑫夢物流有限公司委托訴訟代理人王開治、被告保險公司委托訴訟代理人加百順到庭參加訴訟。被告馬某某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
薛某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告各項損失共計32665元；2.傷殘賠償金等其他費用待鑒定結(jié)論出來后再進行計算；3.判令被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司在保險限額內(nèi)優(yōu)先賠償原告損失，超出的部分由其余被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；4.本案訴訟費、鑒定費由被告承擔(dān)。訴訟過程中，薛某某變更第1、2項訴訟請求為：1.判令被告賠償原告因交通事故造成的各項損失共計48325.8元。事實與理由：2016年11月8日13時30分，被告馬某某駕駛晉M89823大運牌重型半掛牽引車、晉MQ248掛大運牌重型倉柵式半掛車從山西省河津市出發(fā)前往陜西省，途經(jīng)吉縣濱河路新華賓館門前附近公路，由東向西行駛時，將公路上的行人薛某某撞倒，造成薛某某受傷、車輛損壞的交通事故。經(jīng)吉縣公安局交警大隊第1611033號《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，馬某某負(fù)事故的主要責(zé)任，薛某某負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，薛某某被送往臨汾市人民醫(yī)院進行救治，入院后診斷為右顳葉腦挫裂傷，雙額顳硬膜下積液，面部裂傷、左顳頭皮血腫，冠脈鈣化，右側(cè)背部脂肪瘤，住院13天，后因恢復(fù)需要，原告被送往吉縣人民醫(yī)院進行住院治療，入院后診斷為左側(cè)額頂部亞急性硬膜下血腫，雙側(cè)結(jié)膜炎等，住院13天。經(jīng)了解，馬某某駕駛的晉M89823大運牌重型半掛牽引車、晉MQ248掛大運牌重型倉柵式半掛車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司投有交強險、第三者責(zé)任險以及不計免賠險等，事故發(fā)生在保險合同期間內(nèi)。事故發(fā)生后，薛某某在吉縣公安局交通警察大隊領(lǐng)取到事故墊付款12000元。
馬某某未作答辯。
原俊齊辯稱，其對事故的發(fā)生經(jīng)過及事故責(zé)任認(rèn)定、鑒定結(jié)果均無異議，認(rèn)可原告主張的各項損失，其是事故車輛的實際所有人，馬某某是其雇傭的司機，在保險公司賠償后剩余的費用均由其承擔(dān)。事故發(fā)生后，其讓馬某某向吉縣交警隊交納了事故墊付款17000元，要求保險公司返還墊付款。
山西津鑫夢物流有限公司辯稱，其對事故的發(fā)生經(jīng)過及事故責(zé)任認(rèn)定、鑒定結(jié)果均無異議，認(rèn)可原告主張的各項損失。由于1.本案肇事車輛晉M89823大運牌重型半掛牽引車、晉MQ248掛大運牌重型倉柵式半掛車的實際車主是原俊齊，根據(jù)2000年第38號法釋《使用分期付款方式購買的車輛在運輸經(jīng)營活動中因交通事故造成他人財產(chǎn)損失的，保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的批復(fù)》，因公司作為該車輛保留所有權(quán)的出賣方，故其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；2.因車輛發(fā)生事故時，處于有效的審驗期內(nèi)，符合保險理賠的先決條件；3.公司為肇事車輛投有交強險、第三者責(zé)任險以及不計免賠險，保險額度足以賠付三者的所有損失。加之公司在此次交通事故發(fā)生中無過錯，故請求駁回原告對其訴訟請求。
保險公司辯稱，其對事故的發(fā)生經(jīng)過及事故責(zé)任認(rèn)定、鑒定結(jié)果均無異議，肇事車輛在保險公司投保屬實，保險公司愿意在交強險限額內(nèi)賠償損失，超出部分按照責(zé)任比例在商業(yè)險內(nèi)賠償，依照保險合同約定，保險公司不承擔(dān)訴訟費及鑒定費。對于原告主張的具體賠償數(shù)額，除住院伙食補助費、鑒定費外，其他各項的計算依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額等，存在證據(jù)不足以采信、適用法律不當(dāng)?shù)葐栴}，并逐項提出了辯解意見。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
一、關(guān)于賠償主體問題：本案中，交警部門針對本起事故作出的《交通事故認(rèn)定書》，原、被告均無異議，山西津鑫夢物流有限公司辯稱事故車輛是原俊齊以分期付款的方式在該公司購買，公司暫保留車輛所有權(quán)，因原俊齊為實際車主，所以應(yīng)由原俊齊承擔(dān)賠償責(zé)任，原俊齊承認(rèn)其是實際車主，馬某某是其雇傭的司機，其要求承擔(dān)保險公司賠償后的剩余賠償數(shù)額，各方主張均不違反法律規(guī)定，本院予以采納。
二、薛某某主張的各項賠償數(shù)額：1.關(guān)于醫(yī)療費，薛某某主張醫(yī)療費共計26334.81元，保險公司辯稱其中有五張票據(jù)不是正式發(fā)票，金額總計2849.1元，對此不予認(rèn)可。結(jié)合臨汾市人民醫(yī)院及吉縣人民醫(yī)院的住院病歷檔案、診斷證明書、醫(yī)療住院收費票據(jù)等相關(guān)證據(jù)，因該五張票據(jù)其中有兩張系充值票據(jù)金額為720元、兩張系院內(nèi)就診卡票據(jù)金額為2097元，均不能證明薛某某的實際花費，一張系在黃河大藥房購買的注射液票據(jù)金額為32.1元，無法證實確系薛某某的就醫(yī)實際支出且與本案具有關(guān)聯(lián)性，故保險公司的辯解意見，本院予以采納，薛某某的醫(yī)療費為22779.47元；2.關(guān)于后續(xù)治療費，薛某某主張根據(jù)吉縣人民醫(yī)院的出院醫(yī)囑，其額部血塊未消失，故需后續(xù)治療費5000元，保險公司辯稱應(yīng)待實際發(fā)生后另行主張，薛某某所依據(jù)的證據(jù)不足以證明后續(xù)治療的必然發(fā)生及發(fā)生金額，故原告的主張，本院不予以采納；3.關(guān)于住院伙食補助費，薛某某主張1300元，三被告均無異議，本院予以采納；4.關(guān)于營養(yǎng)費，薛某某主張1300元，住院26天，每天50元，保險公司辯稱應(yīng)當(dāng)按照每天20元計算，薛某某在住院期間加強營養(yǎng)符合其病情需要，結(jié)合其相關(guān)病歷和醫(yī)囑，本院酌定每天30元計780元；5.關(guān)于護理費，薛某某主張按照其護理人薛海龍的職業(yè)即批發(fā)與零售業(yè)計算為2767元，保險公司辯稱按照薛某某護理人的收入證明不具有客觀性，應(yīng)按照80元/天計算，薛某某提供的證據(jù)證明薛海龍從事的職業(yè)為安裝工，應(yīng)當(dāng)依照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)計算為36307÷365天×26=2586.25元；6.關(guān)于交通費，薛某某主張2780元，保險公司辯稱原告沒有提供交通費票據(jù)，交通費雖是客觀發(fā)生，但原告主張過高，應(yīng)酌情認(rèn)定為1500元，保險公司的辯解意見較為符合原告的就醫(yī)需求，本院予以采納；7.關(guān)于傷殘賠償金，薛某某主張其已75周歲，居住在城鎮(zhèn)、生活來源及支出在城鎮(zhèn)，應(yīng)按照居民標(biāo)準(zhǔn)計算5年為9524.5元，保險公司辯稱原告為農(nóng)業(yè)戶口，橋南社區(qū)出具的證明不具有客觀性，不能證明原告居住在城鎮(zhèn)、收入來源及消費支出在城鎮(zhèn)，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算為5041元。原告提供“橋南社區(qū)居委會”的證明尚不足以證明其居住在城鎮(zhèn)、收入來源及消費支出在城鎮(zhèn)，故對保險公司的辯解意見，本院予以采納；8.關(guān)于精神損害撫慰金，薛某某主張5000元，保險公司辯稱原告在事故中也有責(zé)任，按照3000元計算為宜，本案中，原告的損傷程度為十級傷殘且原告在本起事故中存在過錯，故對保險公司的辯解意見，本院予以采納；9.關(guān)于鑒定費，薛某某主張1500元，三被告均無異議，本院予以采納。以上費用共計38486.72元。
三、關(guān)于原俊齊的墊付費用：事故發(fā)生后，原俊齊以肇事司機馬某某的名義向交警隊交納事故前期墊付款17000元，薛某某認(rèn)可其在交警隊領(lǐng)取12000元，原俊齊未提供證據(jù)證明原告領(lǐng)取的金額，故對于原告認(rèn)可的12000元，本院予以采納。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，有證據(jù)證明行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)吉縣公安局交警大隊第1611033號《交通事故認(rèn)定書》，本院認(rèn)定被告原俊齊承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。對于薛某某的各項損失共計38486.72元，其中醫(yī)療費用賠償限額項下的醫(yī)療費22779.47元、住院伙食補助費1300元、營養(yǎng)費780元共計24859.47元，由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償10000元，余額14859.47元由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按70%的比例支付計10401.63元。死亡傷殘賠償限額項下的殘疾賠償金5041元、交通費1500元、護理費2586.25元及精神損害撫慰金3000元共計12127.25元，由保險公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)。關(guān)于鑒定費用1500元，因不屬于保險合同范圍，本院認(rèn)定由原俊齊按70%的比例承擔(dān)1050元。關(guān)于原俊齊的墊付費用12000元，扣除原俊齊應(yīng)當(dāng)支付的1050元鑒定費后，由保險公司直接返還。
綜上所述，保險公司在交強險及商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)共應(yīng)賠償32528.88元，其中支付薛某某21578.88元，支付原俊齊10950元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條、第十條規(guī)定，判決如下：

中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付薛某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計32528.88元，其中10950元直接返還給原俊齊。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1008元，由薛某某負(fù)擔(dān)395元,由原俊齊負(fù)擔(dān)613元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于臨汾市中級人民法院。

審　判　長　　于彥祥 審　判　員　　李　斌 人民陪審員　　白曉峰

書記員：馮曄琪