上訴人（原審被告）：薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省泊頭市。
委托訴訟代理人：王金剛，河北震坤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李秀嶺（系薛某某之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省泊頭市。
被上訴人（原審原告）：祖立法，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住阜城縣。
委托訴訟代理人：周連上，河北暢杰律師事務(wù)所律師。

上訴人薛某某因與被上訴人祖立法健康權(quán)糾紛一案，不服河北省阜城縣人民法院（2017）冀1128民初84號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
薛某某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判駁回被上訴人祖立法的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、被上訴人祖立法負(fù)有全部過錯(cuò)，薛某某沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人所駕駛的三馬車是無牌無證車輛，既沒有行車證，也沒有駕駛證，其行為違反了道路交通安全法第8條、第99條的規(guī)定。上訴人所駕駛的聯(lián)合收割機(jī)在進(jìn)行正常作業(yè)時(shí)，被上訴人未經(jīng)允許，擅自進(jìn)入作業(yè)區(qū)域并且將其三馬車停在了作業(yè)區(qū)域，即正在收割的玉米的西面。當(dāng)上訴人駕駛收割機(jī)到地的南頭時(shí)，因?yàn)樵摰貣|面是一塊沒有收割的玉米地，上訴人為避免碾壓東面玉米地，不得不向西倒車，該地的寬度為東西寬10米，而上訴人的聯(lián)合收割機(jī)長6.5米，大型收割機(jī)存在盲區(qū)，因?yàn)楸簧显V人私自停車的行為使本來不大的空間變得更加小。上訴人所駕駛的收割機(jī)車身上標(biāo)有警示標(biāo)語“未經(jīng)允許，嚴(yán)禁靠近”，大型車輛進(jìn)行作業(yè)，行人或車輛應(yīng)予以避讓。當(dāng)時(shí)上訴人駕駛的收割機(jī)還有語音提醒，在上訴人倒車時(shí)，上訴人進(jìn)行了鳴笛示意，原審中上訴人為證明已盡到警示義務(wù)，向一審法院提交了一份視頻光盤，能顯示出上訴人所陳述的上述事實(shí)。上訴人所作業(yè)的這塊地是祖萬松的地，這塊地在某地南面，這塊地西邊是大道，南頭沒有道路，所以上訴人在收割完以后，必須去北頭。被上訴人對(duì)于本案發(fā)生負(fù)有全部過錯(cuò)，上訴人不存在任何過錯(cuò)，原審判決錯(cuò)誤。我方與祖萬松是承攬關(guān)系。被上訴人提供的客運(yùn)發(fā)票，無乘車時(shí)間、起點(diǎn)、終點(diǎn)，原判酌定300元錯(cuò)誤。被上訴人的妻子無固定收入，且為農(nóng)業(yè)戶口，護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)而非服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人一審提交的病例和診斷證明上沒有提到需要加強(qiáng)營養(yǎng)的意見，被上訴人也沒有構(gòu)成傷殘，故營養(yǎng)費(fèi)不應(yīng)得到支持。本次事故發(fā)生的時(shí)間是2016年9月23日上午，事故發(fā)生后沒有報(bào)警，三馬車從2016年9月23日至阜城縣法院委托鑒定之日，該期間長達(dá)半年多，車輛處于被上訴人一方私自控制之下，在此期間涉案三馬車是否發(fā)生過其他事故不能排除，現(xiàn)在阜城縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格鑒定書與本次事故沒有關(guān)聯(lián)，阜城縣價(jià)格認(rèn)證中心不具有鑒定資格，所以我方對(duì)被上訴人三馬車車損鑒定意見及損失數(shù)額均不認(rèn)可。
祖立法答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決數(shù)額雖不是被上訴人的實(shí)際損失，被上訴人的實(shí)際損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于判決數(shù)額，請(qǐng)求二審法院維持原判。
祖立法向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)20225.8元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年9月23日上午，在祖萬松雇傭被告薛某某的聯(lián)合收割機(jī)為其收割玉米過程中，被告薛某某將在旁邊幫忙的原告祖立法撞傷，并將原告停放在祖萬松地里的機(jī)動(dòng)三輪車撞壞。事故發(fā)生后，原告被送往泊頭市和平醫(yī)院治療，經(jīng)診斷此次事故造成原告左腓骨下段粉碎性骨折，后原告回家靜養(yǎng)。以上事實(shí)當(dāng)事人雙方?jīng)]有異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告的損失：1.醫(yī)藥費(fèi)。原告在泊頭和平醫(yī)院診斷、治療所支付醫(yī)藥費(fèi)均有正式收費(fèi)發(fā)票，本院予以認(rèn)定，對(duì)于2016年9月29日兩張手寫單據(jù)應(yīng)不予認(rèn)定，對(duì)所認(rèn)定票據(jù)核實(shí)后（共計(jì)533.08元），因原告所主張醫(yī)藥費(fèi)在此范圍內(nèi)，對(duì)原告主張醫(yī)藥費(fèi)522.8元予以認(rèn)定。2.交通費(fèi)。原告提交2張標(biāo)明乘車起始點(diǎn)、時(shí)間的客運(yùn)發(fā)票應(yīng)予認(rèn)定（55+58=113元），剩余47張雖為定額客運(yùn)發(fā)票，但應(yīng)屬原告受傷實(shí)際花費(fèi)，本院依原告就醫(yī)過程、次數(shù)酌情認(rèn)定為300元，共計(jì)413元（113+300）。3.誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)。石家莊市第一司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2017年2月22日作出司法鑒定意見書1份，證明原告誤工期90天、護(hù)理期60天、營養(yǎng)期60天，被告對(duì)司法鑒定書持有異議，但未提供證據(jù)證明，對(duì)司法鑒定意見書應(yīng)予認(rèn)定。關(guān)于誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款的規(guī)定，因原告祖立法無固定工作，為農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)參照河北省2016年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均收入19779元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為4877.1元（19779元÷365天×90天）；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，原告醫(yī)治傷情期間其妻負(fù)責(zé)照看，因其無固定收入，同為農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)參照河北省2016年度居民服務(wù)業(yè)年平均工資33543元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為5514元（33543元÷365天×60天）；關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，參照我市標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為1800元（30元×60天）。4.鑒定費(fèi)。對(duì)有正式發(fā)票600元予以認(rèn)定，其余200元不予認(rèn)定；5.原告三馬車車損。因當(dāng)事人之間未能就車損鑒定機(jī)構(gòu)達(dá)成一致意見，本院在征得雙方當(dāng)事人意見后，綜合考慮原告車損實(shí)際情況、車損評(píng)估費(fèi)用及雙方當(dāng)事人家庭經(jīng)濟(jì)情況等因素，委托阜城縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)車損予以評(píng)估，對(duì)三馬車損失1865元的評(píng)估結(jié)論應(yīng)予以認(rèn)定。本院確認(rèn)原告損失共計(jì)15591.9元（522.8+413+4877.1+5514+1800+600+1865）。對(duì)被告提交駕駛證、行駛證予以認(rèn)定，但因行駛證在事故發(fā)生時(shí)已過檢驗(yàn)合格期限，對(duì)其駕駛的聯(lián)合收割機(jī)是合法作業(yè)車輛的主張不予認(rèn)定；被告提供聯(lián)合收割機(jī)原車配備警示標(biāo)志、倒車語音提醒設(shè)備證據(jù)，不足以證明其在事故發(fā)生時(shí)已盡到應(yīng)有的警示、提醒義務(wù)，對(duì)此證據(jù)不予認(rèn)定；被告主張?jiān)鎸?duì)事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任，但未能提供證據(jù)予以證實(shí)，此主張應(yīng)不予認(rèn)可。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。本案中，被告薛某某受祖萬松雇傭在完成收割作業(yè)過程中將原告祖立法撞傷，并將原告停放在祖萬松地里的機(jī)動(dòng)三輪車撞壞，被告薛某某應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，被告所駕駛收割機(jī)為不合格作業(yè)車輛，依據(jù)《聯(lián)合收割機(jī)及駕駛?cè)税踩O(jiān)理規(guī)定》第十三條規(guī)定“登記的聯(lián)合收割機(jī)應(yīng)當(dāng)每年進(jìn)行1次安全技術(shù)檢驗(yàn)。安全技術(shù)檢驗(yàn)合格的，農(nóng)機(jī)監(jiān)理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在聯(lián)合收割機(jī)行駛證上簽注檢驗(yàn)合格記錄……未參加年度檢驗(yàn)或年度檢驗(yàn)不合格的聯(lián)合收割機(jī)，不得繼續(xù)使用”、第三十六條規(guī)定“聯(lián)合收割機(jī)……起步時(shí)，應(yīng)當(dāng)鳴號(hào)或者發(fā)出信號(hào)，提醒有關(guān)作業(yè)人員注意安全”，此侵權(quán)事故發(fā)生于2016年9月23日，而被告駕駛的由其本人所有的大中型自走式聯(lián)合收割機(jī)行駛證檢驗(yàn)記錄為“檢驗(yàn)合格至2015年9月有效”；其次，被告提供證據(jù)不足以證明事故發(fā)生時(shí)其已盡到應(yīng)有的提醒義務(wù)；再次事故發(fā)生地是農(nóng)田，事故發(fā)生時(shí)原告三馬車處于停止?fàn)顟B(tài)；加之，被告也未能提供證據(jù)證明原告在此次事故中存在過失，故對(duì)原告損失被告薛某某應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款、第二十一條、農(nóng)業(yè)部《聯(lián)合收割機(jī)及駕駛?cè)税踩O(jiān)理規(guī)定》第十三條的規(guī)定，判決：一、被告薛某某賠償原告祖立法醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、三馬車損失共計(jì)15591.9元，于本判決生效之日起七日內(nèi)支付。二、駁回原告祖立法的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)300元，減半收取計(jì)150元，由被告薛某某負(fù)擔(dān)116元，由原告祖立法負(fù)擔(dān)34元。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人對(duì)原判查明的事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。本院二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于賠償責(zé)任如何承擔(dān)的問題。首先，薛某某駕駛的由其本人所有的大中型自走式聯(lián)合收割機(jī)行駛證檢驗(yàn)記錄為“檢驗(yàn)合格至2015年9月有效”，而本案事故發(fā)生于2016年9月23日；其次，薛某某提供的證據(jù)不能充分證明事故發(fā)生時(shí)其已盡到應(yīng)有的提醒、安全注意義務(wù)；再次，事故發(fā)生時(shí)祖立法的機(jī)動(dòng)三輪車處于停止?fàn)顟B(tài)，薛某某將祖立法撞傷、機(jī)動(dòng)三輪車撞壞，并非薛某某主張的祖立法未經(jīng)允許擅自進(jìn)入作業(yè)區(qū)域；薛某某未能提供相關(guān)證據(jù)證明祖立法在此次事故中存在過錯(cuò)。綜上，薛某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本次事故造成祖立法左腓骨下段粉碎性骨折，石家莊市第一司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)其誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期作出鑒定，阜城縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)車損進(jìn)行評(píng)估，均具備相關(guān)資質(zhì)。原判據(jù)此認(rèn)定祖立法的交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)及車損并無不當(dāng)，予以維持。
綜上所述，薛某某的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人薛某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　高樹峰 審判員　　崔清海 審判員　　劉萬斌

書記員：蔣紅磊