原告：薛某，男，生于1988年1月20日，漢族，宜都市人，住宜都市。
委托代理人：朱其芳，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人：張華榮，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路18號中環(huán)廣場17樓。
負(fù)責(zé)人：閆偉青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李嫣，該公司員工。特別授權(quán)代理。
委托代理人朱寅，該公司員工。特別授權(quán)代理。

原告薛某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱“保險公司”）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法由審判員艾貽學(xué)適用簡易程序于2016年5月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告薛某及其委托代理人朱其芳、張華榮，被告保險公司的委托代理人李嫣、朱寅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年11月16日，原告薛某在被告保險公司為其所有的鄂Ｅ×××××號寶馬牌小型轎車投保機(jī)動車輛損失保險和車損險不計免賠條款，被告保險公司向原告出具了《神行車保系列產(chǎn)品保險單（副本）》，約定新車購置價和保險金額均為404000元，保險期間為2015年11月19日0時起至2016年11月18日24時止，機(jī)動車損失保險條款第五條約定“保險期間內(nèi)，保險機(jī)動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中，因下列原因造成的全部損失或者部分損失，保險人依照保險合同約定負(fù)責(zé)賠償”；第八條約定保險人不負(fù)責(zé)賠償?shù)姆秶ā埃ㄈ┤斯ぶ苯庸┯?、高溫烘烤、不明原因產(chǎn)生火災(zāi)”；第十一條保險金額約定“機(jī)動車損失保險金額自以下方式中選擇一種：（一）按投保時保險機(jī)動車的新車購置價確定；（二）在投保時保險機(jī)動車的新車購置價內(nèi)協(xié)商確定，但保險金額不得低于新車購置價的20%”；第二十條約定“機(jī)動車損失賠款按以下方法計算：（一）全部損失或推定，當(dāng)保險金額高于出險時的實(shí)際價值時，賠款=（出險時的實(shí)際價值-應(yīng)由機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償?shù)慕痤~）×事故責(zé)任比例×（1-事故責(zé)任免賠率）×（1-絕對免賠率）；當(dāng)保險金額等于或低于出險時的實(shí)際價值時，賠款=（保險金額-應(yīng)由機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償?shù)慕痤~）×事故責(zé)任比例×（1-事故責(zé)任免賠率）×（1-絕對免賠率）¨¨¨（四）出險時的實(shí)際價值是指出險時的新車購置價減去折舊金額后的價格，折舊按月計算，不足一個月的部分，不計折舊；最高折舊金額不超過新車購置價的80%。出險時的實(shí)際價值=出險時的新車購置價×（1-保險機(jī)動車已使用月數(shù)×月折舊率），9座以下非營運(yùn)客車月折舊率為0.6%”。合同簽訂后，原告依約定繳納了保險費(fèi)。
另查明，原告薛某所有的鄂Ｅ×××××號寶馬牌小型轎車購置于2012年11月19日。2016年2月8日4時許，停放在原告位于宜都市枝城鎮(zhèn)××村春光路××號家門前的鄂Ｅ×××××號寶馬牌小型轎車發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致車輛毀損。宜都市公安局消防大隊(duì)調(diào)查認(rèn)為該起火災(zāi)涉嫌人為縱火犯罪，于2016年2月15日將案件移送至宜都市公安局，宜都市公安局于2016年2月23日出具立案決定書決定對該起火災(zāi)立案偵查，現(xiàn)案件正在偵辦中。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人在庭審上的陳述及提交的證據(jù)在卷佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為：1、本案事故是否屬于被告保險公司的保險責(zé)任；2、被告保險公司承擔(dān)保險責(zé)任的數(shù)額。
一、關(guān)于本案事故是否屬于被告保險公司的保險責(zé)任。原、被告訂立的保險合同系雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立并發(fā)生合同效力，本院予以確認(rèn)。被告主張事故原因不明，符合保險條款第八條關(guān)于責(zé)任免除的約定，被告保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任，根據(jù)《中國保險監(jiān)督管理委員會關(guān)于機(jī)動車輛火災(zāi)責(zé)任等問題的復(fù)函》（保監(jiān)辦函[2003]99號）規(guī)定“不明原因火災(zāi)”是指“公安消防部門的火災(zāi)原因認(rèn)定書中認(rèn)定的起火原因不明的火災(zāi)”，即如果屬不明原因火災(zāi)將直接表述為“起火原因不明”。本案中，宜都市公安局消防大隊(duì)出具的《宜都市公安局刑事偵查大隊(duì)案件移送通知書》認(rèn)定為涉嫌人為縱火犯罪，不屬于保險條款第七款約定的責(zé)任免除情形。被告保險公司主張事故車輛在事發(fā)時不在使用狀態(tài)，不符合保險條款第五條關(guān)于保險責(zé)任的約定，被告保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任，對于保險條款第五條的理解，應(yīng)當(dāng)首先按照文義解釋來理解，使用必然包括駕駛和停駐等狀態(tài)，故本案事故屬于保險條款約定的保險責(zé)任。被告保險公司關(guān)于本案事故涉及刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)中止民事訴訟的主張沒有法律依據(jù)，且本案事故所涉及的刑事犯罪與本案處理沒有因果關(guān)系，本院對該主張不予支持。
二、關(guān)于被告保險公司承擔(dān)保險責(zé)任的數(shù)額。原、被告簽訂保險合同時，被告保險公司就免除保險人責(zé)任條款向原告作出了明確的說明，相關(guān)條款發(fā)生法律效力。本案事故車輛因被人縱火喪失使用價值，屬于保險合同約定的推定全損，按照本案保險合同條款第二十條的約定，應(yīng)當(dāng)按照保險事故發(fā)生時的新車購置價減去折舊金額的價格確定保險金，結(jié)合保險條款第十條對折舊金額的計算方式的約定，且原告在被告保險公司投保有不計免賠率特約險，被告保險公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定的保險金額減去自車輛購置日至事故發(fā)生日的折舊金額之后的數(shù)額給付保險金，即404000元-404000元×0.6%/月×38月=311888元。因原、被告對事故車輛的殘余部分未達(dá)成一致意見，在被告保險公司給付保險金后即取得事故車輛的殘余部分。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十條、第五十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在機(jī)動車輛損失保險范圍內(nèi)給付原告薛某保險金人民幣311888元，于本判決生效之日起十日內(nèi)支付至宜都市人民法院標(biāo)的款帳戶；
二、駁回原告薛某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)7850元，因適用簡易程序減半收取3925元，由原告薛某負(fù)擔(dān)895元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)3030元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于宜昌市中級人民法院。

審判員　　艾貽學(xué)

書記員：鄔海鳳