原告：薛某，男，生于1988年1月20日，漢族，宜都市人，住宜都市。
委托代理人：朱其芳，湖北啟方律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人：張華榮，湖北啟方律師事務所律師。特別授權代理。
被告：中國太平洋財產保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路18號中環(huán)廣場17樓。
負責人：閆偉青，該公司總經理。
委托代理人李嫣，該公司員工。特別授權代理。
委托代理人朱寅，該公司員工。特別授權代理。

原告薛某與被告中國太平洋財產保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱“保險公司”）財產損失保險合同糾紛一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法由審判員艾貽學適用簡易程序于2016年5月3日公開開庭進行了審理。原告薛某及其委托代理人朱其芳、張華榮，被告保險公司的委托代理人李嫣、朱寅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明：2015年11月16日，原告薛某在被告保險公司為其所有的鄂Ｅ×××××號寶馬牌小型轎車投保機動車輛損失保險和車損險不計免賠條款，被告保險公司向原告出具了《神行車保系列產品保險單（副本）》，約定新車購置價和保險金額均為404000元，保險期間為2015年11月19日0時起至2016年11月18日24時止，機動車損失保險條款第五條約定“保險期間內，保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛人使用過程中，因下列原因造成的全部損失或者部分損失，保險人依照保險合同約定負責賠償”；第八條約定保險人不負責賠償的范圍包括“（三）人工直接供油、高溫烘烤、不明原因產生火災”；第十一條保險金額約定“機動車損失保險金額自以下方式中選擇一種：（一）按投保時保險機動車的新車購置價確定；（二）在投保時保險機動車的新車購置價內協(xié)商確定，但保險金額不得低于新車購置價的20%”；第二十條約定“機動車損失賠款按以下方法計算：（一）全部損失或推定，當保險金額高于出險時的實際價值時，賠款=（出險時的實際價值-應由機動車交通事故責任強制保險賠償的金額）×事故責任比例×（1-事故責任免賠率）×（1-絕對免賠率）；當保險金額等于或低于出險時的實際價值時，賠款=（保險金額-應由機動車交通事故責任強制保險賠償的金額）×事故責任比例×（1-事故責任免賠率）×（1-絕對免賠率）¨¨¨（四）出險時的實際價值是指出險時的新車購置價減去折舊金額后的價格，折舊按月計算，不足一個月的部分，不計折舊；最高折舊金額不超過新車購置價的80%。出險時的實際價值=出險時的新車購置價×（1-保險機動車已使用月數×月折舊率），9座以下非營運客車月折舊率為0.6%”。合同簽訂后，原告依約定繳納了保險費。
另查明，原告薛某所有的鄂Ｅ×××××號寶馬牌小型轎車購置于2012年11月19日。2016年2月8日4時許，停放在原告位于宜都市枝城鎮(zhèn)××村春光路××號家門前的鄂Ｅ×××××號寶馬牌小型轎車發(fā)生火災，導致車輛毀損。宜都市公安局消防大隊調查認為該起火災涉嫌人為縱火犯罪，于2016年2月15日將案件移送至宜都市公安局，宜都市公安局于2016年2月23日出具立案決定書決定對該起火災立案偵查，現(xiàn)案件正在偵辦中。
上述事實，有當事人在庭審上的陳述及提交的證據在卷佐證，本院予以確認。

本院認為：本案的爭議焦點為：1、本案事故是否屬于被告保險公司的保險責任；2、被告保險公司承擔保險責任的數額。
一、關于本案事故是否屬于被告保險公司的保險責任。原、被告訂立的保險合同系雙方真實意思的表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法成立并發(fā)生合同效力，本院予以確認。被告主張事故原因不明，符合保險條款第八條關于責任免除的約定，被告保險公司不應承擔保險責任，根據《中國保險監(jiān)督管理委員會關于機動車輛火災責任等問題的復函》（保監(jiān)辦函[2003]99號）規(guī)定“不明原因火災”是指“公安消防部門的火災原因認定書中認定的起火原因不明的火災”，即如果屬不明原因火災將直接表述為“起火原因不明”。本案中，宜都市公安局消防大隊出具的《宜都市公安局刑事偵查大隊案件移送通知書》認定為涉嫌人為縱火犯罪，不屬于保險條款第七款約定的責任免除情形。被告保險公司主張事故車輛在事發(fā)時不在使用狀態(tài)，不符合保險條款第五條關于保險責任的約定，被告保險公司不應承擔保險責任，對于保險條款第五條的理解，應當首先按照文義解釋來理解，使用必然包括駕駛和停駐等狀態(tài)，故本案事故屬于保險條款約定的保險責任。被告保險公司關于本案事故涉及刑事犯罪，應當中止民事訴訟的主張沒有法律依據，且本案事故所涉及的刑事犯罪與本案處理沒有因果關系，本院對該主張不予支持。
二、關于被告保險公司承擔保險責任的數額。原、被告簽訂保險合同時，被告保險公司就免除保險人責任條款向原告作出了明確的說明，相關條款發(fā)生法律效力。本案事故車輛因被人縱火喪失使用價值，屬于保險合同約定的推定全損，按照本案保險合同條款第二十條的約定，應當按照保險事故發(fā)生時的新車購置價減去折舊金額的價格確定保險金，結合保險條款第十條對折舊金額的計算方式的約定，且原告在被告保險公司投保有不計免賠率特約險，被告保險公司應當按照保險合同約定的保險金額減去自車輛購置日至事故發(fā)生日的折舊金額之后的數額給付保險金，即404000元-404000元×0.6%/月×38月=311888元。因原、被告對事故車輛的殘余部分未達成一致意見，在被告保險公司給付保險金后即取得事故車輛的殘余部分。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十條、第五十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司宜昌中心支公司在機動車輛損失保險范圍內給付原告薛某保險金人民幣311888元，于本判決生效之日起十日內支付至宜都市人民法院標的款帳戶；
二、駁回原告薛某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費7850元，因適用簡易程序減半收取3925元，由原告薛某負擔895元，被告中國太平洋財產保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔3030元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于宜昌市中級人民法院。

審判員　　艾貽學

書記員：鄔海鳳