原告：薛某國(guó)，男，生于1964年6月23日，漢族，湖北省建始縣人，農(nóng)民，住本縣。
原告：李某某，女，生于1966年3月3日，漢族，湖北省建始縣人，農(nóng)民，住址同上。
原告：李某，女，生于1988年12月5日，漢族，江西省吉安市人，農(nóng)民，住址同上。
原告：薛太旺，男，生于2006年12月22日，土家族，湖北省建始縣人，住址同上。
法定代理人：李某，即本案原告李某，系薛太旺之母。
原告：薛冰冰，女，生于2015年1月15日，漢族，湖北省建始縣人，住址同上。
法定代理人：李某，即本案原告李某，系薛冰冰之母。
上列五原告委托訴訟代理人：朱榮茂，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
被告：張某，男，生于1976年2月4日，漢族，湖北省建始縣人，恩施市鑫鋒汽車(chē)服務(wù)有限公司法定代表人，住恩施市。
委托訴訟代理人：萬(wàn)玨，湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所律師。
被告：匡波，男，生于1988年9月6日，土家族，湖北省恩施市人，農(nóng)民，住恩施市。

原告薛某國(guó)、李某某、李某、薛太旺、薛冰冰訴被告張某、匡波生命權(quán)糾紛一案,本院于2017年1月12日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告薛某國(guó)、李某某、李某及五原告委托訴訟代理人朱榮茂，被告張某及其委托訴訟代理人萬(wàn)玨，被告匡波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五原告共同訴稱(chēng)，2016年10月18日下午3點(diǎn)左右，被告匡波在恩施市新天地門(mén)口發(fā)現(xiàn)薛開(kāi)宣，電話至被告張某，讓張某找薛開(kāi)宣清償借款。薛開(kāi)宣被迫乘坐二被告的車(chē)帶他們到自己家，欲讓父親替自己還債。到家后，二被告與薛開(kāi)宣到附近山上玩耍。在返回途中，二被告發(fā)現(xiàn)不見(jiàn)薛開(kāi)宣，以為其躲債，就到處尋找，并呼喚薛開(kāi)宣的名字，薛開(kāi)宣站在懸崖上冒頭出來(lái)大聲回應(yīng)“張總”時(shí)墜亡。事發(fā)后，經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解，二被告先行支付了40000元辦理喪事，約定是否應(yīng)該補(bǔ)償或賠償由人民法院裁決。原告認(rèn)為，對(duì)薛開(kāi)宣的死亡二被告具有過(guò)錯(cuò)：其一，雖然欠債還錢(qián)屬天經(jīng)地義，但不因?yàn)槎桓嬲已﹂_(kāi)宣索債，薛開(kāi)宣就不會(huì)死；其二，薛開(kāi)宣與二被告去危險(xiǎn)地方游玩，二被告沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)；其三，薛開(kāi)宣要跳崖的時(shí)候，二被告未予阻止。依照《侵權(quán)責(zé)任法》第十條、第三十七條的規(guī)定，二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。請(qǐng)求判令二被告賠償死亡賠償金236880元、精神損害撫慰金250000元、誤工費(fèi)7680元、撫養(yǎng)費(fèi)274484元、贍養(yǎng)費(fèi)236880元等損失共計(jì)1005924元。
二被告共同辯稱(chēng)，對(duì)薛開(kāi)宣的死亡表示遺憾，但經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查認(rèn)定，二被告沒(méi)有到過(guò)死者墜崖的山頂區(qū)域。從公安機(jī)關(guān)對(duì)喻地飛、萬(wàn)烈飛、湯華雨的詢問(wèn)筆錄中可推斷出薛開(kāi)宣有自殺傾向，薛開(kāi)宣的死亡與二被告無(wú)法律上的因果關(guān)系，本案不屬《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定的情形，二被告對(duì)薛開(kāi)宣沒(méi)有法定的安全保障義務(wù)，故二被告不應(yīng)承擔(dān)賠償、補(bǔ)償責(zé)任，請(qǐng)求判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，薛開(kāi)宣，男，生于1986年11月6日，農(nóng)民，系原告薛某國(guó)、李某某之子，李某之夫，薛太旺、薛冰冰之父，2015年曾在朋友劉兵在恩施白楊坪經(jīng)營(yíng)的“香鍋里辣夜市”做燒烤師傅一年，妻子李某在家?guī)『?，未?wù)工，無(wú)經(jīng)濟(jì)收入，薛開(kāi)宣的務(wù)工收入系家庭經(jīng)濟(jì)主要來(lái)源。2016年春節(jié)后薛開(kāi)宣不再上班。
被告張某，系恩施市鑫鋒汽車(chē)服務(wù)有限公司法定代表人，公司經(jīng)營(yíng)汽車(chē)銷(xiāo)售、汽車(chē)按揭代辦等業(yè)務(wù)。被告匡波系被告張某公司員工。
2016年7月，薛開(kāi)宣先后以按揭貸款方式購(gòu)買(mǎi)長(zhǎng)城“哈弗H6”1.5T手動(dòng)都市型小車(chē)（7月22日提車(chē)）和“榮威350”2015款1.5L手動(dòng)豪華天窗版轎車(chē)（7月25日提車(chē)）各一輛。其中，“哈弗”車(chē)系在被告張某經(jīng)營(yíng)的恩施市鑫鋒汽車(chē)服務(wù)有限公司辦的按揭貸款，因業(yè)務(wù)關(guān)系，被告匡波與薛開(kāi)宣相識(shí)。購(gòu)車(chē)期間，薛開(kāi)宣與妻子李某曾多次到恩施市鑫鋒汽車(chē)服務(wù)有限公司催促被告張某，讓早日為其貸款購(gòu)車(chē)，并交納定金9000元。后因車(chē)未及時(shí)到貨，加之薛開(kāi)宣同時(shí)又在另一家公司辦理按揭貸款購(gòu)買(mǎi)“榮威”汽車(chē)，資金短缺，故薛開(kāi)宣打電話給被告張某，要求將9000元定金退還，等車(chē)到后再付款，張某隨即轉(zhuǎn)賬9000元退給薛開(kāi)宣。不久，薛開(kāi)宣定購(gòu)的長(zhǎng)城“哈弗”車(chē)到達(dá)宜昌，被告張某讓被告匡波電話通知薛開(kāi)宣到宜昌提車(chē)。同年7月22日，薛開(kāi)宣與妻子李某，以及被告張某先后趕赴宜昌，共同辦理提車(chē)手續(xù)。因薛開(kāi)宣夫婦所帶錢(qián)款不夠，遂向張某出具借條借款25000元，用于交納首付款等費(fèi)用。
薛開(kāi)宣在貸款購(gòu)買(mǎi)上述兩臺(tái)小車(chē)后經(jīng)濟(jì)壓力劇增，與妻子一同前往福建打工。薛開(kāi)宣夫妻在去福建的途中和剛到福建的時(shí)候，被告張某給薛開(kāi)宣打過(guò)兩三個(gè)電話催其償還上述借款，后互無(wú)聯(lián)系。2016年10月18日下午3點(diǎn)左右，被告匡波在恩施市金桂大道新時(shí)代生活潮流館門(mén)前的人行道上碰到薛開(kāi)宣，即電話告知被告張某，張某到后，與薛開(kāi)宣商談了償還借款的事，薛開(kāi)宣說(shuō)這次回來(lái)是專(zhuān)門(mén)處理還款事宜的，并邀請(qǐng)張某、匡波二人與他一同到建始縣××州××組老家，找他父親即本案原告薛某國(guó)拿錢(qián)。隨后，薛開(kāi)宣乘坐被告張某駕駛的被告匡波的車(chē)輛，三人一同前往薛開(kāi)宣老家。被告匡波坐在副駕駛座位上，薛開(kāi)宣坐在副駕駛后的后排座位上。途中，薛開(kāi)宣看到放工回來(lái)站在公路上的胞叔萬(wàn)如興后，讓張某停車(chē)，并下車(chē)與其胞叔打過(guò)招呼又上車(chē)?yán)^續(xù)前行。
車(chē)行至建始縣××州××村薛開(kāi)宣家時(shí)，其子薛太旺放學(xué)在家，三人下車(chē)后在薛開(kāi)宣家場(chǎng)壩站立片刻。其間，薛開(kāi)宣用手機(jī)撥通妻子李某的電話，讓兒子薛太旺與其通話，并用手機(jī)給薛太旺照了一張照片。之后，薛開(kāi)宣將手機(jī)遞給薛太旺讓給手機(jī)充電。薛開(kāi)宣對(duì)張某和匡波說(shuō)，父親薛某國(guó)要下午六點(diǎn)才下班，才能拿到錢(qián)，先帶張某和匡波去附近的麂子渡（當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)景區(qū)）看看。此時(shí)，與薛開(kāi)宣毗鄰居住的胞叔萬(wàn)如興騎摩托車(chē)回家。薛開(kāi)宣見(jiàn)胞叔萬(wàn)如興回家了，便走到萬(wàn)如興家場(chǎng)壩給萬(wàn)如興遞了根煙，萬(wàn)如興問(wèn)薛開(kāi)宣：“幾個(gè)客是哪里的？”薛開(kāi)宣回答：“恩施的?！闭f(shuō)完薛開(kāi)宣就往回走，萬(wàn)如興也就進(jìn)了自己家。萬(wàn)如興剛進(jìn)自己家，薛開(kāi)宣又獨(dú)自一人過(guò)來(lái)悄悄地給萬(wàn)如興說(shuō)：“二叔，你有手機(jī)沒(méi)有？”萬(wàn)如興回答：“有?！毖﹂_(kāi)宣就說(shuō)：“等會(huì)兒我們走你就給我們?nèi)齻€(gè)照張相?！闭f(shuō)完薛開(kāi)宣就離開(kāi)萬(wàn)如興家，帶著張某、匡波從他家屋旁右側(cè)的小路朝小地名“鷹子巖”方向走去。薛開(kāi)宣走在最前面，匡波走在中間，張某在最后。
和薛開(kāi)宣講完話后，萬(wàn)如興迅速拿出手機(jī)，因不太會(huì)用手機(jī)的其他功能，弄了一會(huì)兒才將相機(jī)打開(kāi)。拍照時(shí)已經(jīng)看不到薛開(kāi)宣，只照到張某和匡波。起初，萬(wàn)如興以為薛開(kāi)宣是帶客人去玩的，但一想薛開(kāi)宣給他說(shuō)要他照相時(shí)慌張的神情，怕出事，就又把薛開(kāi)宣他們回家時(shí)開(kāi)的那輛車(chē)牌號(hào)為鄂Ｑ×××××的黑色轎車(chē)拍了照。
三人沿著小路走了約六、七分鐘后來(lái)到一座山上。薛開(kāi)宣向張某、匡波介紹對(duì)面就是麂子渡，下面的河就是搞燒烤的地方等等。三人在此歇息、抽煙、閑聊了約半小時(shí)后，匡波提出回薛開(kāi)宣家。于是三人往回走，張某在前，匡波在中間，薛開(kāi)宣在最后。走了不遠(yuǎn)，薛開(kāi)宣聲稱(chēng)手機(jī)卡丟了要回山邊尋找，張某和匡波建議其補(bǔ)卡，薛開(kāi)宣堅(jiān)持要尋找并往回走，張某和匡波遂在原地等待聊天。幾分鐘后，二人再回頭看薛開(kāi)宣時(shí)，已不見(jiàn)薛開(kāi)宣的蹤影，便邊呼喚邊朝薛開(kāi)宣返回的方向?qū)ふ摇Ｒ驔](méi)找著，匡波提出回薛開(kāi)宣家等候。張某未回應(yīng)匡波的提議，站在原地四處張望。這時(shí)，張某和匡波聽(tīng)到薛開(kāi)宣在喊：“張總”，叫頭兩聲張某和匡波均未看到薛開(kāi)宣本人，喊第三聲時(shí)，張某和匡波才看到薛開(kāi)宣正站在離他們有一段距離的山頂懸崖邊上。張某和匡波大聲喊叫要薛開(kāi)宣不要跳崖，薛開(kāi)宣未回應(yīng)。張某即讓匡波用手機(jī)把薛開(kāi)宣當(dāng)時(shí)的場(chǎng)景拍照。張某繼續(xù)喊叫要薛開(kāi)宣不要跳崖，薛開(kāi)宣仍未理睬。不一會(huì)兒，薛開(kāi)宣墜下山崖，摔在山崖下面的公路上，之后又被彈落在公路坎下的刺堆里。張某和匡波見(jiàn)狀趕緊向與他們相隔十幾米的薛開(kāi)宣奔去。到達(dá)薛開(kāi)宣墜落的位置后，張某又讓匡波用手機(jī)對(duì)當(dāng)時(shí)的場(chǎng)景進(jìn)行了拍照。張某和匡波到薛開(kāi)宣跟前時(shí)，見(jiàn)薛開(kāi)宣在不停地抽搐、呻吟，除手上有血跡外，身上沒(méi)有明顯的外傷。當(dāng)時(shí)薛開(kāi)宣還能說(shuō)話，說(shuō)要張某和匡波莫拉他。張某隨即撥打“110”報(bào)警電話和“120”急救電話。之后，張某和匡波合力將薛開(kāi)宣抬到公路平地上，張某在現(xiàn)場(chǎng)守著，匡波跑到萬(wàn)如興家，向其告知薛開(kāi)宣墜崖的情況，萬(wàn)如興隨即電話告知薛開(kāi)宣的父親。隨后，萬(wàn)如興跟隨匡波來(lái)到約一里距離的出事現(xiàn)場(chǎng)，將薛開(kāi)宣往回背。過(guò)程中萬(wàn)如興感覺(jué)到薛開(kāi)宣全身發(fā)軟，在往下沉，后來(lái)感覺(jué)薛開(kāi)宣在他背上抖了幾下。公安機(jī)關(guān)和醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員先后趕到現(xiàn)場(chǎng)后，經(jīng)檢查當(dāng)場(chǎng)宣布薛開(kāi)宣已死亡。建始縣公安局接警后進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)等一系列偵查活動(dòng)，確定薛開(kāi)宣系高墜致創(chuàng)傷性失血性休克死亡，并作出無(wú)犯罪事實(shí)，不予立案的決定。后經(jīng)建始縣公安局、業(yè)州鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解，原告方與被告方達(dá)成了由被告方墊付喪葬費(fèi)40000元，是否應(yīng)該補(bǔ)償或賠償由人民法院裁決的協(xié)議。
上述事實(shí)，有原告方提交的薛某國(guó)、李某某、李某的《居民身份證》及其《居民戶口登記簿》，建始縣公安局《接受案件回執(zhí)單》、《不予立案通知書(shū)》，《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》，被告方提交的張某、匡波的《居民身份證》（以上證據(jù)均系與原件核對(duì)無(wú)異的復(fù)印件），被告匡波拍攝的照片4張，本院應(yīng)原、被告雙方當(dāng)事人的申請(qǐng)調(diào)取的建始縣公安局有關(guān)薛開(kāi)宣死亡一案的全案證據(jù)材料，以及庭審筆錄等證據(jù)在卷證實(shí)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、被告應(yīng)否賠償原告；二、被告應(yīng)否補(bǔ)償原告。就本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)析如下：
被告應(yīng)否賠償原告?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本案為侵權(quán)糾紛，依據(jù)案情應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。二被告是否存在過(guò)錯(cuò)是確定二被告應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的依據(jù)。
1、被告張某給薛開(kāi)宣借款有無(wú)過(guò)錯(cuò)。薛開(kāi)宣與其妻李某均系完全民事行為能力人，是否購(gòu)車(chē)，是否貸款購(gòu)車(chē)，找哪家公司做車(chē)貸、不找哪家公司做車(chē)貸，都是薛開(kāi)宣與其妻李某的自主決定。薛開(kāi)宣夫婦在決定并主動(dòng)找到被告張某經(jīng)營(yíng)的公司做車(chē)貸后，因薛開(kāi)宣按揭貸款購(gòu)買(mǎi)的“哈弗”車(chē)未到貨，被告張某退還了其所交定金9000元，至此，薛開(kāi)宣在被告張某處購(gòu)買(mǎi)“哈弗”車(chē)未有任何資金投入。此時(shí)，他完全可以終止該車(chē)的交易，但事實(shí)上薛開(kāi)宣在接到到貨通知后選擇了去宜昌提車(chē)，其行為充分反映出：通過(guò)被告張某所經(jīng)營(yíng)的公司按揭貸款購(gòu)車(chē)，是薛開(kāi)宣的自主決定、自愿行為，非二被告強(qiáng)迫、誘騙。被告張某在薛開(kāi)宣提車(chē)差錢(qián)時(shí)給其借款交納首付款等費(fèi)用，這是一個(gè)車(chē)貸經(jīng)營(yíng)者盡力幫助客戶，做好每一單業(yè)務(wù)的正常經(jīng)營(yíng)行為，無(wú)不當(dāng)之處。因此，被告張某給原告親屬薛開(kāi)宣借款并無(wú)過(guò)錯(cuò)。
2、討債過(guò)程中二被告有無(wú)過(guò)錯(cuò)。從庭審查明的事實(shí)來(lái)看，被告匡波作為被告張某的員工，在發(fā)現(xiàn)借到自己老板的錢(qián)款而久無(wú)音訊的薛開(kāi)宣后告知被告張某，合乎人之常情，無(wú)不妥之處；后薛開(kāi)宣邀請(qǐng)二被告一同到建始縣××州××村老家找其父親拿錢(qián)，一是有薛開(kāi)宣的邀請(qǐng)，二是作為有自己的私家車(chē)的被告匡波，駕車(chē)將自己的老板送往離恩施城區(qū)較遠(yuǎn)的鄉(xiāng)下拿回借款，亦屬人之常情，無(wú)不當(dāng)之處；薛開(kāi)宣在乘坐上被告匡波的私家車(chē)后到其老家，以及提議去其老家附近的山上玩耍、觀光的整個(gè)過(guò)程中，三人是和諧融洽的，薛開(kāi)宣人身處于自由狀態(tài)，二被告對(duì)薛開(kāi)宣無(wú)任何過(guò)激言行；三人從山上返回薛開(kāi)宣老家的途中，薛開(kāi)宣以尋找手機(jī)卡為由堅(jiān)持自己一人返回山上，這是薛開(kāi)宣的自主選擇；薛開(kāi)宣獨(dú)自一人返回山上，二被告在不見(jiàn)薛開(kāi)宣的蹤影時(shí)，作為同行人，二被告呼喊尋找，亦在情理之中，屬正常人的正常之舉。通過(guò)上述討債過(guò)程的每一個(gè)環(huán)節(jié)的具體分析，可以看出，向原告親屬薛開(kāi)宣索要借款的過(guò)程中，二被告并無(wú)過(guò)錯(cuò)。
3、薛開(kāi)宣墜崖、死亡是否是二被告所為。經(jīng)建始縣公安局偵查，薛開(kāi)宣系因高墜致創(chuàng)傷性失血性休克死亡，而薛開(kāi)宣墜崖時(shí)二被告在離山頂有一段距離的半坡處的位置，二被告與薛開(kāi)宣之間沒(méi)有身體接觸的可能性，故薛開(kāi)宣墜崖非二被告過(guò)失或故意行為所致。當(dāng)發(fā)現(xiàn)薛開(kāi)宣站在山頂崖邊，將自身置于極度危險(xiǎn)的環(huán)境時(shí)，二被告大聲呼叫讓其不要跳崖，有盡到朋友間的規(guī)勸、阻止義務(wù)；在看到薛開(kāi)宣墜崖后，二被告實(shí)施了及時(shí)報(bào)警、撥打120急救電話，和薛開(kāi)宣的親屬一起將其往離搶救地更近、運(yùn)輸更方便的位置抬運(yùn)等一系列力所能及的積極施救行為。
綜上，二被告對(duì)原告親屬薛開(kāi)宣的墜崖、死亡并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不構(gòu)成侵權(quán)，薛開(kāi)宣出于自身利益的考慮自主選擇置自身于極度危險(xiǎn)的環(huán)境致墜崖死亡，其死亡與二被告的行為無(wú)法律上的因果關(guān)系，故原告請(qǐng)求二被告賠償損失，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
二、被告應(yīng)否補(bǔ)償原告。
原告親屬薛開(kāi)宣墜崖死亡，一個(gè)鮮活的生命殞滅，確實(shí)令人惋惜，但民事主體為民事行為須誠(chéng)實(shí)信用，尊重公序良俗。薛開(kāi)宣自主選擇置自身于極度危險(xiǎn)的環(huán)境而墜崖死亡，與二被告的行為并無(wú)因果關(guān)系，本案亦不能適用公平原則酌情給予原告補(bǔ)償。若本案適用公平原則給予原告補(bǔ)償，將會(huì)產(chǎn)生有悖公序良俗的錯(cuò)誤社會(huì)導(dǎo)向作用，使民事主體錯(cuò)誤認(rèn)為采取極端方式便可解決問(wèn)題，并能獲得經(jīng)濟(jì)利益，這是被法律所禁止，道德亦不推崇的。
綜上所述，原告之訴求缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告薛某國(guó)、李某某、李某、薛太旺、薛冰冰的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5330元，減半收取計(jì)2665元，由原告薛某國(guó)、李某某、李某、薛太旺、薛冰冰負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開(kāi)發(fā)區(qū)支行，帳號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　劉曉風(fēng)

書(shū)記員：李瑩