薛某某
隋廣勝（黑龍江司洋律師事務(wù)所）
解淑華
王麗云（黑龍江鏡豐律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）薛某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)。
委托代理人隋廣勝，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）解淑華，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，大慶市讓胡路區(qū)龍威商店個體業(yè)主。
委托代理人王麗云，黑龍江鏡豐律師事務(wù)所律師。
上訴人薛某某因與被上訴人解淑華買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2014）讓民初字第1034號民事判決，向本院提出上訴，本院于2015年1月29日受理案件后，依法組成合議庭，于2015年3月26日公開開庭進行了審理，上訴人薛某某及委托代理人隋廣勝、被上訴人解淑華委托代理人王麗云到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:2005年至2007年間，被告薛某某及案外人許洪巖多次從原告經(jīng)營的大慶市讓胡路區(qū)龍威商店購買煙酒等商品，其中由被告薛某某簽字的收據(jù)共計17張，貨款共計38550元，由許洪巖簽字的收據(jù)共計8張，貨款共計144037元，在該8張收據(jù)上可以體現(xiàn)出已經(jīng)償還原告貨款共計140000元，尚有4037元未還?，F(xiàn)原告訴至法院，要求被告給付原告貨款42587元（其中薛某某簽字的38550元、許洪巖簽字的4037元），并承擔(dān)訴訟費用。庭審中，被告對由其簽字的17張收據(jù)共計38550元無異議，但認(rèn)為是代表天旭達公司的職務(wù)行為。
原審認(rèn)為:原告提交的由被告簽字的收據(jù)可以證實，被告從原告處購買煙酒等商品，原、被告之間形成買賣合同關(guān)系，被告應(yīng)按照收據(jù)記載的金額給付原告貨款；被告雖主張其系天旭達公司的職員，屬于履行職務(wù)的行為，但其并未提供證據(jù)證實其購買商品的行為系代表公司，也未在其簽字的收據(jù)上加蓋天旭達公司的公章，故對被告該抗辯理由本院不予支持；庭審中，被告對由其簽字的17張收據(jù)共計貨款38550元無異議，故被告應(yīng)負(fù)有給付原告貨款38550元的義務(wù)。關(guān)于被告主張的訴訟時效的問題，因原告提供的兩名證人可以證實，證人曾不間斷的向被告索要過貨款，因此原告此次起訴未過訴訟時效。關(guān)于由案外人許洪巖簽字的7張收據(jù)尚欠的貨款4037元，因被告否認(rèn)其委托許洪巖去原告處購買商品，原告提供的證人證言不足以證實許洪巖系受被告委托而在收據(jù)上簽字，故對許洪巖簽字的貨款4037元，本院不予保護，原告可另案主張權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:一、被告薛某某給付原告解淑華貨款38550元，此款于本判決生效后五日內(nèi)一次性給付；二、駁回原告解淑華的其他訴訟請求。案件受理費865元，由原告承擔(dān)82元，被告承擔(dān)783元，郵寄送達費22元，由被告承擔(dān)。
上訴人薛某某上訴稱:一、一審認(rèn)定上訴人承擔(dān)責(zé)任有誤，由被上訴人所舉證據(jù)可以看出，本案欠款主體是大慶市天旭達經(jīng)貿(mào)有限公司，且本案中已經(jīng)清償?shù)那房钜彩怯商煨襁_公司清償?shù)?；二、本案已?jīng)超過訴訟時效。故上訴請求二審法院:撤銷一審判決，確認(rèn)上訴人對被上訴人的債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任。
被上訴人解淑華答辯稱:原審中被上訴人提供的欠條沒有加蓋天旭達公司的公章，在原審及二審中上訴人也未向法庭提交上訴人與天旭達公司是什么關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，欠據(jù)是上訴人出具的，所以上訴人一方訴訟主體是正確的。
二審期間，上訴人薛某某、被上訴人解淑華均未向本院提供新證據(jù)。
基于原審期間雙方舉證、質(zhì)證意見及二審中雙方訴辯意見，本院查明的法律事實與原審一致。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行自己的義務(wù)。上訴人薛某某在被上訴人解淑華處購買煙酒等商品，并出具憑據(jù)，與被上訴人之間形成買賣合同法律關(guān)系，且上訴人在原審中對被上訴人出具的17張憑據(jù)共計貨款38550元無異議，則上訴人應(yīng)當(dāng)按憑據(jù)所記載金額向被上訴人支付貨款。上訴人主張其系大慶市讓胡路區(qū)天旭達經(jīng)貿(mào)有限公司職員，其購買行為屬于職務(wù)行為，但憑據(jù)上簽字僅為薛某某，未有任何該公司簽章，上訴人亦未提供證據(jù)證實其購買行為代表公司，故原審對責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定并無不當(dāng)。被上訴人原審中已舉證證實其曾向上訴人提出履行義務(wù)請求，其主張債權(quán)的行為使訴訟時效期間發(fā)生中斷，新的訴訟時效期間應(yīng)自最后一次中斷時重新計算，則至被上訴人起訴之日止，其請求并未超出訴訟時效。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人薛某某的上訴理由不能成立，上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費865元，郵寄費88元，由上訴人薛某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行自己的義務(wù)。上訴人薛某某在被上訴人解淑華處購買煙酒等商品，并出具憑據(jù)，與被上訴人之間形成買賣合同法律關(guān)系，且上訴人在原審中對被上訴人出具的17張憑據(jù)共計貨款38550元無異議，則上訴人應(yīng)當(dāng)按憑據(jù)所記載金額向被上訴人支付貨款。上訴人主張其系大慶市讓胡路區(qū)天旭達經(jīng)貿(mào)有限公司職員，其購買行為屬于職務(wù)行為，但憑據(jù)上簽字僅為薛某某，未有任何該公司簽章，上訴人亦未提供證據(jù)證實其購買行為代表公司，故原審對責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定并無不當(dāng)。被上訴人原審中已舉證證實其曾向上訴人提出履行義務(wù)請求，其主張債權(quán)的行為使訴訟時效期間發(fā)生中斷，新的訴訟時效期間應(yīng)自最后一次中斷時重新計算，則至被上訴人起訴之日止，其請求并未超出訴訟時效。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人薛某某的上訴理由不能成立，上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費865元，郵寄費88元，由上訴人薛某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張智源
審判員：李越峰
審判員：張和平

書記員：李美鷗