原告：薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宿州市。
　　委托訴訟代理人：金慧霞，上海豐兆律師事務所律師。
　　被告：上海佳穎餐飲管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：朱秀娣，執(zhí)行董事兼總經理。
　　委托訴訟代理人：賈琦，上海滬元律師事務所律師。
　　第三人：上海寰齋實業(yè)發(fā)展有限公司,住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：張順泉，負責人。
　　原告薛某某與被告上海佳穎餐飲管理有限公司(以下簡稱“佳穎公司”)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年10月16日立案后，依法適用簡易程序進行審理。經當事人申請，本院依法追加上海寰齋實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱“寰齋公司”)作為第三人參加訴訟。本案分別于2019年11月15日、2020年3月27日公開開庭進行了審理。原告薛某某的委托訴訟代理人金慧霞、被告佳穎公司的委托訴訟代理人賈琦到庭參加訴訟。第三人寰齋公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
　　原告薛某某向本院提出訴訟請求：1.判令解除原告與被告于2019年4月19日簽訂的《聯(lián)營合同》；2.判令被告返還原告押金24,000元；3.判令被告返還原告進場費60,000元；4.判令被告返還原告租金24,000元。事實與理由：2019年4月19日，原告與被告簽訂了一份《聯(lián)營合同》,約定原告承租被告位于上海市松江區(qū)新松江路XXX號77廣場A07商鋪,租賃用途：餐飲，租賃期間：2019年4月20日至2021年4月19日，煤氣開通后再算租金并向后免租10天時間。合同簽訂后，原告向被告支付了裝修補償金60,000元、押金24,000元以及2個月的租金24,000元。但是，被告并沒有為原告開通正式天然氣，而是為原告私接天然氣管道，并導致燃氣公司開出了《整改通知書》。2019年7月初,通往該商鋪的電梯停運，據原告了解，系因被告欠付第三人寰齋公司房屋租金所致。寰齋公司于2019年8月2日在商鋪內貼出《關于“美食廣場”的聲明》，載明因被告自2019年5月起拖欠寰齋公司租金、物業(yè)管理費，寰齋公司已發(fā)函解除與被告的《房屋租賃合同》；寰齋公司將于2019年8月7日對“美食廣場”采取停水、停電措施。目前，該處的所有商鋪均因停水停電處于停業(yè)狀態(tài)，無法經營。原告認為，因被告欠付寰齋公司租金未付，導致該處處于停業(yè)狀態(tài)，原告也無法繼續(xù)履行協(xié)議。因被告沒有按約為原告開通燃氣，應返還原告已付租金。故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告佳穎公司辯稱：同意庭審當日即2019年11月15日解除合同，但不同意其他訴請。煤氣開通的主體不應該是被告。根據被告與寰齋公司的人民調解協(xié)議書，被告與第三人于2019年10月20日解除了合同，并非原告所述的2019年8月份解除合同?！半娞蓍g歇性停運”不足以直接影響原告的正常經營。
　　第三人寰齋公司述稱：第三人與案外人上海茂運投資管理有限公司(以下簡稱“茂運公司)”就位于本區(qū)新松江路XXX號77廣場負一層XXXX號商鋪房屋簽訂了《房屋租賃合同》。因茂運公司拖欠第三人房屋租金、物業(yè)管理費以及水電費等款項，第三人分別于2019年4月1日、2019年4月22日向茂運公司發(fā)函催收，又分別于2019年6月11日、2019年7月4日發(fā)送律師函催收，并通知其如果在2019年7月31日之前仍未足額支付2019年5月1日起至2019年7月31日期間的租金、物業(yè)管理費的，則房屋租賃合同于2019年8月1日解除。第三人催收未果，于2019年8月2日再次發(fā)函通知茂運公司雙方之間的租賃合同已于2019年8月1日解除，并要求茂運公司清空房屋內的物品、返還房屋。因茂運公司拒付租金、物業(yè)管理費、水電費等，第三人于2019年8月31日中止了涉案房屋所在區(qū)域的電力供應，但是茂運公司至今仍未清空并返還房屋及辦理書面交接手續(xù)。
　　經審理查明：2018年7月25日，案外人茂運公司與第三人寰齋公司簽訂《房屋租賃合同》一份，約定茂運公司自寰齋公司處承租上海市松江區(qū)新松江路XXX號77廣場負一層XXXX商鋪。被告另提供了被告與茂運公司于2019年1月31日簽訂的《轉租協(xié)議》，約定茂運公司將上海市松江區(qū)新松江路XXX號負一層XXXX商鋪轉租給被告佳穎公司。
　　2019年4月19日，由被告佳穎公司作為發(fā)包方(甲方)與原告作為聯(lián)營方(乙方)簽訂《聯(lián)營合同》。合同第一條約定，甲方和乙方聯(lián)營的商鋪坐落在上海市松江區(qū)新松江路XXX號77食尚廣場規(guī)劃內的A07鋪位(以下簡稱“涉案商鋪”)，用途為餐飲，用于經營韓功夫。合同第二條約定，聯(lián)營期限自2019年4月20日起至2021年4月19日為止(空白處手寫約定：煤氣開通后再算租金，并向后免租10天時間為準)。合同第五條約定，本合同簽署之日起第一個自然年度的商鋪使用費為12,000元/月，支付周期為3個月一付，先付后用，乙方在本合同簽署后10日內向甲方支付首期商鋪使用費，合同第六條約定，乙方需一次性向甲方繳納裝修補償金60,000元。合同第七條約定，乙方須于本合同簽署同時,向甲方一次性交納全部履約保證金,金額24,000元。合同另對其他事項作了約定。
　　聯(lián)營合同簽訂后，被告佳穎公司按約向原告交付了涉案商鋪，原告按約于2019年4月19日向被告佳穎公司支付了裝修補償金60,000元、押金24,000元、2個月的租金24,000元。
　　2019年8月2日，第三人寰齋公司在涉案商鋪所在地張貼《關于“美食廣場”的聲明》，載明茂運公司與寰齋公司于2018年7月25日簽訂了《房屋租賃合同》開設美食廣場，茂運公司自2019年5月起拖欠支付租金、物業(yè)管理費等相關費用，多次催討錢款未果，寰齋公司已向茂運公司發(fā)函依法解除了《房屋租賃合同》，寰齋公司將于2019年8月7日對“美食廣場”采取停水、停電等措施，提醒相關單位及個人，盡早處理與茂運公司之間的債權債務關系。
　　2019年8月23日，上海松江燃氣有限公司向韓功夫發(fā)送《非居民用戶用氣安全隱患整改通知書》，載明該用戶私接私裝，限用戶五日內整改，逾期未改，停氣處理。之后，上海松江燃氣有限公司向韓功夫發(fā)送《停氣通知單》，載明本公司于2019年8月23日書面發(fā)出《燃氣安全隱患整改通知書》，至今貴公司未整改，根據《上海市燃氣管理條例》第四章第二十四條、二十五條規(guī)定，于2019年8月28日將對貴單位采取暫停供氣措施。
　　2019年10月10日，寰齋公司與佳穎公司、茂運公司簽訂《人民調解協(xié)議書》約定，寰齋公司一次性補償茂運公司220,000元；茂運公司與佳穎公司在2019年10月20日前處理完畢與合作方的合作經營合同等；茂運公司與佳穎公司于2019年10月20日前將燃氣開戶名變更至寰齋公司指定的公司名下等。
　　另查明，位于上海市松江區(qū)新松江路XXX號的房屋于2018年1月11日登記于案外人上海紫東房地產發(fā)展有限公司名下。
　　審理中，原告為證明其主張?zhí)峤涣巳缦伦C據材料：
　　1.2019年9月7日拍攝的照片，擬證明涉案商鋪被斷電、電梯停運、無法正常經營。被告對證據的真實性無法確定，且認為與本案無關。
　　2.第三人發(fā)送給部分租客的短信，擬證明被告和第三人的租賃合同于2019年8月1日被解除，被告再要求原告支付之后的租金缺乏依據。被告對此不予認可。
　　審理中，被告為證明其主張?zhí)峤涣巳缦伦C據材料：
　　1.框架協(xié)議書的照片、轉租證明的照片、房屋租賃合同的照片，擬證明茂運公司的租賃行為合法。原告表示被告未提交證據原件，故對此不予認可，不清楚被告所述的情況。
　　2.新松江路XXX號東鼎美食街裝潢合同、裝飾工程設計合同及補充協(xié)議、消防工程承包合同、消防應急照明工程施工承包合同、消防產品身份信息證明及產品認證證書、新風系統(tǒng)工程合同、燃氣排管工程施工圖預算書、燃氣安全報警系統(tǒng)安裝工程施工圖預算書、燃氣工程施工協(xié)議書，擬證明茂運公司對商鋪進行了包括設計、消防、燃氣管道排布等裝修，收取裝修補償金符合行業(yè)規(guī)則。原告對證據真實性無法確認，認為被告將適于出租的房屋交付給原告是被告的義務，該證據與本案缺乏關聯(lián)性，且被告沒有證據證明實際支付了裝修款項。
　　審理中，雙方均確認涉案商鋪屬于XXXX的范圍內，均同意原告支付的押金可以抵扣應付費用,均確認雙方沒有其他合同解除的法律后果需要在本案中處理。原告表示被告沒有對商鋪進行裝修，所謂的裝修補償金的性質實際就是進場費，如果合同可以繼續(xù)履行則同意不退，但目前應當根據實際履行情況折算退還。被告表示其出具的裝修補償金收據載明了“不退”，即雙方已經對不退該筆補償金達成合意，故被告不應退還。原告確認對于涉案商鋪并沒有正式返還給被告，表示美食廣場于2019年9月份被寰齋公司上鎖。被告確認茂運公司與佳穎公司的法定代表人均為朱秀娣，二者系關聯(lián)企業(yè)；涉案商鋪自2019年8月31日停水停電。對于天然氣問題，被告確認其并未為原告開通正式的天然氣管道，而是于2019年5月份私自接了燃氣；原告表示其于2019年6月下旬進入場地，7月1日正式算房租，開業(yè)經營到8月27日，8月28日燃氣公司停氣后就無法經營了。
　　以上事實，有聯(lián)營合同、情況說明、收款收據、房地產權證、人民調解協(xié)議書、房屋租賃合同、聲明、非居民用戶用氣安全隱患整改通知書、停氣通知單及當事人陳述等證據證明，本院予以確認。
　　本院認為：原、被告簽訂的《聯(lián)營合同》，根據其合同約定的內容看，實際為房屋租賃合同，該房屋租賃合同系當事人的真實意思表示，并未違反法律、行政法規(guī)效力性的強制性規(guī)定，應屬有效合同，當事人均應恪守?，F雙方均同意房屋租賃合同于2019年11月15日解除，故對相應訴請本院予以支持。
　　至于合同解除的過錯在于哪一方的問題，本院認為，原告主張涉案商鋪在2019年7月不能正常使用，到2019年8月則完全不能使用，但并未提供充分證據對此進行證明，被告對此亦不予認可，本院對此不予采信。至于煤氣開通的問題，合同明確約定煤氣開通后再算租金并向后免租10天，故被告應提供包含正規(guī)燃氣管道的商鋪供原告經營使用。現被告未提供包含正規(guī)煤氣管道的商鋪供原告經營使用，被告的行為構成違約。同時，被告自認涉案商鋪自2019年8月31日停水停電，故本院認定被告從2019年8月31日起無法提供供水供電的商鋪供原告使用，被告的行為亦構成違約。
　　合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。合同既已解除，被告即應退還原告押金24,000元，故對原告的相應訴請，本院予以支持。原告表示其于2019年6月下旬進入商鋪一直經營到8月27日，故涉案商鋪也并非完全不能使用。根據查明的情況，涉案房屋自2019年8月28日起即因燃氣公司的停氣而實際無法使用，故原告應支付被告截至2019年8月27日止的租金。然而，考慮到被告僅為原告私接了煤氣，被告提供的商鋪存在瑕疵，對原告正常使用商鋪也必然產生一定的不利影響，本院酌情確定原告應付被告自2019年4月20日起至2019年8月27日止的租金金額為20,000元，故此，被告應向原告返還租金4,000元。對于原告主張返還的進場費60,000元，雖然名稱為“裝修補償費”，但被告并無相應裝修交付給原告而作為該費用的對價，從合同實際履行情況來看，其性質應為進場費。雖然收據載明“不退”，但合同期限并未完全履行，現僅履行幾個月即解除且被告對于合同解除存在違約過錯，故進場費60,000元不予退還，顯然有違公平原則。本院根據合同履行情況，結合合同實際履行期限，酌情確定被告應退還原告裝修補償金49,417元。
　　據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十九條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十條規(guī)定，判決如下：　　
　　一、原告薛某某與被告上海佳穎餐飲管理有限公司于2019年4月19日簽訂的《聯(lián)營合同》于2019年11月15日解除；
　　二、被告上海佳穎餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內返還原告薛某某押金24,000元;
　　三、被告上海佳穎餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內返還原告薛某某裝修補償金49,417元；
　　四、被告上海佳穎餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內返還原告薛某某租金4,000元。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,540元，減半收取計1,270元，由原告薛某某負擔362.50元(已付)，被告上海佳穎餐飲管理有限公司負擔907.5元(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：梁峙濤

書記員：黃思雨