原告薛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　原告吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　兩原告共同委托代理人陳輝，上海市爾立律師事務所律師。
　　被告楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托代理人葛珮君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　原告薛某、原告吳某與被告楊某某相鄰關系糾紛一案,本院受理后,依法由審判員張依琳獨任審判，公開開庭進行了審理。原告薛某、原告吳某的共同委托代理人陳輝，被告楊某某及其委托代理人葛珮君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告薛某、原告吳某共同訴稱：原告在1999年入住之前被告天井中就有房屋。具體誰搭建的原告不清楚。因為前案判決要求原告拆除天井內(nèi)的房屋。現(xiàn)原告天井內(nèi)搭建的房屋墻體拆除后導致被告天井上搭建的房屋積水會倒灌至原告家中，有漏水隱患。該被告天井中的房屋還影響了原告的安全和隱私。為維護原告的合法權(quán)益，請求法院判令被告拆除上海市普陀區(qū)曹楊五村XXX號XXX室天井內(nèi)搭建的房屋一間；本案的訴訟費由被告承擔。
　　被告楊某某辯稱：被告天井內(nèi)房屋1993年以前就有了，是被告前業(yè)主的前業(yè)主搭建的，小區(qū)內(nèi)95%的業(yè)主都搭建了房屋。被告對原告說站在被告家房頂可以看到原告家中情況的說法存疑，因為原告在其天井內(nèi)房屋頂下安裝了攝像頭，所以才會有警方出警的情況?？梢宰C明被告沒有對原告的隱私造成影響。故不同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，兩原告與被告系鄰居，分別為上海市普陀區(qū)曹楊五村XXX號XXX室及101室的房屋所有權(quán)人；雙方房屋及天井隔墻相鄰，1985年竣工，雙方天井的東北側(cè)均建有雨水管道。多年前，兩家分別沿雙方天井中的隔墻，各自在其天井中搭建了一間房屋。2017年原告裝修時，在兩天井間的隔墻上安裝了金屬防盜柵欄。將天井內(nèi)的2樓陽臺下部面積封閉，擴建了其房屋等。被告向兩原告提出異議，未果。被告訴至本院，請求法院判令兩原告拆除102室天井內(nèi)搭建的房屋一間及102室天井內(nèi)搭建的在203室陽臺下方擴建的房屋并將102室天井內(nèi)的原下水管道恢復原狀，再賠償2018年3月4日因漏水造成的被告房屋總電源修復損失人民幣160元等。本院以(2018)滬0107民初21853號立案受理，2019年2月27日本院判決兩原告拆除102室天井內(nèi)搭建的房屋一間和天井內(nèi)搭建的在2樓陽臺下方擴建的房屋；對被告要求兩原告將102室天井內(nèi)的原下水管道恢復原狀并賠償因漏水造成的被告房屋總電源修復損失人民幣160元的訴訟請求，未予支持；兩原告遂亦訴至本院，請求判決如其訴請。
　　以上事實，有雙方當事人陳述及照片等證據(jù)證實。
　　本院認為，不動產(chǎn)的相鄰各方，應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理好各方面的相鄰關系。被告成為101室業(yè)主后，其承繼了該房屋前業(yè)主的權(quán)利和義務。現(xiàn)被告101室天井內(nèi)搭建的房屋，對原告及家人的安全及日常生活等構(gòu)成影響，故對兩原告的訴訟請求，本院應予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條、第八十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告楊某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)拆除上海市普陀區(qū)曹楊五村XXX號XXX室天井內(nèi)搭建的房屋一間。
　　本案受理費人民幣80元減半收取，計人民幣40元由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張依琳

書記員：裘雪燕