原告：薛某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　原告：黃建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　原告：盛彩明，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　原告：黃芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　上列四原告共同委托訴訟代理人：貴陽杰，上海市華天平律師事務(wù)所律師。
　　上列四原告共同委托訴訟代理人：翁焱玨，上海市華天平律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海綠某物業(yè)管理有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：周宏，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：江紅芳，浙江國圣律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：任軍偉，浙江國圣律師事務(wù)所律師。
　　被告：葛洲壩(上海)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：肖勇，董事長。
　　委托訴訟代理人：孟祥彬，男。
　　被告：王立偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地黑龍江省。
　　原告薛某、黃建國、盛彩明、黃芳與被告上海綠某物業(yè)管理有限公司(以下簡稱綠某物業(yè))生命權(quán)糾紛一案，本院于2019年4月9日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。審理中，本院根據(jù)原告方的申請，依法追加葛洲壩(上海)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱葛洲壩房產(chǎn))、王立偉、孫兆林為本案被告，原告方后又撤銷對孫兆林的訴訟。原告薛某、黃建國、盛彩明、黃芳、四原告的共同委托訴訟代理人貴陽杰和翁焱玨、被告綠某物業(yè)的委托訴訟代理人江紅芳和任軍偉、被告葛洲壩房產(chǎn)的委托訴訟代理人孟祥彬到庭參加訴訟。被告王立偉經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告薛某、黃建國、盛彩明、黃芳向本院提出訴訟請求：判令被告方賠償原告方搶救費人民幣(以下幣種均為人民幣)120元、死亡賠償金1,251,920元、喪葬費39,023元、精神損害撫慰金50,000元、家屬誤工費12,000元、交通費500元、律師費20,000元，要求被告方承擔30%賠償責任。事實和理由：原告方居住于青浦區(qū)清河灣路上的葛洲壩小區(qū)，物業(yè)管理公司為被告綠某物業(yè)。2018年12月9日上午6時10分，黃榮在小區(qū)慢跑時進入小區(qū)26號居民樓下地下車庫突然暈倒，大概2-3分鐘后，一名到小區(qū)地下車庫遛狗的老伯看到躺在地上的黃榮，立即跑去通知保安人員。被告綠某物業(yè)的保安人員到達現(xiàn)場確認該情況后，在近50分鐘內(nèi)未撥打120、110，未對黃榮進行施救，直至當日7時12分許，120急救人員接到原告盛彩明的求救電話攜擔架進入地下車庫，7時19分，120急救車將黃榮送醫(yī)，后醫(yī)生在死亡結(jié)論上初步判斷：黃榮系因腦溢血身亡。被告綠某物業(yè)的保安人員采取的應(yīng)對方式存在嚴重問題，使黃榮未在第一時間獲得搶救，被告綠某物業(yè)未打開地下車庫排風系統(tǒng)，導致汽車尾氣積壓，是黃榮發(fā)生腦溢血的誘因之一，同時地下車庫有大量積水和結(jié)冰，不能排除黃榮系因地下車庫地面積水積雪而摔倒的可能性。被告葛洲壩房產(chǎn)在地下車庫的設(shè)計上存在缺陷，應(yīng)承擔連帶責任。當天下雪，黃榮至地下車庫跑步是情勢所迫，道路都是積雪，物業(yè)對積雪的清理不及時且沒有提醒業(yè)主不能到地下車庫跑步。被告方允許業(yè)主在地下車庫運動、遛狗是不合理的。
　　原告方為證明其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：
　　一、死亡推斷書，證明黃榮死亡的事實。
　　被告綠某物業(yè)認為，2014年已使用統(tǒng)一新版居民死亡推斷書，原告提供的死亡推斷書在形式上有瑕疵，對記載的死亡原因無異議，但該證據(jù)不能證明侵權(quán)事實的存在。
　　被告葛洲壩房產(chǎn)對證據(jù)無異議，認為可以證明黃榮的死亡原因是腦溢血，與被告葛洲壩房產(chǎn)沒有關(guān)聯(lián)。
　　二、王立偉在公安機關(guān)制作的詢問筆錄，證明涉案保安不是專職保安，系外聘，在工作中會出現(xiàn)懈怠的情況，保安對黃榮摔倒原因判斷有誤，處置不當，存在明顯過錯，保安本可以合力把黃榮搬到辦公室，保安近距離接觸黃榮，可以判斷出黃榮是因病倒地，其中一個保安要求負責人報警，但負責人拒絕，延誤了救治時間，距離30-40米的中控室備有擔架，物業(yè)對小區(qū)居民有相應(yīng)的救治義務(wù)。
　　被告綠某物業(yè)和被告葛洲壩房產(chǎn)對證據(jù)真實性、合法性無異議，原告之前認為保安在救治過程中擅自移動黃榮身體，是侵權(quán)行為，現(xiàn)在又認為保安沒有及時將黃榮搬到中控室，前后矛盾，事實上經(jīng)常有老人到地下車庫遛狗慢跑，物業(yè)對此有所制止，小區(qū)內(nèi)經(jīng)常發(fā)生醉酒事件，因醉酒倒地的，物業(yè)不會馬上撥打110和120，而是聯(lián)系家屬，本案事發(fā)地為地下車庫，黃榮當時還有打呼，故保安判斷其是醉酒，無法識別其是因身體原因倒地，故保安先設(shè)法通知家屬。
　　三、網(wǎng)絡(luò)帖子，證明事發(fā)當天下雪，路面有積雪，物業(yè)對此應(yīng)有應(yīng)急措施，應(yīng)告知業(yè)主極端天氣條件下不應(yīng)戶外活動。
　　被告綠某物業(yè)和被告葛洲壩房產(chǎn)對證據(jù)關(guān)聯(lián)性、真實性、合法性均有異議。
　　四、小區(qū)業(yè)主微信群聊天記錄，證明涉案事故發(fā)生后，被告綠某物業(yè)在業(yè)主群里發(fā)通知，證明事發(fā)后被告綠某物業(yè)承認地下車庫排氣、換氣系統(tǒng)有限，不利于汽車尾氣的擴散，已經(jīng)意識到地下停車庫存在誘發(fā)腦溢血的可能。
　　被告綠某物業(yè)認為該證據(jù)屬于電子證據(jù)，對原告提交的證據(jù)形式合法性有異議，且與本案也沒有關(guān)聯(lián)，不能證明被告有侵權(quán)行為。誘發(fā)腦溢血的因素有高血壓、酗酒、情緒激動、負壓增高、不良生活習慣，不能以微信聊天記錄來推測腦溢血的誘因。
　　被告葛洲壩房產(chǎn)與被告綠某物業(yè)意見一致，并認為誘發(fā)腦溢血的是自身原因，而非空氣流通不暢。
　　五、新聞報道，以此要求被告綠某物業(yè)舉證證明地下停車庫早晨適合運動。
　　被告綠某物業(yè)和被告葛洲壩房產(chǎn)對該證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。
　　六、盛彩明在公安機關(guān)制作的詢問筆錄，證明保安明知應(yīng)該撥打120，但沒有打，直到50分鐘后才通知到盛彩明撥打120。
　　被告綠某物業(yè)對證據(jù)合法性無異議，但認為不能證明保安故意不打120。
　　被告葛洲壩房產(chǎn)與被告綠某物業(yè)意見一致，并認為黃榮死亡與其沒有關(guān)聯(lián)，到地下車庫散步本身是禁止行為。
　　七、業(yè)主微信聊天記錄，證明地下車庫排風系統(tǒng)未開啟。
　　被告綠某物業(yè)和被告葛洲壩房產(chǎn)認為排風系統(tǒng)是否開啟與本案沒有關(guān)聯(lián)，地面干燥情況下無需開啟排風系統(tǒng)，該聊天記錄是5月份的。
　　八、照片、光盤、自制圖紙，證明被告方在地下停車庫設(shè)立了活動室，是鼓勵居民到地下停車庫活動。
　　被告綠某物業(yè)認為，證據(jù)無法反映完整的區(qū)位情況，地下車庫是經(jīng)過審批竣工驗收的，所有設(shè)施都是被告葛洲壩房產(chǎn)交付時即已存在的，進出地下停車庫以及去哪里活動由業(yè)主自行決定，不存在物業(yè)鼓勵的說法。
　　被告葛洲壩房產(chǎn)認為，不存在地下停車庫提供服務(wù)的情況。
　　九、黃榮就診病歷，病歷記載“死亡半小時來院，半小時前被人發(fā)現(xiàn)神志不清，呼之不應(yīng)，120預報患者呼吸心跳停止，雙側(cè)瞳孔散大固定”。
　　被告綠某物業(yè)和被告葛洲壩房產(chǎn)對證據(jù)真實性、合法性無異議，認為可以證明黃榮本身患有高血壓、腦梗塞等疾病，根據(jù)病歷，不存在耽誤就診時間的情況，而是原告方放任了不利結(jié)果的發(fā)生。
　　十、案外人國家保安考試合格證復印件，證明保安需考試合格才能上崗，本起事故中保安事發(fā)后長時間沒有撥打110和120的根本原因就在于其沒有經(jīng)過專業(yè)培訓和考試，沒有上崗資格證。
　　被告綠某物業(yè)和葛洲壩房產(chǎn)認為證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。被告綠某物業(yè)認為安保是否取得上崗資格與本案不利后果的發(fā)生無因果關(guān)系，安保人員是否取得上崗資格系由行政法律法規(guī)規(guī)制，原告方提供的證據(jù)也不足以證明安保人員不符合《保安服務(wù)管理條例》第十六條規(guī)定的從事保安服務(wù)的工作條件，且本案保安是外派人員，原告方也已追加其為被告，舉證義務(wù)應(yīng)由其本人承擔，另外，在案發(fā)整個過程中，其所作的反應(yīng)均是基于日常工作中的工作習慣做出的處置措施，其行為未超出必要限度，與黃榮之間也并沒有發(fā)生肢體沖突或其他侵權(quán)行為存在的空間，也沒有證據(jù)證明其對黃榮進行過不當?shù)奶幹眯袨?，且?lián)系家屬行為本身不會導致死亡后果，其完全是在工作狀態(tài)下以理性的第三方標準作出聯(lián)系家屬的判斷，保安與黃榮不熟識，對于其自身疾病也不知情，其基于履行日常工作中對于類似事情的處理，作出的處置措施，該情況下要求其對于黃榮的死亡結(jié)果做必然預見也是不現(xiàn)實的，
　　十一、律師函、快遞單，證明被告綠某物業(yè)沒有在要求的時間內(nèi)回復，即說明其對律師函內(nèi)容的認同。
　　被告綠某物業(yè)和葛洲壩房產(chǎn)對此不予確認。
　　本院對證據(jù)一、二、六、九的真實性予以確認，王立偉、盛彩明在公安機關(guān)的詢問筆錄中所陳述的內(nèi)容在時間上相互印證，可以反映事發(fā)當時的基本情況，被告綠某物業(yè)工作人員發(fā)現(xiàn)黃榮在地下車庫摔倒后設(shè)法尋找家屬，未報警或呼叫救護車，直至四十分鐘后找到家屬才撥打120救護車。
　　被告綠某物業(yè)辯稱，原告方以生命權(quán)為由提起訴訟，要求答辯人承擔賠償責任，但從雙方證據(jù)可以看出，并不存在“侵權(quán)行為”之客觀事實，原告的訴請缺乏請求權(quán)基礎(chǔ)。原告認為被告嚴重侵犯原告的利益，與事實不符：首先，根據(jù)原告的陳述，其要求被告方賠償?shù)幕A(chǔ)系基于物業(yè)服務(wù)合同，認為被告違反了合同的約定，應(yīng)承擔相應(yīng)的責任，但從《物業(yè)管理服務(wù)合同》內(nèi)容看，其中并未對物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)業(yè)主、使用人的人身、財產(chǎn)的安全保障作出特別的約定，且根據(jù)通常的理解，物業(yè)管理服務(wù)合同中所約定的保安服務(wù)，僅指物業(yè)管理企業(yè)為維護物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的公共秩序和物業(yè)使用的安全而實施的必要的正常防范性安全保衛(wèi)活動。其次，原告要求被告承擔賠償責任的訴請于法相悖，本案不利結(jié)果的發(fā)生系死者自身疾病所致，物業(yè)的各項服務(wù)行為亦并非其自身疾病發(fā)生的誘因，要求物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔賠償責任于理不合、于法無據(jù)。再次，從監(jiān)控視頻資料可以看出，地下車庫地面并不存在原告所說的濕滑、積水嚴重、通風不暢(事發(fā)地點離車庫入口僅二十米遠)的情形，且根據(jù)原告向媒體公布的視頻截圖及被告提供的視頻可以看出，黃榮并非因地面濕滑突然摔倒導致受傷。最后，安保人員是否取得上崗資格與本案不利后果的發(fā)生無因果關(guān)系，案發(fā)過程中的處置行為與本案的不利結(jié)果不具任何因果關(guān)系。本案最終不利結(jié)果的發(fā)生有種種因素介入，且均與被告無任何直接的關(guān)系，病歷顯示黃榮本身就患有腦梗塞、腦栓塞、高血壓等心XXX疾病，且經(jīng)常出現(xiàn)頭暈、視物旋轉(zhuǎn)等情況，且數(shù)次到醫(yī)院就診治療。原告方自身對黃榮的死亡應(yīng)承擔責任，根據(jù)原告方自述，當日天氣條件比較惡劣，作為家屬，在明知黃榮患有XXX疾病的情況下，理應(yīng)規(guī)勸其勿戶外活動，前后兩家醫(yī)院在搶救黃榮的過程中作出了不同的診斷結(jié)果，且醫(yī)院兩次進一步的救治措施均被拒絕，原告方不盡力搶救的行為直接導致了本案不利后果的發(fā)生。第四、本案若以原告所請，被告承擔責任的最終錢款來源于業(yè)主繳納的物業(yè)服務(wù)費，變相將賠償責任轉(zhuǎn)化給全體業(yè)主，實屬不當。因物業(yè)服務(wù)人員案發(fā)時采取的相關(guān)措施與黃榮死亡結(jié)果之間并無法律上的因果關(guān)系，故本案亦不存在公平原則的適用空間。
　　被告綠某物業(yè)為證明其主張，提供以下證據(jù)：
　　一、前期物業(yè)服務(wù)合同，證明前期物業(yè)服務(wù)合同沒有約定被告綠某物業(yè)對單個居民有看護責任，及時撥打120不是物業(yè)的責任。
　　原告方對證據(jù)真實性無異議，認為該合同明確了綠某物業(yè)作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)的管理和保護義務(wù)，而被告綠某物業(yè)在事故發(fā)生及處理中并未按約履行義務(wù)，存在過錯：1、被告綠某物業(yè)違反合同約定雇傭無資質(zhì)保安人員，造成黃榮因救治不及時死亡的后果，根據(jù)合同第十八條約定，物業(yè)應(yīng)設(shè)立專門機構(gòu)負責本物業(yè)的日常管理工作，并委派具有崗位資格的人員履行本合同；2、被告綠某物業(yè)缺乏有效的應(yīng)急預案和舉措，存在組織施救不力，不符合物業(yè)服務(wù)管理合同的約定，根據(jù)合同附件六：公共區(qū)域秩序的維護服務(wù)的約定：被告綠某物業(yè)應(yīng)雇傭?qū)Ｂ毐０踩藛T、保安人員應(yīng)掌握各類事故的應(yīng)急預案，在事故發(fā)生時三分鐘內(nèi)到達現(xiàn)場，保護現(xiàn)場，采取相應(yīng)措施，同時報告管理處與警方等，但此次事故處理中被告綠某物業(yè)沒有體現(xiàn)出物業(yè)公司與普通民眾在處理事情上的區(qū)別，甚至在長達50分鐘的時間里未撥打110、120請求幫助，存在重大過失，對黃榮的死亡負有責任。被告綠某物業(yè)在案發(fā)前未發(fā)布任何禁止地下車庫散步或鍛煉的公告或提示，未盡到管理義務(wù)，對事故的發(fā)生存在過錯。
　　二、病歷截圖及收費明細，來源于原告方向媒體公布的文章，證明病歷記載與原告陳述有沖突，黃榮有心臟病史，家屬選擇醫(yī)院，耽誤了救治時間。
　　原告方對病歷真實性無異議，但不認可證明內(nèi)容。
　　三、事發(fā)過程監(jiān)控視頻，證明物業(yè)行為沒有超出可預知的范圍，不存在原告方所說的地面濕滑有積水的情況，事發(fā)地距離車庫入口僅20米，不存在通風不暢的情況。
　　原告方認為，地面是否濕滑視頻中無法看出，根據(jù)當天的天氣情況，地面濕滑是必然的，視頻也無法顯示保安對黃榮的救治措施。
　　本院對上述證據(jù)真實性予以確認，前期物業(yè)服務(wù)合同中對物業(yè)在遇到緊急情況時的義務(wù)做了相應(yīng)約定，監(jiān)控視頻客觀反映了物業(yè)在當時的處置情況及環(huán)境狀況。
　　被告葛洲壩房產(chǎn)辯稱，首先，答辯人并非侵權(quán)法中的過錯方，答辯人作為開發(fā)商，主要責任在于建房并交付業(yè)主，該房屋已經(jīng)交付業(yè)主，車庫等亦經(jīng)相關(guān)部門驗收，并不存在問題，且車庫主要用于停車，并非散步場所。其次，原告在訴稱過程中，一會兒說侵權(quán)行為，一會兒又表示被告綠某物業(yè)未盡到物業(yè)的救助義務(wù)，如果是救助義務(wù)的話，答辯人更不可能與被告綠某物業(yè)承擔連帶責任。最后，黃榮系小區(qū)業(yè)主親屬并非業(yè)主本人，可以說與答辯人沒有任何聯(lián)系，僅是使用答辯人開發(fā)的房屋及相應(yīng)配套。請求駁回原告訴請。
　　被告葛洲壩房產(chǎn)為證明其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：
　　一、竣工驗收意見單、關(guān)于審定地塊的決定，證明地下車庫經(jīng)相關(guān)部門驗收，符合國家標準。
　　原告方認為被告葛洲壩房產(chǎn)作為地下車庫的設(shè)計方和建造方，地下車庫排氣、換氣系統(tǒng)存在設(shè)計缺陷無法保證地下車庫空氣質(zhì)量，并在地下車庫這一不適合運動休閑的地方建造活動室，存在過失，理應(yīng)對此次事件的發(fā)生承擔相應(yīng)責任。
　　被告王立偉未做答辯。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年6月，被告葛洲壩房產(chǎn)與被告綠某物業(yè)簽訂《前期物業(yè)服務(wù)合同》，約定自2016年12月31日起至2019年12月30日止由被告綠某物業(yè)為葛洲壩綠城紫苑小區(qū)(青浦區(qū)清河灣路1699弄)提供前期物業(yè)服務(wù)，住宅物業(yè)費為3.8元/月.平方米，合同附件六“公共區(qū)域秩序的維護服務(wù)”約定“在遇到異常情況或住戶緊急求助時，三分鐘內(nèi)趕到現(xiàn)場，采取相應(yīng)措施”。黃榮系該小區(qū)13號1001室使用人，出生于1966年9月11日，原告盛彩明系其配偶，原告黃芳系其女兒，原告薛某和原告黃建國系其父母。
　　2018年12月9日6時09分許，黃榮在綠城紫苑小區(qū)地下車庫步行時摔倒，被途徑此處的業(yè)主發(fā)現(xiàn)，遂通知小區(qū)保安前來處理。6時15分左右，兩名小區(qū)保安到達現(xiàn)場。7時10分左右，120救護人員到達現(xiàn)場，將黃榮送至復旦大學附屬中山醫(yī)院青浦分院急救。12時45分，黃榮被家屬接回家，當日死亡，居民死亡推斷書記載主要死亡原因為“腦溢血”。黃榮生前多次因頭暈癥狀至醫(yī)院就診。
　　小區(qū)保安王立偉在公安機關(guān)制作的詢問筆錄中陳述：我們就以為是喝醉了酒才躺在地上睡覺的……等的時候我在老人的手邊上發(fā)現(xiàn)了一串鑰匙……我就撿了起來，按了兩下車鑰匙，但是附近沒有車子解鎖的聲音……大概等了總共10分鐘左右，班長賈強強下來了……接著他就拿著這串鑰匙去地下車庫里兜了，看是不是能夠找到車，然后再通過車找到老人的家屬……大概總共兜了10多分鐘，但是沒有什么發(fā)現(xiàn)，然后他就讓我去地下車庫的中控室把擔架拿過來，于是我就跑到中控室把擔架抬了過去，放地上之后，我和賈強強想試著把老人抬到擔架上，但是想著兩個人可能抬不動，所以就在電臺里又叫了一個保安過來，大概等了兩三分鐘左右，那個保安過來了，我就跟賈強強兩個試著抬了一下老人，但是發(fā)現(xiàn)沒抬動，邊上那個保安也沒上來幫忙，于是我就跟賈強強說：“你還是報警吧?！比缓筚Z強強發(fā)現(xiàn)老人那串鑰匙上有門卡，可以通過中控室里的系統(tǒng)核實業(yè)主的信息，所以賈強強就去中控室聯(lián)系家屬了，然后后來來的那個保安也跟著一起走了，剩下我一個人繼續(xù)等在老人邊上。大概過了20分鐘左右，120醫(yī)護人員推著擔架下來了。
　　盛彩明在公安機關(guān)制作的詢問筆錄中陳述：6時50分許，樓宇對話系統(tǒng)響了，有一個男子自稱是小區(qū)保安……過了幾分鐘保安到了我家，拿著手機，指著一張照片問我他是我什么人……我心中著急，叫保安撥打120，該保安要求我用自己手機撥打，我從房間里取出我的手機，我心中慌亂，請保安幫忙撥打了120。
　　原告方因本次訴訟聘請律師，支付律師代理費20,000元。
　　審理中，原告主張按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金，并提供上海市社會保險事業(yè)管理中心出具的證明(內(nèi)容為：黃榮其生前繳納城鎮(zhèn)社會保險累計129個月)，被告綠某物業(yè)對證據(jù)三性均有異議，認為根據(jù)戶口本，黃榮系農(nóng)業(yè)戶口，僅憑該證據(jù)無法證實黃榮生前的繳費方式、繳費單位，不排除系由個人、個體工商戶或掛靠社保的情況存在，亦無法反應(yīng)是否滿足其工作單位或?qū)嶋H居住滿一年的客觀判斷標準。
　　本院認為，從本案事發(fā)經(jīng)過及監(jiān)控視頻反映，黃榮系因自身原因倒地，在案證據(jù)無法反映地下車庫存在積水積雪情況，原告方所主張的通風系統(tǒng)存在設(shè)計瑕疵、沒有正常開啟也無充分證據(jù)予以證明，故對原告方上述主張本院不予采納。被告綠某物業(yè)所簽署的《前期物業(yè)服務(wù)合同》約定：在遇到異常情況或住戶緊急求助時，三分鐘內(nèi)趕到現(xiàn)場，采取相應(yīng)措施。本案中，雖然被告綠某物業(yè)在當時情形下無法預見死亡結(jié)果的發(fā)生，對死亡的事實在主觀上不存在直接的過錯，但其在應(yīng)對黃榮在地下車庫倒地的突發(fā)事件時缺乏有效的應(yīng)急預案和舉措，組織施救不力，措施欠妥，負有一定責任，本院酌情確認被告綠某物業(yè)承擔5%賠償責任。沒有證據(jù)證明被告葛洲壩房產(chǎn)在本起事故中存在過錯，故原告方要求葛洲壩房產(chǎn)承擔賠償責任的訴訟請求不予支持。王立偉作為涉案小區(qū)保安，其系履行職務(wù)行為，故原告方要求其個人承擔賠償責任的訴訟請求不予支持。關(guān)于原告方損失，本院確認如下：一、搶救費，原告未提供相關(guān)票據(jù)，故不予支持；二、死亡賠償金，原告提供的證據(jù)可以證明其主張，本院確認1,251,920元；三、喪葬費39,023元、精神損害撫慰金50,000元，原告主張符合法律規(guī)定，本院予以確認；四、家屬誤工費、交通費已包含在喪葬費中，故不再重復支持；五、律師費20,000元，原告提供了相關(guān)證據(jù)，本院予以確認。上述損失共計1,360,943元，由被告綠某物業(yè)賠償5%即68,047.15元。被告王立偉經(jīng)本院合法傳喚未到庭，放棄了自己當庭抗辯的權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條、第三十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第三款、第十八條第一款、第十九條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海綠某物業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告薛某、黃建國、盛彩明、黃芳68,047.15元；
　　二、原告薛某、黃建國、盛彩明、黃芳的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費7,481元，減半收取3,740.50元，由原告薛某、黃建國、盛彩明、黃芳共同負擔2,990元，被告上海綠某物業(yè)管理有限公司負擔750.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：陸曉云

書記員：馮??雯