薛某某
楊金坡（河北秦海律師事務(wù)所）
秦某某開發(fā)區(qū)燕山大學附屬中學
劉樹強
朱貴景（河北權(quán)智律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:薛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦某某市撫寧縣。
委托代理人:楊金坡，河北秦海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:秦某某開發(fā)區(qū)燕山大學附屬中學。住所地:秦某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人:司文娟，該校校長。
委托代理人:劉樹強，該校副校長。
委托代理人:朱貴景，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
上訴人薛某某因與被上訴人秦某某開發(fā)區(qū)燕山大學附屬中學勞動爭議糾紛一案，不服秦某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2012）秦開民初字第1258號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人薛某某委托代理人楊金坡，被上訴人秦某某開發(fā)區(qū)燕山大學附屬中學委托代理人劉樹強、朱貴景到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:關(guān)于上訴人薛某某要求被上訴人秦某某開發(fā)區(qū)燕山大學附屬中學支付經(jīng)濟補償金問題。本案上訴人薛某某于2008年1月1日與秦某某開發(fā)區(qū)萬佳勞務(wù)有限公司簽訂了勞動合同，約定工作期限為2008年1月1日至2009年12月31日，工作區(qū)域或地點為有勞務(wù)派遣需求地。在上述約定工作期限內(nèi)并至2010年3月，上訴人到被上訴人處工作，由秦某某開發(fā)區(qū)萬佳勞務(wù)有限公司為上訴人繳納社會保險。《中華人民共和國勞動合同法》第十六條 ?規(guī)定，勞動合同由用人單位與勞動者協(xié)商一致，并經(jīng)用人單位與勞動者在勞動合同文本上簽字或者蓋章生效。故應(yīng)認定上訴人與秦某某開發(fā)區(qū)萬佳勞務(wù)有限公司之間勞動關(guān)系存續(xù)時間為2008年1月1日至2010年3月。此后上訴人繼續(xù)在被上訴人處工作至2011年11月10日，故上訴人與被上訴人之間自2010年3月至2011年11月存在勞動關(guān)系，由于被上訴人未為上訴人繳納社會保險，因此被上訴人應(yīng)支付上訴人2010年3月至2011年11月的經(jīng)濟補償金，一審判決對該項支付數(shù)額認定正確，予以維持。上訴人請求被上訴人支付2002年8月至2007年12月期間在被上訴人處工作的經(jīng)濟補償金，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。上訴人2011年12月4日申請仲裁，已超過申請仲裁期限，故對上訴人請求被上訴人支付2002年8月至2007年12月期間經(jīng)濟補償金的請求不予支持。關(guān)于上訴人要求被上訴人支付未簽訂勞動合同二倍工資問題。上訴人薛某某與被上訴人之間自2010年3月至2011年11月存在勞動關(guān)系，在此期間雙方未簽訂書面勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，被上訴人應(yīng)支付上訴人未簽訂勞動合同二倍工資，一審判決對該項支付數(shù)額計算準確，予以維持。關(guān)于上訴人要求被上訴人為其補繳自2002年8月至2007年7月、2008年9月至2011年10月的各種社會保險問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。一審法院判決對該項認定正確，予以維持。綜上，上訴人薛某某的上訴請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人薛某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:關(guān)于上訴人薛某某要求被上訴人秦某某開發(fā)區(qū)燕山大學附屬中學支付經(jīng)濟補償金問題。本案上訴人薛某某于2008年1月1日與秦某某開發(fā)區(qū)萬佳勞務(wù)有限公司簽訂了勞動合同，約定工作期限為2008年1月1日至2009年12月31日，工作區(qū)域或地點為有勞務(wù)派遣需求地。在上述約定工作期限內(nèi)并至2010年3月，上訴人到被上訴人處工作，由秦某某開發(fā)區(qū)萬佳勞務(wù)有限公司為上訴人繳納社會保險?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第十六條 ?規(guī)定，勞動合同由用人單位與勞動者協(xié)商一致，并經(jīng)用人單位與勞動者在勞動合同文本上簽字或者蓋章生效。故應(yīng)認定上訴人與秦某某開發(fā)區(qū)萬佳勞務(wù)有限公司之間勞動關(guān)系存續(xù)時間為2008年1月1日至2010年3月。此后上訴人繼續(xù)在被上訴人處工作至2011年11月10日，故上訴人與被上訴人之間自2010年3月至2011年11月存在勞動關(guān)系，由于被上訴人未為上訴人繳納社會保險，因此被上訴人應(yīng)支付上訴人2010年3月至2011年11月的經(jīng)濟補償金，一審判決對該項支付數(shù)額認定正確，予以維持。上訴人請求被上訴人支付2002年8月至2007年12月期間在被上訴人處工作的經(jīng)濟補償金，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。上訴人2011年12月4日申請仲裁，已超過申請仲裁期限，故對上訴人請求被上訴人支付2002年8月至2007年12月期間經(jīng)濟補償金的請求不予支持。關(guān)于上訴人要求被上訴人支付未簽訂勞動合同二倍工資問題。上訴人薛某某與被上訴人之間自2010年3月至2011年11月存在勞動關(guān)系，在此期間雙方未簽訂書面勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，被上訴人應(yīng)支付上訴人未簽訂勞動合同二倍工資，一審判決對該項支付數(shù)額計算準確，予以維持。關(guān)于上訴人要求被上訴人為其補繳自2002年8月至2007年7月、2008年9月至2011年10月的各種社會保險問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。一審法院判決對該項認定正確，予以維持。綜上，上訴人薛某某的上訴請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人薛某某負擔。

審判長：汪向榮
審判員：郭玉田
審判員：韓穎

書記員：高鵬