原告薛淑賢，女委托代理人常海泉，黑龍江音河律師事務(wù)所律師。被告北京市（甘南）雙河農(nóng)場(chǎng)。法定代表人高青山，職務(wù)雙河農(nóng)場(chǎng)黨委書記、場(chǎng)長(zhǎng)。委托代理人黃莉，黑龍江銘昊律師事務(wù)所律師。委托代理人肖爽，黑龍江銘昊律師事務(wù)所律師。

原告薛淑賢訴稱，被告系2012年北京市委、市政府對(duì)雙河勞教所進(jìn)行體制改革后分離出的企業(yè)單位，承繼原雙河農(nóng)場(chǎng)的部分工作，原告于2008年4月2日與原北京市雙河農(nóng)場(chǎng)簽訂《廢棄地整理合同書》，合同約定：甲方雙河農(nóng)場(chǎng)將位于雙河六隊(duì)阿倫河大壩內(nèi)撂荒原始魚塘140畝承包給原告，由原告自費(fèi)投入整理成耕地并由原告開發(fā)種植，因前期投入較大，租賃期限定為20年（2008年1月1日至2027年12月31日），租金為每畝51.00元。原告依據(jù)合同約定花費(fèi)多年時(shí)間對(duì)該廢棄地進(jìn)行大量人力、財(cái)力、物力投入，將該廢棄地整理成農(nóng)田并一直經(jīng)營(yíng)至今，原雙河農(nóng)場(chǎng)體制改革，被告承繼原雙河農(nóng)場(chǎng)工作，之后便私自提高土地租金。2016年初強(qiáng)行收取原告租金每畝150.00元，2016年5月11日開會(huì)后向原告?zhèn)鬟_(dá)地租收繳標(biāo)準(zhǔn)每畝230.00元及交款時(shí)限至5月17日的單方?jīng)Q定，如原告不遵守，立即收回該地另行發(fā)包。原告認(rèn)為被告無(wú)視法律，對(duì)履行中的合法有效的《廢棄地整理合同書》視若無(wú)睹，隨意踐踏，其行為嚴(yán)重侵犯原告合法權(quán)益，原告依據(jù)《合同法》及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，請(qǐng)求依法確認(rèn)原、被告之間的《廢棄地整理合同書》合法有效，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。舉證期內(nèi)，原告申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求為：按照每畝150.00元的租金，繼續(xù)履行合同至合同期滿。被告北京市（甘南）雙河農(nóng)場(chǎng)在法定答辯期內(nèi)未作出書面答辯，但在庭審中辯稱。1，不同意原告變更訴訟請(qǐng)求，其變更訴訟請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，廢棄地整理合同書已經(jīng)沒(méi)有實(shí)際履行的意義，那么原告擅自變更廢棄地合同書中的條款，被告不予認(rèn)可，具體意見在辯論階段闡述；2，原告起訴原審案由是確認(rèn)合同有效，即確認(rèn)廢棄地整理合同有效，要求繼續(xù)履行，發(fā)回重審后，經(jīng)過(guò)法院也認(rèn)為該合同不具有實(shí)際履行性，因此應(yīng)當(dāng)駁回原告起訴或駁回訴訟請(qǐng)求。原告變更訴求的行為是變更了案由，是另一個(gè)案件，應(yīng)當(dāng)另訴；3，如果需要變更合同條款，需雙方協(xié)商合議后變更，其變更合同的主要條款應(yīng)當(dāng)是一個(gè)新的承包合同，但其事先并未與被告進(jìn)行過(guò)協(xié)商、溝通，雙方?jīng)]有達(dá)成合意，因此被告認(rèn)為其變更訴訟請(qǐng)求與本案無(wú)關(guān)，應(yīng)當(dāng)另訴。舉證期內(nèi)，被告向本院遞交反訴狀，要求解除與原告簽訂的《廢棄地整理合同書》，但未予交納反訴費(fèi)。原告向法庭提供如下證據(jù)：證據(jù)一，廢棄地整理合同書一份，意在證實(shí)原、被告雙方簽訂的是廢棄地整理合同，并非土地承包合同，區(qū)別于土地承包合同的性質(zhì)，合同期限20年，雙方約定特殊情況發(fā)生變更時(shí)雙方協(xié)商解決，因該合同在履行期，被告方未與原告協(xié)商私自抬高地價(jià)已經(jīng)違反合同約定，該合同系合法有效，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。被告質(zhì)證意見：真實(shí)性合法性有異議。根據(jù)首農(nóng)集團(tuán)相關(guān)文件，農(nóng)場(chǎng)負(fù)責(zé)土地經(jīng)營(yíng)管理，根據(jù)經(jīng)營(yíng)管理的要求，農(nóng)場(chǎng)對(duì)所有土地合同進(jìn)行審理、存檔備案，而該份合同沒(méi)有備案，并且該合同中約定的租賃期限為20年，農(nóng)場(chǎng)計(jì)劃外耕地享受國(guó)家各種補(bǔ)貼時(shí)，該地也同樣享受，此合同如果繼續(xù)履行明顯會(huì)造成國(guó)家土地資源的流失造成國(guó)家重大損失，地補(bǔ)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于地租的錢；證據(jù)二，補(bǔ)交地租通知書及地租追繳通知書，意在證實(shí)：1，被告承認(rèn)雙方簽訂的廢棄地合同合法有效，并繼續(xù)履行；2，該通知書是被告單方私自提高地價(jià)而向原告下發(fā)的，違反合同的約定，系合同違約行為。被告質(zhì)證意見：真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議。該份合同分別是由被告的財(cái)務(wù)部以及辦公室出具的，其中要求按照300.00元每畝交納的地租追繳通知書系被告單位工作人員的失誤，被告要求的是2016年執(zhí)行每畝230.00元的地租標(biāo)準(zhǔn)，是依據(jù)被告于2016年5月11日被告農(nóng)場(chǎng)土地承包工作管理辦公室會(huì)議紀(jì)要作出的，且被告同原告簽訂了土地承包合同，并不是被告私自抬高地價(jià)的行為，被告同原告是經(jīng)過(guò)協(xié)商的；證據(jù)三，交納地租收據(jù)四份（2013年、2014年、2015年、2016年），意在證實(shí)：原告一直按照廢棄地整理合同的約定履行義務(wù)，雖然地租漲至150.00元每畝，原告曾經(jīng)不認(rèn)可，但是如果不交被告強(qiáng)行收地，因此按照該價(jià)格履行了四年。被告質(zhì)證意見：真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議。廢棄地整理合同中約定租金為每畝51.00元每年，而原告自2013年至2015年每畝按照150.00元的標(biāo)準(zhǔn)繳納，與被告將要提交的土地承包合同書是相對(duì)應(yīng)的，原告是應(yīng)當(dāng)履行土地承包合同書中所約定的義務(wù)交納，恰恰證明被告與原告簽訂的廢棄地整理合同書已經(jīng)終止解除，但被告2016年并未同原告簽訂土地承包合同書，因此被告保留向原告追償剩余地租的權(quán)利；證據(jù)四，北京市政府辦公廳2012年44號(hào)文件，該文件第4條第4款明確規(guī)定承租土地人員依據(jù)承租土地合同，由雙河農(nóng)場(chǎng)繼續(xù)履行，其他未履行完的合同繼續(xù)有效。意在證實(shí)，被告單獨(dú)出具的會(huì)議紀(jì)要違反法律法規(guī)，單方漲價(jià)不符合規(guī)定。被告質(zhì)證意見：真實(shí)性有異議。因?yàn)樵摲葑C據(jù)并不是原件，懇請(qǐng)法庭依法調(diào)查核實(shí)后予以確認(rèn)真實(shí)性；證據(jù)五，整理廢棄地投入明細(xì)一份，意在證實(shí)原告承包的是廢棄地，需要投入整理，原廢棄地合同簽訂的20年期限以及承包費(fèi)價(jià)格是基于原告的投入綜合計(jì)算后雙方達(dá)成的協(xié)議，不存在顯失公平。被告質(zhì)證意見：真實(shí)性有異議。該份證據(jù)系原告自己整理提出，并沒(méi)有正規(guī)的相關(guān)票據(jù)予以證實(shí)，并且其證明內(nèi)容也無(wú)法從該份證據(jù)中體現(xiàn)出來(lái)；證據(jù)六，廢棄地整理及經(jīng)營(yíng)性收入情況一份，意在證實(shí)被告解除合同的數(shù)額就是原告的損失。被告質(zhì)證意見：對(duì)真實(shí)性及證明目的有異議，該份證據(jù)由原告單方出具，而且內(nèi)容是預(yù)期的贏利收入，因?yàn)榫哂胁豢深A(yù)見性及不穩(wěn)定性，其要求的收入沒(méi)有法律依據(jù)也沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，因此被告不予認(rèn)可。被告向法庭提供如下證據(jù)：證據(jù)七，土地承包合同書三份及收據(jù)三份，意在證實(shí)，雙方就土地承包的面積、租金期限重新進(jìn)行約定，并予以明確，原告也依據(jù)雙方簽訂的土地承包合同實(shí)際履行并且連續(xù)履行三年。根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，被告已提出原告同被告簽訂的土地承包合同，原告認(rèn)為該合同的真實(shí)性有異議，那么原告應(yīng)當(dāng)向法庭提出鑒定申請(qǐng)，以證明其主張，同時(shí)，如法庭準(zhǔn)許對(duì)土地承包合同進(jìn)行鑒定，被告要求對(duì)原告的廢棄地整理合同書也進(jìn)行鑒定確認(rèn)，該承包合同已經(jīng)履行完畢。原告質(zhì)證意見：合同不真實(shí)，原告要求法院追究偽證責(zé)任。依據(jù)合同相對(duì)性原理，合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方當(dāng)事人只用達(dá)成協(xié)議簽訂后才能發(fā)生效力，雙方才享有合同的權(quán)利并履行合同義務(wù)，該三份合同并非原告所簽，原告根本不知情，原告交納四年的地租每畝150.00元，均是在外地郵寄到雙河，由其親屬代交，期間并沒(méi)有回到雙河農(nóng)場(chǎng)，該三份合同系被告方在上報(bào)雙河農(nóng)場(chǎng)財(cái)物管理報(bào)賬時(shí)私自制作。訴訟證據(jù)規(guī)則規(guī)定誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，被告方提供的證據(jù)有義務(wù)證實(shí)其提供證據(jù)的真實(shí)性與合法性；關(guān)于廢棄地整理合同是雙方認(rèn)可的已經(jīng)實(shí)際履行10年的合同，無(wú)需鑒定，而且三份合同很明顯都不是一個(gè)人簽字，所以該合同不是真實(shí)的；證據(jù)八，情況說(shuō)明一份，意在證實(shí)：原告承包的土地面積為166畝，與被告提交的土地承包合同中約定的面積相吻合，證明與廢棄地合同中的畝數(shù)不一致。原告質(zhì)證意見：證明目的有異議。原廢棄地是魚塘，原告在整理中將魚塘的水壩推平，打成池梗和水溝，被告在2013年去丈量時(shí)將該設(shè)施全部計(jì)算在內(nèi)，最后得出此數(shù)據(jù)，雙方因此數(shù)據(jù)曾經(jīng)發(fā)生過(guò)爭(zhēng)議，但被告強(qiáng)制原告必須按照此數(shù)額交納，原告也就按照此數(shù)額交納了，原告才對(duì)此畝數(shù)認(rèn)可；證據(jù)九，會(huì)議紀(jì)要兩份，意在證實(shí)被告并不是私自抬高地價(jià)，并不是個(gè)人行為，是為保護(hù)國(guó)家資源不被損害，經(jīng)過(guò)黨組成員集體談?wù)撗芯繘Q定；原告質(zhì)證意見：該紀(jì)要是被告單方意思表示，不是合同相對(duì)人的共同意思表示，與本案無(wú)關(guān)。以上證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，認(rèn)證如下：原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四，因反映事實(shí)客觀真實(shí)，故本院予以確認(rèn)；原告提供的證據(jù)五、證據(jù)六，系原告自行制作的書證，故本院不予確認(rèn)；被告提供的證據(jù)七中的三份收據(jù)，具有一定的客觀性，本院予以確認(rèn)；被告提供的證據(jù)七中的三份合同書，因非原告本人與被告簽訂，故本院對(duì)其不予確認(rèn)；被告提供的證據(jù)八、證據(jù)九，對(duì)其真實(shí)性本院予以確認(rèn)，但其無(wú)法證實(shí)待證事實(shí)，故對(duì)其證明目的本院不予確認(rèn)。根據(jù)以上證據(jù)的確認(rèn)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下：2008年4月2日，原告薛淑賢與被告北京市（甘南）雙河農(nóng)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱北京雙河農(nóng)場(chǎng)）簽訂《廢棄地整理合同書》一份，合同約定：1，甲方（被告）將位于六隊(duì)阿倫河大堤內(nèi)撂荒原始魚塘，自費(fèi)投入整理成耕地，面積為140畝租賃給乙方（原告）開發(fā)種植,2，租賃期限自2008年1月1日起至2027年12月31日止，因前期投入較大，租賃期為二十年；3，魚塘改造費(fèi)用由乙方（被告）自理，租金交納方式為按年上繳，租金為每年51.00元每畝，農(nóng)場(chǎng)計(jì)劃外耕地享受國(guó)家各種補(bǔ)貼時(shí)，該地也同樣享受；4，違約責(zé)任：（1）甲方（被告）應(yīng)按合同規(guī)定向乙方（原告）提供其租賃物的使用權(quán)，否則應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。（2）甲方（被告）應(yīng)保證其合同規(guī)定的租期，如特殊情況租期發(fā)生變更時(shí)，應(yīng)與乙方（原告）協(xié)商解決，并退還未到期的租金。（3）乙方（原告）在租賃期，因不可抗力所造成的損失，甲方（被告）不負(fù)責(zé)任。；5，本合同中如有未盡事宜，須經(jīng)合同雙方共同協(xié)商，作出補(bǔ)充規(guī)定，補(bǔ)充規(guī)定與本合同具有同等效力；6，合同到期后，同等條件優(yōu)先乙方（原告）承包。合同簽訂后，北京雙河農(nóng)場(chǎng)按照合同約定將面積為140畝的位于六隊(duì)阿倫河大堤內(nèi)撂荒原始魚塘的經(jīng)營(yíng)使用權(quán)交給原告薛淑賢，原告薛淑賢開始對(duì)該廢棄地塊進(jìn)行整治，經(jīng)多年投入將該廢棄地塊整治成農(nóng)田并進(jìn)行耕種。2013年1月以前，原告薛淑賢交納土地租金均按照合同約定每畝每年51.00元進(jìn)行交納。2012年5月23日，北京市政府出臺(tái)了44號(hào)文件，把原有的雙河農(nóng)場(chǎng)和北京市雙河勞教所合并成北京市雙河教育矯治所，又將雙河教育矯治所分離出北京市（甘南）雙河農(nóng)場(chǎng)（即本案被告）和北京市雙河教育矯治所兩個(gè)單位。北京市（甘南）雙河農(nóng)場(chǎng)（本案被告）負(fù)責(zé)土地的經(jīng)營(yíng)管理，被告接管后于2013年5月22日召開場(chǎng)長(zhǎng)辦公會(huì)，并形成會(huì)議紀(jì)要，會(huì)議紀(jì)要認(rèn)為：1，當(dāng)時(shí)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)這個(gè)事情的決定有其特定的歷史背景，不能視為有錯(cuò)；2，合同的事實(shí)被原勞教所與勞教局承認(rèn)并存檔，農(nóng)場(chǎng)沒(méi)有必要深究其形成過(guò)程及其合法性。最終會(huì)議決定：1，與當(dāng)事人協(xié)商解除20年的合同；2，與當(dāng)事人重新簽訂合同，以每畝150.00元的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)租給當(dāng)事人作為補(bǔ)償，合同以三年為期。但該會(huì)議并沒(méi)有原告參加。2013年5月14日、2014年4月25日、2015年3月31日，被告北京雙河農(nóng)場(chǎng)分別自行起草擬文土地承包合同書及2015年水田承包合同，合同中約定原告薛淑賢承包水田166畝，每年每畝租金為150.00元，合同期限為一年，租金為上打租，2013年簽訂的合同為2013年1月10日前交納，2014年及2015年簽訂的合同均為當(dāng)年的1月31日前交納。庭審中，原告否認(rèn)此三份合同系其本人簽字。自2013年開始，原告薛淑賢按照每畝150.00元的價(jià)格向被告北京雙河農(nóng)場(chǎng)交納地租直至2016年，但2016年開始雙方未簽訂合同。2016年5月20日，被告北京雙河農(nóng)場(chǎng)為原告發(fā)送補(bǔ)交地租通知書及地租追繳通知書各一份，補(bǔ)交通知書中闡述：根據(jù)農(nóng)場(chǎng)規(guī)模田小組2016年5月11日召開的第二十期會(huì)議決定，確定薛淑賢所承租的水田規(guī)模田地租標(biāo)準(zhǔn)，2016年執(zhí)行230.00元每畝，在其預(yù)交地租的基礎(chǔ)上，需按標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)交，須補(bǔ)交金額為13280.00元（166畝×80.00元每畝），補(bǔ)交截止日期為2016年5月21日15時(shí)前，逾期不交，視為自動(dòng)放棄，農(nóng)場(chǎng)將土地收回，另行轉(zhuǎn)租。同時(shí)會(huì)議決定，對(duì)原告薛淑賢承包的地塊擬定了自2016年開始近三年的地租標(biāo)準(zhǔn)（2016年每畝230.00元，2017年每畝340.00元，2018年每畝470.00元不等），且三年后該地收回由生產(chǎn)隊(duì)另行發(fā)包；追繳通知書中闡述：根據(jù)農(nóng)場(chǎng)2016年5月20日班子擴(kuò)大會(huì)議及規(guī)模田領(lǐng)導(dǎo)小組工作會(huì)議研究決定：1，薛淑賢在六隊(duì)承租的166畝水田，2016年地租標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為每畝300.00元，扣除已交24900.00元，應(yīng)補(bǔ)交24900.00元；2，補(bǔ)交地租必須于2016年5月21日15時(shí)前交至生產(chǎn)隊(duì)，逾期不交，農(nóng)場(chǎng)與相關(guān)部門將此地塊收回交由生產(chǎn)隊(duì)管理，收回后，本人不再享受規(guī)模田承租資格。為此，原告訴至法院。
原告薛淑賢與被告北京市（甘南）雙河農(nóng)場(chǎng)土地承包合同合同糾紛一案，原審于2016年11月8日由齊齊哈爾市中級(jí)人民法院發(fā)回本院重審，本院于2017年3月16日受理后，依法另行組成合議庭，于2017年4月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告薛淑賢及其委托代理人常海泉、被告北京市（甘南）雙河農(nóng)場(chǎng)的委托代理人黃莉、肖爽等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)、全面的按照合同約定履行自己的義務(wù)。合同法規(guī)定合同的訂立、變更、解除應(yīng)在雙方自愿平等協(xié)商的基礎(chǔ)上依法進(jìn)行。本案原告與原北京市雙河農(nóng)場(chǎng)于2008年4月2日簽訂的《廢棄地整理合同書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，同時(shí)并不違反法律禁止性規(guī)定，且被告無(wú)證據(jù)證實(shí)原告存在違約行為，故被告如須變更或解除合同，應(yīng)與原告充分協(xié)商，在征得原告同意的情況下變更或解除原合同，雙方方可重新簽訂合同，同時(shí)被告未提供證據(jù)證實(shí)雙方已對(duì)2008年簽訂的《廢棄地整理合同書》予以解除，故本院對(duì)該合同的合法性及法律效力予以確認(rèn)；庭審中，雖然被告表示已經(jīng)與原告重新簽訂合同，且原告已按照新合同約定的標(biāo)準(zhǔn)（每畝150.00元）交納承包費(fèi)，但原告否認(rèn)該合同系其本人所簽，同時(shí)表示按照新標(biāo)準(zhǔn)每畝150.00元交納承包費(fèi)是在被告以收回土地為手段脅迫其交納，雙方說(shuō)法不一，且根據(jù)被告在2016年5月20日同一天發(fā)送給原告的補(bǔ)交地租通知書和催繳地租通知書，可以確認(rèn)被告對(duì)于原告承包的地塊所確定的價(jià)格自相矛盾，出現(xiàn)兩個(gè)價(jià)格，其對(duì)該地塊重新修訂合同并沒(méi)有明確的意思表示，故被告的辯解理由不能成立；原告自愿按照被告要求的每畝150.00元價(jià)格交納承包費(fèi)及原告認(rèn)可承包被告土地面積為166畝，均系原告自認(rèn)行為，故本院予以確認(rèn)；被告訴訟中，反訴原告要求解除雙方簽訂的《廢棄地整理合同書》，因其未交納訴訟費(fèi)，故本院不予審理。本院為保護(hù)訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益免受不法侵犯，故本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第五十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告薛淑賢與被告北京雙河農(nóng)場(chǎng)繼續(xù)履行雙方于2008年4月2日簽訂的《廢棄地整理合同書》至合同履行期限屆滿止；二、將案涉《廢棄地整理合同書》第三條約定的：租賃數(shù)額、結(jié)算方式及交納期限中，魚塘改造費(fèi)用由原告（乙方）自理，租金交納方式為按年上繳，租金為每年每畝51.00元，調(diào)整為：租賃數(shù)額、結(jié)算方式及交納期限中，魚塘改造費(fèi)用由原告（乙方）自理，租金交納方式為按年上繳，租金自本判決生效時(shí)起為每年每畝150.00元。案件受理費(fèi)100.00元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。