薛某
王信（河北恒威律師事務(wù)所）
楊杰（河北恒威律師事務(wù)所）
文安縣左各莊鎮(zhèn)中心村村民委員會(huì)
徐俊生（文安縣文安華興法律服務(wù)所）

原告薛某。
委托代理人王信，河北恒威律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊杰，河北恒威律師事務(wù)所律師。
被告文安縣左各莊鎮(zhèn)中心村村民委員會(huì)。
負(fù)責(zé)人邢雙來(lái)，該村黨支部書(shū)記。
委托代理人徐俊生，文安縣文安華興法律服務(wù)所法律工作者。
原告薛某訴被告文安縣左各莊鎮(zhèn)中心村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中心村委會(huì)）承攬合同糾紛一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年11月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告薛某及委托代理人王信，被告中心村委會(huì)委托代理人徐俊生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)原被告訴辯，本庭歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1.原告薛某與被告中心村委會(huì)是否存在承攬合同關(guān)系，及合同的內(nèi)容；2.合同的履行情況，被告中心村委會(huì)是否欠原告工程款，及具體金額是多少。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。原告提供的《斷橋鋁合金門(mén)窗施工合同》、客戶交易明細(xì)對(duì)賬單及其他證據(jù)均不能證明原被告之間存在承攬合同關(guān)系，原告的主張證據(jù)不足，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告薛某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10900元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)4270元，合計(jì)15170元由原告薛某負(fù)擔(dān)（此款原告已預(yù)交，本院不再收取和退還）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。原告提供的《斷橋鋁合金門(mén)窗施工合同》、客戶交易明細(xì)對(duì)賬單及其他證據(jù)均不能證明原被告之間存在承攬合同關(guān)系，原告的主張證據(jù)不足，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告薛某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10900元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)4270元，合計(jì)15170元由原告薛某負(fù)擔(dān)（此款原告已預(yù)交，本院不再收取和退還）。

審判長(zhǎng)：王月民
審判員：陳國(guó)志
審判員：田海峽

書(shū)記員：田凱強(qiáng)