原告：薛某。
　　委托訴訟代理人：吳蒙，天冊(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：元玲慧，天冊(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：威駟自動(dòng)化技術(shù)(上海)有限公司。
　　法定代表人：DR.WENZELMICHAELFRANZ，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：何凡，北京市海問律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：王慧愷，北京市海問律師事務(wù)所上海分所實(shí)習(xí)律師。
　　原告薛某與被告威駟自動(dòng)化技術(shù)(上海)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年3月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為適用普通程序，合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告薛某的委托訴訟代理人吳蒙、元玲慧、被告威駟自動(dòng)化技術(shù)(上海)有限公司的委托訴訟代理人何凡、王慧愷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　薛某向本院提出訴訟請求，要求被告威駟自動(dòng)化技術(shù)(上海)有限公司自2018年10月17日起恢復(fù)與其勞動(dòng)關(guān)系，并要求被告威駟自動(dòng)化技術(shù)(上海)有限公司支付：1、2018年10月17日至實(shí)際恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系之日的工資(工資標(biāo)準(zhǔn)按每月146,945.66元計(jì)算)；2、2017年及2018年應(yīng)休未休年休假工資233,008.05元(2017年金額為150,534.29元÷21.75×10天×2倍=138,422.34元，2018年金額為146,945.66元÷21.75×7天×2倍=94,585.71元)；3、2018年1月1日至2018年10月16日期間工資差額676,603.20元(2018年年薪210萬元，截止2018年10月16日應(yīng)發(fā)工資應(yīng)為166.25萬元，被告已經(jīng)支付985,896.80元)；4、2018年1月1日至2018年10月16日期間報(bào)銷款13,624元。事實(shí)和理由：原告于2010年6月15日進(jìn)入被告的關(guān)聯(lián)公司工作，后于2011年5月1日被調(diào)轉(zhuǎn)到威駟貿(mào)易(上海)有限公司處工作，擔(dān)任銷售經(jīng)理，并于2014年調(diào)崗為銷售總監(jiān)，2016年調(diào)崗為副總經(jīng)理至被解除勞動(dòng)關(guān)系之日。威駟貿(mào)易(上海)有限公司于2016年8月17日更名為威駟自動(dòng)化技術(shù)(上海)有限公司(即被告現(xiàn)名)。2018年10月22日，被告的員工Finco通過微信，向原告發(fā)送了《勞動(dòng)合同解除通知書》，該通知書上被告以原告嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度且存在嚴(yán)重失職造成重大損失為由，于2018年10月16日單方解除勞動(dòng)關(guān)系。被告始終未告知原告被解除勞動(dòng)關(guān)系所依據(jù)的事實(shí)。原告自認(rèn)對被告盡心盡職，不僅不存在嚴(yán)重違反規(guī)章制度或嚴(yán)重失職造成重大損失的行為，反而在銷售業(yè)績方面給被告作出了重大貢獻(xiàn)。2016年中旬開始，被告母公司生產(chǎn)并由被告銷售的轉(zhuǎn)臺(tái)因重要部件(聯(lián)軸器)發(fā)生斷裂而出現(xiàn)嚴(yán)重故障，2017年年底和2018年年初聯(lián)軸器斷裂問題仍陸續(xù)爆發(fā)。如果轉(zhuǎn)臺(tái)在高速運(yùn)行過程中發(fā)生聯(lián)軸器斷裂情況，極有可能對他人生命、財(cái)產(chǎn)造成重大影響和損害。因此，原告非常重視這個(gè)可能的風(fēng)險(xiǎn)并堅(jiān)持要求被告母公司盡快查明原因，積極尋求解決方案。但此事牽涉被告母公司及被告的巨大經(jīng)濟(jì)利益，故被告遲遲未能正視風(fēng)險(xiǎn)，且并不希望原告繼續(xù)緊盯該問題，此為原告被解除勞動(dòng)關(guān)系的真正原因。因此，被告的上述行為系違法解除勞動(dòng)關(guān)系。
　　威駟自動(dòng)化技術(shù)(上海)有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。第一，原、被告間不存在勞動(dòng)關(guān)系。在原告擔(dān)任被告的負(fù)責(zé)人、執(zhí)行董事及法定代表人期間，原告即代表被告實(shí)施具體的經(jīng)營行為，雙方身份競合，缺乏人身隸屬關(guān)系，缺乏存在勞動(dòng)關(guān)系的法律特征。第二，即使原、被告間存在勞動(dòng)關(guān)系，被告解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系也是合法的。原告作為被告負(fù)責(zé)人、執(zhí)行董事及法定代表人，依據(jù)公司法規(guī)定負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。而原告于2017年8月至2018年4月期間，利用職務(wù)之便分三次擅自挪用款項(xiàng)57萬元，該行為直接違反了忠實(shí)義務(wù)。此外，原告在任職被告負(fù)責(zé)人期間利用職務(wù)之便違規(guī)報(bào)銷或批準(zhǔn)報(bào)銷與工作無關(guān)的費(fèi)用24萬元，根據(jù)被告《業(yè)務(wù)差旅、款待及市場營銷制度》的規(guī)定，濫用公司的業(yè)務(wù)費(fèi)用將被視作嚴(yán)重瀆職。故原告使用公司資金報(bào)銷或批準(zhǔn)報(bào)銷非工作費(fèi)用構(gòu)成嚴(yán)重失職。另原告在任職被告負(fù)責(zé)人期間為被告競爭公司經(jīng)營與被告同類的業(yè)務(wù)，違反了基本的忠實(shí)義務(wù)。因原告未能恪盡職責(zé)，嚴(yán)重違反被告各項(xiàng)規(guī)章制度，違反作為被告執(zhí)行董事所應(yīng)盡的最基本的忠實(shí)義務(wù)，嚴(yán)重失職，給被告造成重大損害，故被告有權(quán)依據(jù)勞動(dòng)合同法解除勞動(dòng)關(guān)系，原告恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系及恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系后工資的訴訟請求應(yīng)被駁回。第三，被告已更換新的法定代表人且與原告間已無信任基礎(chǔ)，恢復(fù)履行勞動(dòng)合同已無可能。被告已委任他人擔(dān)任被告新的負(fù)責(zé)人、執(zhí)行董事與法定代表人，且已完成工商登記手續(xù)，且其他管理崗位亦均有適格人員，被告實(shí)際上已無原告的勞動(dòng)崗位。此外，原告各項(xiàng)失職行為已使得被告與原告喪失最基本的信任基礎(chǔ)，再由原告領(lǐng)導(dǎo)被告的運(yùn)營或?yàn)楸桓孢M(jìn)行其他工作已無可能。且原告有自己作為股東的公司，該公司處于存續(xù)經(jīng)營狀態(tài)，原告還在該公司擔(dān)任監(jiān)事一職，故原告已有生活來源。第四，原告無權(quán)主張未休年休假的補(bǔ)償。原告作為被告負(fù)責(zé)人，其是否休假均由其自行審批。被告不認(rèn)可原告存在應(yīng)休未休年休假的情形。第五，被告已向原告全額支付至勞動(dòng)合同終止日的工資。被告合法解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，已全額支付工資。原告主張2018年年薪210萬元，既無依據(jù)也不是事實(shí)。原告薪金應(yīng)包括工資、獎(jiǎng)金兩個(gè)部分，而獎(jiǎng)金的發(fā)放是被告股東基于原告的工作表現(xiàn)，在次年酌情確定。原告因嚴(yán)重失職及嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度而被解除勞動(dòng)關(guān)系，無權(quán)獲取獎(jiǎng)金。第六，原告無權(quán)主張請求的報(bào)銷款。原告未提供相關(guān)證據(jù)證明主張的報(bào)銷款與工作相關(guān)，不符合公司報(bào)銷制度的規(guī)定。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在案佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1、原告系上海市從業(yè)人員。被告經(jīng)工商登記注冊成立于2011年1月26日，屬于有限責(zé)任公司(外國法人獨(dú)資)。2016年8月17日，被告名稱由威駟貿(mào)易(上海)有限公司變更為威駟自動(dòng)化技術(shù)(上海)有限公司(被告現(xiàn)名)。原、被告雙方于2011年5月1日起建立勞動(dòng)關(guān)系。2017年7月11日起，原告擔(dān)任被告的法定代表人及執(zhí)行董事，此前被告的法定代表人及執(zhí)行董事為KnolkeJENSHOLGER(以下簡稱Jens)。2018年10月16日，被告股東告知原告，被告解除與原告勞動(dòng)關(guān)系。2018年10月22日，被告管理人員通過微信向原告送達(dá)勞動(dòng)合同解除通知書，通知書載明：“由于您嚴(yán)重違反了公司的規(guī)章制度且存在嚴(yán)重失職給公司造成了重大損害，您與公司的勞動(dòng)合同將于2018年10月16日解除。”
　　2、根據(jù)被告提交的電子郵件顯示：2017年1月25日Uwe(被告投資者在中國的授權(quán)代表)發(fā)送主題為“2016/2017”的郵件給PaulXue(原告英文名)，郵件寫明原告2016年收入為固定工資60萬元加獎(jiǎng)金90萬元。
　　3、根據(jù)被告提交的原告2017年、2018年工資明細(xì)顯示：2017年每月基本工資5萬元，2017年2月發(fā)放獎(jiǎng)金95萬元；2018年2月起每月基本工資7.5萬元，2018年2月發(fā)放獎(jiǎng)金96萬元。
　　4、2017年8月8日，原告填寫費(fèi)用暫支單，當(dāng)日被告賬戶匯款25萬元至原告?zhèn)€人賬戶，款項(xiàng)用途及摘要均顯示“暫支款”。2017年8月21日，原告填寫費(fèi)用暫支單，借款金額處填寫“貳萬元整”，借款事由填寫“暫支”。2018年4月10日，被告賬戶匯入原告?zhèn)€人賬戶30萬元，摘要及用途均載明“暫支款”。
　　5、2017年1月17日，原告在申請人為Jens的出差費(fèi)用報(bào)銷表中的批準(zhǔn)人欄簽字，批準(zhǔn)報(bào)銷差旅費(fèi)、業(yè)務(wù)招待費(fèi)等共計(jì)117,403.22元。2017年6月原告為Jens報(bào)銷差旅費(fèi)、業(yè)務(wù)招待費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)61,023元。2017年9月至2018年1月原告報(bào)銷房費(fèi)、洗衣費(fèi)、餐費(fèi)等費(fèi)用60,605元，報(bào)銷發(fā)票銷售方名稱為上海西郊賓館，此段期間原告未入住該賓館，實(shí)際入住人為Jens。2017年10月至12月，原告憑物業(yè)管理費(fèi)及學(xué)費(fèi)的發(fā)票報(bào)銷3,109.60元。
　　6、根據(jù)被告提交的郵件顯示：2012年9月6日，被告員工王婕妤發(fā)送含附件內(nèi)容《差旅及招待財(cái)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)操作流程第一版》的郵件，并抄送原告；2016年9月19日，被告員工就法定代表人變更事宜發(fā)送郵件，郵件抄送原告；2016年9月21日，原告向“Weiss,Uwe”發(fā)送電子郵件，郵件提及“我已通知威駟中國團(tuán)隊(duì)Jens已離開公司”；2016年11月7日，被告員工王婕妤發(fā)送含附件內(nèi)容《公司員工手冊(完整版)》及《威駟公司差旅及招待財(cái)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)操作流程第二版》的郵件，郵件內(nèi)容抄送原告，員工手冊注明自2016年1月1日起執(zhí)行，公司組織機(jī)構(gòu)圖顯示原告擔(dān)任中國區(qū)副總，其僅受德國總部內(nèi)部控制。
　　7、2018年10月16日，原告被免去被告執(zhí)行董事及法定代表人職務(wù)，DR.WENZELMICHAELFRANZ被任命為被告執(zhí)行董事及法定代表人。2018年10月24日，被告完成法定代表人由原告到DR.WENZELMICHAELFRANZ的工商登記信息變更手續(xù)。
　　8、根據(jù)成立于2016年8月25日的上海秉顏貿(mào)易有限公司工商登記信息顯示，原告為該公司股東之一，擔(dān)任監(jiān)事一職。
　　9、原告持有2018年7月至2018年11月期間的多張發(fā)票，其中部分發(fā)票為定額發(fā)票，發(fā)票內(nèi)容涉及電信服務(wù)、餐飲費(fèi)、停車費(fèi)、加油費(fèi)、水果葡萄、咖啡、餐費(fèi)等，且有4張發(fā)生在國外的發(fā)票。
　　10、2018年11月23日，原告向上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)勞動(dòng)爭議人民調(diào)解委員會(huì)申請調(diào)解，因調(diào)解不成向上海市嘉定區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求恢復(fù)與被告勞動(dòng)關(guān)系，并要求被告支付未休年休假工資、工資差額、報(bào)銷款等。原告在仲裁申請書中陳述，其臨危受命接任公司負(fù)責(zé)人后的兩年內(nèi)將公司的銷售業(yè)績提升。仲裁委經(jīng)審理后認(rèn)為，原告于2017年7月11日至2018年10月23日期間擔(dān)任被告法定代表人，代表被告實(shí)施具體經(jīng)營行為，雙方身份競合，不存在人身隸屬關(guān)系，因此上述期間原告與被告缺乏存在勞動(dòng)關(guān)系的法律特征。2019年1月22日，仲裁委作出嘉勞人仲(2018)辦字第2287號裁決書，裁決對原告的請求事項(xiàng)不予支持。原告不服該裁決，訴至本院。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
　　關(guān)于原告在擔(dān)任被告法定代表人期間雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系一節(jié)，雙方爭執(zhí)不一，原告主張與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，被告則不予認(rèn)可，主張?jiān)孀?017年7月11日起擔(dān)任被告法定代表人、執(zhí)行董事職務(wù)，原告代表被告實(shí)施具體經(jīng)營行為，雙方身份競合，不是勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)規(guī)定，用人單位支付勞動(dòng)者工資，為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，勞動(dòng)者的工作是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分、受用人單位的勞動(dòng)管理、約束等，可認(rèn)定雙方間存在勞動(dòng)關(guān)系。首先，原告與被告自2011年5月1日起建立勞動(dòng)關(guān)系，雙方以勞動(dòng)者與用人單位的身份在履行相應(yīng)權(quán)利義務(wù)，雙方均認(rèn)可勞動(dòng)關(guān)系于2018年10月16日解除。其次，被告按月向原告支付勞動(dòng)報(bào)酬，同時(shí)正常為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)、公積金、代繳個(gè)人所得稅。再次，被告向原告發(fā)出勞動(dòng)合同解除通知書，通知載明原告與被告的勞動(dòng)合同于2018年10月16日解除。最后，原告在擔(dān)任被告法定代表人期間，仍擔(dān)任副總經(jīng)理，雖然其在授權(quán)的范圍內(nèi)為了公司的利益從事代理行為，但根據(jù)被告組織架構(gòu)，其仍然受被告投資者及投資者的授權(quán)代表的工作安排和管理。因此，原告從事被告安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，接受被告的日常管理，并按月領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，雙方之間符合勞動(dòng)關(guān)系的基本特征。被告關(guān)于原告擔(dān)任法定代表人期間雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系的主張，本院不予采納。
　　關(guān)于勞動(dòng)合同解除。根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，全面履行各自的義務(wù)。用人單位違法解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。在勞動(dòng)爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任，因此用人單位應(yīng)當(dāng)對解除勞動(dòng)合同的合法性提交證據(jù)予以證實(shí)。2018年10月16日，被告以原告嚴(yán)重違反規(guī)章制度且存在嚴(yán)重失職造成了重大損害為由解除勞動(dòng)合同。原告對此則不認(rèn)可。勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的或者嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律、違背職業(yè)道德的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。但是否違紀(jì)應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)者本人有義務(wù)遵循的勞動(dòng)紀(jì)律及用人單位規(guī)章制度為準(zhǔn)。違紀(jì)是否嚴(yán)重，一般應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)法規(guī)所規(guī)定的限度和用人單位內(nèi)部勞動(dòng)規(guī)則關(guān)于嚴(yán)重違紀(jì)行為的具體規(guī)定作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。其一，被告主張?jiān)嬗?017年8月至2018年4月期間，利用職務(wù)之便分三次擅自挪用款項(xiàng)57萬元，構(gòu)成嚴(yán)重失職。原告不予認(rèn)可，主張上述期間內(nèi)由被告賬戶匯入原告賬戶的25萬元及30萬元是原告年薪的一部分，另一筆2萬元被告只提交了暫支申請，未提供支付憑證。根據(jù)原告填寫的暫支單，原告申請上述款項(xiàng)的事由為暫支，而銀行電子回單中的摘要及用途均為暫支款，從性質(zhì)上看，25萬元及30萬元的兩筆金額與工資性質(zhì)不同。原告主張?jiān)摽铐?xiàng)屬于年薪的一部分，但對此未提供有效證據(jù)予以證實(shí)，且勞動(dòng)報(bào)酬由用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致確定，被告提交的工資明細(xì)中應(yīng)發(fā)金額與原告提交的銀行流水中顯示“工資”的金額一致，原告主張暫支的25萬元及30萬元實(shí)際為年薪的一部分，被告不認(rèn)可是年薪，原告未提供有效證據(jù)證明雙方協(xié)商一致確定該兩筆款項(xiàng)為勞動(dòng)報(bào)酬，故對原告的主張，本院難以采納。因此，原告存在挪用款項(xiàng)的不當(dāng)行為。其二，被告主張?jiān)嬖谌温毐桓尕?fù)責(zé)人期間利用職務(wù)之便違規(guī)報(bào)銷或批準(zhǔn)報(bào)銷與工作無關(guān)的費(fèi)用，原告不認(rèn)可。報(bào)銷制度由用人單位制定并批準(zhǔn)實(shí)施，原告主張被告無書面報(bào)銷制度，僅有報(bào)銷慣例，原告未違反報(bào)銷慣例的行為。但根據(jù)查明事實(shí)，原告在費(fèi)用報(bào)銷表中的批準(zhǔn)人處簽批，表明原告具有審核的職責(zé)與權(quán)力。2016年9月起原告實(shí)際作為被告負(fù)責(zé)人，全面負(fù)責(zé)被告工作。此時(shí)被告啟動(dòng)了更換Jens作為被告法定代表人工作，從郵件內(nèi)容看，原告作為被抄送人已知曉該事項(xiàng)，且其發(fā)郵件給被告負(fù)責(zé)人的行為表明其知曉Jens已離開公司，但其仍然批準(zhǔn)Jens與履行工作職責(zé)無關(guān)的報(bào)銷費(fèi)用，且原告以入住上海西郊賓館名目報(bào)銷房費(fèi)、洗衣費(fèi)、餐費(fèi)等費(fèi)用60,605元，但此段期間原告未入住該賓館，實(shí)際入住人為Jens。原告上述行為不僅未盡到相應(yīng)審核的職責(zé)，且利用職權(quán)違規(guī)為Jens報(bào)銷費(fèi)用，不符合公司報(bào)銷制度，造成被告的經(jīng)濟(jì)損失，嚴(yán)重違反了勞動(dòng)紀(jì)律。此外，2017年10月至12月期間，原告憑物業(yè)管理費(fèi)及學(xué)費(fèi)的發(fā)票報(bào)銷3,109.60元，該筆金額與原告為被告提供勞動(dòng)無關(guān)，原告主張系相應(yīng)福利，但未提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。原告存在違規(guī)報(bào)銷或批準(zhǔn)他人報(bào)銷與工作無關(guān)費(fèi)用的嚴(yán)重瀆職行為。其三，被告主張?jiān)嬖谌温毐桓尕?fù)責(zé)人期間為被告競爭公司經(jīng)營與被告同類的業(yè)務(wù)，違反了基本的忠實(shí)義務(wù)。被告為此提供電子郵件、案外公司官方網(wǎng)站截圖、產(chǎn)品介紹及被告產(chǎn)品照片，但郵件無法證實(shí)發(fā)件人身份，通過該郵件亦難以證明原告有為其他公司經(jīng)營與被告類似或相同業(yè)務(wù)。案外公司官網(wǎng)截圖、產(chǎn)品介紹及被告產(chǎn)品照片僅能證明案外公司與被告產(chǎn)品的同質(zhì)性，是否存在競爭關(guān)系難以證明。綜上，被告主張?jiān)鎳?yán)重違反規(guī)章制度，且存在嚴(yán)重失職給被告造成了重大損害的事實(shí)依據(jù)成立。至于原告擅自挪用款項(xiàng)及違規(guī)報(bào)銷或批準(zhǔn)他人報(bào)銷與工作無關(guān)費(fèi)用是否達(dá)到嚴(yán)重違反規(guī)章制度且構(gòu)成嚴(yán)重失職給公司造成重大損害？原告任職被告法定代表人、執(zhí)行董事，且是德國公司在中國區(qū)的唯一負(fù)責(zé)人，其兼具有管理者與被管理者的身份屬性，作為勞動(dòng)者應(yīng)遵守各項(xiàng)規(guī)章制度、勞動(dòng)紀(jì)律及職業(yè)道德，作為公司管理者應(yīng)以身作則，恪守各項(xiàng)職業(yè)操守。但原告未經(jīng)同意擅自以暫支款的名義從被告賬戶取得巨額資金，且未能舉證該款因工作原因而暫支及事后予以歸還。原告堅(jiān)持認(rèn)為上述款項(xiàng)系工資的意見，亦足以說明原告有占有上述款項(xiàng)、拒不返還的意思表示。此外，原告違規(guī)報(bào)銷或批準(zhǔn)他人報(bào)銷與工作無關(guān)費(fèi)用的行為，未盡到相應(yīng)職責(zé)，且自身取得不當(dāng)利益，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律。因此，原告的行為違反了忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，有悖于勞動(dòng)紀(jì)律、職業(yè)道德，且嚴(yán)重?fù)p害了被告利益，屬于嚴(yán)重違紀(jì)行為。被告以此事實(shí)為依據(jù)解除與原告的勞動(dòng)合同，符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)有效。因此，原告要求自2018年10月17日起恢復(fù)與被告的勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。2018年10月17日起原、被告的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，原告要求被告支付自2018年10月17日起至恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系之日的工資的訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于報(bào)銷款。報(bào)銷款是勞動(dòng)者因履行工作職責(zé)而實(shí)際支出的費(fèi)用，憑票向用人單位實(shí)報(bào)實(shí)銷。原告手中雖持有發(fā)票，但未能提供證據(jù)證實(shí)相關(guān)費(fèi)用的實(shí)際發(fā)生系因履行勞動(dòng)義務(wù)而產(chǎn)生，且原告作為被告法定代表人、執(zhí)行董事，完全有條件將發(fā)生在工作期間的票據(jù)予以報(bào)銷，但原告至今未將報(bào)銷票據(jù)提交被告審核。審核勞動(dòng)者報(bào)銷款項(xiàng)是用人單位的權(quán)利，在原告尚未將報(bào)銷票據(jù)提交被告審核，且根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)又無法證實(shí)相應(yīng)費(fèi)用的發(fā)生是基于履行勞動(dòng)義務(wù)而產(chǎn)生的情況下，原告要求被告支付報(bào)銷款的訴訟請求，本院不予支持。
　　關(guān)于工資差額。用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。勞動(dòng)報(bào)酬由用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商確定，原告主張2018年年薪210萬，被告不予認(rèn)可，并稱原告2018年工資由固定工資加獎(jiǎng)金構(gòu)成，獎(jiǎng)金的發(fā)放是基于原告的工作表現(xiàn)，在次年酌情發(fā)放。原告對于2018年年薪210萬的主張未提供證據(jù)予以證明，且雙方對于在次年發(fā)放的獎(jiǎng)金未有約定，根據(jù)往年發(fā)放情況，從發(fā)放金額及發(fā)放周期來看，該筆獎(jiǎng)金的性質(zhì)區(qū)別于工資，由被告根據(jù)員工表現(xiàn)或考核自主決定，在當(dāng)年度結(jié)束后次年支付。原告因嚴(yán)重失職及嚴(yán)重違反規(guī)章制度于2018年10月16日被解除勞動(dòng)合同，當(dāng)時(shí)2018年度尚未結(jié)束，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)雙方有約定獎(jiǎng)金根據(jù)當(dāng)年度已工作時(shí)間折算發(fā)放。被告已按照固定的稅前7.5萬元工資標(biāo)準(zhǔn)支付原告2018年1月至2018年10月的工資，現(xiàn)原告主張按照年薪210萬元計(jì)算工資差額的意見，本院難以采納。原告要求被告支付2018年1月至2018年10月期間工資差額的訴訟請求，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于未休年休假工資。國家實(shí)行帶薪年休假制度。用人單位根據(jù)生產(chǎn)、工作的具體情況，并考慮勞動(dòng)者本人意愿，統(tǒng)籌安排勞動(dòng)者享受年休假待遇。原告主張的2017年及2018年未休年休假工資期間，原告擔(dān)任被告法定代表人、執(zhí)行董事，且是被告中國區(qū)的唯一副總經(jīng)理，系被告的實(shí)際負(fù)責(zé)人，原告作為被告的最高管理者，應(yīng)對包括原告在內(nèi)的員工年休假作出安排，原告未能舉證證明投資方不同意原告休年休假。僅憑原告單方陳述而直接斷定被告應(yīng)當(dāng)支付未休年休假工資，缺乏公平合理性，因此，原告要求被告支付2017年、2018年應(yīng)休未休年休假工資的訴訟請求，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十九條、第三十條、第三十九條、第四十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告薛某要求被告威駟自動(dòng)化技術(shù)(上海)有限公司自2018年10月17日起恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請求；
　　二、駁回原告薛某要求被告威駟自動(dòng)化技術(shù)(上海)有限公司支付2018年10月17日至實(shí)際恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系之日止工資(按每月146,945.66元的工資標(biāo)準(zhǔn))的訴訟請求；
　　三、駁回原告薛某要求被告威駟自動(dòng)化技術(shù)(上海)有限公司支付2018年1月1日至2018年10月16日期間報(bào)銷款13,624元的訴訟請求；
　　四、駁回原告薛某要求被告威駟自動(dòng)化技術(shù)(上海)有限公司支付2018年1月1日至2018年10月16日期間工資差額676,603.20元的訴訟請求；
　　五、駁回原告薛某要求被告威駟自動(dòng)化技術(shù)(上海)有限公司支付2017年及2018年應(yīng)休未休年休假工資233,008.05元的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)10元，由原告薛某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：周逸敏

書記員：陳曰良