原告：薛沙沙，女，漢族，1988年12月1月出生，住河北省新樂市。
委托訴訟代理人：呂趕年，河北匡合律師事務所律師。
被告：中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)復興門內大街158號遠洋大廈F6層。
負責人：蘇少軍，該公司總經理。
委托訴訟代理人：陳琪，河北瑞實諾律師事務所律師。

原告薛沙沙與被告中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱太平洋財險北京公司）財產保險合同糾紛一案，本院于2017年2月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案原告薛沙沙的委托訴訟代理人呂趕年、被告太平洋財險北京公司的委托訴訟代理人陳琪到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告薛沙沙向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告車損、施救費、公估費、拆驗費等共計131457元；2、本案訴訟費由被告承擔。訴訟請求事實和理由：2016年10月20日下午5時許，薛莎莎駕駛車輛冀Ａ×××××沿107國道行駛途中，因操作不當碰撞路邊的路燈、花草樹木、路沿，造成車輛、路燈等損壞的交通事故。經徐水縣交警部門認定，薛莎莎負事故的全部責任。本次事故發(fā)生后，原告薛莎莎的車輛損失為115197元、公估費8060元、拆檢費5000元，施救費3200元。事故車輛在被告處投保有車損險且不計免賠，因被告不予賠償，故訴至法院。
被告太平洋財險北京公司承認原告在本案中所主張的事實，但認為：1、對原告的單方公估車損及公估費用不予認可；2、為證實本案訴訟的真實性，即是否為原告本人起訴，原告應向法院提交事故發(fā)生后車輛出售的相關證明。

本院認為，太平洋財險北京公司承認薛沙沙在本案中主張的事實，故對薛沙沙主張的事實予以確認。針對被告提出的“要求核實車輛出售真實性，以查明本案訴訟是否為原告提起的”抗辯意見，本院認為，原告提交了事故車輛冀Ａ×××××的機動車行駛證，該行駛證載明了車牌號碼為冀Ａ×××××的車輛所有人為“薛莎莎”，發(fā)證日期為2016年5月20日。雖然原告未向本院提交事故發(fā)生后冀Ａ×××××已經出售的相關證明，但是原告提交的行駛證足以證明其為事故車輛在事故發(fā)生時的所有人，故對被告提出的抗辯意見不予采納。針對被告提出的各項訴訟請求，本院認為：一、關于車輛損失，應首先以實際修理費用為賠償依據，未實際修理的則應以預估費的數額確定，本案沒有證據證實對事故車輛進行了實際修理，故應以雙方協(xié)商選定、本院依法委托的公估機構做出的鑒定結論80731元作為確定本案車輛損失的依據，并由被告在車損險限額146800元內進行賠付。二、關于單方公估費用及拆驗費用，因本院采納了雙方共同委托鑒定的公估報告，原告單方委托鑒定而產生的公估費用及拆驗費用不屬于為查明保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，故對于被告的此項訴訟請求本院不予支持。三、關于施救費，原告提交了由保定市新市區(qū)雷馳汽車救援服務中心出具的施救費發(fā)票一張，證實施救費用為3200元，且被告對此無異議，本院對此項證據予以采信，故被告應當承擔原告施救費3200元。綜上，原告薛莎莎要求被告太平洋財險北京公司賠償車輛損失費、施救費的訴訟請求，符合法律規(guī)定及合同約定，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十二條、第十四條、第五十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起十日內給付原告薛莎莎車輛損失費、施救費共計83931元；
二、駁回原告薛莎莎的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2928元，減半收取計1464元，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司負擔。（于本判決生效后七日內交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審判員 李明玉

書記員： 高騰遠