原告：薛永田，男，1950年4月5日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：張彩霞，女，1924年6月3日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：薛峰，男，1974年10月5日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：薛琦，男，1980年2月23日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列四原告共同委托訴訟代理人：何榮榮，上海國域達律師事務(wù)所律師。
　　被告：穆中匯，男，1977年2月17日生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：辛劍飛，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王婷，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　原告薛永田、張彩霞、薛峰、薛琦(以下簡稱原告方)訴被告穆中匯、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安財險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法適用簡易程序。本案于2019年4月23日公開開庭進行了審理，原告薛永田以及原告方的共同委托訴訟代理人何榮榮，被告穆中匯，被告平安財險上海分公司的委托訴訟代理人王婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告方向本院提出訴訟請求：1、就下列損失：醫(yī)療費人民幣(以下幣種相同)534,081.49元、營養(yǎng)費2,660元、住院伙食補助費1,330元、被扶養(yǎng)人生活費46,015元、死亡賠償金680,340元、喪葬費42,792元、交通費1,000元、護理費5,360元、誤工費7,260元、精神損害撫慰金50,000元(交強險優(yōu)先受償)、衣物損失費300元、律師費8,000元，要求被告平安財險上海分公司在交強險、商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告穆中匯賠償；2、訴訟費由被告穆中匯承擔。事實和理由：2018年10月12日，被告穆中匯駕駛牌號滬M2XXXX小型普通客車在本市浦東新區(qū)東川公路、前哨路處與行走的受害人顧國英(以下稱受害人)發(fā)生碰撞，造成受害人受傷(后于2018年12月18日搶救無效死亡)以及車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定，受害人承擔事故同等責任，被告穆中匯承擔事故同等責任。被告平安財險上海分公司承保了肇事機動車的交強險和商業(yè)三者險。
　　被告穆中匯辯稱，對于事故的基本事實及責任認定無異議。以保險公司的意見為準，超出保險賠償部分不愿意承擔。
　　被告平安財險上海分公司辯稱，對于事故的基本事實需要核實。涉案車輛在本公司購買了交強險和150萬元的商業(yè)三者險(含不計免賠)，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。如事故是真實的,本公司同意在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。另外本公司已在交強險醫(yī)療費限額以及商業(yè)三者險內(nèi)墊付共計18萬元，要求在本案中一并處理。
　　經(jīng)審理查明，2018年10月12日11時59分，被告穆中匯駕駛牌號滬M2XXXX小型普通客車由南向北行駛至本市浦東新區(qū)東川公路、前哨路口時，因未確保安全，與由東向西違反交通信號燈行走至此的受害人發(fā)生碰撞，造成受害人受傷以及車輛受損的交通事故。受害人傷后即被送至上海中醫(yī)藥大學附屬曙光醫(yī)院救治，住院治療共66.5天。2018年12月18日受害人經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，遺體于同月28日火化。經(jīng)交警部門認定，受害人與被告穆中匯承擔事故同等責任。
　　另查明，1、牌號滬M2XXXX小型普通客車在被告平安財險上海分公司處投保了交強險和不計免賠的商業(yè)三者險(保險金額為150萬元)。本次事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。2、原告薛永田與受害人系夫妻關(guān)系，生育原告薛峰、薛琦。原告張彩霞系受害人母親，其配偶顧頌德于1992年11月死亡，二人生育包括受害人在內(nèi)共5個子女(均已成年)。3、受害人本人系本市非農(nóng)業(yè)戶口，其在死亡時已年滿70周歲。4、原告張彩霞至受害人死亡時已年滿94周歲，每月有保障性收入2,035元。5、事發(fā)后，被告穆中匯已支付原告方錢款3萬元，被告平安財險上海分公司已墊付交強險醫(yī)療費限額1萬元以及商業(yè)三者險保險金17萬元，原、被告合意在本案中一并處理。
　　審理中，醫(yī)療費，應(yīng)除住院期間伙食費，外購藥不予認可，自費部分不予認可，另扣除醫(yī)保統(tǒng)籌部分；營養(yǎng)費認可每天30元，期限由法院認定；住院伙食補助費無異議；被扶養(yǎng)人生活費，被扶養(yǎng)人有收入來源，不符合被扶養(yǎng)人的標準；死亡賠償金認可62,596元/年標準，年限計算9年；喪葬費無異議；交通費認可300元；護理費認可每天40元，期限由法院確定；誤工費，無依據(jù)不予認可；精神損害撫慰金按責承擔；衣物損失認可200元；律師費不屬于保險賠償范圍。被告穆中匯表示同意保險公司意見，律師費要求按責承擔。
　　以上事實，有原告方提供的家庭人員證明書、生育子女證明書、死亡證明、戶口簿、交通事故認定書、交強險保單、商業(yè)三者險保單、機動車行駛證、駕駛證、出院記錄、死亡小結(jié)、住院醫(yī)療費發(fā)票、住院費用清單、門急診醫(yī)療費發(fā)票、處方單、外購藥發(fā)票、鑒定意見書、遺體火化證明、護理費發(fā)票、律師費發(fā)票，被告平安財險上海分公司提供的支付信息，以及原、被告在庭審中的陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。本次事故系發(fā)生于機動車和行人之間，交警部門就本次事故的責任認定，符合事實及法律規(guī)定，本院予以采納，并據(jù)此確定本案當事人的賠償責任。本案中，涉案機動車在被告平安財險上海分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，事故亦發(fā)生于保險期間內(nèi)。另被告穆中匯在本次事故中承擔同等責任，故原告要求被告平安財險上海分公司先在交強險責任限額內(nèi)賠償?shù)脑V請，合法有據(jù)，本院予以支持。原告合理損失中，超出交強險賠償部分的60%，本院依法確定由被告平安財險上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，如仍有不足部分由被告穆中匯賠償。原、被告合意在本案中一并處理被告穆中匯已支付的錢款3萬元以及被告平安財險上海分公司已墊付的交強險醫(yī)療費限額1萬元和商業(yè)三者險保險金17萬元，于法不悖，本院自予準許。
　　對于原告方主張的各項損失，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告方提供的醫(yī)療記錄和醫(yī)療費發(fā)票，本院確認本案醫(yī)療費為473,384.70元(已扣除住院伙食費和醫(yī)保統(tǒng)籌支付部分)。被告平安財險上海分公司要求扣除自費部分費用的主張，本院不予采納。2、住院伙食補助費，受害人住院治療66.5天，原告方主張1,330元，二被告無異議，本院予以確認。3、營養(yǎng)費，根據(jù)受害人傷情及住院天數(shù)，本院酌定營養(yǎng)費為2,660元。4、死亡賠償金，本案受害人死亡時已滿70周歲，戶籍性質(zhì)為本市非農(nóng)戶口，故原告現(xiàn)按本市城鎮(zhèn)標準主張死亡賠償金680,340元，合法有據(jù)，本院予以確認。5、喪葬費，原告主張喪葬費42,792元，二被告對此均無異議，本院予以確認。6、被扶養(yǎng)人生活費，原告方現(xiàn)主張原告張彩霞的被扶養(yǎng)人生活費，對此，本院根據(jù)受害人與原告張彩霞母女關(guān)系以及原告張彩霞年齡情況，酌情予以支持。就被扶養(yǎng)人生活費的金額，本院根據(jù)原告張彩霞年齡情況，生育子女情況以及每月收入情況，確認為21,595元。7、護理費，原告方主張受害人住院治療期間產(chǎn)生的護理費5,360元，并提供了相應(yīng)的護理費發(fā)票，本院予以確認。8、誤工費，原告方主張三人各一個月的誤工費共7,260元，但未提供相應(yīng)依據(jù)，本院難以支持。對此，本院酌定按本市最低工資標準計算二人各一個月誤工費合計4,840元。9、交通費，就受害人親屬在受害人治療期間以及辦理喪葬事宜支出的合理的交通費，可作為賠償范圍。原告主張1,000元，但未提供相應(yīng)的交通費票據(jù)為證。對此，本院根據(jù)受害人住院治療情況以及受害人家屬辦理喪葬事宜的情況，酌定交通費為300元。10、精神損害撫慰金，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，精神損害撫慰金的數(shù)額應(yīng)當按照侵害人的過錯程度、侵害的具體情節(jié)、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人的獲利情況、侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素考慮確定。因此，綜合本案的實際情況，本院酌定精神損害撫慰金為30,000元。原告方選擇精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先受償，于法不悖，本院予以準許。11、衣物損失費，根據(jù)本案實際情況，本院酌定衣物損失費為200元。12、律師費，原告因事故后聘請律師代理解決本案賠償事宜而發(fā)生的律師費，可以作為賠償范圍。原告主張律師費為8,000元，并提供了律師費發(fā)票。對此，本院結(jié)合案件的難易程度及案件的標的等因素，酌定律師費為7,000元。被告平安財險上海分公司關(guān)于律師費不屬保險賠償范圍的主張，本院予以采納。綜上，第1至第11項損失合計1,262,801.70元，其中120,200元由被告平安財險上海分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償(該款扣除已墊付款1萬元，尚需賠償110,200元)，余款1,142,601.70元的60%(計685,561.02元)由被告平安財險上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償(該款扣除已付款17萬元，尚需賠償515,561.02元)。第12項律師費7,000元，由被告穆中匯承擔，該款與被告穆中匯已付款3萬元相抵扣，原告方需返還被告穆中匯23,000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告薛永田、張彩霞、薛峰、薛琦人民幣110,200元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告薛永田、張彩霞、薛峰、薛琦人民幣515,561.02元；
　　三、原告薛永田、張彩霞、薛峰、薛琦于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告穆中匯人民幣23,000元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣12,590元，減半收取計6,295元，由原告薛永田、張彩霞、薛峰、薛琦負擔1,151元，被告穆中匯負擔5,144元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：唐華萍

書記員：周麗萍