薛永生
李平（河北天樞律師事務(wù)所）
霸州市信某某仁某街街道委員會(huì)
張茂才（河北天禹律師事務(wù)所）

原告薛永生，住霸州市。
委托代理人李平，河北天樞律師事務(wù)所律師。
被告霸州市信某某仁某街街道委員會(huì)。
法定代表人胡金棟，該街道委員會(huì)主任。
委托代理人張茂才，河北天禹律師事務(wù)所律師。
原告薛永生與被告霸州市信某某仁某街街道委員會(huì)為土地承包合同糾紛一案，本院于2013年12月26日立案受理，依法由審判員李建民擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員黃玉棟、馬燕組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告薛永生及委托代理人李平、被告的法定代表人胡金棟及委托代理人張茂才均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。被告與傅崇慶簽訂的《土地承包合同》，經(jīng)霸州市公證處公證，該合同合法有效，本院予以確認(rèn)。原、被告及傅崇慶三方簽訂《果園承包協(xié)議》，傅崇慶將其承包的445畝土地中的24畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，承包費(fèi)原告直接交付被告，并將該土地上的果樹1653株賣給原告，協(xié)議上有原告薛永生及傅崇慶的簽名，并蓋有被告的印章，該協(xié)議系三方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。傅崇慶的兒子付茂順與郝會(huì)來及被告三方簽訂《土地轉(zhuǎn)包協(xié)議》，付茂順將其父傅崇慶承包的445畝土地中的16.8畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給郝會(huì)來，地上的果樹同時(shí)賣給郝會(huì)來，承包費(fèi)價(jià)格以公證書為準(zhǔn)，協(xié)議上有付茂順與郝會(huì)來的簽名，并蓋有被告的印章，后郝會(huì)來將其轉(zhuǎn)包的16.8畝土地又轉(zhuǎn)包給原告，以上通過轉(zhuǎn)包再轉(zhuǎn)包的形式取得經(jīng)營(yíng)權(quán)的行為，并不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。至此，通過上述方式的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓，原告取得了上述土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。后原告一直種植經(jīng)營(yíng)果樹，且多年來一直直接向被告交納承包費(fèi)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原、被告已經(jīng)就40.8畝（實(shí)際為49.7畝）土地形成了承包發(fā)包關(guān)系，原告為承包方，被告為發(fā)包方。原告承包土地后，一直種植果樹，因果樹老化部分砍伐后，在承包的土地上種植了國槐和白臘等樹木，并沒有從實(shí)質(zhì)上改變土地的用途。被告通知原告將承包地上栽種的樹苗自行移除，恢復(fù)地貌，逾期將解除承包合同收回土地另行發(fā)包，不符合《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定的解除合同的條件，故本院依法確認(rèn)被告解除合同的行為無效。被告以原告與傅崇慶簽訂的果園承包協(xié)議不屬于轉(zhuǎn)包合同、被告與傅崇慶訂立的土地承包合同已經(jīng)解除、原告與郝會(huì)來訂立的轉(zhuǎn)包協(xié)議被告并不知情為由，主張與原告訂立的是一年一包的承包合同，原告交納了2013年的承包費(fèi)，承包合同應(yīng)該于2013年12月31日終止，并為此要求原告移除樹木，將土地恢復(fù)原貌。被告的上述主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上，本院對(duì)原告要求被告繼續(xù)履行承包合同的請(qǐng)求，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告薛永生與被告霸州市信某某仁某街街道委員會(huì)繼續(xù)履行40.8畝（實(shí)際為49.7畝）土地的承包合同。
案件受理費(fèi)100元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)繳納上訴案件受理費(fèi)100元，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。上訴期滿七日內(nèi)不預(yù)交上訴費(fèi)，將按撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。被告與傅崇慶簽訂的《土地承包合同》，經(jīng)霸州市公證處公證，該合同合法有效，本院予以確認(rèn)。原、被告及傅崇慶三方簽訂《果園承包協(xié)議》，傅崇慶將其承包的445畝土地中的24畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，承包費(fèi)原告直接交付被告，并將該土地上的果樹1653株賣給原告，協(xié)議上有原告薛永生及傅崇慶的簽名，并蓋有被告的印章，該協(xié)議系三方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。傅崇慶的兒子付茂順與郝會(huì)來及被告三方簽訂《土地轉(zhuǎn)包協(xié)議》，付茂順將其父傅崇慶承包的445畝土地中的16.8畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給郝會(huì)來，地上的果樹同時(shí)賣給郝會(huì)來，承包費(fèi)價(jià)格以公證書為準(zhǔn)，協(xié)議上有付茂順與郝會(huì)來的簽名，并蓋有被告的印章，后郝會(huì)來將其轉(zhuǎn)包的16.8畝土地又轉(zhuǎn)包給原告，以上通過轉(zhuǎn)包再轉(zhuǎn)包的形式取得經(jīng)營(yíng)權(quán)的行為，并不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。至此，通過上述方式的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓，原告取得了上述土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。后原告一直種植經(jīng)營(yíng)果樹，且多年來一直直接向被告交納承包費(fèi)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原、被告已經(jīng)就40.8畝（實(shí)際為49.7畝）土地形成了承包發(fā)包關(guān)系，原告為承包方，被告為發(fā)包方。原告承包土地后，一直種植果樹，因果樹老化部分砍伐后，在承包的土地上種植了國槐和白臘等樹木，并沒有從實(shí)質(zhì)上改變土地的用途。被告通知原告將承包地上栽種的樹苗自行移除，恢復(fù)地貌，逾期將解除承包合同收回土地另行發(fā)包，不符合《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定的解除合同的條件，故本院依法確認(rèn)被告解除合同的行為無效。被告以原告與傅崇慶簽訂的果園承包協(xié)議不屬于轉(zhuǎn)包合同、被告與傅崇慶訂立的土地承包合同已經(jīng)解除、原告與郝會(huì)來訂立的轉(zhuǎn)包協(xié)議被告并不知情為由，主張與原告訂立的是一年一包的承包合同，原告交納了2013年的承包費(fèi)，承包合同應(yīng)該于2013年12月31日終止，并為此要求原告移除樹木，將土地恢復(fù)原貌。被告的上述主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上，本院對(duì)原告要求被告繼續(xù)履行承包合同的請(qǐng)求，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告薛永生與被告霸州市信某某仁某街街道委員會(huì)繼續(xù)履行40.8畝（實(shí)際為49.7畝）土地的承包合同。
案件受理費(fèi)100元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李建民
審判員：黃玉棟
審判員：馬燕

書記員：萬明明