上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城市中心支公司,住所地鹽城市亭湖區(qū)開放大道10號(hào)。
負(fù)責(zé)人高永君，該公司經(jīng)理。
委托代理人高金祥，江蘇新中一律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）薛某某。
被上訴人（原審原告）范某某。
上列二被上訴人共同的委托代理人孔令浪，建湖縣蘆溝法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）樹俊豪。
原審被告孫軍。
委托代理人胡志玉。
原審被告王春艷。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)鹽城公司）因與被上訴人薛某某、范某某、樹俊豪、原審被告孫軍、王春艷機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江蘇省建湖縣人民法院（2015）建民初字第0882號(hào)民事判決向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：2014年9月4日10時(shí)55分左右，樹俊豪駕駛蘇J×××××號(hào)轎車沿建湖縣城府前路由西向東行駛，行至府右路交叉口處，與沿府前路由南向北孫軍駕駛的蘇J×××××號(hào)轎車相撞后，造成蘇J×××××號(hào)轎車側(cè)翻，致蘇J×××××號(hào)轎車乘坐人薛某某、范某某和案外人薛正義、陳晶晶不同程度受傷。事故發(fā)生后薛某某、范某某即被送至建湖縣人民醫(yī)院分別住院治療21天和61天，分別花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)10346.08元、63623.91元。樹俊豪已墊付醫(yī)療費(fèi)25000元，孫軍已墊付醫(yī)療費(fèi)24943.97元。該事故經(jīng)建湖縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出建公交認(rèn)字[2014]000139號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定樹俊豪負(fù)該事故的主要責(zé)任，孫軍負(fù)該事故的次要責(zé)任，陳晶晶、薛某某、薛正義、范某某均無事故責(zé)任。樹俊豪所有的蘇J×××××號(hào)轎車在人壽財(cái)險(xiǎn)鹽城公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。2015年6月14日，薛某某、范某某的損傷經(jīng)鹽城市射陽(yáng)縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，薛某某的鑒定意見為：1.被鑒定人薛某某因道路交通事故致骨盆骨折遺留骨盆畸形愈合構(gòu)成十級(jí)傷殘；2.誤工期限150日，護(hù)理期限75日，營(yíng)養(yǎng)期限60日；3.勿需考慮后續(xù)治療費(fèi)；范某某的鑒定意見為：1.被鑒定人范某某因道路交通事故致10根肋骨骨折構(gòu)成九級(jí)傷殘。2.護(hù)理期限120日，營(yíng)養(yǎng)期限60日。3.勿需考慮后續(xù)治療費(fèi)。本事故中其他傷者薛正義、陳晶晶、孫軍均放棄交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)闹鲝?。一審法院另查明，薛某某系鹽城華隆達(dá)機(jī)械有限公司法定代表人，擁有公司60%的股份。范某某發(fā)生交通事故之前隨其子薛正龍居住在建湖縣××號(hào)，屬城鎮(zhèn)范圍。
一審法院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。樹俊豪駕駛機(jī)動(dòng)車與孫軍駕駛的機(jī)動(dòng)車相撞，致薛某某、范某某受傷，交警部門認(rèn)定樹俊豪負(fù)事故的主要責(zé)任，孫軍負(fù)事故的次要責(zé)任，故確定對(duì)薛某某、范某某因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失由樹俊豪承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，孫軍承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。由人壽財(cái)險(xiǎn)鹽城公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于薛某某主張的誤工費(fèi)，因?yàn)檠δ衬诚倒痉ǘù砣饲以诠鞠碛卸鄶?shù)股權(quán)，從事公司的高層管理，其丈夫蔡金國(guó)也在薛某某的公司上班和薛某某一起負(fù)責(zé)公司管理，薛某某的誤工損失是由其所在公司出具證明證實(shí)，而薛某某出具該證明具有便利條件，因此證明效力較低，故對(duì)薛某某的誤工損失無法確定，但因?yàn)闃淇『?、孫軍、王春艷、人壽財(cái)險(xiǎn)鹽城公司均認(rèn)可薛某某的誤工損失為8400元，對(duì)該自認(rèn)予以認(rèn)可。參照法醫(yī)鑒定書等相關(guān)證據(jù)，確定本起交通事故造成薛某某的經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費(fèi)10346.08元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)378元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)540元、護(hù)理費(fèi)6750元、誤工費(fèi)8400元、殘疾賠償金68692元、精神損害撫慰金2500元、交通費(fèi)500元，合計(jì)98106.08元；造成范某某的經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費(fèi)63623.91元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1080元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)540元、護(hù)理費(fèi)12120元、殘疾賠償金68692元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)1000元，合計(jì)152055.91元。由人壽財(cái)險(xiǎn)鹽城公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償薛某某86674元，賠償范某某124439元，余款由孫軍予以賠償。樹俊豪墊付的費(fèi)用25000元由薛某某、范某某在其應(yīng)獲得的保險(xiǎn)賠償款中予以返還，孫軍墊付費(fèi)用24943.97元，在其應(yīng)承擔(dān)的賠償款中予以抵充。關(guān)于薛某某主張王春艷承擔(dān)共同賠償責(zé)任的問題。因?yàn)橥醮浩G系車輛的出租人，對(duì)交通事故的發(fā)生無過錯(cuò)，也不具有替代責(zé)任，故薛某某、范某某主張王春艷賠償無法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于人壽財(cái)險(xiǎn)鹽城公司辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的問題。因?yàn)槿藟圬?cái)險(xiǎn)鹽城公司在其同意的舉證期限內(nèi)未能舉證證明薛某某、范某某治療的費(fèi)用中存在非醫(yī)保用藥及可替換的醫(yī)保用藥的價(jià)格，因此對(duì)該辯稱不予支持。關(guān)于人壽財(cái)險(xiǎn)鹽城公司申請(qǐng)重新鑒定的問題。因?yàn)槿藟圬?cái)險(xiǎn)鹽城公司未能提交證據(jù)證明存在應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許重新鑒定的情形，故對(duì)人壽財(cái)險(xiǎn)鹽城公司重新鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。遂判決：一、人壽財(cái)險(xiǎn)鹽城公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償薛某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失86674元，其中支付薛某某76674元，支付樹俊豪10000元；人壽財(cái)險(xiǎn)鹽城公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償范某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失124439元，其中支付范某某109439元，支付樹俊豪15000元，以上賠償款于判決生效后三十日內(nèi)付清。二、孫軍賠償范某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失2672.94元（支付的賠償款已抵充），于判決生效后三十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。三、駁回薛某某、范某某對(duì)王春艷的訴訟請(qǐng)求和其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2014元、鑒定費(fèi)3720元，合計(jì)5734元，由薛某某、范某某負(fù)擔(dān)211元，樹俊豪負(fù)擔(dān)3866元（在人壽財(cái)險(xiǎn)鹽城公司的支付款中扣除），孫軍負(fù)擔(dān)1657元。
本院經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一審法院是否應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保用藥；一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算范某某的殘疾賠償金是否有依據(jù)。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于一審法院是否應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保用藥的問題。因上訴人未提供證據(jù)證明15%非醫(yī)保用藥比例的來源，以及薛某某、范某某的用藥中哪些屬于非醫(yī)保用藥，用醫(yī)保用藥替代其差價(jià)是多少，故對(duì)其認(rèn)為應(yīng)在薛某某、范某某的醫(yī)藥費(fèi)用中扣除15%非醫(yī)保用藥的上訴理由本院不予支持。二、關(guān)于一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算范某某的殘疾賠償金是否有依據(jù)的問題。經(jīng)查，范某某長(zhǎng)年居住在其兒子××龍××號(hào)的住房中，該事實(shí)有建湖縣公安局城北派出所、建湖縣近湖街道城北居民委員會(huì)出具的證明以及薛正龍的房產(chǎn)證、土地證證實(shí)，故一審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算范某某的殘疾賠償金并無不當(dāng)，上訴人認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算范某某的殘疾賠償金的上訴理由無事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。綜上所述，上訴人的上訴理由均不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2014元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　許雪峰 審　判　員　　唐雨虹 代理審判員　　車亞帆

書記員：高華明