原告：薛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：許建添，上海申駿律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張玉潔，上海申駿律師事務(wù)所律師。
　　被告：俞新年，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省富陽市，現(xiàn)住上海市黃浦區(qū)。
　　被告：上海昶昱黃金制品股份有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：俞新年，董事長。
　　被告：王綱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：張靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　四被告的共同委托訴訟代理人：孫萬松，北京德和衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告薛某訴被告俞新年、上海昶昱黃金制品股份有限公司(以下簡稱昶昱公司)、王綱、張靜民間借貸糾紛一案，本院于2018年8月16日立案后，依法適用普通程序，于2018年9月27日和12月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告薛某的委托訴訟代理人張玉潔和被告俞新年、昶昱公司、王綱、張靜的共同委托訴訟代理人孫萬松兩次到庭參加訴訟。被告王綱第一次到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告薛某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告俞新年立即歸還原告借款本金1,800萬元；2.被告俞新年支付原告利息，以每期借款本金為基數(shù)按照年利率15%自每期應(yīng)付利息日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止，其中1,300萬元自2018年7月1日起算，198萬元從2018年7月9日起算，203萬元從2018年7月12日起算，99萬元從2018年7月19日起算；3.判令被告俞新年支付原告自2018年8月2日起至實(shí)際清償之日止的借款利息、逾期違約金，以欠款本金1,800萬元為基數(shù)，按年利率24%計(jì)算；4.判令被告俞新年賠償原告律師費(fèi)損失11萬元；5.若被告俞新年未履行上述付款義務(wù)，則原告可以與被告俞新年協(xié)議，以被告俞新年持有的1,000萬股昶昱黃金股票(證券代碼833039)作為質(zhì)押物折價(jià)，或者申請(qǐng)以拍賣、變賣該質(zhì)押物所得價(jià)款優(yōu)先受償；6.判令被告昶昱公司、王綱、張靜對(duì)被告俞新年的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；7.判令四被告支付原告訴訟保全保險(xiǎn)費(fèi)14,658元。審理中，原告變更第1項(xiàng)請(qǐng)求為1,642.50萬元，變更第2項(xiàng)請(qǐng)求為817,401.37元，變更第3項(xiàng)請(qǐng)求的計(jì)算基數(shù)為1,642.50萬元。
　　事實(shí)和理由：2018年1月17日，原告與被告俞新年簽訂了借款合同，約定原告向被告俞新年提供借款本金5,000萬元，借款期限自2018年1月17日至2019年1月17日止，借款利率為年化15%(日利率＝年利率/365天)，如約定與實(shí)際不一致的，以實(shí)際提供的借款金額、期限計(jì)算借款期限和息費(fèi)。若俞新年沒有按約支付任何一期利息即構(gòu)成違約，則自違約之日起，俞新年須按實(shí)際逾期天數(shù)以年利率24%執(zhí)行逾期利息。俞新年承擔(dān)原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的全部費(fèi)用，包括但不限于律師費(fèi)，凡因本合同引起或與本合同有關(guān)的任何爭議，協(xié)商不成，可向合同簽訂地有管轄權(quán)的法院起訴，合同簽訂地為浦東新區(qū)楊高中路XXX弄XXX號(hào)。
　　同日，昶昱公司、王綱、張靜分別出具連帶保證承諾函，確認(rèn)為俞新年的上述借款承擔(dān)保證責(zé)任。俞新年與原告簽署股權(quán)質(zhì)押合同，俞新年將其持有的昶昱公司的1,000萬股票質(zhì)押給原告，用于擔(dān)保俞新年上述借款合同項(xiàng)下的債務(wù)，并辦理了質(zhì)押登記。
　　合同簽訂后，原告共向俞新年支付了借款1,800萬元，包括2018年3月30日1,300萬元，2018年4月9日198萬元，2018年4月12日203萬元，2018年4月19日99萬元，借款交付時(shí)或交付前，俞新年向原告支付了三個(gè)月借款利息計(jì)67.50萬元。俞新年于2018年7月30日未按期支付其中1,300萬元借款本金的利息162,500元。原告認(rèn)為，被告的行為已構(gòu)成違約，故原告宣布全部借款提前到期。
　　被告俞新年、昶昱公司、王綱、張靜辯稱，1、被告在錢款發(fā)放后沒有支付過錢款利息屬實(shí)。2、借款合同無效。原告出借的資金不屬于原告自有的合法收入，屬于吸收其他人錢款用于轉(zhuǎn)貸。原告籌借資金是找了錢多多平臺(tái)，是平臺(tái)安排原告和被告簽訂協(xié)議。原告出借的款項(xiàng)實(shí)際均來自于錢多多P2P平臺(tái)的募集資金。因?yàn)楸O(jiān)管部門對(duì)于平臺(tái)出借金額有限制，雙方為規(guī)避該限制，以原告名義辦理了相關(guān)借款手續(xù)以及股權(quán)質(zhì)押登記的手續(xù)。2018年1月至6月期間，俞新年通過錢多多平臺(tái)多次借還款記錄，截止2018年6月底，俞新年與錢多多平臺(tái)之間的借款本金結(jié)欠總額2,000萬元，其中1,800萬元在原告名下，另外200萬元在上海凝屠實(shí)業(yè)有限公司名下，200萬元借款已經(jīng)另案調(diào)解解決。依據(jù)民間借貸的司法解釋第十四條第2款，以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金，又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利的，無效，故本案借款合同無效。3、俞新年就本案1,800萬元借款預(yù)先支付了5%的保證金和3個(gè)月的利息，實(shí)際收到借款1,642.50萬元，其中1,300萬元實(shí)際收到1,186.25萬元，198萬元收到1,806,750元，203萬元收到1,852,375元，99萬元收到903,375元。原告在出借款項(xiàng)當(dāng)日要求俞新年預(yù)先支付保證金和利息，損害了俞新年實(shí)際使用該本金的利益，應(yīng)當(dāng)在出借當(dāng)日作為本金扣除。4、被告不同意承擔(dān)律師費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用損失。根據(jù)規(guī)定，借貸的年化利率不超過24%，原告不應(yīng)再另行主張實(shí)現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的費(fèi)用。5、主合同無效，故作為從合同的擔(dān)保合同無效，三名保證人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，俞新年也不承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任。綜上，俞新年同意進(jìn)行歸還本金1,642.50萬元，按照中國人民銀行公布的同期貸款利率支付資金占用期間的利息，其余被告不承擔(dān)責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理確認(rèn)如下事實(shí)：
　　2018年1月17日，原告作為出借人(甲方)，被告俞新年作為借款人(乙方)，雙方簽訂借款合同一份。合同第一條借款概況約定，借款金額為5,000萬元，期限自2018年1月17日至2019年1月17日止，借款用于資金周轉(zhuǎn)，借款利率為年化15%(日利率＝年利率/365天)，自借款實(shí)際發(fā)放之日起計(jì)息，約定的借款金額、期限與甲方實(shí)際提供的不一致的，按實(shí)際提供的借款金額、期限計(jì)算借款期限和息費(fèi)。第二條還款約定，按月付息，到期一次性還本并支付剩余利息，清償債務(wù)的順為先支付應(yīng)付未付利息和其他應(yīng)付未付費(fèi)用，再償還本金。合同第五條違約責(zé)任第2款約定，乙方出現(xiàn)下列情形之一，即屬于違約情況，甲方有權(quán)……宣布借款提前到期并解除本合同，甲方要求乙方償還前述款項(xiàng)之日即為本合同項(xiàng)下的債務(wù)提前到期之日：(1)乙方?jīng)]有按約償還本合同項(xiàng)下的借款本金、支付任何一期利息或其他應(yīng)付費(fèi)用等款項(xiàng)的……第2款約定，乙方發(fā)生本合同上述約定違約情形的，自違約之日起，乙方須按照實(shí)際逾期天數(shù)以年利率24%來執(zhí)行逾期利息……第5款約定，乙方承擔(dān)甲方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的全部費(fèi)用，包括但不限于律師費(fèi)、保全費(fèi)……第九條約定訴訟管轄法院為合同簽訂地法院浦東新區(qū)法院。
　　在上述借款合同簽訂的同時(shí)，昶昱公司、王綱、張靜同時(shí)簽署連帶保證承諾函，承諾為上述借款合同項(xiàng)下的借款承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保的范圍為借款本金、利息、違約金以及為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)，原告享有選擇向任一擔(dān)保人主張擔(dān)保責(zé)任的權(quán)利，擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在物的擔(dān)保的(包括借款人本人提供的物的擔(dān)保)，原告有權(quán)在就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)之前或處置擔(dān)保的同時(shí)，要求保證人承擔(dān)全部擔(dān)保責(zé)任。同時(shí)，俞新年與原告簽署股權(quán)質(zhì)押合同，約定俞新年將其持有的昶昱公司的1,000萬股股權(quán)質(zhì)押給原告，用于擔(dān)保俞新年上述借款合同項(xiàng)下的債務(wù)，并辦理了質(zhì)押登記，證券簡稱為昶昱黃金，證券代碼為833039。
　　合同簽訂后，原告共向俞新年轉(zhuǎn)賬1,800萬元，包括2018年3月30日1,300萬元，2018年4月9日198萬元，2018年4月12日203萬元，2018年4月19日99萬元。俞新年于2018年3月30日通過個(gè)人賬戶向上海榕緒實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱榕緒公司)轉(zhuǎn)賬487,500元、2018年4月2日向榕緒公司支付187,500元。此外，俞新年還向原告支付了保證金90萬元。
　　因俞新年沒有在2018年7月30日支付1,300萬元的借款利息，原告于2018年7月31日向俞新年發(fā)出催收函，要求俞新年立即歸還全部借款和利息。
　　原告因本案訴訟，支付律師費(fèi)11萬元、訴訟保全保險(xiǎn)費(fèi)14,658元。
　　庭審后，原告確認(rèn)：1.俞新年于2018年3月30日轉(zhuǎn)賬給榕緒公司的487,500元、2018年4月2日轉(zhuǎn)賬給榕緒公司的187,500元是支付的三個(gè)月利息，同意487,500元從2018年3月30日的1,300萬元借款本金中扣除，187,500元從2018年4月9日的198萬元借款本金中扣除；2.俞新年在2018年1月18日至2018年4月2日期間共支付了保證金100萬元，其中90萬元系本案借款的保證金，現(xiàn)同意將90萬元保證金從2018年3月30日的借款本金中扣除；3.扣除預(yù)收利息和保證金后，2018年3月30日的借款本金為11,612,500元，2018年4月9日的借款本金為1,792,500元，加上2018年4月12日的借款本金203萬元、2018年4月19日的借款本金99萬元，實(shí)際借款本金總額為1,642.50萬元；4.上述借款本金均自借款交付之日起按年利率計(jì)算借款利息至2018年8月1日止，總額817,401.37元，自2018年8月2日起按年利率24%計(jì)算全部借款1,642.50萬元產(chǎn)生的違約金至實(shí)際清償日止。
　　以上事實(shí)，有下列證據(jù)證明：
　　1.原告與被告俞新年簽訂的《借款合同》；
　　2.昶昱公司、王綱、張靜簽署的連帶保證承諾函；
　　3.《股權(quán)質(zhì)押合同》、證券質(zhì)押登記證明；
　　4.原告向被告轉(zhuǎn)賬1,800萬元的匯款電子回單，證明；
　　5.提前到期催收函及投遞憑證；
　　6.聘請(qǐng)律師合同、律師費(fèi)發(fā)票；
　　7.訴訟保全委托擔(dān)保合同、保險(xiǎn)服務(wù)咨詢費(fèi)發(fā)票；
　　8.原告的轉(zhuǎn)賬借款的賬戶明細(xì)。
　　二、被告提供的關(guān)于支付利息的招商銀行轉(zhuǎn)賬匯款單筆對(duì)賬單2份。
　　三、雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證明。
　　本院認(rèn)為，本案的主要爭議有二：一是原告與被告俞新年的借款合同是否有效，二是原告是否有權(quán)單獨(dú)主張律師費(fèi)和保全保險(xiǎn)費(fèi)。
　　關(guān)于焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，本案的借款合同有效，相應(yīng)地，擔(dān)保合同亦有效，原告可依據(jù)借款合同和法律規(guī)定要求被告俞新年返還借款，支付借款利息和逾期利息、賠償律師費(fèi)和訴訟保全保險(xiǎn)費(fèi)，要求被告昶昱公司、王綱、張靜承擔(dān)保證責(zé)任，對(duì)俞新年的股權(quán)行使質(zhì)押權(quán)。原告的出借資金來源于柱柬公司，被告稱柱柬公司的資金系來源于錢多多平臺(tái)的籌集資金，故原、被告的合同屬于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定的“以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的情形，應(yīng)認(rèn)定為無效。然而，從該規(guī)定“或者向本單位的職工集資”的字面意義上可以確定該規(guī)定所規(guī)范的主體應(yīng)當(dāng)是指“企業(yè)”，即指企業(yè)向其他企業(yè)借貸或者向本企業(yè)職工集資再轉(zhuǎn)貸，故本案的情況不屬于該情形，被告主張借款合同無效缺乏依據(jù)。
　　關(guān)于焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，原告有權(quán)單獨(dú)主張律師費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全產(chǎn)生的保險(xiǎn)費(fèi)。根據(jù)規(guī)定，逾期利息、違約金或其他費(fèi)用總計(jì)不應(yīng)超過借款總額年利率24%的部分，但律師費(fèi)和保全保險(xiǎn)費(fèi)與借款資金無關(guān)，并非借款所產(chǎn)生的費(fèi)用，而是因被告未履行義務(wù)而生的損失，不屬于上述規(guī)定中的其他費(fèi)用，原告有權(quán)提出主張。
　　根據(jù)規(guī)定，借款的利息不得在本金中預(yù)先扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并支付利息。原告在借款的同時(shí)或事先向俞新年收取利息的行為屬預(yù)先扣除利息的行為，故預(yù)先收取的利息應(yīng)從本金中扣除。法律之所以規(guī)定不得預(yù)先扣除利息，是因?yàn)榻杩詈贤臉?biāo)的是資金，借款人的目的就是為了利用出借人的資金，而預(yù)先扣除利息必然導(dǎo)致借款人無法使用該部分資金，使借款人的借款的部分目的無法實(shí)現(xiàn)。同理，原告預(yù)先收取保證金的行為與預(yù)扣利息的行為后果一樣，導(dǎo)致借款人無法使用相應(yīng)的資金，有違借款人的合同目的，故收取的保證金也應(yīng)當(dāng)從本金中扣除。現(xiàn)原告同意將預(yù)先收取的利息和保證金從本金中扣除，符合法律規(guī)定，自應(yīng)準(zhǔn)許。
　　合同約定，被告發(fā)生欠款行為的，原告即有權(quán)收回全部借款并要求被告承擔(dān)逾期還款責(zé)任，被告未按約支付利息，原告要求被告歸還借款本息并支付逾期利息(即原告所稱的逾期違約金)，符合合同約定，且借款本金也已屆合同約定的清償期，本院對(duì)原告主張的還款要求予以支持。原告同意從2018年3月30日的1,300萬元借款本金中扣除預(yù)先收取的保證金90萬元和利息487,500元，則該日實(shí)際交付訴借款本金為11,612,500元。原告同意從2018年4月9日的198萬元借款本金中扣除預(yù)收的利息187,500元，則該日交付的借款本金為1,792,500元。按上述方法扣除預(yù)收利息和保證金后，實(shí)際借款本金為1,642.50萬元，與被告確認(rèn)的借款本金一致。在扣除預(yù)收利息和保證金后，原告主張的利息和逾期利息(即原告所主張的違約金)的計(jì)算方法符合合同約定和法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告主張的律師費(fèi)11萬元、訴訟保全保險(xiǎn)費(fèi)14,658元合理，予以支持。俞新年承擔(dān)上述債務(wù)的清償義務(wù)，若未清償?shù)模婵尚惺箤?duì)俞新年的1,000萬股昶昱黃金股票的質(zhì)押權(quán)，昶昱公司、王綱、張靜對(duì)俞新年的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十九條第二款、第三款、第二百二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告俞新年于本判決生效之日起十五日內(nèi)歸還原告薛某借款本金1,642.50萬元；
　　二、被告俞新年于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告薛某借款利息817,401.37元；
　　三、被告俞新年于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告薛某違約金，以本金1,642.50萬元為基數(shù)，按每年24%自2018年8月2日起計(jì)至實(shí)際清償之日止；
　　四、被告俞新年于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告薛某律師費(fèi)11萬元；
　　五、被告俞新年于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告薛某訴訟保全保險(xiǎn)費(fèi)14,658元；
　　六、若被告俞新年逾期履行本判決第一至第五項(xiàng)的給付義務(wù)的，則原告可以與被告俞新年協(xié)議，以被告俞新年持有的1,000萬股昶昱黃金股票(證券代碼833039)作為質(zhì)押物折價(jià)，或者申請(qǐng)以拍賣、變賣該質(zhì)押物所得價(jià)款優(yōu)先受償；
　　七、被告上海昶昱黃金制品股份有限公司、王綱、張靜對(duì)本判決第一至第五項(xiàng)被告俞新年的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)126,000元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，由被告俞新年、上海昶昱黃金制品股份有限公司、王綱、張靜負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陶義才

書記員：李桔英