原告：薛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷來縣，系死者郭某母親。原告：韋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷來縣，系死者郭某妻子。原告：郭俊杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷來縣，系死者郭某長子。三原告共同委托代理人:孫洪濤，河北格諾律師事務(wù)所律師。被告：溫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河北省遵化市。現(xiàn)羈押于懷來縣看守所。被告：侯占國，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住河北省遵化市。委托代理人:王小龍，遵化市東新莊宏舟法律服務(wù)所法律工作者。被告：天津市聯(lián)旺商貿(mào)有限公司，住所地天津市寶坻區(qū)牛道口鎮(zhèn)焦山寺村北寶平公路西側(cè)。被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北區(qū)西山道18號。負責(zé)人：馮曉江，系公司總經(jīng)理。委托代理人：李璐飛，系公司員工。被告：賈樹林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷來縣。委托代理人：秦占海，懷來縣沙城博精法律服務(wù)所法律工作者。被告：高健輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市延慶區(qū)。被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司，住所地張家口市高新區(qū)市府西大街3號財富中心D座5樓53-56號。負責(zé)人：李偉，系公司總經(jīng)理。委托代理人：李海東，系公司員工。被告：信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，住所地石家莊市橋西區(qū)裕華西路15號萬象天成商務(wù)廣場A座13層。負責(zé)人：韓風(fēng)海，系公司總經(jīng)理。委托代理人：梁英俊，系公司員工。被告：陽光財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司，住所地張家口市橋西區(qū)明德南街10號。負責(zé)人：李震，系公司總經(jīng)理。委托代理人：趙振興，系公司職工。

原告訴稱，2016年5月22日14時45分，溫某某駕駛津Ａ×××××/冀Ｂ×××××半掛貨車由東向西行駛至110國道130公里800米處，遇由西向東賈樹林駕駛的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號貨車向北左轉(zhuǎn)彎，溫某某在向左避讓過程中與前方同向行駛李合鑫駕駛的冀Ｇ×××××號轎車剮蹭，期間溫某某駕車又與賈樹林駕駛的貨車發(fā)生剮蹭，后車輛駛?cè)雽ο蜍嚨溃c由西向東行駛郭某駕駛冀Ｇ×××××號面包車，穆衛(wèi)華駕駛的冀Ｇ×××××號長安牌轎車發(fā)生碰撞，造成五車不同程度受損，郭某當(dāng)場死亡，面包車乘車人尹小軍經(jīng)搶救無效死亡，穆衛(wèi)華、長安轎車乘車人黃莉麗、面包車乘車人曹東琴、閆偉龍、王重陽、王濤、尹俊受傷。懷來縣公安交通警察大隊認定溫某某負事故的主要責(zé)任，賈樹林負次要責(zé)任，其他人無責(zé)任。因此次事故傷亡人數(shù)過多，就賠償問題無法協(xié)商解決，現(xiàn)原告依法向法院起訴，請求法院給予公正判決處理，各車的保險由法院判決分割，其余損失由車輛所有人及駕駛員根據(jù)事故責(zé)任給予賠償,請求法院判令多個被告賠償交通事故各項損失649177.9元。被告承擔(dān)本案訴訟費。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人李璐飛辯稱，本案被告侯占國在我公司投保了交強險及商業(yè)三者險100萬，不計免賠險，掛車沒有保險。我公司先在交強險項下承擔(dān)賠償責(zé)任。本案多人涉及傷亡，交強險按各責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，在商業(yè)險范圍內(nèi)華安、陽光、信達交強險應(yīng)承擔(dān)的限額外，我方不超過70%的賠償責(zé)任。我公司投保車輛，事故時發(fā)生超載，根據(jù)保險約定增加10%的免賠率，原告的損失應(yīng)參照2016年的標準賠償，本案中我公司承保車輛駕駛員已承擔(dān)刑事責(zé)任，精神撫慰金無法律依據(jù)，訴訟費、鑒定費、檢驗費均不承擔(dān)。交警事故認定書真實性沒有異議，認定書證明我方承保車輛在事故發(fā)生時存在超載，根據(jù)保險合同約定增加10%免賠率。對搶救費票據(jù)、用藥清單、醫(yī)學(xué)死亡證明、尸檢報告、戶籍證明信、戶籍注銷證明均無異議。西八鎮(zhèn)家庭關(guān)系證明1份無異議，尸檢費收據(jù)不具有證據(jù)效力且該費用應(yīng)計算在喪葬費范疇，不應(yīng)重復(fù)計算。商品房買賣合同應(yīng)提交原件，且交付時間為2015年10月31日，事故發(fā)生時原告在其居住并不滿1年，對其死亡賠償金的計算應(yīng)該根據(jù)戶口性質(zhì)農(nóng)村標準計算，根據(jù)公安局出具的證明顯示居住時間為2015年8月22日至2016年5月22日，物業(yè)出具的證明不具有證據(jù)效力，其不具有出具證明的資質(zhì)。鑒定結(jié)論書合法性有異議，原告在定損時并未通知我方參與定損，鑒定機構(gòu)沒有附鑒定資質(zhì)、相關(guān)人員證明，車輛報廢沒有相關(guān)照片，新車購置發(fā)票，清單中發(fā)動機號、底盤號均無記載，不能證明該結(jié)論與本案具有關(guān)聯(lián)性。鑒定費不屬于保險理賠范圍。薛某某戶口本真實性沒有異議。被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司的委托代理人梁英俊辯稱，冀Ｇ×××××車輛在我公司投保了一份交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，我公司同意在無責(zé)保險內(nèi)賠償。對原告提供的證據(jù)沒有意見。被告侯占國的委托代理人王小龍辯稱，對合理損失同意賠償，我們的車在中華上了交強險及商業(yè)險不計免賠險，事故在保險期內(nèi)，本案中涉及其它侵權(quán)人，案情重大損失重大，要求其他侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。超交強險以外的，承擔(dān)不超過70%的賠償責(zé)任。除超載和鑒定費意見與中華聯(lián)合不同，其它質(zhì)證意見同中華聯(lián)合一樣，被扶養(yǎng)人生活費計算至71周歲。被告溫某某是雇傭的駕駛員。被告溫某某辯稱，主車、掛車都是侯占國的，侯占國找的我給他開的車，以前也在他這兒開別的車，開這個車第一次就出這個事兒了。對本案原、被告提交的證據(jù)材料沒有意見。被告賈樹林的委托代理人秦占海辯稱，被告愿意在法律規(guī)定范圍內(nèi)予以合理賠償。被告的車輛只上了交強險，因個人疏忽未上第三者商險，事故發(fā)生后車被扣在停車場，自己失去了生活經(jīng)濟來源，現(xiàn)無經(jīng)濟收入，家庭生活陷入困境，老伴有病，兒子尚未成家，按交警隊責(zé)任認定，我承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，同意除保險公司在保險范圍賠償外，我承擔(dān)10%-20%的賠償比例，現(xiàn)我無賠償能力，只有事故車輛價值5萬元王受害人理解。在我經(jīng)濟狀況能承受的情況下，盡力賠償。我的冀Ｇ×××××牽引車是靠掛在高健輝名下，為的是營運中通過北京路段順利方便，并每月向高健輝交納一千元左右費用，實際車輛所有權(quán)歸我，責(zé)任問題由法院依法認定。對原告提供證據(jù)真實性沒有異議，具體質(zhì)證意見同侯占國代理人意見一致。被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司書面辯稱，事故車輛冀Ｇ×××××在我公司承保交強險一份，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。我公司在核定標的車雙證合法有效的情況下，我公司在交強險各項限額內(nèi)合理賠付，超出部分我公司不予承擔(dān)。該事故涉及5車相撞，多人受傷及死亡，應(yīng)為其他傷者及死者預(yù)留份額。該事故涉及多車，我公司在交強險內(nèi)與其它主責(zé)車、無責(zé)車共同承擔(dān)原告的損失（按比例）。訴訟費、鑒定費及間接損失不屬于保險理賠范圍，我公司不予承擔(dān)。關(guān)于原告提供的證據(jù)，我公司意見與中華聯(lián)合公司意見一致。被告高健輝書面辯稱，答辯人將半掛車車號冀Ｇ×××××已賣給賈樹林，有交易協(xié)議書作為證據(jù)，證據(jù)真實有效。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第50條規(guī)定車輛買賣并已經(jīng)交付了的，在發(fā)生交通事故時即使車輛未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，我作為出賣方，也無需承擔(dān)任何責(zé)任。《合同法》第44條規(guī)定高健輝作為賣方，無需承擔(dān)任何法律責(zé)任。被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司書面辯稱，請法院于無責(zé)限額內(nèi)考慮所有當(dāng)事人依法判決。被告天津市聯(lián)旺商貿(mào)有限公司未到庭參加訴訟亦未提交書面答辯意見及證據(jù)材料。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司向本院提交《中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款》1份，擬證明事故認定我方車輛超載，增加10％的免賠率。被告高健輝向本院提交了《交易協(xié)議書》1份，擬證明被告高健輝于2015年11月16日將冀Ｇ×××××號車輛賣給被告賈樹林。質(zhì)證意見如下：原告的委托代理人表示對條款本身無異議，保險條款是否向投保人出示不能確定，不應(yīng)當(dāng)適用。對被告高健輝提交的證據(jù)不予認可，車輛登記所有人是高健輝應(yīng)當(dāng)根據(jù)登記情況確認所有人。被告賈樹林的委托代理人表示真實性、合法性不認可，是在事故發(fā)生后半年補簽的，賈樹林車掛靠在高健輝的名下，每月向他交1000元管理費，實際所有人是賈樹林。中華聯(lián)合的跟我們沒有關(guān)系不予質(zhì)證。被告侯占國的委托代理人表示對真實性及內(nèi)容均不認可，沒有加蓋公章，合同內(nèi)容投保時并沒有以書面形式或口頭形式告知侯占國，根據(jù)保險法應(yīng)認定為無效條款。高健輝的證據(jù)與侯占國沒有任何關(guān)系不質(zhì)證。被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司的委托代理人表示，對證據(jù)沒有意見。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人表示被告高健輝證據(jù)與我們無關(guān)不予質(zhì)證。經(jīng)審理查明，2016年5月22日14時45分許，被告溫某某駕駛津Ａ×××××/冀Ｂ×××××號重型半掛車由東向西行駛至110國道130KM+800M，遇由西向東被告賈樹林駕駛的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號中型集裝箱半掛車向北左轉(zhuǎn)彎，被告溫某某在向左避讓過程中與前方同向行駛李合鑫駕駛的冀Ｇ×××××大眾牌小型轎車發(fā)生剮蹭。期間，被告溫某某駕車又與被告賈樹林駕駛的集裝箱半掛車發(fā)生剮蹭，后駛?cè)雽ο蜍嚨溃c由西向東行駛郭某駕駛的冀Ｇ×××××號五菱牌小型面包車、穆衛(wèi)華駕駛的冀Ｇ×××××號長安牌小型轎車發(fā)生碰撞，造成5車不同程度受損，郭某當(dāng)場死亡，面包車乘車人尹小軍經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡、穆衛(wèi)華、長安轎車乘車人黃莉麗、面包車乘車人曹東琴、閆偉龍、王重陽、王濤、尹峻受傷的交通事故。同年6月7日，懷來縣公安交通警察大隊作出懷公交字[2016]第00046號道路交通事故認定書，認定被告溫某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，被告賈樹林承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，其他當(dāng)事人無責(zé)任。死者郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，其母親原告薛某某（xxxx年xx月xx日出生）系農(nóng)業(yè)家庭戶、妻子原告韋某某、長子原告郭俊杰。另查明，津Ａ×××××/冀Ｂ×××××號車輛實際所有人系被告侯占國，被告溫某某系被告侯占國雇傭的司機。津Ａ×××××號車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司投保了交強險及商業(yè)三者險100萬元（不計免賠），本次事故發(fā)生在保險合同期間內(nèi)。冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號車輛實際所有人系被告賈樹林，冀Ｇ×××××號車輛在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司投保了交強險，本次事故發(fā)生在保險合同期間內(nèi)。冀Ｇ×××××號車輛在被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保了交強險，本次事故發(fā)生在保險合同期間內(nèi)。冀Ｇ×××××號車輛在被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司投保了交強險，本次事故發(fā)生在保險合同期間內(nèi)。認定上述事實的證據(jù)有：當(dāng)事人陳述、道路交通事故認定書、津Ａ×××××/冀Ｂ×××××號車輛行駛證、交強險及商業(yè)三者險保險單、被告溫某某駕駛證、冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號車輛行駛證及保險單、被告賈樹林駕駛證、死者郭某駕駛證、冀Ｇ×××××號車輛行駛證、懷來同濟醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)、門診病人費用清單、結(jié)婚證復(fù)印件、居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書、加蓋懷來縣公安交通警察大隊事故處理專用章的交通事故尸體檢驗報告復(fù)印件、尸檢費票據(jù)、戶籍證明信、死亡注銷證明、懷來縣西八里鎮(zhèn)西八里村村民委員會出具的家庭關(guān)系證明及土葬證明、張家口市道路交通事故車物損失鑒定結(jié)論書及價格鑒定清單、鑒定費票據(jù)等。
原告薛某某、韋某某、郭俊杰與被告溫某某、侯占國、天津市聯(lián)旺商貿(mào)有限公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司、賈樹林、高健輝、華安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司、信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告韋某某及三原告共同委托代理人孫洪濤、被告侯占國的委托代理人王小龍、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人李璐飛、被告賈樹林的委托代理人秦占海、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司的委托代理人梁英俊到庭參加了訴訟。被告天津市聯(lián)旺商貿(mào)有限公司、高健輝、華安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本次交通事故，被告溫某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，被告賈樹林承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，其他當(dāng)事人無責(zé)任,有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。本起交通事故涉及多名死、傷者，庭審中本案所訴保險公司均表示應(yīng)為其他當(dāng)事人在交強險限額內(nèi)預(yù)留份額，故本院在交強險保險責(zé)任限額內(nèi)保留部分保險賠償金。被告侯占國表示其所有車輛津Ａ×××××/冀Ｂ×××××號車輛系其與他人共有并經(jīng)營，未表明其與被告天津市聯(lián)旺商貿(mào)有限公司關(guān)系，被告侯占國就其上述陳述內(nèi)容均未提供證據(jù)加以證實，故本院不予采信。被告侯占國與被告溫某某系雇傭關(guān)系，被告溫某某因重大過失致人損害，故原告損失超出交強險及商業(yè)三者險保險責(zé)任限額的，由被告侯占國與被告溫某某連帶承擔(dān)70%賠償責(zé)任。被告賈樹林的委托代理人對被告高健輝提交的交易協(xié)議書真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可，亦未對其辯稱意見提供證據(jù)證明，故對其主張不予采信。原告損失超出保險責(zé)任限額的，由被告賈樹林承擔(dān)30%賠償責(zé)任。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司該保險條款中的免賠率條款屬于格式條款，對于免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容向投保人作出明確說明。本案被告侯占國否認被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司就該條款向其做過任何說明，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司亦未提供其他證據(jù)證明就有關(guān)責(zé)任免除的內(nèi)容已向投保人作出明確說明，故對被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司的意見不予采信。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司系津Ａ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在交強險保險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任；交強險賠償不足部分，由其在商業(yè)三者險保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險的承保公司，應(yīng)在交強險保險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。交強險賠償不足部分，由被告賈樹林承擔(dān)賠償責(zé)任。被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險的承保公司，應(yīng)在交強險無責(zé)任賠償限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險的承保公司，應(yīng)在交強險無責(zé)任賠償限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。三原告因此次交通事故造成的損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)》認定為：1、死亡賠償金523040元，原告提供的證據(jù)未證實其在本次事故發(fā)生時已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，故按照221020元予以支持。2、喪葬費26204.5元。3、搶救費2338.4元。4、尸體檢驗費1000元。5、被扶養(yǎng)人生活費45115元。6、精神損害撫慰金30000元。7、處理事故交通費、誤工費5000元，證據(jù)不足，考慮系實際支出，誤工費按照19779元/年÷365天×10天×5人=2709元，交通費按照1000元予以支持,以上兩項主張共計3709元。8、車損16000元。9、車損鑒定費480元。綜上，三原告損失為345866.9元。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》第九條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告損失1000元、死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告損失15000元、財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告損失900元。二、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告損失1000元、死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告損失15000元、財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告損失900元。三、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告損失100元、死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告損失1000元、財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告損失100元。四、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告損失100元、死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告損失1000元、財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告損失50元。五、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失309716.9元的70%即216801.83元中的100000元；被告侯占國、被告溫某某連帶賠償原告損失309716.9元的70%即216801.83元中的116801.83元。六、被告賈樹林賠償原告損失309716.9元的30%即92915.07元。七、駁回原告其他訴訟請求。以上第一、二、三、四、五、六項于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5145元，被告侯占國承擔(dān)3601.5元，被告賈樹林承擔(dān)1543.5元，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

代理審判員　　劉博文