上訴人（原審原告）：薛某某，農(nóng)民。
委托代理人：劉霄，北京市正仁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：冀中能源張某集團懷來礦業(yè)有限公司，住所地河北省懷來縣新保安鎮(zhèn)。
法定代表人：姚太平，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：梁繼運，該公司法律顧問。

上訴人薛某某與被上訴人冀中能源張某集團懷來礦業(yè)有限公司（以下簡稱懷來礦業(yè)公司）勞動爭議糾紛一案，不服河北省懷來縣人民法院作出（2015）懷民初字第161號民事判決。向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人薛某某及其委托代理人劉霄，被上訴人懷來礦業(yè)公司的委托代理人梁繼運到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實同一審法院查明的基本一致。

本院認為，上訴人在被上訴人處工作期間，被上訴人已給上訴人繳納了工傷保險。且于2011年11月已經(jīng)為上訴人辦理了退休手續(xù)，上訴人已經(jīng)領(lǐng)取了養(yǎng)老金，上訴人退休后被診斷為煤工塵肺貳期，屬于工傷。2013年6月24日河北省省直勞動能力鑒定委員會對原告勞動能力鑒定為四級傷殘，故被上訴人依法應(yīng)當(dāng)支付上訴人相關(guān)保險待遇。本案爭議的焦點是，××病人除依法享有工傷保險外，是否還可依據(jù)相關(guān)民事法律獲得相應(yīng)民事賠償。本院認為，我國雖然對××已納入工傷保險的范疇，但根據(jù)《中華人民共和國××防治法》第五十九條的規(guī)定，××病人除依法享有工傷保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。但這種賠償屬即對工傷保險的“補充式”賠償，即勞動者在享受工傷保險待遇后，仍可以就工傷保險賠償之外的項目，請求用人單位賠償。工傷保險的賠償項目主要有醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金等。而人身損害賠償?shù)捻椖恐饕嗅t(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、××賠償金、××輔助器具費、精神損害撫慰金等。兩相比較，最大的差別在于工傷保險的賠償項目中沒有精神損害撫慰金。而工傷保險賠償項目中的一次性傷殘補助金與人身損害賠償項目中的××賠償金性質(zhì)一樣。原審法院已判決被上訴人支付上訴人一次性傷殘補助金40074.93元，上訴人再請求被上訴人賠償其××賠償金無法律依據(jù)，本院不予支持。同理，因上訴人主張的精神損害賠償金未包括在工傷保險賠償項目中，故上訴人可依據(jù)《中華人民共和國××防治法》第五十九條和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條的規(guī)定，獲得相應(yīng)的精神損害賠償。根據(jù)被上訴人的過錯程度、上訴人的傷殘等級，并結(jié)合本市經(jīng)濟和居民收入等情況，本院酌定被上訴人給付上訴人10000元精神損害撫慰金。關(guān)于上訴人要求被上訴人返還收取的19000元保險費問題。在一審、二審訴訟中，上訴人未能說明該款是上訴人應(yīng)承擔(dān)繳納養(yǎng)老部分，還是被上訴人單位承擔(dān)部分，且上訴人亦未能提供證據(jù)證實其將保險費已交給被上訴人。對于后續(xù)的治療費，上訴人沒有證據(jù)證明其已發(fā)生，既使發(fā)生治療費，也應(yīng)當(dāng)由醫(yī)療保險機構(gòu)予以解決。故其該項請求，本院不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，但部分判決適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國××防治法》第五十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省懷來縣人民法院（2015）懷民初字第161號民事判決第一項；
二、撤銷河北省懷來縣人民法院（2015）懷民初字第161號民事判決第二項；
三、被上訴人冀中能源張某集團懷來礦業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付上訴人薛某某10000元精神損害撫慰金；
四、駁回上訴人薛某某要求被上訴人冀中能源張某集團懷來礦業(yè)有限公司給付其傷殘賠償金、收取的保險費及后續(xù)治療費的訴訟請求。
二審案件受理費10元，由被上訴人冀中能源張某集團懷來礦業(yè)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王萬軍 審判員　　成　進 審判員　　趙　亮

書記員：李寧