薛某1
王劍波（河北權(quán)智律師事務(wù)所）
楊某
梁偉（河北渤海明達律師事務(wù)所）
姬鑫良（河北渤海明達律師事務(wù)所）
劉春燕（河北渤海明達律師事務(wù)所）

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:薛某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市朝陽區(qū)。
委托訴訟代理人:王劍波，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人:梁偉，河北渤海明達律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:姬鑫良，河北海立律師事務(wù)所律師。
一審原告:薛某2，男，xxxx年xx月xx日出生，美國籍，現(xiàn)住北京市朝陽區(qū)。
法定代理人:薛某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
系薛某2母親。
委托訴訟代理人:劉春燕，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
一審原告:趙某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
一審原告:趙某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
一審原告:趙某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
一審原告:趙某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省哈爾濱市松北區(qū)。
薛某1、薛某2、趙某1、趙某2、趙某3、趙某4與楊某遺贈糾紛一案，秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院于2015年12月22日作出（2014）秦開民初字第1021號民事判決，薛某1不服，向本院提起上訴。
本院于2016年5月23日作出（2016）冀03民終1443號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。
薛某1不服，向河北省高級人民法院提出再審申請，河北省高級人民法院于2016年12月7日作出（2016）冀民申3328號民事裁定，指令本院對本案進行再審。
本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案，薛某1的委托訴訟代理人王劍波，薛某2的委托訴訟代理人劉春燕，楊某及其委托訴訟代理人梁偉、姬鑫良到庭參加了訴訟，趙某1、趙某2、趙某3、趙某4經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明，趙霓虹原系秦皇島市運通玻璃機電技術(shù)有限公司、三河華辰運通玻璃機電工程技術(shù)有限公司、運通（三河）機電工程技術(shù)有限公司的法定代表人，薛某1為三河華辰運通玻璃機電工程技術(shù)有限公司的股東。
趙霓虹生前曾與薛某1同居。
趙霓虹與楊某系父女關(guān)系，與趙某1、趙某2、趙某3、趙某4系兄弟兄妹關(guān)系。
趙霓虹父母已死亡，無配偶。
2010年9月12日，趙霓虹因病去世。
2011年3月18日，薛某2（美國籍）以其為趙霓虹、薛某1之子的身份向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟，要求法定繼承趙霓虹存款、基金等理財產(chǎn)品600萬元。
在該訴訟中，薛某1作為薛某2法定代理人委托北京市漢和律師事務(wù)所律師吳某代為立案。
楊某于2011年6月15日提出管轄異議。
北京市朝陽區(qū)法院于2011年8月3日作出（2011）朝民初字第15101號民事裁定書，裁定駁回了楊某的管轄權(quán)異議。
楊某不服，上訴至北京市第二中級人民法院，北京市二中院于2011年9月15日以（2011）二中民終字第17083號民事裁定書裁定駁回上訴，維持原裁定。
楊某不服，向北京市高級人民法院申請再審。
2011年11月8日，朝陽區(qū)法院進行了開庭審理，薛某1變更了委托代理人，委托律師王書寧代為訴訟。
吳某以證人身份出庭作證，并提交由其本人及北京市漢和律師事務(wù)所律師李某二人見證的代書遺囑一份。
遺囑內(nèi)容為:“本人趙霓虹于2010年7月26日，自愿在北京漢和律師事務(wù)所立定以下囑托，對本人生后之事安排如下:1、本人在秦皇島運通玻璃機電有限公司（以下簡稱秦）股份分配如下:趙北疆5%，趙某35%，趙某27%，趙某43%，楊某40%，DAREN40%;2、本人在北京華辰天地玻璃有限公司，三河華辰運通玻璃機電工程技術(shù)有限公司，運通（三河）機電工程技術(shù)有限公司的股份，包括以秦名義投資的股份由薛某1繼承，秦投資的股份中各小股東股權(quán)由本人在秦股份進行置換；3、本人存款中的500萬元做為DAREN撫養(yǎng)費，其余部分楊某與DAREN各半；4、本人其它事宜由趙北疆，趙某3全權(quán)處理，有關(guān)公司發(fā)展初期幫助過運通的友好人士等遺留問題及公司相關(guān)訴訟，交由薛某1處理。
”楊某當(dāng)庭申請對吳某提交的遺囑中“趙霓虹”的簽字進行筆跡鑒定。
朝陽區(qū)法院于2012年3月29日委托北京長城司法鑒定所進行筆跡鑒定，鑒定機關(guān)依據(jù)其自行制定的鑒定依據(jù)（CCSJD－A－01－2010），于2012年4月13日出具CCSJ鑒（文）字第2012－051號司法鑒定意見書，認定該遺囑中“趙霓虹”的簽字為其本人所簽。
司法鑒定意見書作出后，朝陽區(qū)法院未組織雙方當(dāng)事人進行質(zhì)證。
2012年6月5日，北京市高院作出（2012）高民申字第1875號民事裁定書，指令北京市二中院進行再審。
北京市二中院于2012年9月20日作出（2012）二中民再終字第14990號民事裁定書，撤銷北京市二中院（2011）二中民終字第17083號民事裁定書，將案件移送至秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院處理。
秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院于2013年1月21日以（2013）秦開民初字第188號案號受理，薛某2在法定期限內(nèi)不交納案件受理費，于2013年3月21日作出民事裁定書，裁定案件按撤訴處理。
2014年10月16日，薛某1持遺囑一份提起訴訟，該遺囑內(nèi)容與朝陽區(qū)法院（2011）朝民初字第15101號民事卷宗中留存的遺囑復(fù)印件內(nèi)容一致，薛某1稱朝陽區(qū)法院在案件移送前，將遺囑原件退還給其委托代理人王書寧，王書寧即將該遺囑轉(zhuǎn)交給薛某1持有。
薛某1起訴要求確認該遺囑有效。
依法通知見證人吳某、李某出庭作證。
經(jīng)查，吳某與趙霓虹系多年朋友，擔(dān)任三河華辰運通玻璃機電工程技術(shù)有限公司、運通（三河）機電工程技術(shù)有限公司的常年法律顧問，每年收取二公司法律顧問費。
吳某陳述:2010年7月26日上午9點多，趙霓虹到北京市漢和律師事務(wù)所，稱其已患肝癌晚期，需立遺囑，要求吳某為其進行見證。
后由趙霓虹陳述，吳某打字，北京市漢和律師事務(wù)所律師李某在一旁見證，形成了該遺囑。
趙霓虹在遺囑上簽名，吳某在遺囑上加蓋了本人名章及北京市漢和律師事務(wù)所的公章。
該遺囑形成后，遺囑原件一直由吳某保管。
見證人李某陳述:李某不認識趙霓虹，經(jīng)吳某介紹得知當(dāng)天立遺囑人為吳某客戶趙霓虹。
遺囑打印過程中，李某未始終在現(xiàn)場，沒有與遺囑人進行交流，遺囑人簽名時其在場，并在遺囑上加蓋了本人名章。
庭審中，楊某出示照片10張，其中1張為趙霓虹本人照片，楊某要求見證人李某辨認遺囑人，李某表示無法辨認遺囑人。
另查，北京市漢和律師事務(wù)所未與趙霓虹簽訂委托協(xié)議，未收取費用，對遺囑中所涉及財產(chǎn)未進行核實，對該見證業(yè)務(wù)未建立卷宗。
薛某1提交的遺囑上有趙霓虹的簽名，見證人吳某、李某未簽名。
一審法院認為，薛某2為美國籍，故本案為涉外民事案件。
秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院為國務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)立的經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院，對第一審涉外民商事案件有管轄權(quán)。
本案涉及遺囑效力，依據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》的規(guī)定，應(yīng)適用遺囑人立遺囑時或死亡時經(jīng)常居所地法律或者國籍國法律。
趙霓虹為中國公民，其經(jīng)常居所地在中國境內(nèi)，故本案應(yīng)適用中華人民共和國的相關(guān)法律。
《中華人民共和國繼承法》規(guī)定，代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上的見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。
代書遺囑通常是在遺囑人不會寫字或因病不能寫字的情況下不得已而為之的，但為了保證代書人書寫的遺囑內(nèi)容確系遺囑人的真實意思表示，減少糾紛，故法律規(guī)定代書遺囑應(yīng)由其他見證人在場見證，并簽名。
本案中，見證人李某在見證過程中，沒有與遺囑人進行任何交流，且未始終在現(xiàn)場，故其不能證明吳某代書的遺囑內(nèi)容確系遺囑人的真實意思表示。
薛某1提交的遺囑，除落款處有趙霓虹的簽名外，立遺囑時間、遺囑內(nèi)容等均系打印，代書人、其他見證人均沒有按照繼承法的規(guī)定簽名。
《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》規(guī)定，繼承法實施前，形式上稍有欠缺的遺囑，如內(nèi)容合法，又有充分證據(jù)證明確為遺囑人真實意思表示的，可以認定遺囑有效。
根據(jù)該條規(guī)定，繼承法實施后，形式上不符合法定形式要件的代書遺囑，應(yīng)認定為無效。
此外，該遺囑的第一條內(nèi)容，趙霓虹已經(jīng)處分了其在秦皇島運通玻璃機電有限公司100%的股權(quán)，在第二條中又將其在該公司股份與其他各小股東進行股權(quán)置換，兩條內(nèi)容存在明顯矛盾。
根據(jù)公司法規(guī)定，股權(quán)置換需經(jīng)相對方同意，在該遺囑中沒有明確置換股權(quán)的相對方，亦沒有取得相對方的同意認可，且按照遺囑第一條，趙霓虹在該公司的股份已經(jīng)為零，故無法與其他股東再進行置換。
遺囑第二條“以秦皇島運通玻璃機電有限公司投資的股份由薛某1繼承”，因以秦皇島運通玻璃機電有限公司投資的股份并非趙霓虹個人財產(chǎn)，故該遺囑內(nèi)容處分了他人的財產(chǎn)，應(yīng)為無效。
綜上，薛某1起訴要求確認該遺囑有效，理據(jù)不足，不予支持。
遂判決，薛某1提交的2010年7月26日由趙霓虹簽名，由吳某、李某見證的代書遺囑無效。
案件受理費80元，由薛某1負擔(dān)。
薛某1不服上述判決，向本院提起上訴稱:一、一審法院認為，加蓋本人名章不屬于簽名，是錯誤的。
薛某1認為，簽名的本質(zhì)要義是對于自己簽名的文件內(nèi)容的認可。
簽名的形式，通常情況下，是本人親自書寫自己的名字。
但在很多情況下，根據(jù)個人簽字的樣式刻的印章，或者經(jīng)本人許可刻制的人名印章，本人可以授權(quán)在一些情況下使用，視同個人簽名。
這種簽名形式在日常生活中很常見，比如購房合同、貸款合同、保險合同中經(jīng)常使用人名章。
本案中，兩位見證人吳某和李某，均作證自己在訴爭的遺囑上加蓋了自己的人名章，并且加蓋了北京市漢和律師事務(wù)所的公章。
顯然，一審法院認為本人名章不屬于簽名，是錯誤的。
二、一審法院認為，見證人李某未始終在場，故其不能證明吳某代書的遺囑內(nèi)容確系遺囑人的真實意思表示，是錯誤的。
薛某1認為，法律并沒有要求見證人必須始終在見證現(xiàn)場，只要結(jié)合立遺囑時的各種情況進行分析，能夠確保遺囑的內(nèi)容確系遺囑人的真實意思表示即可。
本案中，立遺囑人趙霓虹親自到北京市漢和律師事務(wù)所找到吳某律師要求里遺囑，神志清醒，親自口述，吳某律師打印完畢后，趙霓虹親自閱讀了遺囑，并親自簽名。
另一見證人李某在趙霓虹簽名時在場。
李某隨后加蓋了自己的人名章。
這足以證明遺囑的內(nèi)容確系趙霓虹的真實意思表示。
法律要求一人代書，另一人在場的目的，是防止代書人篡改、歪曲、遺漏遺囑人的真實意思表示。
本案中，立遺囑人趙霓虹有較高的文化水平，完全能夠閱讀并理解訴爭的遺囑的內(nèi)容，其在確認吳某打印的遺囑確系其真實意思表示后，才簽字確認。
兩個見證人也隨后加蓋了自己的人名章進行了確認。
三、一審法院認定，立遺囑時間、遺囑內(nèi)容等均系打印，代書人、其他見證人均沒有按照繼承法的規(guī)定簽名，進而認定，該遺囑不符合法定形式要件，是錯誤的。
《繼承法》第十七條第三款規(guī)定，并沒有說代書遺囑不允許打印，也沒有說，注明年、月、日，不允許打印。
事實上，該遺囑中不僅已經(jīng)注明了年月日，而且也有代書人、其他見證人的簽章，及遺囑人的親筆簽名。
顯然，一審法院認為該遺囑不符合法定形式要件是錯誤的。
四、一審判決認定，該遺囑處分了他人的財產(chǎn)，應(yīng)為無效，是錯誤的。
薛某1認為，遺囑的內(nèi)容應(yīng)作為一個整體來理解，不應(yīng)分割來理解。
從遺囑上下文來看，顯然趙霓虹在處分自己的財產(chǎn)，并沒有處分他人的財產(chǎn)。
至于股權(quán)置換，雖然遺囑中沒有明確股權(quán)置換的相對方，但根據(jù)工商資料，這是不難查清的。
從這個角度講，相對方是確定的。
至于對方是否同意，不是本案要解決的問題，如果相對方同意，則按遺囑執(zhí)行。
如果相對方不同意，則也是涉及的有關(guān)置換的部分無效，而不是整個遺囑無效。
五、一審判決適用法律錯誤。
一審判決適用繼承法第三十五條的規(guī)定，判決的涉案遺囑無效，一審法院根據(jù)此條做了相反的推論，沒有法律依據(jù)。
綜上，請求依法撤銷一審判決，改判涉案遺囑有效。
楊某辯稱，一、薛某1所謂加蓋人名章屬于簽名的觀點沒有法律依據(jù)。
《繼承法》第十七條規(guī)定:代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。
本案中，原審判決認定見證人吳某、李某未簽名是符合案件客觀事實的，沒有法律規(guī)定，薛某1也沒有提出具體是哪部法律規(guī)定了“加蓋人名章等同于簽名”，薛某1的該項主張僅為單方的觀點而已。
二、一審判決認定見證人李某在見證過程中，沒有與遺囑人進行任何交流，且始終未在現(xiàn)場，故其不能證明吳某代書的遺囑內(nèi)容確系遺囑人的真實意思表示的認定是正確的，同時北京市漢和律師事務(wù)所兩位律師對所謂趙霓虹立下的“遺囑”進行見證的行為也違規(guī)、違法。
首先，李某律師當(dāng)庭承認其沒有始終在現(xiàn)場見證。
其次，庭審中，兩位律師還自認，本案“遺囑見證”行為沒有按照律師事務(wù)所正常的業(yè)務(wù)辦理，立遺囑人趙霓虹沒有與律師事務(wù)所簽署委托協(xié)議、律師事務(wù)所沒有建立律師業(yè)務(wù)檔案、沒有按照國家規(guī)定收取費用，該種行為違反了律師法的相關(guān)規(guī)定。
所以，本案代書遺囑不但內(nèi)容是否為遺囑人的真實意思表示不能證明，就連律師見證的行為都是違規(guī)違法的，何談?wù)鎸嵱行А?br/>三、關(guān)于遺囑形式要件的問題。
一審判決并沒有說代書遺囑內(nèi)容不允許打印，也沒說注明的年、月、日不允許打印，只是稱“代書人、其他見證人均沒有按照繼承法的規(guī)定簽名”，這不符合代書遺囑的形式要件。
四、涉案遺囑中有處分他人財產(chǎn)的內(nèi)容，只是原審判決認定遺囑無效的理由之一，薛某1提出的上訴理由以偏概全，是不能成立的。
趙霓虹立遺囑時已經(jīng)身患絕癥，死亡時間與立遺囑時間僅相隔一個月零十七天，沒有證據(jù)證明趙霓虹在立遺囑時具有完全的行為能力，并且遺囑中的第一條已經(jīng)將其在秦皇島運通玻璃機電有限公司的全部100%的股份進行了分配，但第二條中載明:本人在……的股份包括以秦名義投資的股份由薛某1繼承，秦投資的股份中各小股東股權(quán)由本人在秦股份進行置換。
這里所指“以秦名義投資的股份”即為秦皇島運通公司在三河華辰運通玻璃機電工程技術(shù)有限公司投資400萬元，持有的40%股權(quán)，趙霓虹的上述行為明顯違反《公司法》第21條的規(guī)定。
五、關(guān)于法律適用問題。
薛某1只引用了《繼承法》第三十五條的前半句，是斷章取義。
綜上，請求依法維持原判。
薛某2辯稱，同上訴人薛某1意見。
趙某1辯稱，同上訴人薛某1意見。
趙某2辯稱，同上訴人薛某1意見。
趙某3辯稱，同上訴人薛某1意見。
趙某4沒有進行答辯。
本院二審審理過程中，薛某1提交李某的2016年5月9日書證一份，內(nèi)容為:“2010年7月26日上午，我所主任吳某律師把我叫到他辦公房間，他正在接待一個60歲左右的男士，他說這位趙霓虹先生是他顧問單位的老板，因身體原因需要立一份遺囑，需要律師見證，要我和他一起去為趙霓虹先生的遺囑見證，我同意后，趙霓虹先生口述，吳某律師用電腦打字代書，大致內(nèi)容是對其擁有的幾個公司的股份、股權(quán)、財產(chǎn)在其婚生女兒、非婚生兒子及其母親，以及趙霓虹的兄弟姐妹間進行分配，具體內(nèi)容因時間太長我已經(jīng)記不太清了，該遺囑打印好后，先由趙霓虹審查無誤后簽字、按指紋，而后我和吳某律師從合法性上審查無誤后，吳某律師在該遺囑上加蓋了北京市漢和律師事務(wù)所公章和其業(yè)務(wù)用名章，我也加蓋了我的業(yè)務(wù)名章，當(dāng)即封存，由吳某律師保管。
以上事實經(jīng)過，句句屬實本律師對此承擔(dān)一起法律責(zé)任。
”以上為打印內(nèi)容，李某簽名并捺印。
同時，還提供李某手拿該份書證的照片一張。
提供以上兩份證據(jù)欲證明:李某律師親自經(jīng)歷了趙霓虹先生立遺囑的過程，并且親眼所見趙霓虹先生在遺囑上簽名。
楊某對上述證據(jù)的質(zhì)證意見:對上述證明的真實性無法確認，是否為李某簽名也無法確認。
李某律師在一審?fù)徶谐鐾?，接受了雙方的詢問，李某證明的內(nèi)容應(yīng)以一審?fù)徶杏涊d的為主，作為專業(yè)律師為違法內(nèi)容見證也是違法的，楊某認為律師見證應(yīng)遵循律師法和操作行規(guī)，李某律師所作證的內(nèi)容不能作為二審訴訟的證據(jù)加以使用。
一審審理過程中，楊某曾提交了十張照片，李某沒有從中辨認出哪個是趙霓虹本人，所以該證言不能作為證據(jù)使用。
趙某1對上述證據(jù)的質(zhì)證意見:李某在一審判決后寫了這個證明，所有情況趙某1也不清楚，但是趙某1認為李某作為律師又把當(dāng)時的情況證明了一下。
趙某2對上述證據(jù)的質(zhì)證意見:這個律師趙某2沒有見過，簽字也不知道真假，他表述了他見證遺囑過程，趙某2沒有意見。
趙某3對上述證據(jù)的質(zhì)證意見:沒有質(zhì)證意見。
其他查明事實與一審查明事實一致，予以確認。
本院二審判決認為，《中華人民共和國繼承法》第十七條 ?規(guī)定，代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。
本案中，代書遺囑的見證人之一李某律師，在見證過程中，沒有與立遺囑人趙霓虹進行交流，且未始終在現(xiàn)場進行見證，該事實李某律師在一審?fù)忂^程中已經(jīng)出庭予以證實，故對于其在一審?fù)徶械年愂鰞?nèi)容真實性本院予以確認。
薛某1在二審中雖提交了李某律師的書面證明，但內(nèi)容有與一審?fù)忂^程中的陳述不一致的地方，且該證據(jù)不屬于新證，故應(yīng)以李某律師在一審?fù)応愂鰞?nèi)容作為本案的定案依據(jù)。
依此，不能證明吳某代書的遺囑內(nèi)容確系遺囑人的真實意思表示。
同時，該份遺囑的代書人、其他見證人均沒有簽名。
《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第35條規(guī)定，繼承法實施前訂立的，形式上稍有欠缺的遺囑，如內(nèi)容合法，又有充分證據(jù)證明確為遺囑人真實意思表示的，可以認定遺囑有效。
本案事實是發(fā)生在繼承法實施后，故即使代書遺囑確系遺囑人真實意思表示，不符合法定形式要件的代書遺囑不宜認定為有效。
綜上，上訴人薛某1的上訴理由均無事實和法律依據(jù)。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確。
遂判決，駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由薛某1負擔(dān)。
薛某1不服上述判決，提出再審申請的主要理由同原審上訴理由一致。
本院認為，本案中立遺囑人趙霓虹親自到北京市漢和律師事務(wù)所找到吳某律師立遺囑，神志清醒，親自口述，吳某律師打印完畢后，趙霓虹親自閱讀了遺囑，并親自簽名。
該遺囑中不僅已經(jīng)注明了年月日，而且也有見證人的簽章，及立遺囑人的親筆簽名。
立遺囑人趙霓虹有較高的文化水平，完全能夠閱讀并理解遺囑的內(nèi)容，其在確認吳某打印的遺囑確系其真實意思表示后，才簽字確認。
吳某、李某二人在原審開庭時亦到庭證實了趙霓虹在漢和律師事務(wù)所立遺囑時全過程，兩位見證人能證實趙霓虹所立遺囑的內(nèi)容確系趙霓虹的真實意思表示。
吳某隨后加蓋了自己的人名章及漢和律師事務(wù)所的公章進行了確認。
另一見證人李某律師在趙霓虹簽名、按印時亦在場，且隨后在遺囑上加蓋了自己的人名章。
該份遺囑在兩位律師的見證下，體現(xiàn)了趙霓虹本人在立遺囑時是具有完全民事行為能力的人，且確系趙霓虹本人真實意思表示的情形，況且現(xiàn)在無證據(jù)證實該份遺囑存在偽造或篡改的情形，故原審判決認定該份遺囑無效，屬認定事實不清，應(yīng)予改判。
薛某1再審申請主張該份遺囑有效的理由，本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十六條 ?、第十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2016）冀03民終1443號民事判決及（2014）秦開民初字第1021號民事判決；
二、薛某1提交的2010年7月26日由吳寧、李治宗見證，趙霓虹簽名的遺囑有效。
原一審案件受理費80元，原二審案件受理費80元，共計160元由楊某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案中立遺囑人趙霓虹親自到北京市漢和律師事務(wù)所找到吳某律師立遺囑，神志清醒，親自口述，吳某律師打印完畢后，趙霓虹親自閱讀了遺囑，并親自簽名。
該遺囑中不僅已經(jīng)注明了年月日，而且也有見證人的簽章，及立遺囑人的親筆簽名。
立遺囑人趙霓虹有較高的文化水平，完全能夠閱讀并理解遺囑的內(nèi)容，其在確認吳某打印的遺囑確系其真實意思表示后，才簽字確認。
吳某、李某二人在原審開庭時亦到庭證實了趙霓虹在漢和律師事務(wù)所立遺囑時全過程，兩位見證人能證實趙霓虹所立遺囑的內(nèi)容確系趙霓虹的真實意思表示。
吳某隨后加蓋了自己的人名章及漢和律師事務(wù)所的公章進行了確認。
另一見證人李某律師在趙霓虹簽名、按印時亦在場，且隨后在遺囑上加蓋了自己的人名章。
該份遺囑在兩位律師的見證下，體現(xiàn)了趙霓虹本人在立遺囑時是具有完全民事行為能力的人，且確系趙霓虹本人真實意思表示的情形，況且現(xiàn)在無證據(jù)證實該份遺囑存在偽造或篡改的情形，故原審判決認定該份遺囑無效，屬認定事實不清，應(yīng)予改判。
薛某1再審申請主張該份遺囑有效的理由，本院予以支持。

依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十六條 ?、第十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2016）冀03民終1443號民事判決及（2014）秦開民初字第1021號民事判決；
二、薛某1提交的2010年7月26日由吳寧、李治宗見證，趙霓虹簽名的遺囑有效。
原一審案件受理費80元，原二審案件受理費80元，共計160元由楊某負擔(dān)。

審判長：崔冠軍

書記員：楊晴