原告：薛常成。
委托代理人：周書林，成都市龍泉驛區(qū)龍泉鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。
被告：余讓洪。
被告：眉山盛盟達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司。
住所地：眉山市新區(qū)鐵環(huán)路中段。
法定代表人：田旭林，該公司經(jīng)理。
被告余讓洪、眉山盛盟達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司共同委托代理人：王洪，四川維是律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山市中心支公司。
住所地：眉山市一環(huán)路萬倫大廈。
法定代表人：許雪莉，該公司副總經(jīng)理（主持工作）。
委托代理人：劉海平，該公司職工，特別授權(quán)。

原告薛常成訴被告余讓洪、眉山盛盟達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2012年12月17日受理后，依法由審判員晉兆其適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告薛常成及其代理人周書林，被告余讓洪，被告余讓洪和眉山盛盟達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司的代理人王洪，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司的代理人劉海平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告薛常成訴稱：2012年2月25日，被告余讓洪在龍城一號(hào)南大門與師大現(xiàn)代花園之間的路段駕駛川Z00793號(hào)車，從首創(chuàng)萬卷山方向往龍城大道方向行駛時(shí)將正常駕駛摩托車的原告撞傷，車輛受損，后原告被送往華西醫(yī)院和華西醫(yī)院西藏成辦分院住院治療51天。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告薛常成和被告余讓洪分別承擔(dān)此次事故的主次責(zé)任。在此次事故中，原告損失如下：醫(yī)療費(fèi)：48624.35元，誤工費(fèi)12672元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元，護(hù)理費(fèi)15720元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1020元，殘疾用具費(fèi)400元，鑒定費(fèi)1440元，傷殘補(bǔ)助金78755.60元，交通費(fèi)620元，精神撫慰金7500元，租床費(fèi)120元，摩托車損2300元，后續(xù)治療費(fèi)17500元，后續(xù)治療誤工費(fèi)11000元，后續(xù)治療營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元，后續(xù)治療護(hù)理費(fèi)3500元，后續(xù)治療住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元，共計(jì)205171元。由于在此次事故中原告薛常成、被告余讓洪分別承擔(dān)次要、主要責(zé)任，且肇事車主、被告眉山盛盟達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司向被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故請(qǐng)求法院判處三被告共同賠償原告188136元。訴訟過程中，原告薛常成自愿放棄了要求被告賠償摩托車損2300元的訴訟請(qǐng)求。
被告余讓洪辯稱：對(duì)原告薛常成主張的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議。肇事車已向中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠，賠償限額為300000元，本案應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。且本案中自己已墊付了94450.16元。
被告眉山盛盟達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司辯稱：盛盟達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司不是交通事故肇事方，不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任。被告盛盟達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司僅是肇事車登記車主，實(shí)際車主是余讓洪，另該車向被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山市中心支公司投保了相關(guān)保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司辯稱：對(duì)事故的發(fā)生和事故的責(zé)任劃分無異議。原告主張的誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)過高；傷者薛常成戶口簿未載明城鎮(zhèn)戶口，村委會(huì)證明證明力不足，故原告主張的殘疾賠償金應(yīng)以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。另肇事車有超載的事實(shí)，在賠付時(shí)應(yīng)當(dāng)扣除10%絕對(duì)免賠率。
經(jīng)審理查明：被告余讓洪是川Z00793號(hào)車實(shí)際車主，該車掛靠眉山盛盟達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司，并在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠，賠償限額為300000元。2012年2月25日8時(shí)50分，被告余讓洪在龍城一號(hào)南大門與師大現(xiàn)代花園之間的路段，駕駛川Z00793號(hào)車從首創(chuàng)萬卷山方向往龍城大道方向行駛時(shí)與同向駕駛摩托車的薛常成相撞，致薛常成受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告余讓洪承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告薛常成承擔(dān)事故的次要責(zé)任。事發(fā)后，原告薛常成在四川大學(xué)華西醫(yī)院、西藏自治區(qū)人民政府成都辦事處醫(yī)院住院治療51天，醫(yī)生在出院病情證明書上建議原告加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)、加強(qiáng)護(hù)理。后經(jīng)四川求實(shí)司法鑒定所鑒定，意見為：1、原告薛常成因交通事故受傷的傷殘等級(jí)評(píng)定為一處九級(jí)傷殘，一處十級(jí)傷殘；2、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)約需人民幣17500.00元，兩次手術(shù)住院時(shí)間共計(jì)約需35天，出院后休息共約需3個(gè)月。
另查明，在庭審過程中，原、被告就部分損失金額達(dá)成了一致意見，分別為醫(yī)療費(fèi)131074.51元（其中被告余讓洪墊付86450.16元），醫(yī)療費(fèi)中自費(fèi)藥扣除比例12%；誤工天數(shù)103天；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1020元；交通費(fèi)600元；鑒定費(fèi)1440元；精神撫慰金5500元；后續(xù)醫(yī)療費(fèi)自費(fèi)藥扣除比例12%。原告薛常成受傷后，被告余讓洪向其支付了4000元。
又查明，原告薛常成2011年7月與成都人力資源管理有限公司建立了勞動(dòng)關(guān)系，至車禍前為該公司員工。車禍前最后六個(gè)月原告薛常成工資分別為2867.4元、2252.43元、2698.46元、2598.3元、2752.5元、2674.3元，車禍后暫未發(fā)工資。
上述事實(shí)，有原、被告的陳述以及經(jīng)庭審質(zhì)證的道路交通事故認(rèn)定書、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)十四份、太平洋保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（正本）、神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單（正本）、成都人力資源管理有限公司與原告簽訂的勞動(dòng)合同、成都人力資源管理有限公司證明、四川求實(shí)司法鑒定所法醫(yī)學(xué)鑒定意見書在案為證，足已認(rèn)定。

本院認(rèn)為，被告余讓洪承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任，理應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，原告請(qǐng)求掛靠人余讓洪和被掛靠人眉山盛盟達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以支持。被告余讓洪所有的川Z00793號(hào)車在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接向原告薛常成履行賠償義務(wù)，被告余讓洪墊付的費(fèi)用應(yīng)予以收回。在賠付金額方面，對(duì)雙方有分歧的費(fèi)用，本院認(rèn)定如下：1、殘疾賠償金，原告薛常成戶口簿及其所在村委會(huì)出具的證明表明原告已農(nóng)轉(zhuǎn)非，為城鎮(zhèn)居民，其主張殘疾賠償金78755.60元｛17899×20×0.22｝，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持；對(duì)被告提出按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的意見，本院不予采納。2、誤工費(fèi)，根據(jù)成都人力資源管理有限公司證明，原告日均工資為88元，誤工103天，該項(xiàng)費(fèi)用認(rèn)定為9064元；3、護(hù)理費(fèi)，本院酌情認(rèn)定：住院期間的51天，護(hù)理費(fèi)按80元／天計(jì)算；出院后至定殘日期間的52天，因護(hù)理強(qiáng)度降低，護(hù)理費(fèi)按40元／天計(jì)算，據(jù)此該項(xiàng)費(fèi)用認(rèn)定為6160元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因醫(yī)囑建議加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，本院酌情認(rèn)定1500元。4、殘疾用具費(fèi)，因無醫(yī)院證明原告確實(shí)需要?dú)埣灿镁?，本院不予支持?、租床費(fèi)，因無法律規(guī)定，本院不予支持。6、后續(xù)治療方面，根據(jù)四川求實(shí)司法鑒定所鑒定意見，對(duì)后續(xù)醫(yī)療費(fèi)17500元予以認(rèn)定；后續(xù)治療誤工費(fèi)、后續(xù)治療護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療伙食補(bǔ)助費(fèi)，因后續(xù)治療住院時(shí)間及休息時(shí)間需視原告治療方案和恢復(fù)情況而定，且被告均主張待實(shí)際發(fā)生后另案處理，本院暫不予以認(rèn)定。綜上，原告薛常成主張的各項(xiàng)費(fèi)用，本院共計(jì)認(rèn)定252614.11元。其中被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用為110079.60元，具體為醫(yī)藥費(fèi)10000元、殘疾賠償金78755.60元、精神撫慰金5500元、護(hù)理費(fèi)6160元、誤工費(fèi)9064元、交通費(fèi)600元。在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用為：醫(yī)藥費(fèi)73742元{（131074.51×0.88-10000）×70%}、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)10780元（17500×0.88×70%）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)714元（1020×70%）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1050元（1500×70%），共86286元。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川省分公司提出肇事車有超載事實(shí)，賠付時(shí)應(yīng)扣除10%的絕對(duì)免賠率，因無事實(shí)依據(jù)，故對(duì)該意見不予支持。因此中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川省分公司應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用為196365.60元。被告余讓洪和被告眉山盛盟達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司應(yīng)承擔(dān)自費(fèi)藥12480.25元（131074.51×0.12×70%＋17500×0.12×70%）、鑒定費(fèi)1008元（1440×70%），共13488.25元。被告余讓洪主張已墊付了94450.16元，但庭審中原告方僅認(rèn)可墊付了90450.16元，因被告余讓洪未出示其他證據(jù)，本院認(rèn)定被告余讓洪墊付了90450.16元，經(jīng)品跌后，被告余讓洪應(yīng)收回墊付款76961.91元。原告薛常成應(yīng)獲得的賠償費(fèi)為119403.69元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)，支付原告薛常成賠償款119403.69元；
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)，支付被告余讓洪76961.91元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取720元，原告薛常成負(fù)擔(dān)216元，被告余讓洪負(fù)擔(dān)504元（此款已由原告預(yù)交，被告在履行給付義務(wù)時(shí)一并將此款付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級(jí)人民法院。

審判員 晉兆其

書記員： 方馨