原告：薛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。委托訴訟代理人：馮海洋，河北昊宇律師事務所律師。被告：程志斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。委托訴訟代理人：徐靜君，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省廊坊市廣陽區(qū)人，住廣陽區(qū)，系被告妻子。委托訴訟代理人：王茜茜，河北同倫律師事務所律師。

原告薛某向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告賠償原告醫(yī)療費25056.95元、住院伙食補助費500元、護理費3570元、誤工費36000元、營養(yǎng)費2800元、交通費800元，共計68726.95元；2、請求依法判令被告承擔本案的訴訟費用。事實及理由：2017年8月20日，原告受被告雇傭搬運、組裝家具，在卸車過程中，原告從貨車車廂墜落，導致左橈骨小頭骨折，事故發(fā)生后，被告將原告帶至醫(yī)院檢查，檢查結果為左橈骨小頭骨折，被告墊付了本次的門診費用，后原告與被告協商后續(xù)治療方案及費用負擔問題，被告拒絕支付后續(xù)的醫(yī)療費用，原告無耐只能自己墊付費用進行治療。本次事故給原告造成醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費等損失共計68726.95元，原告認為，原告在為被告提供勞務過程中，被告未盡到安全提示義務，且未保障原告安全，應承擔賠償責任。原告多次向被告提出賠償請求均被拒絕，故依法訴至貴院，望貴院依法支持原告的訴訟請求，維護原告的合法權益。被告程志斌辯稱，1、原、被告之間并非是雇傭關系，而是承攬合同法律關系，原告薛某作為承攬人，在完成工作過程中造成自身損害，定作人并不承擔賠償責任；2、原告長期在多個不同的定作人處承攬搬運、組裝家具的工作，其熟知搬運、組裝家具的工作流程，被告將工作承攬給原告，在定作及人員選任上沒有過失；3、對原告在訴狀中所述，被告為其墊付了部分醫(yī)療費用是認可的，但是墊付行為僅僅是基于人道主義，原告不能依據被告的好意施惠行為要求其承擔責任；4、原告在承攬工作過程中受傷的原因是其自身沒有盡到注意義務，而不是被告未安全提示，原告自身具有過錯，應當自行承擔全部責任，故被告認為原告的各項訴訟請求沒有事實及法律依據，請求法院予以駁回。本院經審理認定事實如下：被告經營家具生意，2017年8月20日，被告找原告、李某等人搬運、組裝家具，原告穿著拖鞋工作，在卸車過程中，從貨車車廂墜落摔傷，原告受傷后被送至北京積水潭醫(yī)院、民航總醫(yī)院救治，被診斷為左橈骨頭骨折，被告為原告墊付醫(yī)療費共計1644.71元。2017年8月28日至2017年9月2日，原告在中國人民解放軍總醫(yī)院第一附屬醫(yī)院住院治療5天，被診斷為左橈骨小頭骨折，共支出醫(yī)療費25056.95元，出院后醫(yī)囑建議原告加強營養(yǎng)，全休1個月，需1人陪護。出院后在香河縣中醫(yī)醫(yī)院復查，支出醫(yī)療費203.1元。另查，被告找原告等人搬運、組裝家具工資為按日結算，數額為每人每天300元，飯錢及車費由被告支付。上述事實有當事人當庭陳述，住院病歷、醫(yī)療票據、診斷證明、原告書寫收條、證人李某出庭證詞、錄音光盤等證據證實，本院予以確認。
原告薛某與被告程志斌提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2018年9月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告薛某及其委托訴訟代理人馮海洋、被告程志斌及其委托訴訟代理人徐靜君、王茜茜到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案中，原告為被告搬運、組裝家具，在卸車過程中，從貨車車廂墜落摔傷，原告認為其是受被告雇傭工作，要求被告賠償其損失。被告辯稱其與原告并非是雇傭關系，而是承攬關系，原告薛某作為承攬人，在完成工作過程中造成自身損害，定作人并不承擔賠償責任，且原告在承攬工作過程中受傷的原因是其自身沒有盡到注意義務，而不是被告未安全提示，原告應當自行承擔全部責任。本院認為，承攬合同是承攬人按定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同，勞務合同是指提供勞務者按照接受勞務一方的指示，利用接受勞務一方提供的條件提供勞務，接受勞務一方向提供勞務者支付勞動報酬；承攬合同是以承攬人完成一定的工作并交付該工作的成果為標的，勞務合同是以提供勞務者的勞務為標的；承攬合同的雙方當事人沒有從屬關系，工作過程中，承攬人與定作人相對獨立，承攬人不受定作人指揮，勞務合同中，提供勞務者必須聽從接受勞務者的安排，接受勞務者一方的指揮、監(jiān)督和控制，接受勞務者與提供勞務者之間有從屬關系。本案中，原告受被告指派進行家具搬運、組裝工作，工作內容、時間、地點均要聽從被告指揮、安排，報酬結算方式為按日結算，而非按交付工作成果結算，即原告系按被告要求完成具體工作，按日向被告提供勞務，被告支付原告報酬，故原告與被告形成勞務合同法律關系，而非承攬合同關系，被告抗辯，本院不予支持。原、被告未簽署書面用工合同，但根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條：“個人之間形成勞務關系，提供勞務的一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任”，原告作為長期從事家具搬運、組裝的工人，其穿拖鞋進行作業(yè)，在卸車過程中，從貨車車廂墜落受傷，未對自身生命安全盡必要的注意義務，其對自身損害的發(fā)生存在一定過錯，被告作為接受勞務者發(fā)現安全隱患，未進行必要的提示、勸阻，對原告損害后果存在過錯，應承擔相應賠償責任，故本院結合案情認為，原告因傷產生各項損失，以被告程志斌賠償70%、原告自行負擔30%為宜。原告主張醫(yī)療費25260.05元（中國人民解放軍總醫(yī)院第一附屬醫(yī)院25056.95元+香河縣中醫(yī)醫(yī)院203.1元），提供證據證明，本院予以確認。原告主張住院伙食補助費按每天100元，住院5天計算，共主張住院伙食補助費500元，計算標準符合本案案情，住院天數提供證據證明，本院予以確認。原告主張營養(yǎng)費按每天80元計算，營養(yǎng)期主張35天（住院5天+出院后全休1個月），共主張營養(yǎng)費2800元，本院認為，原告營養(yǎng)費主張符合法律規(guī)定，但其計算標準過高，本院不予支持，本院結合本案案情酌定營養(yǎng)費按每天50元計算，營養(yǎng)期原告提供證據證明，本院予以確認，原告營養(yǎng)費本院確認為1750元（50元／天×35天）。原告主張護理費按居民服務業(yè)標準每天102元計算，護理時間主張35天，共主張護理費3570元。本院認為，原告主張計算標準于法無據，本院不予支持，本院認為，原告護理費以參照2018年度河北省交通事故人身損害賠償標準中農林牧漁業(yè)標準每年23384元計算為宜，護理時間原告提交證據證明，本院予以確認，原告護理費本院確認為2242.3元（23384元/年÷365天/年×護理35天）。原告主張誤工費按每天200元、誤工180天計算，共主張誤工費36000元，本院認為，根據被告提交的原告簽字確認的工資收條，原告日工資為300元，原告主張按每天200元計算，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。誤工天數，根據原告提交的中國人民解放軍總醫(yī)院第一附屬醫(yī)院住院病歷及出院醫(yī)囑，原告誤工天數應為35天（住院5天+出院后全休1個月），故原告誤工費本院確認為7000元（200元／天×誤工35天）。原告主張交通費800元，未提交任何證據，考慮原告確有交通費實際支出，本院結合原告治療、復查情況，交通費酌定為400元。以上原告損失共計37152.35元，由被告賠償70%即26006.65元，扣除被告已經為原告墊付的醫(yī)療費1644.71元，扣除后被告應再賠償原告24361.94元。綜上，依據《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第三十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五四之規(guī)定，判決如下：

被告程志斌賠償原告薛琳醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費共計24361.94元，于判決生效后立即履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取759元，由被告程志斌負擔364元，由原告薛琳負擔395元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　王學民

書記員：田元