原告薛朝文，農(nóng)民。
委托代理人周建軍，河北鼎輝律師事務所律師。
被告程某某。
委托代理人趙汝剛，河北中大同律師事務所律師。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司。住所地：承某市下二道河子匯豐園小區(qū)1號樓。
負責人李興才，該公司經(jīng)理。
委托代理人杜新建。

原告薛朝文與被告程某某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司（以下簡稱永安財險承某支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2012年12月31日受理后，依法由審判員陳彥擔任審判長，與審判員李元坤、人民陪審員武慶行組成合議庭，于2013年3月5日公開開庭進行了審理。原告薛朝文及其委托代理人周建軍，被告程某某及其委托代理人趙汝剛，被告永安財險承某支公司的委托代理人杜新建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年12月10日8時45分許，原告駕駛冀D×××××號五菱牌小型普通客車，沿青蘭高速公路由西向東行駛，駛至567KM＋898M時，與被告程某某駕駛的京M×××××號頤達牌小型轎車尾隨相撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊認定，原告負事故主要責任，被告程某某負事故次要責任。被告程某某駕駛的車輛在被告永安財險承某支公司投保了交強險。為此，原告提起訴訟，要求被告賠償損失12288元。
被告程某某辯稱，其駕駛的車輛在被告永安財險承某支公司投保了交強險，原告合理合法的損失應由保險公司在交強險12.2萬元內(nèi)予以賠償。
被告永安財險承某支公司辯稱，該公司同意在交強險各分項限額內(nèi)賠償。
原告為支持其訴訟主張向法庭提交了以下證據(jù)：1、河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊作出的道路交通事故認定書，證明交通事故的事實及事故當事人應負的責任。2、冀D×××××號五菱牌小型普通客車行駛證，證明該車所有人為原告薛朝文。3、京M×××××號頤達牌小型轎車行駛證，程某某的駕駛證，證明該車登記車主為程某某，程某某具有駕駛資格。4、京M×××××號頤達牌小型轎車的交強險保險單復印件，證明該車在被告永安財險承某支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間。5、河北天元保險公估有限公司于2012年12月30日對原告的車損作出的公估報告和該公司的公估費發(fā)票，證明原告的車損為4080元，原告支付公估費408元。6、涉縣青蘭清障施救有限責任公司出具的施救費發(fā)票，證明原告支付施救費2800元。7、河北省高速公路交警總隊邯鄲支隊館陶大隊委托山東金光交通事故司法鑒定所對被告程某某駕駛的京M×××××號頤達牌小型轎車的行駛速度作出的司法鑒定意見書和事故車輛技術(shù)鑒定費發(fā)票，證明京M×××××號頤達牌小型轎車事故時的行駛速度不高于26KM／H，原告支付鑒定費5000元。
被告程某某、永安財險承某支公司未向法庭提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告對原告向法庭提交的證據(jù)1、2、3、4、5無異議，本院予以確認。被告程某某對原告提交的證據(jù)6無異議，被告永安財險承某支公司認為施救費過高。二被告對原告提交的證據(jù)7提出異議，認為事故車輛技術(shù)鑒定費過高，本院認為車輛施救費和事故車輛技術(shù)鑒定費均因本次交通事故發(fā)生的合理費用，被告提出數(shù)額過高的抗辯理由，不足以推翻該證據(jù)，本院對證據(jù)6、7予以確認。
本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下：2012年12月10日8時45分許，薛朝文駕駛冀D×××××號五菱牌小型普通客車，沿青蘭高速公路由西向東行駛，駛至567KM＋898M時，與程某某駕駛的京M×××××號頤達牌小型轎車尾隨相撞，造成兩車不同程度損壞、無人員受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊認定，薛朝文駕駛車輛遇情況采取措施不當，行車時未確保安全負事故主要責任。程某某駕駛車輛在高速公路上，正常情況下低于規(guī)定最低時速行駛負事故次要責任。被告程某某駕駛的車輛在被告永安財險承某支公司投保了交強險。事故發(fā)生在保險期間。2012年12月30日，河北天元保險公估有限公司對原告的車損作出評估報告，車損為4080元，原告支付公估費408元。涉縣青蘭清障施救有限責任公司對原告的車輛進行施救，原告支付施救費2800元。河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊委托山東金光交通事故司法鑒定所對事故車輛進行技術(shù)鑒定，原告支付鑒定費5000元。

本院認為，被告永安財險承某支公司作為程某某駕駛的機動車的交強險保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應在交強險責任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔賠償責任。超過責任限額的部分，由事故責任人按照其過錯程度承擔賠償責任。被告永安財險承某支公司提出其應在交強險各分項限額內(nèi)賠償?shù)霓q解理由與該法律規(guī)定不符，不予采納。經(jīng)確認原告的損失為：1、車損4080元，2、施救費2800元，3、公估費408元，4、事故車輛技術(shù)鑒定費5000元，以上損失共計12288元。該損失數(shù)額未超過交強險責任限額，被告永安財險承某支公司應按此數(shù)額對原告進行賠償，被告程某某無需承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告薛朝文12288元。
二、駁回原告薛朝文對被告程某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費107元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 陳彥
審判員 李元坤
人民陪審員 武慶行

書記員： 韓建波