薛某
朱桂嶺（河北熙坤律師事務(wù)所）
路某
趙德勇（河北功成律師事務(wù)所）

原告薛某，農(nóng)民。
委托代理人朱桂嶺，河北熙坤律師事務(wù)所律師。
被告路某，個(gè)體工商戶。
委托代理人趙德勇，河北功成律師事務(wù)所律師。
原告薛某訴被告路某確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2014年10月14日受理后，依法由審判員郭曉東擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員張秀東、人民陪審員武慶行組成合議庭，于2014年12月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告薛某及其委托代理人朱桂嶺、被告路某及其委托代理人趙德勇到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告薛某訴稱，2013年7月23日，我駕駛冀D×××××號(hào)小轎車從館陶縣城由北向南行駛至鐵路橋南30米處與被告駕駛的冀R×××××號(hào)客車相撞，兩車由不同程度的損壞。經(jīng)館陶縣物價(jià)局定損，兩車車損均是4000余元。報(bào)警后，在館陶縣公安局王橋派出所所長(zhǎng)張某主持原、被告雙方和解未果。
館陶縣公安局以原告涉嫌尋釁滋事罪對(duì)原告立案?jìng)刹椤?013年9月12日張某打電話給原告，讓原告到王橋派出所。因?yàn)樵娴膬鹤?月12日舉行婚禮，下午7時(shí)許，原告才到派出所。張某讓原、被告談?wù)労徒獾氖?，雙方就賠償問題僵持不下。被告和張某稱:如果達(dá)不成協(xié)議就不讓原告回家。原告第二天還要會(huì)親家，親戚、朋友、鄰居、街坊滿院，如果原告不在場(chǎng)影響極壞，有可能危機(jī)到兒子的婚姻。原告迫于壓力和不良后果，在提前打印好的協(xié)議書上簽了字。并打電話找親戚、朋友借了250000元打入被告賬戶。2014年9月30日館陶縣公安局作出館公（王）撤案字（2014）0003號(hào)撤銷案件決定書，撤銷了原告涉嫌尋釁滋事案件。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、五十四條的規(guī)定，原、被告所簽訂的賠償協(xié)議無效，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)原、被告之間的賠償協(xié)議無效，并判令被告返還原告賠償款300000元。
被告路某辯稱，一、被告于2013年7月20日開始經(jīng)營(yíng)南樂至天津的客運(yùn)業(yè)務(wù)，該線經(jīng)過館陶。原告自被告開始經(jīng)營(yíng)的當(dāng)天就以圍追堵截等各種形式干擾被告的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。經(jīng)被告屢次報(bào)警后，原告竟然于2013年7月23日駕車故意碰撞被告客車。其違反治安管理處罰法和涉嫌尋釁滋事犯罪而被告館陶縣公安局立案?jìng)刹椤＝?jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解，原、被告于2013年9月13日簽訂了諒解協(xié)議書。二、原、被告之間于2013年9月13日簽訂的諒解協(xié)議書不存在任何無效情形。該協(xié)議不存在原、被告之間的惡意串通，也未損害國(guó)家、集體和他人的利益，故原告訴狀援引《合同法》52條第二項(xiàng)之規(guī)定，于本案無適用余地。三、原告訴狀援引的合同法54條乃合同變更或者撤銷之規(guī)定，如原告認(rèn)為該協(xié)議應(yīng)依法被變更或者撤銷，應(yīng)另行提起訴訟或者變更訴訟請(qǐng)求。
原告為支持其主張，向法庭提交證據(jù)如下:1、原告的身份證復(fù)印件一份，用以證明原告的身份。2、原、被告于2013年9月13日簽訂協(xié)議書原件一份，證明原、被告簽訂協(xié)議是在脅迫情況下簽訂。3、銀行轉(zhuǎn)賬單一份，證明轉(zhuǎn)賬情況及被告已經(jīng)取得了30萬(wàn)元。4、被告給原告寫的諒解書原件一份，證明如果原告構(gòu)成了刑事責(zé)任時(shí)諒解原告。5、車輛評(píng)估書原件兩份、取保候?qū)彌Q定書原件一份、撤銷案件決定書原件一份6、2014年9月17快遞單一份，證明當(dāng)時(shí)刑事案件未撤案時(shí)曾到法院立案起訴。
被告為支持其主張，向法庭提交證據(jù)如下:申請(qǐng)法院調(diào)取館陶縣公安局薛某尋釁滋事的的案件編號(hào)axxxx0002公安卷宗一份，卷內(nèi)材料1-9項(xiàng)證明本協(xié)議簽訂的原因；12、13、14項(xiàng)證明本合同的履行情況；15、16、17項(xiàng)證明原告在訂立合同時(shí)對(duì)損失知情。20、21項(xiàng)，證明原告承認(rèn)是故意對(duì)被告實(shí)施碰撞。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的6份證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為證據(jù)2中的協(xié)議書本身不能證明該協(xié)議存在欺詐、脅迫、乘人之危、以合法性是掩蓋非法目的。證據(jù)4中的諒解書恰恰是證明合同有效的證據(jù)。證據(jù)5中的評(píng)估報(bào)告是在協(xié)議書簽訂之前，原告在簽訂時(shí)是知道評(píng)估情況的。4、取保候?qū)彌Q定書的真實(shí)性無異議，證明原告由被拘留變更為取保候?qū)彙?、對(duì)快遞單，由于被告不知道里面的內(nèi)容，不發(fā)表質(zhì)證意見。本院對(duì)原告提交的6份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)認(rèn)為，該公安卷宗中2013年7月25日對(duì)原告詢問筆錄中，車輛碰撞事實(shí)屬實(shí)，故意攔截不屬實(shí)。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2013年7月23日，原告駕駛牌照為冀D×××××的華晨中華駿捷轎車與被告駕駛的冀R×××××號(hào)客車在215省道館陶縣王橋鄉(xiāng)匯谷能源公司處相撞。后經(jīng)館陶縣價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定原告車損失價(jià)格為4010元，被告車損失價(jià)格為4214元。事發(fā)后，被告向館陶縣公安局報(bào)案，館陶縣公安局王橋派出所于2013年7月24日受理。2013年8月24日，館陶縣公安局以涉嫌尋釁滋事傳喚原告到館陶縣公安局王橋派出所。同日，館陶縣公安局作出立案決定書，決定對(duì)原告以尋釁滋事案立案?jìng)刹?。在館陶縣公安局王橋派出所的主持下，原被告于2013年9月13日簽訂協(xié)議書一份，協(xié)議書寫明“甲方（原告）賠償乙方（被告）的全部損失人民幣叁拾萬(wàn)元，乙方（被告）對(duì)此無異議。乙方（被告）取得賠償款后，對(duì)甲方（原告）的行為表示諒解，甲、乙雙方互不再追究對(duì)方的任何法律責(zé)任?！痹搮f(xié)議書簽訂當(dāng)日，被告給原告親自書寫了諒解書，該諒解書寫明“我叫路某，關(guān)于我控告薛某一事，館陶縣王橋派出所已經(jīng)立案?jìng)赊k。鑒于薛某積極賠償，并與我達(dá)成賠償協(xié)議。我對(duì)其行為表示諒解，不再追究其法律責(zé)任。望司法機(jī)關(guān)對(duì)薛某能夠?qū)挻筇幚?。路?013年9月13日。”2014年9月30日館陶縣公安局作出館公（王）撤案字（2014）0003號(hào)撤銷案件決定書，對(duì)原告涉嫌的尋釁滋案撤銷案件。并于當(dāng)日送達(dá)原、被告。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。原告要求確認(rèn)原、被告于2013年9月13日簽訂的協(xié)議書無效，庭審中原告援引《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?無效的情形，原告應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明該份協(xié)議書存在合法法第五十二條 ?規(guī)定的一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，并且損害國(guó)家利益等情形。原告未能提供充足證據(jù)。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告薛某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)5800元由原告薛某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。原告要求確認(rèn)原、被告于2013年9月13日簽訂的協(xié)議書無效，庭審中原告援引《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?無效的情形，原告應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明該份協(xié)議書存在合法法第五十二條 ?規(guī)定的一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，并且損害國(guó)家利益等情形。原告未能提供充足證據(jù)。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告薛某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)5800元由原告薛某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郭曉東
審判員：張秀東
審判員：武慶行

書記員：劉金玉