原告：薛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托代理人：王義，黑龍江大公律師事務(wù)所大慶分所律師。
被告:孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托代理人：賈麗芳，黑龍江鐵人律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉海潔，黑龍江鐵人律師事務(wù)所律師。

原告薛某某與被告孫某某買賣合同糾紛一案，本院于2016年7月5日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告薛某某委托代理人王義、被告孫某某委托代理人賈麗芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告孫某某給付材料款361865元；2.判令被告孫某某賠償逾期付款損失（按照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的罰息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，自2012年1月1日起計(jì)算至判決生效之日止）；3.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2010年，原告薛某某與被告孫某某經(jīng)朋友介紹認(rèn)識(shí)，被告孫某某分別于2010年5月27日、2010年8月4日和2010年8月12日共三次在原告處購(gòu)買了PPR地?zé)峁芗伴y門管件等地?zé)峁┎?，合?jì)材料款361865元，后雙方于2011年8月11日結(jié)算，被告孫某某尚欠原告薛某某材料款361865元，并出具欠據(jù)一份，原告多次向被告催要材料款，但被告至今未履行給付義務(wù)。故原告訴至法院。
被告辯稱，原告所述與事實(shí)不符，本案被告不應(yīng)列為公司法定代表人個(gè)人，材料款是公司所欠，原告應(yīng)將被告變更為大慶鑫達(dá)恒通科技有限公司。2011年8月11日，大慶鑫達(dá)恒通科技有限公司曾經(jīng)為聚高達(dá)物資經(jīng)銷公司出具欠據(jù)一份，欠材料款361865元，此后，聚高達(dá)物資經(jīng)銷公司又讓大慶鑫達(dá)恒通科技有限公司法定代表人孫某某為其出具欠據(jù)，故被告出具欠據(jù)是職務(wù)行為而不是個(gè)人行為。孫某某個(gè)人不應(yīng)成為本案的被告。此外，本案已經(jīng)過(guò)了訴訟時(shí)效期間，原告沒(méi)有勝訴權(quán)利。
在庭審過(guò)程中，原告舉證如下：
1.欠據(jù)原件一份，欲證明：被告孫某某在原告處購(gòu)買地?zé)峁懿暮蠼?jīng)過(guò)雙方結(jié)算，至2011年8月11日，被告尚欠原告材料款361865元，且該欠據(jù)上有被告孫某某的身份證復(fù)印件佐證其身份的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)所證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為該欠據(jù)并非2011年8月11日所書寫，而是在2012年1月31日以后書寫，即當(dāng)初購(gòu)買地?zé)峁懿牡牟⒎窃嫠龅膶O某某個(gè)人，而是大慶鑫達(dá)恒通科技有限公司，該公司于2011年8月11日在結(jié)算時(shí)以公司名義出具過(guò)欠據(jù)一份，原告所舉證的這份欠據(jù)是在公司出具欠據(jù)以后，原告索要材料款時(shí)，公司法定代表人孫某某又為其出具的欠據(jù)，孫某某本人不欠原告材料款，其代表的是公司，系職務(wù)行為。因?yàn)樵撉窊?jù)孫某某身份證有效期清楚的記載2012.01.31—長(zhǎng)期，即該身份證是2012年1月31日辦理的，故在此前的2011年8月11日不可能為原告出具欠據(jù)，原告手里還有一份大慶鑫達(dá)恒通科技有限公司為其出具的欠據(jù)。因該份證據(jù)為原件，且欠據(jù)中已寫明欠款人為孫某某，并有孫某某的簽字和按手印認(rèn)可，故本院對(duì)此證據(jù)予以采信；
2.證人李某、于健分別出庭作證，欲證明：2011年-2015年期間，二位證人每年都陪同原告薛某某去找被告孫某某要材料款，證人李某最后一次陪同原告要款是在2016年的3、4月份，證人于健最后一次陪同原告要款是在2015年上半年。經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為二位證人陳述虛假，二位證人異口同聲證明每年都陪薛某某去找孫某某是不現(xiàn)實(shí)的。且均說(shuō)不清具體時(shí)間，無(wú)法證明原告所要證明的問(wèn)題。通過(guò)法庭調(diào)查及原、被告對(duì)證人的詢問(wèn)，本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。
在庭審過(guò)程中，被告舉證如下：

1.大慶鑫達(dá)恒通科技有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，大慶市工商行政管理局高新區(qū)分局私營(yíng)企業(yè)基本注冊(cè)信息查詢單（出示原件，提交復(fù)印件）一份，欲證明：大慶鑫達(dá)恒通科技有限公司法定代表人是孫某某，該公司成立日期是2010年7月13日，該公司目前處在正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議。認(rèn)為營(yíng)業(yè)執(zhí)照是其企業(yè)真實(shí)存在的對(duì)外經(jīng)營(yíng)的法律憑證，而被告提交的是復(fù)印件且營(yíng)業(yè)執(zhí)照并沒(méi)有新版的企業(yè)統(tǒng)一信用代碼及二維碼，說(shuō)明假使該企業(yè)曾經(jīng)存在過(guò)，現(xiàn)在也未正常經(jīng)營(yíng)及年檢。此外，關(guān)于查詢單不能證明孫某某與原告進(jìn)行交易時(shí)其代表公司行為真實(shí)存在。本院認(rèn)為，雖然企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照為復(fù)印件，但有大慶市工商行政管理局高新區(qū)分局于2016年11月29日出具的私營(yíng)企業(yè)基本注冊(cè)信息查詢單，能夠證明大慶鑫達(dá)恒通科技有限公司成立的日期是2010年7月13日，公司成立時(shí)的法定代表人是孫某某；
2.鑫苑小區(qū)地?zé)崾┕ず贤瑥?fù)印件一份，欲證明：2010年6月7日，大慶鑫達(dá)恒通科技有限公司與大慶市鑫仁泉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂一份鑫苑小區(qū)地?zé)崾┕ず贤?，由大慶鑫達(dá)恒通科技有限公司承接了該小區(qū)的地?zé)崾┕ろ?xiàng)目，此后才到原告處購(gòu)買的地?zé)峁懿?，?dāng)時(shí)的貨款遠(yuǎn)不止原告所述的70多萬(wàn)，并且該地?zé)峁懿氖窃嫠拓浀绞┕がF(xiàn)場(chǎng)的，原告對(duì)大慶鑫達(dá)恒通科技有限公司承包此項(xiàng)目并以公司名義購(gòu)買管材是清楚的，在結(jié)算貨款時(shí)，大慶鑫達(dá)恒通科技有限公司為原告出具欠據(jù)一份，由此證明該貨款是大慶鑫達(dá)恒通科技有限公司所欠，孫某某的行為是職務(wù)行為。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為，因該證據(jù)是復(fù)印件，對(duì)證明問(wèn)題及真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該合同系案外人簽訂的，所以與本案無(wú)關(guān)。因該證據(jù)為復(fù)印件，且是大慶鑫達(dá)恒通科技有限公司與大慶市鑫仁泉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的地?zé)崾┕ず贤?，無(wú)法證明被告所要證明的問(wèn)題即該貨款是大慶鑫達(dá)恒通科技有限公司所欠，本院對(duì)該證據(jù)不予采信；
3.大慶鑫達(dá)恒通科技有限公司于2011年8月11日為原告出具的欠據(jù)復(fù)印件一份，欲證明：該貨款為大慶鑫達(dá)恒通科技有限公司所欠，而非法定代表人孫某某個(gè)人所欠。被告所舉的該份欠據(jù)與原告所舉的欠據(jù)有明顯的矛盾，原告出具的欠據(jù)是后補(bǔ)的，且原告手上還有一份2011年8月11日大慶鑫達(dá)恒通科技有限公司為其出具的欠據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為，因該證據(jù)是復(fù)印件，對(duì)證明問(wèn)題及真實(shí)性均有異議，表示大慶鑫達(dá)恒通科技有限公司沒(méi)有給原告出具過(guò)此欠據(jù)。因該證據(jù)為復(fù)印件，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
根據(jù)原告當(dāng)庭陳述及所舉證據(jù)，認(rèn)定本案事實(shí)如下：
2010年，原告薛某某與被告孫某某經(jīng)朋友介紹認(rèn)識(shí)，被告孫某某分別于2010年5月27日、2010年8月4日和2010年8月12日共三次在原告處購(gòu)買了PPR地?zé)峁芗伴y門管件等地?zé)峁┎?，合?jì)材料款361865元，后雙方于2011年8月11日結(jié)算，被告孫某某尚欠原告薛某某材料款361865元，并出具欠據(jù)一份，欠據(jù)上載明：“今欠薛某某地?zé)峁懿牧峡詈嫌?jì)人民幣叁拾陸萬(wàn)壹仟捌佰陸拾伍元整（小寫361865.00）特立此據(jù)（此前所有欠據(jù)無(wú)效）欠款人：孫某某2011年8月11日”，原告多次向被告催要材料款，但被告至今未履行給付義務(wù)。故原告訴至法院。
本院認(rèn)為，被告孫某某從原告薛某某處購(gòu)買地?zé)峁艿炔牧希⒔o原告薛某某出具欠據(jù)，且在欠款人處簽名和按手印認(rèn)可，能夠證明原、被告之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系客觀存在。因雙方意思表示真實(shí)，且不違反法律及行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。針對(duì)被告提出的欠據(jù)上孫某某身份證有效期記載2012.01.31—長(zhǎng)期，而欠據(jù)落款時(shí)間是2011年8月11日的問(wèn)題，因被告是在其身份證復(fù)印件上書寫的欠據(jù)，亦對(duì)該欠據(jù)本身的真實(shí)性無(wú)異議，且無(wú)其他佐證證明出具欠據(jù)的具體時(shí)間。針對(duì)被告孫某某所提出的該貨款為大慶鑫達(dá)恒通科技有限公司所欠，而非法定代表人孫某某個(gè)人所欠，孫某某的行為是職務(wù)行為的主張。根據(jù)“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”的民事證據(jù)高度蓋然性原則。本院經(jīng)審查，原、被告雙方就同一欠款事實(shí)各舉證欠據(jù)一份，但原告所舉證的欠據(jù)為原件。被告所舉證的欠據(jù)為復(fù)印件，且無(wú)法直接證明該欠據(jù)復(fù)印件的真實(shí)性，亦無(wú)其他佐證證明該欠據(jù)復(fù)印件的真實(shí)性。即便被告主張就買賣欠款由大慶鑫達(dá)恒通科技有限公司在2011年8月已出具了欠據(jù)的事實(shí)存在，那么其后公司法定代表人孫某某又以個(gè)人身份出具的欠據(jù)中明確表示“此前所有欠據(jù)無(wú)效”，而是以個(gè)人名義又為原告出具了一份新欠據(jù)，故本院對(duì)被告的上述主張不予支持。針對(duì)被告孫某某所提出的訴訟時(shí)效問(wèn)題，因原告提供的二位證人能夠證明近年來(lái)原告一直找被告主張權(quán)利，從而訴訟時(shí)效中斷，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算，原告的起訴未超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。所以，被告孫某某應(yīng)給付原告薛某某材料款361865元。因雙方未就履行期限進(jìn)行明確，所以債權(quán)人可以隨時(shí)要求履行，逾期付款應(yīng)承擔(dān)給付原告逾期付款利息的責(zé)任。故原告要求被告按中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算給付自2012年1月1日起至判決生效之日止利息的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第六十二條第四款、第一百三十條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告孫某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告薛某某材料款361865元及利息（利息以361865元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算自2012年1月1日起至判決生效之日止）。
案件受理費(fèi)6878元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)的利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省大慶市中級(jí)人民法院。
本判決生效后，義務(wù)人在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)不履行義務(wù)的，權(quán)利人可向本院申請(qǐng)執(zhí)行。提出執(zhí)行的期限，為本判決書規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。
（本案所涉幣種均為人民幣）

審判長(zhǎng) 張雪冬
審判員 孫超
人民陪審員 韓宇哲

書記員： 王一喬