原告：薛某某。
　　委托訴訟代理人：葉華，上海鈞發(fā)律師事務所律師。
　　被告：上海春申汽配市場有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李健，董事長。
　　委托訴訟代理人：付先來。
　　原告薛某某與被告上海春申汽配市場有限公司(以下簡稱春申公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年7月31日立案受理，依法適用簡易程序，于2018年8月19日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人葉華，被告春申公司的委托訴訟代理人付先來到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告薛某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還原告誠意金2萬元;2、判令被告返還租金6萬元。事實和理由：2016年，被告位于閔行區(qū)銀都路金盛二期開始招商，原告向被告預定金盛二期的商鋪。為此原告于2016年1月24日向被告交付了誠意金2萬元，被告于收款當日向原告出具收據(jù)，載明收款事由為二期誠意金。后在上述商鋪未建成之時，被告要求原告先行預付租金，為此原告分別于2016年5月31日、6月2日又向被告支付了5萬元、1萬元，被告于收款當日出具了相應的發(fā)票。之后，被告一直沒有交房意向，期間原告一直多次催促要求被告交房，被告以各種理由拖延。時至今日被告商鋪場地因自身原因仍未完工，且無明確交房期限，原告欲承租被告商鋪的目的無法實現(xiàn)。且原告認為雙方租賃合同并未成立，原告沒有實際使用上述商鋪，被告無權(quán)收取原告支付的租金，被告理應返還上述款項。故原告為維護自身合法權(quán)益，現(xiàn)特訴至貴院，望判如所請。
　　被告春申公司答辯稱：確實收到原告支付的款項，但截至目前，沒有出現(xiàn)租賃目的無法實現(xiàn)的事由。因此，被告不同意原告要求返還所交款項的請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年，被告位于閔行區(qū)銀都路的金盛二期商場開始招商。原告薛某某為承租被告的商鋪，于2016年2月24日通過POS機支付被告2萬元，當日被告向原告出具了相應的收據(jù)，收款事由載明“誠意金(二期)”。2016年5月31日，原告向被告支付5萬元。被告向原告開具發(fā)票，載明經(jīng)營項目“租金”。2016年6月2日，原告向被告支付1萬元。被告向原告開具發(fā)票，載明經(jīng)營項目“租金”。
　　另查明，直至今日，被告交付房屋日期仍無法確定。
　　以上事實，由原告提供的收據(jù)、發(fā)票，以及原、被告的當庭陳述等證據(jù)證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，預約合同，一般指當事人雙方為將來訂立確定性本約合同而達成的合意。預約合同是相對本約而言一個獨立的合同，其目的在于締結(jié)本約，其標的應當是在一定期限內(nèi)訂立本約?，F(xiàn)本案的爭議焦點在于，在雙方房屋租賃合同的本約未成立的情況下，原告可否要求被告返還其支付的誠意金？對此本院認為，原告為租賃被告提供的商鋪已向被告支付了2萬元誠意金，而被告對原告承租攤位的具體計租日、商場的整體開業(yè)日期以及攤位的準確面積等主要內(nèi)容均未確定，且涉案攤位的建設(shè)時間目前已超出正常情況下涉案房屋竣工或市場開業(yè)后的合理期限。現(xiàn)原告向被告交付誠意金及定金已逾3年，而被告要向原告提供的商鋪攤位被告辯稱至今仍在建設(shè)過程中且仍無法確定具體交付的時間?，F(xiàn)原告在無法實現(xiàn)租賃合同目的的情況下要求被告返還誠意金之訴請，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
　　關(guān)于原告支付的租金6萬元，因原、被告之間未簽訂書面的租賃合同，亦未約定具體的租賃房屋的地址、面積、租賃期間及租金等，租賃合同尚未成立，被告并無收取租金之理由，故原告之訴請，本院亦予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海春申汽配市場有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告薛某某誠意金2萬元；
　　二、被告上海春申汽配市場有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告薛某某租金6萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計900元，由被告上海春申汽配市場有限公司公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：周??楠

書記員：王慧青