原告：薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫曉蓉，上海信思法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：單欣怡，上海信思法律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐元德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃勐，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：邢佑程，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：長安責(zé)任保險股份有限公司蘇州市城區(qū)支公司，住所地江蘇省。
　　負(fù)責(zé)人：張鵬，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：武麗梅。
　　原告薛某某與被告徐元德、中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安保險上海分公司”)、長安責(zé)任保險股份有限公司蘇州市中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月4日立案后，依法適用簡易程序。同年10月8日，本院根據(jù)原告的申請依法追加長安責(zé)任保險股份有限公司蘇州市城區(qū)支公司(以下簡稱“長安保險蘇州市城區(qū)支公司”)為本案被告參加訴訟。同日，原告申請撤回了對被告長安責(zé)任保險股份有限公司蘇州市中心支公司的訴訟。同日，本院對本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人孫曉蓉、被告徐元德、被告平安保險上海分公司的委托訴訟代理人邢佑程到庭參加訴訟。被告長安保險蘇州市城區(qū)支公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由均拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告薛某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告平安保險上海分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(以下簡稱”交強(qiáng)險”)的責(zé)任限額范圍內(nèi)及機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱”商業(yè)三者險”)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)3,650.60元營養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)3,600元、殘疾賠償金225,345.60元、精神損害撫慰金10,000元、交通費(fèi)500元、衣物損500元、鑒定費(fèi)1,950元(商業(yè)三者險按責(zé)承擔(dān)60%賠償責(zé)任)；被告長安保險蘇州市城區(qū)支公司在交強(qiáng)險無責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分或不屬于保險理賠部分由被告徐元德承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年2月3日11時35分,在松江區(qū)泖亭路、華長路西北約5米處,原告騎電動自行車由西北向東南行駛與被告徐元德駕駛的滬C8XXXX小型汽車由東向西行駛和停止在路口的滬BGXXXX中型貨車發(fā)生碰撞,至事發(fā)地造成原告人傷。上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書,認(rèn)定被告徐元德承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任。事故車輛滬C8XXXX小型汽車在被告平安保險上海分公司投保了交強(qiáng)險與商業(yè)險,事故發(fā)生在保險合同期間內(nèi)。事故車輛滬BGXXXX中型貨車在被告長安保險蘇州市城區(qū)支公司投保了交強(qiáng)險,事故發(fā)生在保險合同期間內(nèi)。2018年7月31日經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定,原告?zhèn)楸辉u定為XXX傷殘,休息期至鑒定前一日、營養(yǎng)期90日、護(hù)理期90日。
　　被告徐元德辯稱：對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議。事發(fā)后墊付醫(yī)療費(fèi)1,642.60元及支付事故車輛滬C8XXXX小型汽車修理費(fèi)10,400元及牽引費(fèi)250元，要求原告承擔(dān)40%的賠償責(zé)任并在本案中一并予以處理。
　　被告平安保險上海分公司辯稱：對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議。確認(rèn)事故車輛滬C8XXXX小型轎車投保了交強(qiáng)險和保額為100萬元的商業(yè)三者險附加不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故車輛滬BGXXXX廂式貨車在被告長安保險蘇州市城區(qū)支公司投保了交強(qiáng)險,事故發(fā)生在保險合同期間內(nèi),要求被告長安保險蘇州市城區(qū)支公司在交強(qiáng)險的無責(zé)任賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠付。醫(yī)療費(fèi)由法院審核，要求扣除非醫(yī)保部分；營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可每天30元，計(jì)算90天；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可每天40元，計(jì)算90天；殘疾賠償金認(rèn)可;精神損害撫慰金認(rèn)可6,000元；交通費(fèi)認(rèn)可200元;衣物損認(rèn)可200元;鑒定費(fèi)認(rèn)可1,950元。商業(yè)險賠償部分按責(zé)。
　　被告長安保險蘇州市城區(qū)支公司書面答辯：對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議。確認(rèn)事故車輛滬BGXXXX廂式貨車在被告長安保險蘇州市城區(qū)支公司投保了交強(qiáng)險,事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。因事發(fā)時滬BGXXXX廂式貨車處于靜止?fàn)顟B(tài)，與原告的受傷沒有因果關(guān)系，故對原告的損失不同意在交強(qiáng)險的無責(zé)任賠償限額內(nèi)予以賠償。如法院確定在交強(qiáng)險的無責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，則按比例承擔(dān)。醫(yī)療費(fèi)中2018年7月3日的一張門診醫(yī)療費(fèi)發(fā)票(金額為16元)及同年7月13日的兩張門診醫(yī)療費(fèi)(金額分別為360元、20元)沒有相應(yīng)的門診病歷相印證，無法核實(shí)該費(fèi)用支出與本起交通事故的關(guān)聯(lián)性，故不予認(rèn)可；救護(hù)車費(fèi)用發(fā)票有重復(fù)，應(yīng)當(dāng)予以扣除；因原告沒有住院，故營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)均不予認(rèn)可；傷殘鑒定不認(rèn)可，故對殘疾賠償金不予認(rèn)可；因無責(zé)，故對精神損害撫慰金不予認(rèn)可；衣物損不予認(rèn)可；交通費(fèi)未提供票據(jù)，不予認(rèn)可。鑒定費(fèi)不屬保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年2月3日11時35分,在松江區(qū)泖亭路、華長路西北約5米處,原告騎電動自行車由西北向東南行駛與被告徐元德駕駛的滬C8XXXX小型轎車由東向西行駛和停車在路口的滬BGXXXX廂式貨車發(fā)生碰撞,致原告受傷及被告徐元德駕駛的滬C8XXXX小型轎車損壞等。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)事故認(rèn)定,被告徐元德承擔(dān)同等責(zé)任,原告承擔(dān)同等責(zé)任，滬BGXXXX廂式貨車駕駛員無責(zé)任。事發(fā)后，原告至上海市松江區(qū)中心醫(yī)院門診治療，診斷為：頭部外傷，頸部挫傷，下肢損傷，肘部擦傷，肩部挫傷，跟骨骨折，腰椎骨折。原告因本次事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)為3,650.60元。事故車輛滬C8XXXX小型轎車在被告平安保險上海分公司投保了交強(qiáng)險及保額為100萬元的商業(yè)三者險附加不計(jì)免賠險。事故車輛滬BGXXXX廂式貨車在被告長安保險蘇州市城區(qū)支公司投保了交強(qiáng)險(無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11,000元、無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1,000元、無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元)。事故均發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　2018年7月19日，上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告的傷殘等級、傷后所需休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行鑒定。同年7月31日，該公司出具滬楓林[2018]殘鑒字第1887號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人薛某某L1、L3椎體壓縮性骨折(L1椎體壓縮程度未達(dá)1／3)，構(gòu)成九(玖)級傷殘；傷后可酌情予休息期至鑒定前一天、營養(yǎng)期90天、護(hù)理期90天。原告為上述鑒定支出了鑒定費(fèi)1,950元。
　　原告系非農(nóng)業(yè)戶口。
　　事發(fā)后，被告徐元德墊付了醫(yī)療費(fèi)1,642.60元，支出事故車輛滬C8XXXX小型轎車修理費(fèi)10,400元及牽引費(fèi)250元。對此，原告均予以確認(rèn)并同意在本案中一并予以處理。
　　以上事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證信息、保單信息、就診記錄冊、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、機(jī)動車輛保險損失確認(rèn)書、車輛修理費(fèi)發(fā)票、牽引服務(wù)作業(yè)單、牽引費(fèi)發(fā)票、戶口簿及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機(jī)動車(被告徐元德駕駛的滬C8XXXX小型轎車和案外人楊某某駕駛的滬BGXXXX廂式貨車)與非機(jī)動車(原告騎行的電動自行車)之間發(fā)生的交通事故。因被告平安保險上海分公司承保的車輛的駕駛員承擔(dān)事故同等責(zé)任，被告長安保險蘇州市城區(qū)支公司承保車輛的駕駛員無責(zé)任，故原告因本次事故所產(chǎn)生的損失，應(yīng)先由被告平安保險上海分公司、長安保險蘇州市城區(qū)支公司分別在交強(qiáng)險的責(zé)任賠償限額和無責(zé)任賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠付；超出交強(qiáng)險的部分，根據(jù)事故責(zé)任，應(yīng)由被告徐元德承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，其中屬于商業(yè)三者險賠付范圍的，由被告平安保險上海分公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。仍有不足或不屬保險理賠范圍的由被告徐元德承擔(dān)。
　　關(guān)于賠償項(xiàng)目和相應(yīng)數(shù)額的認(rèn)定：
　　1、對于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷、診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)材料，本院確認(rèn)原告因本起交通事故受傷治療已產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)為3,650.60元。被告平安保險上海分公司要求扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費(fèi)的意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
　　2、對于營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定意見，本院酌情按每天30元，計(jì)算90天，確定為2,700元。
　　3、對于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定意見，本院酌情按每天40元，計(jì)算90天，確定為3,600元。
　　4、對于殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。原告為非農(nóng)業(yè)戶口,根據(jù)鑒定意見，原告?zhèn)闃?gòu)成XXX傷殘，定殘時原告已滿六十二周歲,故原告按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入62,596元，計(jì)算18年，主張殘疾賠償金為225,345.60元并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　5、對于精神損害撫慰金，根據(jù)事故責(zé)任及傷情，本院酌情確認(rèn)6,000元。原告要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠付的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
　　6、對于交通費(fèi)，應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。本院結(jié)合原告的治療情況，酌情確定交通費(fèi)為200元。
　　7、對于衣物損，本院酌情確認(rèn)為200元。
　　8、對于鑒定費(fèi)1,950元，根據(jù)原告提供的鑒定費(fèi)發(fā)票，本院予以確認(rèn)。
　　上述費(fèi)用中，醫(yī)療費(fèi)3,650.60元、營養(yǎng)費(fèi)2,700元，合計(jì)6,350.60元，屬交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍，由被告平安保險上海分公司賠付5,773.27元、被告長安保險蘇州市城區(qū)支公司分別賠付577.33元(原告自愿放棄其中的醫(yī)療費(fèi)149.33元，于法不悖，應(yīng)予以準(zhǔn)許);其余護(hù)理費(fèi)3,600元、殘疾賠償金225,345.60元、精神損害撫慰金6,000元、交通費(fèi)200元，合計(jì)235,145.60元,由被告平安保險上海分公司在交強(qiáng)險的責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償110,000元，被告長安保險蘇州市城區(qū)支公司在交強(qiáng)險的無責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償11,000元;剩余114,145.60元，由被告平安保險上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付60%，計(jì)68,487.36元；衣物損200元由平安保險上海分公司在交強(qiáng)險的責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償190.48元,由被告長安保險蘇州市城區(qū)支公司在交強(qiáng)險的無責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償9.52元;鑒定費(fèi)1,950元，屬商業(yè)三者險賠付范圍，由被告平安保險上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付60%,計(jì)1,170元。
　　被告徐元德墊付的醫(yī)療費(fèi)1,642.60元，原告應(yīng)賠付給被告徐元德的車輛修理費(fèi)10,400元及牽引費(fèi)250元的40%計(jì)4,260元，合計(jì)5,902.60元,由被告平安保險上海分公司直接給付被告徐元德。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付原告薛某某115,963.75元；
　　二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險的賠償限額內(nèi)賠付原告薛某某63,754.76元；
　　三、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險的賠償限額內(nèi)給付被告徐元德5,902.60元；
　　四、被告長安責(zé)任保險股份有限公司蘇州市城區(qū)支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的無責(zé)任賠償限額內(nèi)賠付原告薛某某11,437.52元；
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,237元，減半收取2,118.50元，由被告徐元德負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：梁志泉

書記員：阮麗華