原告：薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫曉蓉，上海信思法律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：單欣怡，上海信思法律師事務所律師。
　　被告：徐元德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃勐，上海明倫律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：邢佑程，上海明倫律師事務所律師。
　　被告：長安責任保險股份有限公司蘇州市城區(qū)支公司，住所地江蘇省。
　　負責人：張鵬，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：武麗梅。
　　原告薛某某與被告徐元德、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安保險上海分公司”)、長安責任保險股份有限公司蘇州市中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月4日立案后，依法適用簡易程序。同年10月8日，本院根據(jù)原告的申請依法追加長安責任保險股份有限公司蘇州市城區(qū)支公司(以下簡稱“長安保險蘇州市城區(qū)支公司”)為本案被告參加訴訟。同日，原告申請撤回了對被告長安責任保險股份有限公司蘇州市中心支公司的訴訟。同日，本院對本案公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人孫曉蓉、被告徐元德、被告平安保險上海分公司的委托訴訟代理人邢佑程到庭參加訴訟。被告長安保險蘇州市城區(qū)支公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由均拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告薛某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告平安保險上海分公司在機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱”交強險”)的責任限額范圍內(nèi)及機動車第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱”商業(yè)三者險”)責任限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費3,650.60元營養(yǎng)費3,600元、護理費3,600元、殘疾賠償金225,345.60元、精神損害撫慰金10,000元、交通費500元、衣物損500元、鑒定費1,950元(商業(yè)三者險按責承擔60%賠償責任)；被告長安保險蘇州市城區(qū)支公司在交強險無責任賠償限額內(nèi)承擔賠償責任；不足部分或不屬于保險理賠部分由被告徐元德承擔。事實和理由：2018年2月3日11時35分,在松江區(qū)泖亭路、華長路西北約5米處,原告騎電動自行車由西北向東南行駛與被告徐元德駕駛的滬C8XXXX小型汽車由東向西行駛和停止在路口的滬BGXXXX中型貨車發(fā)生碰撞,至事發(fā)地造成原告人傷。上海市公安局松江分局交通警察支隊作出道路交通事故認定書,認定被告徐元德承擔本起事故的同等責任。事故車輛滬C8XXXX小型汽車在被告平安保險上海分公司投保了交強險與商業(yè)險,事故發(fā)生在保險合同期間內(nèi)。事故車輛滬BGXXXX中型貨車在被告長安保險蘇州市城區(qū)支公司投保了交強險,事故發(fā)生在保險合同期間內(nèi)。2018年7月31日經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定,原告?zhèn)楸辉u定為XXX傷殘,休息期至鑒定前一日、營養(yǎng)期90日、護理期90日。
　　被告徐元德辯稱：對事發(fā)經(jīng)過和責任認定無異議。事發(fā)后墊付醫(yī)療費1,642.60元及支付事故車輛滬C8XXXX小型汽車修理費10,400元及牽引費250元，要求原告承擔40%的賠償責任并在本案中一并予以處理。
　　被告平安保險上海分公司辯稱：對事發(fā)經(jīng)過和責任認定無異議。確認事故車輛滬C8XXXX小型轎車投保了交強險和保額為100萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故車輛滬BGXXXX廂式貨車在被告長安保險蘇州市城區(qū)支公司投保了交強險,事故發(fā)生在保險合同期間內(nèi),要求被告長安保險蘇州市城區(qū)支公司在交強險的無責任賠償限額內(nèi)進行賠付。醫(yī)療費由法院審核，要求扣除非醫(yī)保部分；營養(yǎng)費認可每天30元，計算90天；護理費認可每天40元，計算90天；殘疾賠償金認可;精神損害撫慰金認可6,000元；交通費認可200元;衣物損認可200元;鑒定費認可1,950元。商業(yè)險賠償部分按責。
　　被告長安保險蘇州市城區(qū)支公司書面答辯：對事發(fā)經(jīng)過和責任認定無異議。確認事故車輛滬BGXXXX廂式貨車在被告長安保險蘇州市城區(qū)支公司投保了交強險,事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。因事發(fā)時滬BGXXXX廂式貨車處于靜止狀態(tài)，與原告的受傷沒有因果關系，故對原告的損失不同意在交強險的無責任賠償限額內(nèi)予以賠償。如法院確定在交強險的無責任賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，則按比例承擔。醫(yī)療費中2018年7月3日的一張門診醫(yī)療費發(fā)票(金額為16元)及同年7月13日的兩張門診醫(yī)療費(金額分別為360元、20元)沒有相應的門診病歷相印證，無法核實該費用支出與本起交通事故的關聯(lián)性，故不予認可；救護車費用發(fā)票有重復，應當予以扣除；因原告沒有住院，故營養(yǎng)費、護理費均不予認可；傷殘鑒定不認可，故對殘疾賠償金不予認可；因無責，故對精神損害撫慰金不予認可；衣物損不予認可；交通費未提供票據(jù)，不予認可。鑒定費不屬保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年2月3日11時35分,在松江區(qū)泖亭路、華長路西北約5米處,原告騎電動自行車由西北向東南行駛與被告徐元德駕駛的滬C8XXXX小型轎車由東向西行駛和停車在路口的滬BGXXXX廂式貨車發(fā)生碰撞,致原告受傷及被告徐元德駕駛的滬C8XXXX小型轎車損壞等。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊事故認定,被告徐元德承擔同等責任,原告承擔同等責任，滬BGXXXX廂式貨車駕駛員無責任。事發(fā)后，原告至上海市松江區(qū)中心醫(yī)院門診治療，診斷為：頭部外傷，頸部挫傷，下肢損傷，肘部擦傷，肩部挫傷，跟骨骨折，腰椎骨折。原告因本次事故產(chǎn)生醫(yī)療費為3,650.60元。事故車輛滬C8XXXX小型轎車在被告平安保險上海分公司投保了交強險及保額為100萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠險。事故車輛滬BGXXXX廂式貨車在被告長安保險蘇州市城區(qū)支公司投保了交強險(無責任死亡傷殘賠償限額為11,000元、無責任醫(yī)療費用賠償限額為1,000元、無責任財產(chǎn)損失賠償限額為100元)。事故均發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　2018年7月19日，上海市公安局松江分局交通警察支隊委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告的傷殘等級、傷后所需休息、營養(yǎng)、護理期限進行鑒定。同年7月31日，該公司出具滬楓林[2018]殘鑒字第1887號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人薛某某L1、L3椎體壓縮性骨折(L1椎體壓縮程度未達1／3)，構成九(玖)級傷殘；傷后可酌情予休息期至鑒定前一天、營養(yǎng)期90天、護理期90天。原告為上述鑒定支出了鑒定費1,950元。
　　原告系非農(nóng)業(yè)戶口。
　　事發(fā)后，被告徐元德墊付了醫(yī)療費1,642.60元，支出事故車輛滬C8XXXX小型轎車修理費10,400元及牽引費250元。對此，原告均予以確認并同意在本案中一并予以處理。
　　以上事實，有道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證信息、保單信息、就診記錄冊、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、機動車輛保險損失確認書、車輛修理費發(fā)票、牽引服務作業(yè)單、牽引費發(fā)票、戶口簿及當事人的陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。同時根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
　　本案屬于機動車(被告徐元德駕駛的滬C8XXXX小型轎車和案外人楊某某駕駛的滬BGXXXX廂式貨車)與非機動車(原告騎行的電動自行車)之間發(fā)生的交通事故。因被告平安保險上海分公司承保的車輛的駕駛員承擔事故同等責任，被告長安保險蘇州市城區(qū)支公司承保車輛的駕駛員無責任，故原告因本次事故所產(chǎn)生的損失，應先由被告平安保險上海分公司、長安保險蘇州市城區(qū)支公司分別在交強險的責任賠償限額和無責任賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠付；超出交強險的部分，根據(jù)事故責任，應由被告徐元德承擔60%的賠償責任，其中屬于商業(yè)三者險賠付范圍的，由被告平安保險上海分公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險的賠償限額內(nèi)承擔賠付責任。仍有不足或不屬保險理賠范圍的由被告徐元德承擔。
　　關于賠償項目和相應數(shù)額的認定：
　　1、對于醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷、診斷證明等相關證據(jù)確定。根據(jù)原告提供的相關證據(jù)材料，本院確認原告因本起交通事故受傷治療已產(chǎn)生的醫(yī)療費為3,650.60元。被告平安保險上海分公司要求扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費的意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
　　2、對于營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見，本院酌情按每天30元，計算90天，確定為2,700元。
　　3、對于護理費，根據(jù)鑒定意見，本院酌情按每天40元，計算90天，確定為3,600元。
　　4、對于殘疾賠償金，應根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。原告為非農(nóng)業(yè)戶口,根據(jù)鑒定意見，原告?zhèn)闃嫵蒟XX傷殘，定殘時原告已滿六十二周歲,故原告按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入62,596元，計算18年，主張殘疾賠償金為225,345.60元并無不當，本院予以確認。
　　5、對于精神損害撫慰金，根據(jù)事故責任及傷情，本院酌情確認6,000元。原告要求精神損害撫慰金在交強險責任限額內(nèi)優(yōu)先賠付的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
　　6、對于交通費，應根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。本院結合原告的治療情況，酌情確定交通費為200元。
　　7、對于衣物損，本院酌情確認為200元。
　　8、對于鑒定費1,950元，根據(jù)原告提供的鑒定費發(fā)票，本院予以確認。
　　上述費用中，醫(yī)療費3,650.60元、營養(yǎng)費2,700元，合計6,350.60元，屬交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍，由被告平安保險上海分公司賠付5,773.27元、被告長安保險蘇州市城區(qū)支公司分別賠付577.33元(原告自愿放棄其中的醫(yī)療費149.33元，于法不悖，應予以準許);其余護理費3,600元、殘疾賠償金225,345.60元、精神損害撫慰金6,000元、交通費200元，合計235,145.60元,由被告平安保險上海分公司在交強險的責任賠償限額內(nèi)賠償110,000元，被告長安保險蘇州市城區(qū)支公司在交強險的無責任賠償限額內(nèi)賠償11,000元;剩余114,145.60元，由被告平安保險上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付60%，計68,487.36元；衣物損200元由平安保險上海分公司在交強險的責任賠償限額內(nèi)賠償190.48元,由被告長安保險蘇州市城區(qū)支公司在交強險的無責任賠償限額內(nèi)賠償9.52元;鑒定費1,950元，屬商業(yè)三者險賠付范圍，由被告平安保險上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付60%,計1,170元。
　　被告徐元德墊付的醫(yī)療費1,642.60元，原告應賠付給被告徐元德的車輛修理費10,400元及牽引費250元的40%計4,260元，合計5,902.60元,由被告平安保險上海分公司直接給付被告徐元德。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險的責任限額范圍內(nèi)賠付原告薛某某115,963.75元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任商業(yè)保險的賠償限額內(nèi)賠付原告薛某某63,754.76元；
　　三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任商業(yè)保險的賠償限額內(nèi)給付被告徐元德5,902.60元；
　　四、被告長安責任保險股份有限公司蘇州市城區(qū)支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險的無責任賠償限額內(nèi)賠付原告薛某某11,437.52元；
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,237元，減半收取2,118.50元，由被告徐元德負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：梁志泉

書記員：阮麗華