原告：薛某某，女，生于1982年8月13日，漢族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市，原告：許某，男，生于1978年8月15日，漢族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市，二原告共同委托訴訟代理人：ＸＸ強(qiáng)，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。被告：湖北大地基置業(yè)有限公司，住所地：宜都市陸城街辦長(zhǎng)江大道50號(hào)。法定代表人：肖玉，系該公司董事長(zhǎng)。被告：宜昌雅斯商業(yè)物業(yè)管理有限公司，住所地：宜昌市東山大道116號(hào)（10樓）。法定代表人肖紅，系該公司總經(jīng)理。二被告共同委托訴訟代理人：徐會(huì)忠，湖北峽光律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

原告薛某某、許某訴稱(chēng)：原告與被告湖北大地基置業(yè)有限公司于2011年9月19日簽訂編號(hào)為1109190009的《宜都市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，合同第三條約定，原告購(gòu)買(mǎi)被告建筑面積為21.62平方米的商業(yè)經(jīng)營(yíng)用房即1102商鋪，其中套內(nèi)建筑面積15.08平方米，公共部位與共有房屋分?jǐn)偨ㄖ娣e6.54平方米，原告按照每平方米16049.9元價(jià)格全額支付購(gòu)房款347000元。2012年8月，第一被告湖北大地基置業(yè)有限公司增加磚體隔墻，將一層平面整體商鋪隔斷，2013年1月第二被告宜昌雅斯商業(yè)物業(yè)管理有限公司在一層外增設(shè)第一層至第二層外掛電梯，改變了第一被告規(guī)劃方案，屬違法設(shè)施。經(jīng)查詢(xún)工商檔案，湖北雅斯連鎖商業(yè)有限公司系由肖玉占33.3722%、杜曉宜占66.6278%股份組成，實(shí)為肖玉與杜曉宜兩人控股，第一被告系由湖北雅斯連鎖商業(yè)有限公司占40%、肖玉占60%股份組成，第二被告系由湖北雅斯連鎖商業(yè)有限公司獨(dú)資設(shè)立，而肖玉與杜曉宜系夫妻，因此第一、第二被告為關(guān)聯(lián)公司，第一被告實(shí)為控制人。根據(jù)宜都市規(guī)劃局的被告房屋一層平面圖規(guī)劃方案，現(xiàn)平面圖141鋪、187鋪位置規(guī)劃應(yīng)為廁所，現(xiàn)在被告將其變更為商鋪，一層平面圖規(guī)劃顯示，一層除酒店大堂外，余下應(yīng)為整體商鋪，無(wú)隔斷，而現(xiàn)狀為已隔斷。同時(shí)規(guī)劃圖紙顯示，一層應(yīng)無(wú)一上二層外掛電梯，而現(xiàn)狀為被告違法設(shè)置電梯，并且已經(jīng)被宜都市規(guī)劃局定性為違法建筑設(shè)施。根據(jù)合同約定（見(jiàn)合同附件一）和房屋所有權(quán)證書(shū)附圖，可以證實(shí)一層平面圖為一個(gè)整體賣(mài)場(chǎng)的商場(chǎng)，而現(xiàn)狀為一層靠酒店大堂已經(jīng)被工貿(mào)家電整體購(gòu)買(mǎi)，改為磚體隔墻后將包括原告在內(nèi)的商戶(hù)分開(kāi)，致使設(shè)計(jì)方案發(fā)生重大變化。根據(jù)宜昌信誠(chéng)測(cè)繪有限公司共有建筑面積分?jǐn)傉J(rèn)定表，過(guò)道01屬一層商鋪共有，共有面積（分?jǐn)偯娣e）為1158.335平方米，但因被告設(shè)計(jì)方案變更，致使過(guò)道01共用共有建筑面積明細(xì)減少，并且被侵占。根據(jù)實(shí)測(cè)，過(guò)道公攤面積實(shí)際減少385.525平方米。2015年5月14日原告請(qǐng)求宜都市房地產(chǎn)管理局予以核實(shí)，現(xiàn)經(jīng)測(cè)繪核實(shí)“一層中部多處商鋪隔斷已經(jīng)拆除，與原來(lái)實(shí)測(cè)時(shí)不一致，工貿(mào)家電賣(mài)場(chǎng)原設(shè)有兩條過(guò)道與中部經(jīng)營(yíng)商鋪可以互通，現(xiàn)裝修后已改變?yōu)榇u墻體隔墻，與原實(shí)測(cè)時(shí)不一致”，并且“原設(shè)計(jì)有廁所，而現(xiàn)無(wú)廁所”。上述被告行為，已經(jīng)導(dǎo)致共用共有建筑面積實(shí)際減少，侵害了原告作為業(yè)主的專(zhuān)用權(quán)，并且被告不可能恢復(fù)原狀。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十四條“對(duì)其侵占共有部分權(quán)利人請(qǐng)求賠償損失的人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告共有部分經(jīng)濟(jì)損失104966元，同時(shí)根據(jù)合同第十二條約定和建設(shè)部第88號(hào)令《商品房銷(xiāo)售管理辦法》第二十四條，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照批準(zhǔn)的規(guī)劃、設(shè)計(jì)建設(shè)商品房。商品房銷(xiāo)售后，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)不得擅自變更規(guī)劃設(shè)計(jì)?，F(xiàn)被告在銷(xiāo)售商品房后改變規(guī)劃和設(shè)計(jì)，已經(jīng)構(gòu)成違約。第一被告違法增加磚體墻，第二被告違法增設(shè)電梯，改變了規(guī)劃和設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀，排除妨礙。根據(jù)合同法第107規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。因?yàn)楸桓娓淖円?guī)劃和設(shè)計(jì)方案已經(jīng)成為事實(shí)，其妨礙給原告造成損失，要求兩被告賠償妨礙產(chǎn)生之時(shí)即從2013年1月開(kāi)始至妨礙消除之日止的損失。綜上所述，原告因被告的夸大宣傳，選擇了被告商鋪，交付全款后，被告利用優(yōu)勢(shì)地位，擅自改變規(guī)劃和設(shè)計(jì)方案，并且利用關(guān)聯(lián)公司作為物業(yè)管理公司，返租業(yè)主的商鋪，排擠原告，致原告房屋權(quán)利受到侵害，預(yù)期的商鋪利益受到侵害。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特向人民法院起訴，請(qǐng)求依法判令：1、二被告立即排除妨礙，即拆除違建的隔墻和一至二層外掛電梯，并賠償損失92742元，損失計(jì)算從交房之日2012年12月30日的次月即2013年1月開(kāi)始，按照套內(nèi)建筑面積15.08平方米，以每平方米150元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至2016年5月31日止；2、由被告湖北大地基置業(yè)有限公司賠償原告因侵害房屋導(dǎo)致共有建筑面積減少經(jīng)濟(jì)損失104966元（6.54㎡×16049.95元）；3、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。原告薛某某、許某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了以下證據(jù)：1、原告與被告湖北大地基置業(yè)有限公司于2011年9月19日簽訂的編號(hào)為1109190009的《宜都市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，證明：（1）原告購(gòu)買(mǎi)的房屋是商鋪，面積為21.62平方米；（2）購(gòu)房款為347000元，單價(jià)16049.95元/㎡，其中套內(nèi)面積15.08平方米，分?jǐn)偯娣e6.54平方米，分?jǐn)偯娣e計(jì)價(jià)為104966元；（3）應(yīng)當(dāng)在90日內(nèi)交付房屋所有權(quán)證登記證書(shū)；（4）平面圖證明無(wú)一至二層電梯、無(wú)隔墻、無(wú)廁所；（5）如逾期交房應(yīng)按日萬(wàn)分之四承擔(dān)違約金；（6）第十二條約定規(guī)劃和設(shè)計(jì)變更應(yīng)該書(shū)面通知買(mǎi)受人。2、房屋所有權(quán)證書(shū)一份，證明房產(chǎn)登記時(shí)間為2014年3月18日，房屋所有權(quán)證平面圖載明無(wú)隔墻，無(wú)一至二層電梯，無(wú)廁所。3、購(gòu)房發(fā)票二份，證明2012年8月2日、2013年4月2日原告分別交付房款170000元、165123元。4、2014年9月26日信訪(fǎng)答復(fù)意見(jiàn)書(shū)一份，證明開(kāi)發(fā)商增設(shè)了一部一層直通二層電動(dòng)扶梯，開(kāi)發(fā)商將一層商場(chǎng)改變?yōu)榇u體隔墻的事實(shí)并且應(yīng)當(dāng)拆除。5、2014年10月15日被告湖北大地基置業(yè)有限公司的情況報(bào)告一份，證明開(kāi)發(fā)商認(rèn)可增設(shè)了一部一上二的電動(dòng)扶梯的事實(shí)。6、宜都市規(guī)劃局規(guī)劃圖一份，證明規(guī)劃方案有廁所，一層平面圖規(guī)劃應(yīng)為一整體，無(wú)隔墻，無(wú)一至二層電梯。7、宜昌信誠(chéng)測(cè)繪有限公司共有建筑面積分?jǐn)傉J(rèn)定表一份，證明過(guò)道建筑面積為1158.335平方米，過(guò)道屬共用分?jǐn)偯娣e。8、宜昌信誠(chéng)測(cè)繪有限公司房屋分層平面圖一份，證明設(shè)計(jì)方案確定一層平面圖為整體賣(mài)場(chǎng)，過(guò)道01面積的確定，證明141號(hào)、187號(hào)為商鋪與規(guī)劃方案不一致，規(guī)劃進(jìn)行了變更，酒店大堂02與規(guī)劃方案不一致，規(guī)劃有變更；還證明無(wú)隔墻，無(wú)一上二層電梯，規(guī)劃有變更。9、照片一組及計(jì)算表，證明一層平面被隔斷，過(guò)道被侵占，公攤面積減少385.525平方米，業(yè)主專(zhuān)用權(quán)被侵占的事實(shí)；證明規(guī)劃方案和設(shè)計(jì)方案變更，被告違約的事實(shí)。10、宜昌信誠(chéng)測(cè)繪有限公司說(shuō)明一份，證明被告侵權(quán)的事實(shí)。11、工商企業(yè)基本信息一份，證明湖北雅斯連鎖商業(yè)有限公司、湖北大地基置業(yè)有限公司、宜昌雅斯商業(yè)物業(yè)管理有限公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，侵權(quán)主體實(shí)際為二被告。12、宜都市規(guī)劃局行政處罰決定書(shū)一份，證明被告違法設(shè)置電梯并被處罰的事實(shí)；13、原告申請(qǐng)人民法院調(diào)取的宜昌市公安消防支隊(duì)工程驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)一份，證明截止2012年12月20日雙方爭(zhēng)議的5、9號(hào)樓消防驗(yàn)收是合格的，該意見(jiàn)書(shū)注明商住樓室內(nèi)裝飾不在此次驗(yàn)收內(nèi)，應(yīng)當(dāng)另行申報(bào)；14、原告申請(qǐng)人民法院調(diào)取的宜昌市公安消防支隊(duì)建設(shè)工程審核意見(jiàn)書(shū)一份，證明截止2011年8月14日前雙方爭(zhēng)議的5、9號(hào)樓消防設(shè)計(jì)是審核合格的。15、在重審過(guò)程中原告提供的新證據(jù)即一樓商鋪的照片7張，主要是證明一樓商鋪的現(xiàn)狀和房產(chǎn)證上面的附圖不一致，被告改變了房屋結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀，致使原告購(gòu)買(mǎi)商鋪的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。被告湖北大地基置業(yè)有限公司、宜昌雅斯商業(yè)物業(yè)管理有限公司辯稱(chēng)：（一）兩被告均未對(duì)原告商鋪造成妨害或者損害。1、工貿(mào)家電旁的實(shí)體磚墻是被告湖北大地基置業(yè)有限公司按照消防部門(mén)要求，經(jīng)規(guī)劃部門(mén)同意，對(duì)原設(shè)計(jì)的玻璃隔墻進(jìn)行改建而成，并非是被告湖北大地基置業(yè)有限公司違法改變規(guī)劃，故不構(gòu)成違法；2、加建的手扶電梯位于原告商鋪所在的雅斯國(guó)際廣場(chǎng)5、6、9號(hào)樓一層的建筑區(qū)劃之外，僅與二層外走廊相接，對(duì)原告商鋪專(zhuān)有部分和共有部分均未造成任何損害和妨礙，不構(gòu)成侵權(quán)；3、雅斯商管公司反租5、6、9號(hào)樓一層部分商鋪后，為便于整體招商才將商鋪之間的玻璃隔墻拆除，該玻璃隔墻不涉及建筑主體和承重結(jié)構(gòu)，將其拆除無(wú)須規(guī)劃部門(mén)或者房管部門(mén)審批，也未對(duì)其他商鋪造成妨礙；4、雅斯商業(yè)管理公司在5、6、9號(hào)樓一層承租的商鋪均已轉(zhuǎn)租，并未自己經(jīng)營(yíng)，目前該樓一層的商鋪格局現(xiàn)狀是實(shí)際承租的經(jīng)營(yíng)戶(hù)進(jìn)行二次裝修后形成，與兩被告無(wú)關(guān)。（二）原告的訴訟請(qǐng)求缺乏合同依據(jù)和法律依據(jù)。1、原告的商鋪已經(jīng)通過(guò)竣工備案，原告已經(jīng)驗(yàn)收，并獲得房管局登記取得了房產(chǎn)證，其登記的規(guī)格結(jié)構(gòu)完全符合原規(guī)劃設(shè)計(jì)，符合合同約定；2、除玻璃墻改為磚體隔墻外，原告商鋪的專(zhuān)有部分和共有部分均未出現(xiàn)規(guī)劃變更，而改建磚體隔墻是經(jīng)過(guò)規(guī)劃部門(mén)和消防部門(mén)同意的，之后原告經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收并且已經(jīng)簽字收房，依照合同約定，應(yīng)當(dāng)視為其接受變更，放棄退房，故無(wú)權(quán)主張賠償；3、依照侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，賠償損失只限于受損財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值，不包括預(yù)期收益，故原告請(qǐng)求賠償商鋪預(yù)期收益損失于法無(wú)據(jù)。（三）二被告是獨(dú)立的法人，不是關(guān)聯(lián)公司。（四）原告訴稱(chēng)被告增加磚體墻不是事實(shí)，只是將玻璃墻改為磚體墻，原告商鋪的專(zhuān)有和共有部分均未出現(xiàn)規(guī)劃變更，磚墻所占體積跟原來(lái)的玻璃墻完全一致，并未另占用公攤面積，原來(lái)玻璃墻設(shè)計(jì)的兩條過(guò)道，在改為磚體墻以后仍然存在，兩者的差別只是視覺(jué)效果有差異而已，其他沒(méi)有任何變化。把門(mén)封起來(lái)不是二被告的行為，而是工貿(mào)家電所為，原告應(yīng)另案起訴。（五）外掛電梯不在5、6、9號(hào)樓一層商鋪區(qū)域內(nèi)，屬于另一個(gè)建筑規(guī)劃，與原告訴稱(chēng)的公攤及專(zhuān)屬面積沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性，對(duì)原告的商鋪未構(gòu)成任何妨礙，原告的商鋪至今屬于正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，原告沒(méi)有向法庭提供其商業(yè)價(jià)值減少的任何證據(jù)。（六）即便是按原告所稱(chēng)公攤面積減少，也只是在1158.335平方米的基礎(chǔ)上減少了385.525平方米，那也不是原告訴稱(chēng)的公攤面積全部喪失，原告要求賠償全部公攤面積的損失是不當(dāng)?shù)脑V請(qǐng)。綜上所述，請(qǐng)求人民法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。被告湖北大地基置業(yè)有限公司、宜昌雅斯商業(yè)物業(yè)管理有限公司為證明其抗辯主張，向本院提交了以下證據(jù)：1、宜都市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)管理局出具的竣工驗(yàn)收備案證，證明原告商鋪所在的雅斯國(guó)際廣場(chǎng)5、6、9號(hào)樓，在2012年12月27日通過(guò)竣工驗(yàn)收，符合規(guī)劃設(shè)計(jì)；2、測(cè)繪成果報(bào)告，證明原告商鋪符合規(guī)劃設(shè)計(jì)，原告商鋪共用部分只限于5、6、9號(hào)樓的一層，手扶電梯在上述區(qū)劃之外沒(méi)有對(duì)原告商鋪造成妨害，被告是按照平面圖將商鋪出賣(mài)給工貿(mào)家電，不是原告所說(shuō)將過(guò)道一起出賣(mài)給工貿(mào)家電，房屋測(cè)繪報(bào)告是根據(jù)施工圖紙所作出，規(guī)劃局出具的規(guī)劃方案也是根據(jù)施工圖紙所作出；3、商品房交房確認(rèn)單一份，證明原告于2013年3月29日收房，原告購(gòu)買(mǎi)的商鋪符合規(guī)劃設(shè)計(jì)，原告經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)已經(jīng)確認(rèn)收房；4、設(shè)計(jì)單位出具的消防圖紙一份，證明被告根據(jù)消防部門(mén)的消防圖紙上的防火分區(qū)要求進(jìn)行了整改。5、2016年12月20日宜昌雅斯商業(yè)物業(yè)管理有限公司委托湖北賽弗消防安全檢測(cè)有限公司作出的《建筑消防設(shè)施檢測(cè)報(bào)告書(shū)》一份，證明該公司對(duì)宜都雅斯國(guó)際廣場(chǎng)一樓工貿(mào)家電與緊鄰商鋪之間的防火隔離是否應(yīng)當(dāng)適用實(shí)體墻及其必要性進(jìn)行的檢測(cè)和分析，結(jié)論是現(xiàn)有的實(shí)體防火墻不應(yīng)當(dāng)拆除。對(duì)于原告薛某某、許某提交的證據(jù)，被告湖北大地基置業(yè)有限公司、宜昌雅斯商業(yè)物業(yè)管理有限公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)1，真實(shí)性無(wú)異議，但證明目的有異議，平面圖只是示意圖，商品房的基本情況應(yīng)當(dāng)以雙方簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同第三條約定為準(zhǔn)，附件平面圖里面載明的廁所、隔墻、電梯與原告沒(méi)有關(guān)系，也沒(méi)有在示意圖里面載明。證據(jù)2，真實(shí)性無(wú)異議，但證明目的有異議，該證據(jù)可以證明原告的商鋪符合規(guī)劃和合同約定。證據(jù)3無(wú)異議，認(rèn)可。證據(jù)4，真實(shí)性無(wú)異議，但證明目的有異議，該答復(fù)意見(jiàn)書(shū)上載明工貿(mào)家電旁的隔墻原系玻璃隔墻，后變更為磚體隔墻是應(yīng)消防部門(mén)要求，并經(jīng)過(guò)規(guī)劃部門(mén)同意的。證據(jù)5，增設(shè)1-2樓的電梯是存在的，規(guī)劃部門(mén)也要求限期整改，但該電梯與原告商鋪沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，電梯是按照2樓大部分業(yè)主要求增加的，增設(shè)電梯符合廣大業(yè)主的利益。證據(jù)6，真實(shí)性無(wú)異議，但證明目的有異議，該證據(jù)無(wú)法看出規(guī)劃中有廁所，隔墻由玻璃隔墻變更為磚體隔墻是因消防部門(mén)的要求，規(guī)劃圖沒(méi)有包含1-2樓的電梯，該電梯不在原告的商鋪所在建筑區(qū)域內(nèi)，與5、6、9建筑區(qū)域不重合。證據(jù)7，過(guò)道建筑面積為1158.335平方米屬實(shí)，屬于公攤面積也無(wú)異議，但玻璃隔墻改為磚體隔墻對(duì)公攤面積沒(méi)有影響，隔墻沒(méi)有占用公攤面積。證據(jù)8，平面圖是2015年測(cè)繪的，證據(jù)來(lái)源有異議，從平面圖看不出141號(hào)、187號(hào)商鋪與原規(guī)劃不一致，酒店大堂02（雅斯精致酒店）只是名稱(chēng)改變了，結(jié)構(gòu)、大小、規(guī)劃用途沒(méi)有改變，現(xiàn)在還是酒店大堂02，該圖也可以看出電梯在規(guī)劃圖半圓的位置，沒(méi)有在雙方爭(zhēng)議的商鋪規(guī)劃范圍內(nèi)。證據(jù)9，對(duì)照片中1-2層電梯照片真實(shí)性無(wú)異議，但其他照片拍攝是局部的，這些照片反映的情況都是業(yè)主經(jīng)過(guò)第二次裝修形成的，不能證明被告侵占了公攤面積導(dǎo)致公攤面積減少。對(duì)計(jì)算表有異議，該公司沒(méi)有測(cè)繪資質(zhì)，不能證明公攤面積的減少。證據(jù)10，真實(shí)性無(wú)異議，但不能達(dá)到原告證明目的，該證據(jù)只能證明一層中間多處商鋪玻璃隔斷已經(jīng)拆除，商鋪中間的隔墻變更為磚體隔墻，沒(méi)有提到電梯問(wèn)題，說(shuō)明與規(guī)劃不一致的就是商鋪之間磚體隔墻問(wèn)題，沒(méi)有提到電梯，被告的規(guī)劃圖中沒(méi)有廁所，該份圖紙說(shuō)有廁所與事實(shí)不符。證據(jù)11，真實(shí)性無(wú)異議，可以證明二被告是獨(dú)立法人，不是關(guān)聯(lián)企業(yè)，投資人、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所都不一樣。證據(jù)12，真實(shí)性無(wú)異議，處罰決定書(shū)只是行政處罰，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)13、證據(jù)14真實(shí)性無(wú)異議，但是地下車(chē)庫(kù)和商租部分不在本次驗(yàn)收范圍內(nèi)，就是說(shuō)商鋪的二次裝修不包含在本次驗(yàn)收中。證據(jù)15，對(duì)7張照片的真實(shí)性無(wú)異議，但不能達(dá)到原告的證明目的，因?yàn)檎掌c附圖是不可能進(jìn)行比較的，原來(lái)部分商鋪有玻璃隔墻，而現(xiàn)在有一部分商鋪取消了玻璃隔墻，這個(gè)改變是其他的業(yè)主所為，不是被告的行為，并且從照片來(lái)看，不能證明室內(nèi)面積和公攤面積有任何減少。對(duì)于被告湖北大地基置業(yè)有限公司、宜昌雅斯商業(yè)物業(yè)管理有限公司提交的證據(jù)，原告薛某某、許某經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)1，真實(shí)性無(wú)異議，但只是工程質(zhì)量驗(yàn)收，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。證據(jù)2，真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可被告證明目的，該證據(jù)中各商鋪之間的過(guò)道01是一層商鋪的分?jǐn)偯娣e。證據(jù)3，真實(shí)性無(wú)異議，但該證據(jù)只能證明雙方合同的履行，與本案侵權(quán)責(zé)任糾紛無(wú)關(guān)聯(lián)性。證據(jù)4不認(rèn)可，圖紙系復(fù)印件，沒(méi)有蓋章，設(shè)計(jì)圖紙是否得到消防部門(mén)驗(yàn)收，應(yīng)當(dāng)有消防部門(mén)的審核意見(jiàn)驗(yàn)收許可，原告和被告簽訂的商鋪買(mǎi)賣(mài)合同圖紙中一層沒(méi)有隔斷，從被告提供的該圖紙可以看出被告改變了工貿(mào)家電所在區(qū)域設(shè)計(jì)規(guī)劃，進(jìn)行了實(shí)體隔斷，證實(shí)工貿(mào)家電是獨(dú)立于一樓其他商鋪的。證據(jù)5，不具有證明力，因?yàn)槌鼍邫z測(cè)報(bào)告書(shū)的單位是被告委托的，原告認(rèn)為只有公安消防部門(mén)才有權(quán)力作出認(rèn)定。經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，本院對(duì)雙方提供的證據(jù)認(rèn)定如下：（一）原告薛某某、許某提交的15組證據(jù)的真實(shí)性本院均予以采信，可以認(rèn)定被告湖北大地基置業(yè)有限公司改變了規(guī)劃設(shè)計(jì)，于2012年8月15日將一層商鋪與工貿(mào)家電之間原設(shè)計(jì)的玻璃隔墻改為磚體隔墻的事實(shí)，也可以認(rèn)定2013年1月10日被告宜昌雅斯商業(yè)物業(yè)管理有限公司在5、6、9號(hào)樓一層商鋪外增設(shè)一部一層直通二層的電動(dòng)扶梯的事實(shí)。但二原告提供的上述15組證據(jù)都是證明被告改變?cè)幸?guī)劃設(shè)計(jì)的問(wèn)題，均不能證明被告的上述行為給二原告的商鋪造成了妨礙，也不能證明二原告存在損失和損失多少。雖然宜昌信誠(chéng)測(cè)繪有限公司認(rèn)定公攤面積減少了358.525平方米，但不能證明上述面積減少是被告將玻璃隔墻改為磚體隔墻以及增設(shè)電動(dòng)扶梯所致，并且減少的358.525平方米包含有其他業(yè)主的公攤面積，一層商場(chǎng)整體公攤面積減少358.525平方米，并不代表二原告的公用面積6.54平方米全部喪失，因此二原告的上述15組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院均予以采信，但不能達(dá)到其主張的本案訴訟請(qǐng)求的證明目的。（二）被告湖北大地基置業(yè)有限公司、宜昌雅斯商業(yè)物業(yè)管理有限公司提供的證據(jù)1、證據(jù)3，真實(shí)性本院予以采信，但與本案關(guān)聯(lián)性不大。證據(jù)2的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的本院均予以采信。證據(jù)4的證明目的已得到被告在重審過(guò)程中新提供的證據(jù)5的印證，在工貿(mào)家電與一層商鋪之間設(shè)立磚體墻對(duì)于消防安全是完全必要的，故證據(jù)4本院予以采信。證據(jù)5，被告提供了湖北賽弗消防安全檢測(cè)有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及資質(zhì)證書(shū)及檢測(cè)人員的資質(zhì)證書(shū)，說(shuō)明該公司及檢測(cè)人員具備進(jìn)行建筑消防設(shè)備安全檢測(cè)的資質(zhì)，故其作出的《建筑消防設(shè)施檢測(cè)報(bào)告書(shū)》本院予以采信。經(jīng)審理查明，2011年9月19日原告薛某某、許某與被告湖北大地基置業(yè)有限公司簽訂《宜都市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，合同編號(hào)為1109190009，約定薛某某、許某購(gòu)買(mǎi)雅斯國(guó)際廣場(chǎng)5、6、9號(hào)樓一層1102號(hào)商鋪，其建筑面積21.62平方米，其中套內(nèi)建筑面積15.08平方米，公共部位和共用房屋分?jǐn)偨ㄖ娣e6.54平方米，單價(jià)16049.95元，房款總金額347000元。宜都市規(guī)劃局對(duì)于上述商鋪規(guī)劃圖顯示，平面圖141商鋪、187商鋪位置規(guī)劃為廁所，一層除酒店大堂、財(cái)務(wù)中心、辦公大廈外，為整體商鋪，無(wú)隔斷，無(wú)一上二外掛電梯。合同簽訂后，原告薛某某、許某依照約定付清了房款347000元，被告于2013年3月29日將1102號(hào)商鋪交付給了二原告。2014年3月18日原告薛某某、許某取得1102號(hào)商鋪房屋所有權(quán)證書(shū)（宜都房權(quán)證字第××號(hào)），登記建筑面積21.62平方米，套內(nèi)建筑面積15.08平方米，產(chǎn)權(quán)證書(shū)所附房屋分戶(hù)平面圖系由宜昌信誠(chéng)測(cè)繪有限公司于2013年9月2日匯制，顯示一層商鋪之間沒(méi)有隔墻和公共衛(wèi)生間。2012年8月15日被告湖北大地基置業(yè)有限公司將一層商鋪與工貿(mào)家電之間原設(shè)計(jì)的玻璃隔墻改為磚體隔墻，2013年1月10日被告宜昌雅斯商業(yè)物業(yè)管理有限公司在5、6、9號(hào)樓一層商鋪外增設(shè)一部一層直通二層電動(dòng)扶梯。二原告認(rèn)為二被告擅自改變規(guī)劃設(shè)計(jì)，影響商鋪生意經(jīng)營(yíng)和商業(yè)價(jià)值，導(dǎo)致公攤面積減少，要求二被告賠償損失，拆除一層直通二層電動(dòng)扶梯和磚體隔墻，遂向宜都市規(guī)劃局信訪(fǎng)，2014年12月23日該局作出都規(guī)罰字2014第015號(hào)行政處罰決定書(shū)，認(rèn)定被告宜昌雅斯商業(yè)物業(yè)管理有限公司違反了《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條規(guī)定，其增設(shè)的一上二電梯屬于未辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證進(jìn)行建設(shè)的行為，責(zé)令其改正，不能改正限期拆除，并對(duì)其作出罰款10000元的處罰。2015年5月26日宜昌信誠(chéng)測(cè)繪有限公司應(yīng)原告等人請(qǐng)求，對(duì)一層商鋪建筑面積進(jìn)行了實(shí)地測(cè)量，證實(shí)一層中部多處商鋪隔斷已經(jīng)拆除，與實(shí)測(cè)不一致，工貿(mào)家電賣(mài)場(chǎng)內(nèi)原來(lái)設(shè)計(jì)有兩條過(guò)道與中部經(jīng)營(yíng)商鋪可以互通，現(xiàn)裝修后已經(jīng)改為磚體隔墻，與原實(shí)測(cè)不一致，經(jīng)測(cè)量公攤面積減少了385.525平方米。二原告認(rèn)為二被告擅自改變規(guī)劃設(shè)計(jì)，導(dǎo)致其購(gòu)買(mǎi)的商鋪無(wú)法經(jīng)營(yíng)，致使其共用共有建筑面積實(shí)際減少，侵害了原告作為業(yè)主的專(zhuān)有權(quán)，故于2015年8月3日訴至本院。上述事實(shí)，有當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述及原、被告雙方提交的證據(jù)在案佐證，并且本院對(duì)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地勘驗(yàn)的情況予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，排除妨害的前提是必須要有妨礙事實(shí)存在。本案中，被告湖北大地基置業(yè)有限公司將一層商鋪與工貿(mào)家電之間原設(shè)計(jì)的玻璃隔墻改為磚體隔墻，被告宜昌雅斯商業(yè)物業(yè)管理有限公司在5、6、9號(hào)樓一層商鋪外增設(shè)一層直通二層電動(dòng)扶梯，雖然改變了規(guī)劃設(shè)計(jì)，但并未對(duì)二原告的商鋪造成妨礙，即本案無(wú)妨礙事實(shí)存在。被告湖北大地基置業(yè)有限公司將一層商鋪與工貿(mào)家電之間原設(shè)計(jì)的玻璃隔墻改為磚體隔墻、被告宜昌雅斯商業(yè)物業(yè)管理有限公司增設(shè)一部一層直通二層電動(dòng)扶梯，這與原告商鋪的人流量及商鋪價(jià)值增減并無(wú)必然聯(lián)系，產(chǎn)品質(zhì)量、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等因素都可能影響原告商鋪的生意，而且增設(shè)的手扶電梯不在原告商鋪所在的雅斯國(guó)際廣場(chǎng)5、6、9號(hào)樓一層的建筑區(qū)劃范圍內(nèi)，對(duì)原告商鋪專(zhuān)有部分和共有部分均未造成損害和妨礙；在重審過(guò)程中被告提供的新證據(jù)，即湖北賽弗消防安全檢測(cè)有限公司作出的《建筑消防設(shè)施檢測(cè)報(bào)告書(shū)》已經(jīng)表明，在工貿(mào)家電與一層其他商鋪之間設(shè)立磚體墻對(duì)于消防安全是完全必要的；至于其他設(shè)計(jì)規(guī)劃方案的改變，譬如現(xiàn)平面圖141鋪、187鋪位置規(guī)劃應(yīng)為廁所，現(xiàn)在被告變更為商鋪等等，均與本案原告主張的訴訟請(qǐng)求無(wú)關(guān)。如果原告認(rèn)為二被告未經(jīng)相關(guān)政府部門(mén)的批準(zhǔn)改變了規(guī)劃設(shè)計(jì)，則可以由相關(guān)政府部門(mén)予以行政處罰，不屬于本案審查的范圍，本案只負(fù)責(zé)審查是否存在妨礙事實(shí)。關(guān)于原告訴稱(chēng)的二被告的行為導(dǎo)致了公攤面積減少的問(wèn)題，雖然經(jīng)過(guò)宜昌信誠(chéng)測(cè)繪有限公司在2015年5月的測(cè)繪，認(rèn)定公攤面積減少了385.525平方米，但該385.525平方米也同時(shí)屬于其他業(yè)主所有，沒(méi)有證據(jù)證明二原告的公攤面積6.54平方米已全部喪失，也沒(méi)有證據(jù)表明公攤面積減少385.525平方米是二被告將玻璃隔墻改為磚體隔墻以及增設(shè)手扶電梯所致，事實(shí)上，增設(shè)的電梯不在該區(qū)域內(nèi)，不可能導(dǎo)致一層商鋪間公攤面積的減少，玻璃隔墻改為磚體隔墻即使略占了部分公攤面積（不明），也不可能導(dǎo)致公攤面積減少達(dá)到385.525平方米，因此公攤面積減少385.525平方米，不能說(shuō)明是二被告將玻璃隔墻改為磚體隔墻以及增設(shè)電梯所致，且二原告以整體公攤面積減少385.525平方米即推測(cè)自己的1102號(hào)商鋪的公攤面積6.54平方米全部喪失，明顯不當(dāng)。關(guān)于二原告主張由二被告賠償損失92742元（15.08㎡×150元/㎡×41個(gè)月）的問(wèn)題，經(jīng)查，二原告的1102號(hào)商鋪一直在經(jīng)營(yíng)，并未空置，現(xiàn)沒(méi)有證據(jù)表明原告存在損失；關(guān)于二原告主張由被告湖北大地基置業(yè)有限公司賠償因其侵害房屋導(dǎo)致原告共有建筑面積減少的經(jīng)濟(jì)損失104966元（6.54㎡×16049.95元/㎡）的問(wèn)題，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)二原告的公攤面積6.54㎡已全部喪失；因此二原告主張的損失92742元及104966元計(jì)算依據(jù)不足。綜上所述，二被告改變了規(guī)劃設(shè)計(jì)是客觀(guān)事實(shí)，但對(duì)二原告的1102商鋪不構(gòu)成妨礙，也沒(méi)有證據(jù)證明二原告有損失存在，故二原告的主張證據(jù)不足，其訴訟請(qǐng)求本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條、第三十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
原告薛某某、許某訴被告湖北大地基置業(yè)有限公司、宜昌雅斯商業(yè)物業(yè)管理有限公司排除妨害糾紛一案，本院于2015年8月3日立案受理，于2016年9月28日作出（2015）鄂宜都民初字第01501號(hào)民事判決書(shū)，被告湖北大地基置業(yè)有限公司、宜昌雅斯商業(yè)物業(yè)管理有限公司不服判決提出上訴，湖北省宜昌市中級(jí)人民法院于2017年4月26日作出（2017）鄂05民終754號(hào)民事裁定書(shū)，認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，故裁定撤銷(xiāo)本院作出的（2015）鄂宜都民初字第01501號(hào)民事判決，發(fā)回本院重新審理。本院于2017年7月4日重新立案受理后，依法適用普通程序進(jìn)行審理，由審判員吳澤新?lián)螌徟虚L(zhǎng)，與審判員聶其璽、陳振遠(yuǎn)另行組成合議庭，于2017年9月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告薛某某、許某及其委托訴訟代理人ＸＸ強(qiáng)，被告湖北大地基置業(yè)有限公司、宜昌雅斯商業(yè)物業(yè)管理有限公司的共同委托訴訟代理人徐會(huì)忠到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告薛某某、許某的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)3802元，由原告薛某某、許某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　吳澤新
審判員　　聶其璽
審判員　　陳振遠(yuǎn)

書(shū)記員：毛蕓蕓