原告：薛某某，女，生于1982年8月13日，漢族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市，原告：許某，男，生于1978年8月15日，漢族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市，二原告共同委托訴訟代理人：ＸＸ強，湖北亮節(jié)律師事務所律師（特別授權代理）。被告：湖北大地基置業(yè)有限公司，住所地：宜都市陸城街辦長江大道50號。法定代表人：肖玉，系該公司董事長。被告：宜昌雅斯商業(yè)物業(yè)管理有限公司，住所地：宜昌市東山大道116號（10樓）。法定代表人肖紅，系該公司總經(jīng)理。二被告共同委托訴訟代理人：徐會忠，湖北峽光律師事務所律師（特別授權代理）。

原告薛某某、許某訴稱：原告與被告湖北大地基置業(yè)有限公司于2011年9月19日簽訂編號為1109190009的《宜都市商品房買賣合同》，合同第三條約定，原告購買被告建筑面積為21.62平方米的商業(yè)經(jīng)營用房即1102商鋪，其中套內(nèi)建筑面積15.08平方米，公共部位與共有房屋分攤建筑面積6.54平方米，原告按照每平方米16049.9元價格全額支付購房款347000元。2012年8月，第一被告湖北大地基置業(yè)有限公司增加磚體隔墻，將一層平面整體商鋪隔斷，2013年1月第二被告宜昌雅斯商業(yè)物業(yè)管理有限公司在一層外增設第一層至第二層外掛電梯，改變了第一被告規(guī)劃方案，屬違法設施。經(jīng)查詢工商檔案，湖北雅斯連鎖商業(yè)有限公司系由肖玉占33.3722%、杜曉宜占66.6278%股份組成，實為肖玉與杜曉宜兩人控股，第一被告系由湖北雅斯連鎖商業(yè)有限公司占40%、肖玉占60%股份組成，第二被告系由湖北雅斯連鎖商業(yè)有限公司獨資設立，而肖玉與杜曉宜系夫妻，因此第一、第二被告為關聯(lián)公司，第一被告實為控制人。根據(jù)宜都市規(guī)劃局的被告房屋一層平面圖規(guī)劃方案，現(xiàn)平面圖141鋪、187鋪位置規(guī)劃應為廁所，現(xiàn)在被告將其變更為商鋪，一層平面圖規(guī)劃顯示，一層除酒店大堂外，余下應為整體商鋪，無隔斷，而現(xiàn)狀為已隔斷。同時規(guī)劃圖紙顯示，一層應無一上二層外掛電梯，而現(xiàn)狀為被告違法設置電梯，并且已經(jīng)被宜都市規(guī)劃局定性為違法建筑設施。根據(jù)合同約定（見合同附件一）和房屋所有權證書附圖，可以證實一層平面圖為一個整體賣場的商場，而現(xiàn)狀為一層靠酒店大堂已經(jīng)被工貿(mào)家電整體購買，改為磚體隔墻后將包括原告在內(nèi)的商戶分開，致使設計方案發(fā)生重大變化。根據(jù)宜昌信誠測繪有限公司共有建筑面積分攤認定表，過道01屬一層商鋪共有，共有面積（分攤面積）為1158.335平方米，但因被告設計方案變更，致使過道01共用共有建筑面積明細減少，并且被侵占。根據(jù)實測，過道公攤面積實際減少385.525平方米。2015年5月14日原告請求宜都市房地產(chǎn)管理局予以核實，現(xiàn)經(jīng)測繪核實“一層中部多處商鋪隔斷已經(jīng)拆除，與原來實測時不一致，工貿(mào)家電賣場原設有兩條過道與中部經(jīng)營商鋪可以互通，現(xiàn)裝修后已改變?yōu)榇u墻體隔墻，與原實測時不一致”，并且“原設計有廁所，而現(xiàn)無廁所”。上述被告行為，已經(jīng)導致共用共有建筑面積實際減少，侵害了原告作為業(yè)主的專用權，并且被告不可能恢復原狀。根據(jù)《最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條、第十四條“對其侵占共有部分權利人請求賠償損失的人民法院應予支持”的規(guī)定，被告應當賠償原告共有部分經(jīng)濟損失104966元，同時根據(jù)合同第十二條約定和建設部第88號令《商品房銷售管理辦法》第二十四條，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應當按照批準的規(guī)劃、設計建設商品房。商品房銷售后，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)不得擅自變更規(guī)劃設計?，F(xiàn)被告在銷售商品房后改變規(guī)劃和設計，已經(jīng)構成違約。第一被告違法增加磚體墻，第二被告違法增設電梯，改變了規(guī)劃和設計，應當恢復原狀，排除妨礙。根據(jù)合同法第107規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。因為被告改變規(guī)劃和設計方案已經(jīng)成為事實，其妨礙給原告造成損失，要求兩被告賠償妨礙產(chǎn)生之時即從2013年1月開始至妨礙消除之日止的損失。綜上所述，原告因被告的夸大宣傳，選擇了被告商鋪，交付全款后，被告利用優(yōu)勢地位，擅自改變規(guī)劃和設計方案，并且利用關聯(lián)公司作為物業(yè)管理公司，返租業(yè)主的商鋪，排擠原告，致原告房屋權利受到侵害，預期的商鋪利益受到侵害。原告為維護自身合法權益，特向人民法院起訴，請求依法判令：1、二被告立即排除妨礙，即拆除違建的隔墻和一至二層外掛電梯，并賠償損失92742元，損失計算從交房之日2012年12月30日的次月即2013年1月開始，按照套內(nèi)建筑面積15.08平方米，以每平方米150元標準計算至2016年5月31日止；2、由被告湖北大地基置業(yè)有限公司賠償原告因侵害房屋導致共有建筑面積減少經(jīng)濟損失104966元（6.54㎡×16049.95元）；3、由被告承擔本案訴訟費。原告薛某某、許某為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)：1、原告與被告湖北大地基置業(yè)有限公司于2011年9月19日簽訂的編號為1109190009的《宜都市商品房買賣合同》，證明：（1）原告購買的房屋是商鋪，面積為21.62平方米；（2）購房款為347000元，單價16049.95元/㎡，其中套內(nèi)面積15.08平方米，分攤面積6.54平方米，分攤面積計價為104966元；（3）應當在90日內(nèi)交付房屋所有權證登記證書；（4）平面圖證明無一至二層電梯、無隔墻、無廁所；（5）如逾期交房應按日萬分之四承擔違約金；（6）第十二條約定規(guī)劃和設計變更應該書面通知買受人。2、房屋所有權證書一份，證明房產(chǎn)登記時間為2014年3月18日，房屋所有權證平面圖載明無隔墻，無一至二層電梯，無廁所。3、購房發(fā)票二份，證明2012年8月2日、2013年4月2日原告分別交付房款170000元、165123元。4、2014年9月26日信訪答復意見書一份，證明開發(fā)商增設了一部一層直通二層電動扶梯，開發(fā)商將一層商場改變?yōu)榇u體隔墻的事實并且應當拆除。5、2014年10月15日被告湖北大地基置業(yè)有限公司的情況報告一份，證明開發(fā)商認可增設了一部一上二的電動扶梯的事實。6、宜都市規(guī)劃局規(guī)劃圖一份，證明規(guī)劃方案有廁所，一層平面圖規(guī)劃應為一整體，無隔墻，無一至二層電梯。7、宜昌信誠測繪有限公司共有建筑面積分攤認定表一份，證明過道建筑面積為1158.335平方米，過道屬共用分攤面積。8、宜昌信誠測繪有限公司房屋分層平面圖一份，證明設計方案確定一層平面圖為整體賣場，過道01面積的確定，證明141號、187號為商鋪與規(guī)劃方案不一致，規(guī)劃進行了變更，酒店大堂02與規(guī)劃方案不一致，規(guī)劃有變更；還證明無隔墻，無一上二層電梯，規(guī)劃有變更。9、照片一組及計算表，證明一層平面被隔斷，過道被侵占，公攤面積減少385.525平方米，業(yè)主專用權被侵占的事實；證明規(guī)劃方案和設計方案變更，被告違約的事實。10、宜昌信誠測繪有限公司說明一份，證明被告侵權的事實。11、工商企業(yè)基本信息一份，證明湖北雅斯連鎖商業(yè)有限公司、湖北大地基置業(yè)有限公司、宜昌雅斯商業(yè)物業(yè)管理有限公司系關聯(lián)企業(yè)，侵權主體實際為二被告。12、宜都市規(guī)劃局行政處罰決定書一份，證明被告違法設置電梯并被處罰的事實；13、原告申請人民法院調(diào)取的宜昌市公安消防支隊工程驗收意見書一份，證明截止2012年12月20日雙方爭議的5、9號樓消防驗收是合格的，該意見書注明商住樓室內(nèi)裝飾不在此次驗收內(nèi)，應當另行申報；14、原告申請人民法院調(diào)取的宜昌市公安消防支隊建設工程審核意見書一份，證明截止2011年8月14日前雙方爭議的5、9號樓消防設計是審核合格的。15、在重審過程中原告提供的新證據(jù)即一樓商鋪的照片7張，主要是證明一樓商鋪的現(xiàn)狀和房產(chǎn)證上面的附圖不一致，被告改變了房屋結構現(xiàn)狀，致使原告購買商鋪的合同目的無法實現(xiàn)。被告湖北大地基置業(yè)有限公司、宜昌雅斯商業(yè)物業(yè)管理有限公司辯稱：（一）兩被告均未對原告商鋪造成妨害或者損害。1、工貿(mào)家電旁的實體磚墻是被告湖北大地基置業(yè)有限公司按照消防部門要求，經(jīng)規(guī)劃部門同意，對原設計的玻璃隔墻進行改建而成，并非是被告湖北大地基置業(yè)有限公司違法改變規(guī)劃，故不構成違法；2、加建的手扶電梯位于原告商鋪所在的雅斯國際廣場5、6、9號樓一層的建筑區(qū)劃之外，僅與二層外走廊相接，對原告商鋪專有部分和共有部分均未造成任何損害和妨礙，不構成侵權；3、雅斯商管公司反租5、6、9號樓一層部分商鋪后，為便于整體招商才將商鋪之間的玻璃隔墻拆除，該玻璃隔墻不涉及建筑主體和承重結構，將其拆除無須規(guī)劃部門或者房管部門審批，也未對其他商鋪造成妨礙；4、雅斯商業(yè)管理公司在5、6、9號樓一層承租的商鋪均已轉租，并未自己經(jīng)營，目前該樓一層的商鋪格局現(xiàn)狀是實際承租的經(jīng)營戶進行二次裝修后形成，與兩被告無關。（二）原告的訴訟請求缺乏合同依據(jù)和法律依據(jù)。1、原告的商鋪已經(jīng)通過竣工備案，原告已經(jīng)驗收，并獲得房管局登記取得了房產(chǎn)證，其登記的規(guī)格結構完全符合原規(guī)劃設計，符合合同約定；2、除玻璃墻改為磚體隔墻外，原告商鋪的專有部分和共有部分均未出現(xiàn)規(guī)劃變更，而改建磚體隔墻是經(jīng)過規(guī)劃部門和消防部門同意的，之后原告經(jīng)現(xiàn)場驗收并且已經(jīng)簽字收房，依照合同約定，應當視為其接受變更，放棄退房，故無權主張賠償；3、依照侵權責任法規(guī)定，賠償損失只限于受損財產(chǎn)的市場價值，不包括預期收益，故原告請求賠償商鋪預期收益損失于法無據(jù)。（三）二被告是獨立的法人，不是關聯(lián)公司。（四）原告訴稱被告增加磚體墻不是事實，只是將玻璃墻改為磚體墻，原告商鋪的專有和共有部分均未出現(xiàn)規(guī)劃變更，磚墻所占體積跟原來的玻璃墻完全一致，并未另占用公攤面積，原來玻璃墻設計的兩條過道，在改為磚體墻以后仍然存在，兩者的差別只是視覺效果有差異而已，其他沒有任何變化。把門封起來不是二被告的行為，而是工貿(mào)家電所為，原告應另案起訴。（五）外掛電梯不在5、6、9號樓一層商鋪區(qū)域內(nèi)，屬于另一個建筑規(guī)劃，與原告訴稱的公攤及專屬面積沒有任何關聯(lián)性，對原告的商鋪未構成任何妨礙，原告的商鋪至今屬于正常經(jīng)營狀態(tài)，原告沒有向法庭提供其商業(yè)價值減少的任何證據(jù)。（六）即便是按原告所稱公攤面積減少，也只是在1158.335平方米的基礎上減少了385.525平方米，那也不是原告訴稱的公攤面積全部喪失，原告要求賠償全部公攤面積的損失是不當?shù)脑V請。綜上所述，請求人民法院駁回原告的全部訴訟請求。被告湖北大地基置業(yè)有限公司、宜昌雅斯商業(yè)物業(yè)管理有限公司為證明其抗辯主張，向本院提交了以下證據(jù)：1、宜都市住房和城鄉(xiāng)建設管理局出具的竣工驗收備案證，證明原告商鋪所在的雅斯國際廣場5、6、9號樓，在2012年12月27日通過竣工驗收，符合規(guī)劃設計；2、測繪成果報告，證明原告商鋪符合規(guī)劃設計，原告商鋪共用部分只限于5、6、9號樓的一層，手扶電梯在上述區(qū)劃之外沒有對原告商鋪造成妨害，被告是按照平面圖將商鋪出賣給工貿(mào)家電，不是原告所說將過道一起出賣給工貿(mào)家電，房屋測繪報告是根據(jù)施工圖紙所作出，規(guī)劃局出具的規(guī)劃方案也是根據(jù)施工圖紙所作出；3、商品房交房確認單一份，證明原告于2013年3月29日收房，原告購買的商鋪符合規(guī)劃設計，原告經(jīng)過現(xiàn)場檢驗已經(jīng)確認收房；4、設計單位出具的消防圖紙一份，證明被告根據(jù)消防部門的消防圖紙上的防火分區(qū)要求進行了整改。5、2016年12月20日宜昌雅斯商業(yè)物業(yè)管理有限公司委托湖北賽弗消防安全檢測有限公司作出的《建筑消防設施檢測報告書》一份，證明該公司對宜都雅斯國際廣場一樓工貿(mào)家電與緊鄰商鋪之間的防火隔離是否應當適用實體墻及其必要性進行的檢測和分析，結論是現(xiàn)有的實體防火墻不應當拆除。對于原告薛某某、許某提交的證據(jù)，被告湖北大地基置業(yè)有限公司、宜昌雅斯商業(yè)物業(yè)管理有限公司經(jīng)質證認為：證據(jù)1，真實性無異議，但證明目的有異議，平面圖只是示意圖，商品房的基本情況應當以雙方簽訂的商品房買賣合同第三條約定為準，附件平面圖里面載明的廁所、隔墻、電梯與原告沒有關系，也沒有在示意圖里面載明。證據(jù)2，真實性無異議，但證明目的有異議，該證據(jù)可以證明原告的商鋪符合規(guī)劃和合同約定。證據(jù)3無異議，認可。證據(jù)4，真實性無異議，但證明目的有異議，該答復意見書上載明工貿(mào)家電旁的隔墻原系玻璃隔墻，后變更為磚體隔墻是應消防部門要求，并經(jīng)過規(guī)劃部門同意的。證據(jù)5，增設1-2樓的電梯是存在的，規(guī)劃部門也要求限期整改，但該電梯與原告商鋪沒有關聯(lián)性，電梯是按照2樓大部分業(yè)主要求增加的，增設電梯符合廣大業(yè)主的利益。證據(jù)6，真實性無異議，但證明目的有異議，該證據(jù)無法看出規(guī)劃中有廁所，隔墻由玻璃隔墻變更為磚體隔墻是因消防部門的要求，規(guī)劃圖沒有包含1-2樓的電梯，該電梯不在原告的商鋪所在建筑區(qū)域內(nèi)，與5、6、9建筑區(qū)域不重合。證據(jù)7，過道建筑面積為1158.335平方米屬實，屬于公攤面積也無異議，但玻璃隔墻改為磚體隔墻對公攤面積沒有影響，隔墻沒有占用公攤面積。證據(jù)8，平面圖是2015年測繪的，證據(jù)來源有異議，從平面圖看不出141號、187號商鋪與原規(guī)劃不一致，酒店大堂02（雅斯精致酒店）只是名稱改變了，結構、大小、規(guī)劃用途沒有改變，現(xiàn)在還是酒店大堂02，該圖也可以看出電梯在規(guī)劃圖半圓的位置，沒有在雙方爭議的商鋪規(guī)劃范圍內(nèi)。證據(jù)9，對照片中1-2層電梯照片真實性無異議，但其他照片拍攝是局部的，這些照片反映的情況都是業(yè)主經(jīng)過第二次裝修形成的，不能證明被告侵占了公攤面積導致公攤面積減少。對計算表有異議，該公司沒有測繪資質，不能證明公攤面積的減少。證據(jù)10，真實性無異議，但不能達到原告證明目的，該證據(jù)只能證明一層中間多處商鋪玻璃隔斷已經(jīng)拆除，商鋪中間的隔墻變更為磚體隔墻，沒有提到電梯問題，說明與規(guī)劃不一致的就是商鋪之間磚體隔墻問題，沒有提到電梯，被告的規(guī)劃圖中沒有廁所，該份圖紙說有廁所與事實不符。證據(jù)11，真實性無異議，可以證明二被告是獨立法人，不是關聯(lián)企業(yè)，投資人、經(jīng)營場所都不一樣。證據(jù)12，真實性無異議，處罰決定書只是行政處罰，與本案沒有關聯(lián)性。證據(jù)13、證據(jù)14真實性無異議，但是地下車庫和商租部分不在本次驗收范圍內(nèi)，就是說商鋪的二次裝修不包含在本次驗收中。證據(jù)15，對7張照片的真實性無異議，但不能達到原告的證明目的，因為照片與附圖是不可能進行比較的，原來部分商鋪有玻璃隔墻，而現(xiàn)在有一部分商鋪取消了玻璃隔墻，這個改變是其他的業(yè)主所為，不是被告的行為，并且從照片來看，不能證明室內(nèi)面積和公攤面積有任何減少。對于被告湖北大地基置業(yè)有限公司、宜昌雅斯商業(yè)物業(yè)管理有限公司提交的證據(jù)，原告薛某某、許某經(jīng)質證認為：證據(jù)1，真實性無異議，但只是工程質量驗收，與本案無關聯(lián)性。證據(jù)2，真實性無異議，但不認可被告證明目的，該證據(jù)中各商鋪之間的過道01是一層商鋪的分攤面積。證據(jù)3，真實性無異議，但該證據(jù)只能證明雙方合同的履行，與本案侵權責任糾紛無關聯(lián)性。證據(jù)4不認可，圖紙系復印件，沒有蓋章，設計圖紙是否得到消防部門驗收，應當有消防部門的審核意見驗收許可，原告和被告簽訂的商鋪買賣合同圖紙中一層沒有隔斷，從被告提供的該圖紙可以看出被告改變了工貿(mào)家電所在區(qū)域設計規(guī)劃，進行了實體隔斷，證實工貿(mào)家電是獨立于一樓其他商鋪的。證據(jù)5，不具有證明力，因為出具檢測報告書的單位是被告委托的，原告認為只有公安消防部門才有權力作出認定。經(jīng)庭審舉證質證，本院對雙方提供的證據(jù)認定如下：（一）原告薛某某、許某提交的15組證據(jù)的真實性本院均予以采信，可以認定被告湖北大地基置業(yè)有限公司改變了規(guī)劃設計，于2012年8月15日將一層商鋪與工貿(mào)家電之間原設計的玻璃隔墻改為磚體隔墻的事實，也可以認定2013年1月10日被告宜昌雅斯商業(yè)物業(yè)管理有限公司在5、6、9號樓一層商鋪外增設一部一層直通二層的電動扶梯的事實。但二原告提供的上述15組證據(jù)都是證明被告改變原有規(guī)劃設計的問題，均不能證明被告的上述行為給二原告的商鋪造成了妨礙，也不能證明二原告存在損失和損失多少。雖然宜昌信誠測繪有限公司認定公攤面積減少了358.525平方米，但不能證明上述面積減少是被告將玻璃隔墻改為磚體隔墻以及增設電動扶梯所致，并且減少的358.525平方米包含有其他業(yè)主的公攤面積，一層商場整體公攤面積減少358.525平方米，并不代表二原告的公用面積6.54平方米全部喪失，因此二原告的上述15組證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性本院均予以采信，但不能達到其主張的本案訴訟請求的證明目的。（二）被告湖北大地基置業(yè)有限公司、宜昌雅斯商業(yè)物業(yè)管理有限公司提供的證據(jù)1、證據(jù)3，真實性本院予以采信，但與本案關聯(lián)性不大。證據(jù)2的真實性、合法性、關聯(lián)性及證明目的本院均予以采信。證據(jù)4的證明目的已得到被告在重審過程中新提供的證據(jù)5的印證，在工貿(mào)家電與一層商鋪之間設立磚體墻對于消防安全是完全必要的，故證據(jù)4本院予以采信。證據(jù)5，被告提供了湖北賽弗消防安全檢測有限公司的營業(yè)執(zhí)照及資質證書及檢測人員的資質證書，說明該公司及檢測人員具備進行建筑消防設備安全檢測的資質，故其作出的《建筑消防設施檢測報告書》本院予以采信。經(jīng)審理查明，2011年9月19日原告薛某某、許某與被告湖北大地基置業(yè)有限公司簽訂《宜都市商品房買賣合同》，合同編號為1109190009，約定薛某某、許某購買雅斯國際廣場5、6、9號樓一層1102號商鋪，其建筑面積21.62平方米，其中套內(nèi)建筑面積15.08平方米，公共部位和共用房屋分攤建筑面積6.54平方米，單價16049.95元，房款總金額347000元。宜都市規(guī)劃局對于上述商鋪規(guī)劃圖顯示，平面圖141商鋪、187商鋪位置規(guī)劃為廁所，一層除酒店大堂、財務中心、辦公大廈外，為整體商鋪，無隔斷，無一上二外掛電梯。合同簽訂后，原告薛某某、許某依照約定付清了房款347000元，被告于2013年3月29日將1102號商鋪交付給了二原告。2014年3月18日原告薛某某、許某取得1102號商鋪房屋所有權證書（宜都房權證字第××號），登記建筑面積21.62平方米，套內(nèi)建筑面積15.08平方米，產(chǎn)權證書所附房屋分戶平面圖系由宜昌信誠測繪有限公司于2013年9月2日匯制，顯示一層商鋪之間沒有隔墻和公共衛(wèi)生間。2012年8月15日被告湖北大地基置業(yè)有限公司將一層商鋪與工貿(mào)家電之間原設計的玻璃隔墻改為磚體隔墻，2013年1月10日被告宜昌雅斯商業(yè)物業(yè)管理有限公司在5、6、9號樓一層商鋪外增設一部一層直通二層電動扶梯。二原告認為二被告擅自改變規(guī)劃設計，影響商鋪生意經(jīng)營和商業(yè)價值，導致公攤面積減少，要求二被告賠償損失，拆除一層直通二層電動扶梯和磚體隔墻，遂向宜都市規(guī)劃局信訪，2014年12月23日該局作出都規(guī)罰字2014第015號行政處罰決定書，認定被告宜昌雅斯商業(yè)物業(yè)管理有限公司違反了《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條規(guī)定，其增設的一上二電梯屬于未辦理建設工程規(guī)劃許可證進行建設的行為，責令其改正，不能改正限期拆除，并對其作出罰款10000元的處罰。2015年5月26日宜昌信誠測繪有限公司應原告等人請求，對一層商鋪建筑面積進行了實地測量，證實一層中部多處商鋪隔斷已經(jīng)拆除，與實測不一致，工貿(mào)家電賣場內(nèi)原來設計有兩條過道與中部經(jīng)營商鋪可以互通，現(xiàn)裝修后已經(jīng)改為磚體隔墻，與原實測不一致，經(jīng)測量公攤面積減少了385.525平方米。二原告認為二被告擅自改變規(guī)劃設計，導致其購買的商鋪無法經(jīng)營，致使其共用共有建筑面積實際減少，侵害了原告作為業(yè)主的專有權，故于2015年8月3日訴至本院。上述事實，有當事人的當庭陳述及原、被告雙方提交的證據(jù)在案佐證，并且本院對現(xiàn)場實地勘驗的情況予以確認。本院認為，排除妨害的前提是必須要有妨礙事實存在。本案中，被告湖北大地基置業(yè)有限公司將一層商鋪與工貿(mào)家電之間原設計的玻璃隔墻改為磚體隔墻，被告宜昌雅斯商業(yè)物業(yè)管理有限公司在5、6、9號樓一層商鋪外增設一層直通二層電動扶梯，雖然改變了規(guī)劃設計，但并未對二原告的商鋪造成妨礙，即本案無妨礙事實存在。被告湖北大地基置業(yè)有限公司將一層商鋪與工貿(mào)家電之間原設計的玻璃隔墻改為磚體隔墻、被告宜昌雅斯商業(yè)物業(yè)管理有限公司增設一部一層直通二層電動扶梯，這與原告商鋪的人流量及商鋪價值增減并無必然聯(lián)系，產(chǎn)品質量、市場競爭等因素都可能影響原告商鋪的生意，而且增設的手扶電梯不在原告商鋪所在的雅斯國際廣場5、6、9號樓一層的建筑區(qū)劃范圍內(nèi)，對原告商鋪專有部分和共有部分均未造成損害和妨礙；在重審過程中被告提供的新證據(jù)，即湖北賽弗消防安全檢測有限公司作出的《建筑消防設施檢測報告書》已經(jīng)表明，在工貿(mào)家電與一層其他商鋪之間設立磚體墻對于消防安全是完全必要的；至于其他設計規(guī)劃方案的改變，譬如現(xiàn)平面圖141鋪、187鋪位置規(guī)劃應為廁所，現(xiàn)在被告變更為商鋪等等，均與本案原告主張的訴訟請求無關。如果原告認為二被告未經(jīng)相關政府部門的批準改變了規(guī)劃設計，則可以由相關政府部門予以行政處罰，不屬于本案審查的范圍，本案只負責審查是否存在妨礙事實。關于原告訴稱的二被告的行為導致了公攤面積減少的問題，雖然經(jīng)過宜昌信誠測繪有限公司在2015年5月的測繪，認定公攤面積減少了385.525平方米，但該385.525平方米也同時屬于其他業(yè)主所有，沒有證據(jù)證明二原告的公攤面積6.54平方米已全部喪失，也沒有證據(jù)表明公攤面積減少385.525平方米是二被告將玻璃隔墻改為磚體隔墻以及增設手扶電梯所致，事實上，增設的電梯不在該區(qū)域內(nèi)，不可能導致一層商鋪間公攤面積的減少，玻璃隔墻改為磚體隔墻即使略占了部分公攤面積（不明），也不可能導致公攤面積減少達到385.525平方米，因此公攤面積減少385.525平方米，不能說明是二被告將玻璃隔墻改為磚體隔墻以及增設電梯所致，且二原告以整體公攤面積減少385.525平方米即推測自己的1102號商鋪的公攤面積6.54平方米全部喪失，明顯不當。關于二原告主張由二被告賠償損失92742元（15.08㎡×150元/㎡×41個月）的問題，經(jīng)查，二原告的1102號商鋪一直在經(jīng)營，并未空置，現(xiàn)沒有證據(jù)表明原告存在損失；關于二原告主張由被告湖北大地基置業(yè)有限公司賠償因其侵害房屋導致原告共有建筑面積減少的經(jīng)濟損失104966元（6.54㎡×16049.95元/㎡）的問題，沒有證據(jù)證實二原告的公攤面積6.54㎡已全部喪失；因此二原告主張的損失92742元及104966元計算依據(jù)不足。綜上所述，二被告改變了規(guī)劃設計是客觀事實，但對二原告的1102商鋪不構成妨礙，也沒有證據(jù)證明二原告有損失存在，故二原告的主張證據(jù)不足，其訴訟請求本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權法》第三十五條、第三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
原告薛某某、許某訴被告湖北大地基置業(yè)有限公司、宜昌雅斯商業(yè)物業(yè)管理有限公司排除妨害糾紛一案，本院于2015年8月3日立案受理，于2016年9月28日作出（2015）鄂宜都民初字第01501號民事判決書，被告湖北大地基置業(yè)有限公司、宜昌雅斯商業(yè)物業(yè)管理有限公司不服判決提出上訴，湖北省宜昌市中級人民法院于2017年4月26日作出（2017）鄂05民終754號民事裁定書，認為一審判決認定事實不清，證據(jù)不足，故裁定撤銷本院作出的（2015）鄂宜都民初字第01501號民事判決，發(fā)回本院重新審理。本院于2017年7月4日重新立案受理后，依法適用普通程序進行審理，由審判員吳澤新?lián)螌徟虚L，與審判員聶其璽、陳振遠另行組成合議庭，于2017年9月7日公開開庭進行了審理。原告薛某某、許某及其委托訴訟代理人ＸＸ強，被告湖北大地基置業(yè)有限公司、宜昌雅斯商業(yè)物業(yè)管理有限公司的共同委托訴訟代理人徐會忠到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結。

駁回原告薛某某、許某的訴訟請求。本案受理費3802元，由原告薛某某、許某承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長　　吳澤新
審判員　　聶其璽
審判員　　陳振遠

書記員：毛蕓蕓