薛某某
徐晶（河北賈俊清律師事務(wù)所）
李某
李某
張陽(yáng)（北京天馳洪范律師事務(wù)所）

原告:薛某某。
委托代理人:徐晶，河北賈俊清律師事務(wù)所律師。
被告:李某，霸州市勝芳鎮(zhèn)居民。
被告:李某，霸州市勝芳鎮(zhèn)居民。
二
被告
委托代理人:張陽(yáng)，北京天馳洪范律師事務(wù)所律師。
原告薛某某訴被告李某、李某買賣合同糾紛一案，本院于2013年10月30日立案受理。依法由審判員趙秋霞適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人徐晶，二被告委托代理人張陽(yáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中原告向本院提交如下證據(jù):
1、欠條一份，由會(huì)計(jì)劉某和書寫經(jīng)被告李某簽字確認(rèn)并加蓋霸州市恒億建筑有限公司混凝土攪拌站公章。證明被告李某拖欠原告料款的事實(shí)與數(shù)額。
2、錄音光盤一份。
（1）、2013年8月18日原告薛某某與劉某和通話錄音。主要內(nèi)容，原告薛某某問(wèn)劉某河:還在恒億干嘛？老板是誰(shuí)？聯(lián)系五萬(wàn)左右的商混折抵恒億欠自己的貨款劉某河答:還在恒億，老板還是李某，另外兩個(gè)股東是蔡光金和自己的姐夫。聯(lián)系商混的事和老板他們問(wèn)問(wèn)，可以頂一下貨款。證明被告李某為霸州市恒億建筑有限公司混凝土攪拌站的老板。
（2）、2013年10月30日原告與被告李某通話錄音。主要內(nèi)容，被告李某問(wèn):是原告把他的卡凍結(jié)了嗎？原告答:準(zhǔn)備起訴被告，是法院凍結(jié)的。被告李某說(shuō):原告不地道，也不通知一聲，要錢歸要錢，你告我，一分也不給你，我攪拌站不干了跟你折騰到底，封我?guī)资f(wàn)無(wú)所謂，怎么著我也短你錢呢，法院的錢，你永遠(yuǎn)都執(zhí)行不回去。證明被告李某認(rèn)可自己拖欠原告貨款的事實(shí)。
（3）、2013年9月19日原告與霸州市恒億建筑有限公司實(shí)驗(yàn)室職員陳凱的通話錄音。主要內(nèi)容，原告問(wèn)陳凱:恒億老板變了沒(méi)有？陳凱答:李某、蔡土蛋（音）還有那個(gè)姓蔡的。原告問(wèn):還是李某管事？陳凱答:是，帳還沒(méi)要出來(lái)？原告答:打電話不接或是通話中，與李某有點(diǎn)親戚關(guān)系，當(dāng)初就是沖他送的沙子。證明李某為攪拌站的老板。
3、霸州市工商局證明一份。證明被告提及的霸州市恒億建筑有限公司并未登記，該公司并不具備法人身份，不具有訴訟主體資格。
4、（1）原告139××××7288手機(jī)卡2013年10月份的客戶詳單一份；
（2）原告139××××7288手機(jī)卡2013年8月份客戶詳單一份；
（3）原告186××××2689號(hào)手機(jī)卡2013年9月9日客戶詳單一份（注:原告的手機(jī)是一部雙卡雙待的手機(jī)）。證明2013年10月30日被告李某向原告139××××7288撥打電話；2013年8月18日原告用139××××7288向劉某河撥打電話，2013年9月9日原告用186××××2689向陳凱撥打電話，三份詳單與第一次開庭出具的錄音證據(jù)書面整理材料上記載的通話時(shí)間相符，證明原告曾在這三天分別與李某、劉某河、陳凱通話。
（4）中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司在2014年1月15日出具的發(fā)票證實(shí)手機(jī)號(hào)碼159××××6636的客戶名稱是李某，客戶詳單上顯示2013年10月30日13點(diǎn)16分手機(jī)號(hào)碼為159××××6636的客戶曾向原告的移動(dòng)手機(jī)撥打電話，通話時(shí)長(zhǎng)是1分43秒，正與原告出具的錄音證據(jù)中與李某的通話時(shí)間長(zhǎng)短相符，以上證據(jù)均證實(shí)了錄音證據(jù)的真實(shí)性。
庭審中二被告向法庭提交如下證據(jù):
1、證人蔡某出庭證人證言。主要內(nèi)容:我是霸州市恒億建筑有限公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，因不懂經(jīng)營(yíng)，聘請(qǐng)李某幫忙管理，該筆債務(wù)與李某、李某無(wú)關(guān)。李某不是我攪拌站的員工。我愿與原告薛某某商談還款事宜，不應(yīng)起訴本案二被告，與原告為業(yè)務(wù)關(guān)系，見面認(rèn)識(shí)不熟，與被告李某為朋友是雇主與雇員之間關(guān)系，與李某無(wú)關(guān)系。霸州市恒億建筑有限公司于2012年4月左右成立，未登記，與堂二里鎮(zhèn)尹華山的蔡光金合伙經(jīng)營(yíng)，具體掛靠在哪個(gè)公司我不清楚，對(duì)外由李某負(fù)責(zé)，對(duì)外名稱為恒億攪拌站，該欠條是我們攪拌站出具的。李某沒(méi)有與我簽勞動(dòng)合同，亦沒(méi)有授權(quán)委托。李某還有其他生意。證明李某非霸州市恒億建筑有限公司的經(jīng)營(yíng)者，只是員工。李某簽字系職務(wù)行為，與李某無(wú)關(guān)。李某不是攪拌站員工，蔡某為攪拌站的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者。
2、2013年12月3日劉某河書面證人證言，證明李某是恒億攪拌站的業(yè)務(wù)員，印證了原告提供的劉某河的錄音不具有真實(shí)性，通過(guò)此份證人證言證明向法庭申請(qǐng)司法鑒定的必要。申請(qǐng)司法鑒定，要求鑒定原告提供的錄音證據(jù)中的談話一方是否為劉某河。
3、2012年1月1日蔡光金與蔡某組建恒億攪拌站的入股協(xié)議書，證明攪拌站的實(shí)際所有者應(yīng)為蔡光金和蔡某。
二被告對(duì)原告證據(jù)質(zhì)證意見為:證據(jù)1，對(duì)真實(shí)性予以認(rèn)可，但缺乏關(guān)聯(lián)性，該欠條不但有被告李某的簽字且有公司的公章，且李某簽字為圓珠筆，在欠條的上部簽字。實(shí)踐中正式文件的簽字應(yīng)在正文以下表示認(rèn)可以上正文內(nèi)容；同時(shí)欠條的內(nèi)容為欠薛某某沙子款，李某作為自然人不會(huì)欠原告沙子款，因其不會(huì)涉及經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的活動(dòng)。其中加蓋的公司公章也可印證欠款的主體為（加蓋）印章（的）公司。李某作為霸州市恒億建筑有限公司的業(yè)務(wù)員，簽字為職務(wù)行為，因此不承擔(dān)欠條中所書寫的債權(quán)債務(wù)。證據(jù)2，（1）、2013年8月18日錄音，對(duì)其合法性不予認(rèn)可，因其為電話錄音，但證據(jù)的表現(xiàn)形式為光盤。對(duì)相關(guān)性不予認(rèn)可，通話對(duì)方具體是否為劉某和無(wú)法印證，另該錄音中談及“四通”與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，數(shù)額與本案標(biāo)的不一致。該錄音標(biāo)注明的時(shí)間無(wú)法證實(shí)。（2）、對(duì)2013年10月30日錄音的真實(shí)性不予認(rèn)可，理由同2013年8月18日錄音質(zhì)證意見。假設(shè)通話人為李某，其錄音中涉及的第一人稱應(yīng)為“我公司”，而不是自然人李某。（3）、對(duì)2013年9月9日錄音的真實(shí)性不予認(rèn)可。理由同2013年8月18日錄音質(zhì)證意見。證據(jù)3，認(rèn)可其真實(shí)性，但缺乏關(guān)聯(lián)性，李某作為霸州市恒億建筑有限公司的員工，對(duì)公司登記注冊(cè)不清楚，且無(wú)論公司是否注冊(cè)，李某均不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)實(shí)體權(quán)利義務(wù)。證據(jù)4，認(rèn)可證據(jù)的真實(shí)性，不認(rèn)可證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。除了發(fā)票能證實(shí)是李某的通話，其他證據(jù)不能印證被通話的對(duì)方是劉某河、陳凱，劉某河與陳凱沒(méi)有權(quán)利證明誰(shuí)是攪拌站的老板，即使發(fā)票顯示是李某的手機(jī)號(hào)，但是不能排除有同名同姓的可能，而且蔡光金、蔡某已經(jīng)自認(rèn)對(duì)原告的債務(wù)，原告也已經(jīng)認(rèn)可攪拌站之前向原告付款是通過(guò)網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬的形式，要求調(diào)取付款主體才能查實(shí)欠債主體。
原告對(duì)二被告的證據(jù)的質(zhì)證意見為:證據(jù)1，證言除認(rèn)可欠條的真實(shí)性以外，其他不予認(rèn)可。證人稱自己為恒億的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，證人與被告李某是朋友關(guān)系，存在利害關(guān)系，且證人回答某的登記、經(jīng)營(yíng)等詳情用詞含糊，不能單獨(dú)作為定案依據(jù)。證據(jù)2，證人劉某河沒(méi)有出庭，無(wú)法接受雙方質(zhì)詢，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，證人證言的內(nèi)容都是打印件只有簽名是手寫，也不能證明是證人劉某和本人的某被告申請(qǐng)司法鑒定沒(méi)有必要，因?yàn)樯暾?qǐng)鑒定通話的一方是否為劉某和，劉某和并沒(méi)有出庭作證也沒(méi)有否認(rèn)通話的真實(shí)性，原告在兩次開庭過(guò)程中已經(jīng)提供了大量的證據(jù)來(lái)證實(shí)本案的被告李某是恒億攪拌站的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，也是實(shí)際欠款人，李某在通話中對(duì)于自己仍拖欠原告貨款是充分認(rèn)可的，只是不認(rèn)同原告以訴訟方式要賬，對(duì)于劉某和的錄音原告舉出該證據(jù)的證明目的只是為了證明李某是攪拌站的老板，以該證據(jù)與其他證據(jù)相互印證，因此在事實(shí)證據(jù)已經(jīng)非常清楚的情況下對(duì)于這份錄音進(jìn)行司法鑒定沒(méi)有任何意義，建議法庭對(duì)該申請(qǐng)不予批準(zhǔn)。證據(jù)3，入股協(xié)議書不具有真實(shí)性，協(xié)議書的內(nèi)容包括入股方式應(yīng)當(dāng)有被告出具賬冊(cè)等其他相關(guān)書證進(jìn)行佐證，第一次開庭過(guò)程中證人蔡某稱沒(méi)有書面的協(xié)議也不能向法庭提供任何書面的合伙的合同，因此這一份入股協(xié)議書是在第一次開庭以后制作的，不具有任何真實(shí)性。
經(jīng)審查本院認(rèn)為:原告提供的證據(jù)1，二被告認(rèn)可其真實(shí)性，本院予以采信。證據(jù)3具備真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院予以采信。證據(jù)4（1）、（2）、（3）、（4）由相關(guān)移動(dòng)通訊公司出具，具備真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院予以采信。證據(jù)2（2）原告與被告李某通話錄音與原被告兩人所有的手機(jī)卡通話時(shí)間、時(shí)長(zhǎng)完全一致、吻合，與證據(jù)4（1）、（4）形成完整的證據(jù)鏈條，互相印證，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院予以采信。證據(jù)2中（1）、（3）該錄音無(wú)法證實(shí)系原告與劉某河、陳凱通話錄音，缺乏真實(shí)性，本院不予采信。被告提供的證據(jù)1為證人證言，證人與本案有利害關(guān)系，又無(wú)其他證據(jù)證明自己為霸州市恒億建筑有限公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，本院不予采信。證據(jù)2證人劉某河沒(méi)有出庭，且不符合不出庭作證的情形，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，本院不予采信。因此被告申請(qǐng)鑒定通話的一方是否為劉某和的鑒定申請(qǐng)不具有必要性而不予支持。證據(jù)3真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，本院不予采信。
本院認(rèn)為:霸州市恒億建筑有限公司并未依法登記，不具備法人身份，不具有訴訟主體資格。被告李某稱自己為霸州市恒億建筑有限公司混凝土攪拌站的業(yè)務(wù)員，在該攪拌站出具的欠條簽字是履行公司職務(wù)行為，但被告李某未提供充足有效證據(jù)予以證實(shí)。故本院對(duì)被告李某稱簽字系職務(wù)行為與本案無(wú)任何法律關(guān)系而不予承擔(dān)還款責(zé)任的主張不予支持。被告李某認(rèn)可原告薛某某與霸州市恒億建筑有限公司混凝土攪拌站之間買賣關(guān)系，拖欠原告料款507257元未付，結(jié)合原告提供的證據(jù)2（2）、4（1）、（4），被告李某為該攪拌站實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，故認(rèn)定原告薛某某與被告李某之間買賣合同成立，被告李某下欠原告料款507257元未付?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》一百五十九條規(guī)定“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價(jià)款”。二被告系夫妻關(guān)系，此債務(wù)是二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生，被告李禪無(wú)證據(jù)證明該筆債務(wù)系被告李某個(gè)人債務(wù)，亦無(wú)證據(jù)證明夫妻之間實(shí)行財(cái)產(chǎn)分割制。最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見（試行）第四十三條 ?規(guī)定“在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方從事個(gè)人經(jīng)營(yíng)或者承包經(jīng)營(yíng)的，其收入為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，債務(wù)亦應(yīng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償”。此債務(wù)為二被告夫妻共同債務(wù)。故對(duì)原告要求二被告共同給付拖欠料款507257元的主張予以支持。二被告對(duì)此筆債務(wù)應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定:對(duì)于合同當(dāng)事人沒(méi)有約定逾期付款違約金的標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院可以參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款違約金。本案原告主張的逾期付款利息應(yīng)按照中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率（年利率5.85%×1.5倍）自原告起訴之日即2013年10月30日起計(jì)算至判決生效之日。故對(duì)原告要求被告支付逾期利息以507257元為基數(shù)以2012年度人民銀行同期貸款利率的四倍自起訴之日計(jì)算至判決生效之日的利息的主張予以部分支持。綜上，為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》一百五十九條、《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見（試行）第四十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某、李禪于本判決生效后十日內(nèi)共同給付原告薛某某料款507257元，并支付自2013年10月30日起至判決生效之日逾期利息（每日按507257×5.85%×1.5倍÷365元=121.95元計(jì)算）；
二、被告李某與被告李某對(duì)前款義務(wù)互負(fù)連帶責(zé)任；
三、駁回原告薛某某其他訴訟請(qǐng)求。
如未在本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8759元減半收取4379.5元保全費(fèi)3170元由二被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)交納上訴案件受理費(fèi)8759元，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:霸州市恒億建筑有限公司并未依法登記，不具備法人身份，不具有訴訟主體資格。被告李某稱自己為霸州市恒億建筑有限公司混凝土攪拌站的業(yè)務(wù)員，在該攪拌站出具的欠條簽字是履行公司職務(wù)行為，但被告李某未提供充足有效證據(jù)予以證實(shí)。故本院對(duì)被告李某稱簽字系職務(wù)行為與本案無(wú)任何法律關(guān)系而不予承擔(dān)還款責(zé)任的主張不予支持。被告李某認(rèn)可原告薛某某與霸州市恒億建筑有限公司混凝土攪拌站之間買賣關(guān)系，拖欠原告料款507257元未付，結(jié)合原告提供的證據(jù)2（2）、4（1）、（4），被告李某為該攪拌站實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，故認(rèn)定原告薛某某與被告李某之間買賣合同成立，被告李某下欠原告料款507257元未付。《中華人民共和國(guó)合同法》一百五十九條規(guī)定“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價(jià)款”。二被告系夫妻關(guān)系，此債務(wù)是二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生，被告李禪無(wú)證據(jù)證明該筆債務(wù)系被告李某個(gè)人債務(wù)，亦無(wú)證據(jù)證明夫妻之間實(shí)行財(cái)產(chǎn)分割制。最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見（試行）第四十三條 ?規(guī)定“在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方從事個(gè)人經(jīng)營(yíng)或者承包經(jīng)營(yíng)的，其收入為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，債務(wù)亦應(yīng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償”。此債務(wù)為二被告夫妻共同債務(wù)。故對(duì)原告要求二被告共同給付拖欠料款507257元的主張予以支持。二被告對(duì)此筆債務(wù)應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定:對(duì)于合同當(dāng)事人沒(méi)有約定逾期付款違約金的標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院可以參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款違約金。本案原告主張的逾期付款利息應(yīng)按照中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率（年利率5.85%×1.5倍）自原告起訴之日即2013年10月30日起計(jì)算至判決生效之日。故對(duì)原告要求被告支付逾期利息以507257元為基數(shù)以2012年度人民銀行同期貸款利率的四倍自起訴之日計(jì)算至判決生效之日的利息的主張予以部分支持。綜上，為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》一百五十九條、《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見（試行）第四十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告李某、李禪于本判決生效后十日內(nèi)共同給付原告薛某某料款507257元，并支付自2013年10月30日起至判決生效之日逾期利息（每日按507257×5.85%×1.5倍÷365元=121.95元計(jì)算）；
二、被告李某與被告李某對(duì)前款義務(wù)互負(fù)連帶責(zé)任；
三、駁回原告薛某某其他訴訟請(qǐng)求。
如未在本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8759元減半收取4379.5元保全費(fèi)3170元由二被告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙秋霞

書記員：張紫寒