原告：薛文某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：郁少波，上海博濟律師事務所律師。
　　被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經理。
　　委托訴訟代理人：詹夢昊，上海寶申理律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：姚林勝，上海寶申理律師事務所律師。
　　原告薛文某與被告吳某某、中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告薛文某的委托訴訟代理人郁少波、被告吳某某、被告保險公司的委托訴訟代理人詹夢昊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告薛文某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣(下同)2,421元、營養(yǎng)費1,200元(40元/天×30天)、護理費3,000元(50元/天×60天)、誤工費7,260元(2,420元/月×3個月)、殘疾賠償金125,192元(62,596元/年×20年×10%)、精神損害撫慰金5,000元(要求在交強險內優(yōu)先賠付)、交通費500元、衣物損失費500元、鑒定費1,950元、律師代理費4,000元、車輛損失費12,000元，上述經濟損失由被告保險公司在交強險賠償責任限額內先予賠付，超出部分由被告保險公司在商業(yè)三者險賠償責任限額內承擔賠償責任，不屬于保險理賠范圍的經濟損失由被告吳某某承擔賠償責任；2、案件受理費由被告吳某某承擔。事實和理由：2017年7月10日18時20分，原告乘坐案外人薛某駕駛的粵GHXXXX小轎車與被告吳某某駕駛的滬AEXXXX小客車在本市浦東新區(qū)金海路進杉達大學門口處發(fā)生碰撞，致原告受傷、兩車損壞。經交警部門認定，被告吳某某負事故全部責任，原告無責任。被告保險公司系肇事車輛滬AEXXXX小客車的交強險、商業(yè)三者險承保人。
　　被告吳某某辯稱，對原告陳述的事故發(fā)生經過及事故責任認定無異議，對原告的傷殘等級及三期與被告保險公司的意見一致。事發(fā)時被告吳某某駕駛車輛的所有人系案外人顧某某，被告吳某某系向案外人顧某某借用車輛，同意由被告吳某某承擔保險理賠范圍外的賠償責任。對原告主張的賠償項目，非醫(yī)保醫(yī)療費、律師代理費，法院依法判決；其余賠償項目，與被告保險公司的意見一致。被告保險公司為原告墊付12,150元，要求在本案中一并處理。
　　被告保險公司辯稱，對原告陳述的事故發(fā)生經過及事故責任認定無異議。對原告的三期及傷殘等級不予認可，申請對原告的傷殘等級及三期重新鑒定。肇事車輛在本公司投保了交強險及商業(yè)三者險1,500,000元(含不計免賠險)，事故發(fā)生在保險期間內，同意在交強險及商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任。對原告主張的賠償項目，醫(yī)療費，對總金額無異議，只同意承擔醫(yī)保范圍內的醫(yī)療費；營養(yǎng)費，認可30元/天；護理費，認可40元/天；殘疾賠償金，認可按城鎮(zhèn)標準計算，對計算年限無異議，對計算系數有異議；精神損害撫慰金，應按重新鑒定后的傷殘等級確定；交通費，認可100元；衣物損失費，認可100元；誤工費，認可按2,300元/月計算；鑒定費、車輛損失費，無異議；律師代理費，不屬于保險范圍。
　　本院經審理認定事實如下：2017年7月10日18時20分，原告乘坐案外人薛某駕駛的粵GHXXXX小轎車與被告吳某某駕駛的滬AEXXXX小客車在本市浦東新區(qū)金海路進杉達大學門口處發(fā)生碰撞，致原告受傷、兩車損壞。經交警部門認定，被告吳某某負事故全部責任，原告無責任。事故后，原告被送至浦東新區(qū)人民醫(yī)院治療，為治療支出醫(yī)療費2,427元。2018年3月9日，經上海市公安局浦東分局交通警察支隊委托，上海鋆道健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告的傷情作鑒定，結論為：被鑒定人薛文某因車禍傷導致的左胸第5、6、7、8肋骨骨折(其中第6、7肋骨骨折愈合畸形)構成XXX傷殘，傷后可予以休息期90日，營養(yǎng)期30日，護理期60日。為鑒定，原告支出鑒定費1,950元。為聘請律師代理，原告支出律師代理費4,000元。
　　另查明，(一)肇事車輛滬AEXXXX小客車的行駛證登記的所有人為案外人顧某某，事故發(fā)生時被告吳某某系向顧某某借用車輛，顧某某為該車在被告保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險1,500,000元(附加不計免賠險)，事故發(fā)生在保險期間內。(二)原告的戶籍性質系非農業(yè)家庭戶口。
　　審理中，(一)原告同意對被告吳某某事故后為原告墊付的現(xiàn)金12,150元在本案中一并處理；(二)事故中原告所乘坐的粵GHXXXX小轎車發(fā)生車輛損失12,000元，該車的所有人薛某向本院表示同意將本案事故中GH6070小轎車車輛損失費的主張權利讓與本案原告薛文某。
　　本院認為，根據法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案系機動車與機動車駕駛人之間發(fā)生的交通事故，交警部門就本次事故的責任認定符合事實及法律規(guī)定，本院予以采納，并據此確定當事人的賠償責任。本起事故發(fā)生在被告保險公司承保的滬AEXXXX小客車的交強險和商業(yè)三者險保險期限內，故原告要求被告保險公司在交強險和商業(yè)三者險責任限額內先行承擔賠償責任，合法有據，本院予以支持；超出及不屬于保險理賠范圍的經濟損失，由被告吳某某負擔。審理中，被告保險公司對原告因交通事故造成損傷的傷殘等級有異議，申請重新鑒定，本院認為，原告的傷情鑒定系由公安部門委托，且出具鑒定結論的鑒定機構具備相應的鑒定資質，鑒定程序合法，鑒定結論系根據原告提供的病史材料并參照有關評定標準而作出，無證據證明存在依據不足的情形，故本院予以確認，并據此確定本案的相關經濟損失。審理中，被告方對原告主張的鑒定費1,950元、車輛損失費12,000元無異議，本院自可確認。對于原告主張的其余各項損失，本院根據原、被告的訴辯意見及相關法律、法規(guī)的規(guī)定，確認如下：1、醫(yī)療費，原告主張的醫(yī)療費均系原告因本次事故引起的合理支出，本院予以確認，故醫(yī)療費總額為2,421元。被告保險公司關于非醫(yī)保部分醫(yī)療費不予理賠的主張，加重了投保人的義務，顯失公平，本院不予采納。2、營養(yǎng)費，原告主張營養(yǎng)費按40元/日計賠，尚屬合理，本院予以確認；根據鑒定結論，原告?zhèn)蟮臓I養(yǎng)期為30日，故營養(yǎng)費為1,200元。3、殘疾賠償金，原告的戶籍性質為非農業(yè)家庭戶口，故原告主張殘疾賠償金按本市城鎮(zhèn)標準計賠，本院予以支持；根據鑒定結論，原告?zhèn)闃嫵蒟XX傷殘，結合原告的年齡，本院確認殘疾賠償金為125,192元。4、護理費，根據鑒定結論，原告?zhèn)蟮淖o理期為60日，原告主張護理費按50元/天計算，尚屬合理，本院予以確認，故護理費為3,000元。5、精神損害撫慰金，原告因本起事故受傷并導致傷殘，精神遭受痛苦，其主張精神損害撫慰金的賠償，有事實和法律依據，可予支持；關于數額，綜合原告的傷情、事故責任等情況，本院酌定5,000元，該款在交強險內優(yōu)先理賠。6、誤工費，原告主張誤工費按2,420元/月計賠，并無不當，本院可予確認，根據鑒定結論，原告?zhèn)蟮男菹⑵跒?0日，計3個月，故誤工費為7,260元。7、交通費，根據原告受傷診療的次數，本院酌定交通費為300元。8、衣物損失費，根據原告受傷治療情況，本院酌定衣物損失費為200元。9、律師代理費，根據本案的訴訟標的及難易程度，原告主張律師代理費4,000元，尚屬合理，本院予以支持。
　　上述經濟損失中的醫(yī)療費2,421元、營養(yǎng)費1,200元、交通費300元、誤工費7,260元、殘疾賠償金125,192元、護理費3,000元、精神損害撫慰金5,000元、衣物損失費200元、車輛損失費12,000元、鑒定費1,950元，合計158,523元，由被告保險公司在交強險及商業(yè)三者險賠償責任限額內承擔；律師代理費4,000元，由被告吳某某承擔。被告吳某某事故后為原告墊付的現(xiàn)金12,150元，本院予以一并處理。據此，本院依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內在交強險及商業(yè)三者險賠償責任限額內賠償原告薛文某158,523元；
　　二、被告吳某某應賠償原告薛文某4,000元，此款與被告吳某某事故后為原告薛文某墊付的現(xiàn)金12,150元相抵扣后，原告薛文某應返還被告吳某某8,150元，此款應于本判決生效之日起十日內支付。
　　負有金錢給付義務的當事人，如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,320元，減半收取計1,660元，由原告薛文某負擔6元，由被告吳某某負擔1,654元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：姚彩興

書記員：白??璐