原告：薛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：柏新祥，上海市大華律師事務(wù)所律師。
　　被告：向某貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　法定代理人：向某清，系向某貴之兄，暨本案被告向某清。
　　被告：章銀芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住上海市虹口區(qū)。
　　被告：向某清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住上海市虹口區(qū)。
　　上述三被告共同委托訴訟代理人：汪聰，女，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海長途汽車客運(yùn)總站有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：應(yīng)國旺，董事長。
　　委托訴訟代理人：周繼宏，男。
　　委托訴訟代理人：鄒煒，男。
　　原告薛某某與被告向某貴、章銀芬、向某清、被告上海長途汽車客運(yùn)總站有限公司(以下簡稱：長途客運(yùn)總站公司)房屋拆遷補(bǔ)償安置合同糾紛一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法適用簡易程序于同年6月12日公開開庭進(jìn)行審理。訴訟過程中，因案情復(fù)雜，本院于2019年7月11日裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭于同年10月14日再次公開開庭審理了本案。原告薛某某及委托訴訟代理人柏新祥，被告章銀芬、向某清(暨被告向某貴的法定代理人)及三被告共同委托訴訟代理人汪聰，被告長途客運(yùn)總站公司的委托訴訟代理人周繼宏、鄒煒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告薛某某向本院提出如下訴訟請求：請求確認(rèn)被告章銀芬與被告長途客運(yùn)總站公司于2002年7月19日簽訂的《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》無效。
　　事實(shí)與理由：原告薛某某與被告向某貴、向某清、章銀芬系親戚關(guān)系。本市靜安區(qū)交通路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱：“236號房屋”)是公有住房，原承租人向九三于2002年1月7日去世。2002年7月19日被告章銀芬與被告長途客運(yùn)總站公司簽訂了《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定所得的兩套安置房分別登記在被告向某貴、向某清、章銀芬的名下，排除了原告的利益。原告認(rèn)為，上述拆遷補(bǔ)償協(xié)議侵害了原告依法得到補(bǔ)償安置的權(quán)利，依法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為無效。
　　原告薛某某為支持其訴請事由，向本院提交如下證據(jù)：
　　1、《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，證明被告章銀芬不是“236號房屋”承租人，沒有資格簽約；該協(xié)議雖注明經(jīng)家庭同意兩套房屋的分配情況，但是原告作為同住人沒有參與簽約，也沒有參與協(xié)商分配安置房屋，沒有獲得安置利益，所以該協(xié)議是無效的；
　　2、戶籍證明，證明向九三戶的家庭成員關(guān)系，以及原告與被告向某貴、向某清、章銀芬之間的親戚關(guān)系；
　　3、原告與被告章銀芬的戶籍摘錄，證明原告的戶口于1998年12月3日遷入“236號房屋”中，而章銀芬的戶口遷到黃浦區(qū)四牌樓路之后已經(jīng)享受過動遷利益；
　　4、上海中房房屋拆遷公司出具的證明，證明原告已經(jīng)作為“236號房屋”的拆遷安置對象被安置。
　　被告向某貴、向某清、章銀芬共同辯稱，系爭拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議是合法有效的?！?36號房屋”承租人是向九三，即向某清、向某貴的父親，沈翠娥是兩人母親。簽訂該安置協(xié)議時(shí)“236號房屋”中有沈翠娥、章銀芬、向捷、向某貴、薛某某五人的戶口，但是薛某某的戶口是為了方便其讀書才遷入到該房屋中的，其從未實(shí)際居住，不是該房屋的同住人。系爭拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議是由沈翠娥和章銀芬共同去簽訂的，因?yàn)楫?dāng)時(shí)沈翠娥年老且不識字，向某貴是限制民事行為能力人，向捷是未成年，所以由章銀芬簽署該協(xié)議。向某清沒有參與拆遷協(xié)議簽訂，也確實(shí)不是安置對象，但沈翠娥曾寫過一份房屋產(chǎn)權(quán)委托書，要求將安置所得的其中一套房屋產(chǎn)權(quán)給向某清、向某貴二人，所以才將安置的一套房屋產(chǎn)權(quán)登記在向某清、向某貴二人名下。綜上，不同意原告薛某某的訴訟請求。
　　被告向某貴、章銀芬、向某清向本院提交如下證據(jù)：
　　1、上海市商品房出售合同、契稅完稅證、房地產(chǎn)登記申請書，證明安置房屋購買登記的情況；
　　2、戶口簿、向某貴殘疾人證、(2018)滬0106民特340號民事判決書、房屋產(chǎn)權(quán)委托書，證明向某貴是殘疾人，法院判決指定向某清為其監(jiān)護(hù)人，“236號房屋”戶主沈翠娥同意將安置房華江路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)登記為向某清和向某貴；
　　3、原告薛某某父母寫的承諾書，證明1999年5月4日因原告就學(xué)需要將戶口遷入“236號房屋”中，其父母承諾不主張?jiān)摲课莸乃袆舆w安置利益。
　　被告長途客運(yùn)總站公司辯稱，不同意原告薛某某的訴訟請求。理由如下：一、系爭拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議是合同雙方作為平等民事主體的真實(shí)意思表示，其簽訂的合同具有法律約束力，合同約定理應(yīng)遵守。根據(jù)協(xié)議上簽名、落款、備注，表明該戶成員已經(jīng)清楚知曉了動遷方案，至今已相隔17年，訴訟時(shí)效已經(jīng)超過；二、“236號房屋”是公房，原承租人為向九三(2002年1月去世)，同年7月被告章銀芬作為新戶主與長途客運(yùn)總站公司簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，符合相關(guān)法律法規(guī)。至于被告家庭成員內(nèi)部如何分割動遷補(bǔ)償利益與動遷部門無關(guān)，原告要求確認(rèn)該協(xié)議無效的訴請沒有法律依據(jù)；三、系爭拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議上的長途客運(yùn)總站公司是一個(gè)項(xiàng)目公司，是為了改善原閘北區(qū)長途汽車客運(yùn)站環(huán)境而啟動的政府項(xiàng)目。項(xiàng)目建成后，于2006年9月由上海(芷新)集團(tuán)有限公司和上海北方企業(yè)(集團(tuán))有限公司共同回購。目前被告長途客運(yùn)總站公司對當(dāng)時(shí)項(xiàng)目公司的動遷運(yùn)作情況概不知情；四、系爭拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議簽訂于2002年7月，由原閘北區(qū)建交委指定委托的上海中房房屋拆遷公司等實(shí)施動遷，動遷費(fèi)用由政府組織安排預(yù)算支付，拆遷公司負(fù)責(zé)具體操作實(shí)施。
　　被告長途客運(yùn)總站公司向本院提交(長途汽車客運(yùn)總站回購)協(xié)議、企業(yè)文本印章移交清單，證明涉案房屋拆遷當(dāng)時(shí)長途客運(yùn)總站公司是項(xiàng)目公司，對拆遷補(bǔ)償安置運(yùn)作事項(xiàng)不清楚，具體是由原閘北區(qū)建交委委托的上海中房房屋拆遷公司等負(fù)責(zé)實(shí)施。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告薛某某對被告向某貴等三人提交的證據(jù)2中的房屋產(chǎn)權(quán)委托書及證據(jù)3承諾書的真實(shí)性不予認(rèn)可，對其他證據(jù)不持異議；被告長途客運(yùn)總站公司對被告向某貴等三人提交的證據(jù)表示均不清楚；四被告對原告提交的證據(jù)1、2、3沒有異議，對證據(jù)4不予認(rèn)可，認(rèn)為該證明形成時(shí)間晚于拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的簽訂，且上海中房房屋拆遷公司只是拆遷中介方，無權(quán)確定安置對象；原告認(rèn)為被告長途客運(yùn)總站公司提交的證據(jù)與本案無關(guān)；被告向某貴等三人對長途客運(yùn)總站公司提交的證據(jù)沒有異議。上述經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證不持異議的證據(jù)，真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信。
　　綜合上述證據(jù)和當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：
　　涉案“236號房屋”系公房，承租人為向九三(2002年1月7日去世)，建筑面積20.79平方米。該房屋內(nèi)原登記在冊有兩戶，一戶有沈翠娥(戶主，2004年11月29日去世)、向某貴與薛某某三人；另一戶有被告章銀芬(戶主)與向捷二人。向九三與沈翠娥為夫妻關(guān)系，向某貴、向某清為二人之子，章銀芬與向某清系夫妻關(guān)系，向捷為二人之子。向某貴于2018年8月2日被宣告為限制民事行為能力人，同年9月19日，靜安區(qū)人民法院指定向某清為向某貴的監(jiān)護(hù)人。
　　2002年6月26日，因上海長途汽車客運(yùn)總站項(xiàng)目建設(shè)，原閘北區(qū)房屋土地管理局向被告長途客運(yùn)總站公司核發(fā)閘拆許字(2002)第3號《房屋拆遷許可證》，拆遷范圍為孔家木橋以西，恒豐北路以東，交通路以北，中興路以南地區(qū)，房屋拆遷期限自2002年6月26日起至2002年10月31日結(jié)束。涉案“236號房屋”位于上述范圍內(nèi)。
　　2002年7月19日，被告章銀芬代表“236號房屋”(被拆遷人，簽約乙方)與被告長途客運(yùn)總站公司(拆遷人，簽約甲方)、上海中房房屋拆遷公司(房屋拆遷實(shí)施單位)就“236號房屋”的拆遷補(bǔ)償簽訂《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議(適用面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換)》，根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》，經(jīng)雙方商定，甲方安置乙方的居住房屋坐落在(本市)華江路XXX弄XXX號XXX室，華江路XXX弄XXX號XXX室。若乙方按本協(xié)議第七條規(guī)定按期搬遷的，甲方向乙方支付動遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)人民幣(幣種下同)7,500元，若乙方在醞釀期，二獎(jiǎng)期內(nèi)并在七日內(nèi)即2002年7月26日內(nèi)簽約并按期搬遷的，甲方另行支付乙方速遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)10,000元，上述費(fèi)用甲方在乙方搬離原址后90日內(nèi)發(fā)放。根據(jù)協(xié)議規(guī)定，乙方應(yīng)向甲方支付117,603元。該協(xié)議乙方(簽章)處由被告章銀芬簽字蓋章，簽字下方空白處手寫有“經(jīng)家庭協(xié)商同意華江路XXX弄XXX號XXX室產(chǎn)權(quán)歸向某清、向某貴所有，華江路XXX弄XXX號XXX室歸章銀芬所有。”
　　協(xié)議簽訂后，沈翠娥、章銀芬搬離并交空了涉案“236號房屋”，拆遷單位亦向該戶交付了安置房屋和補(bǔ)償款項(xiàng)。
　　本院認(rèn)為，《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十條規(guī)定，被拆遷人、房屋承租人以房屋拆遷許可證核發(fā)之日合法有效的房地產(chǎn)權(quán)證、租用公房憑證、房屋租賃合同計(jì)戶，由拆遷人按戶進(jìn)行補(bǔ)償安置。與拆遷人簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的被拆遷人、房屋承租人，以房地產(chǎn)權(quán)證所載明的所有人和租用公房憑證、房屋租賃合同所載明的房屋承租人為準(zhǔn)。本案中，“236號房屋”為公房，原承租人向九三去世后，承租人未作變更。又查明，2002年7月遇拆遷時(shí)，該房屋五名戶籍在冊人員中向捷、薛某某為未成年人，向某貴XXX殘疾，沈翠娥為年逾八十歲且文化程度為文盲的老人，拆遷人長途客運(yùn)總站公司在此情況下，與該戶戶主章銀芬簽訂系爭拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議符合相關(guān)規(guī)定，并無不當(dāng)。對于原告認(rèn)為拆遷協(xié)議中未經(jīng)其同意擅自分配安置房屋，侵害其利益故而無效的意見，本院認(rèn)為，原告對“236號房屋”的拆遷補(bǔ)償安置利益是否享有權(quán)利，以及安置房的分配是否侵害其權(quán)益并非協(xié)議無效的理由，原告可通過其他途徑予以主張。
　　被告章銀芬與長途客運(yùn)總站公司就涉案“236號房屋”簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，與法不悖，合法有效，協(xié)議也已履行完畢多年。原告要求確認(rèn)該協(xié)議無效的訴訟請求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告薛某某的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)80元，由原告薛某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：史嘉安

書記員：徐寨華