薛某某
張海賓（河北揚(yáng)清律師事務(wù)所）
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市中心支公司
于文惠代理權(quán)限為特別授權(quán)代理
李亞玲（河北華川律師事務(wù)所寬城滿族自治縣分所）

原告:薛某某，農(nóng)民。
委托代理人:張海賓，河北揚(yáng)清律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限
為特別授權(quán)代理。
被告:中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市中心支公司。
負(fù)責(zé)人:李賀奇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:于文惠。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人:李亞玲，河北華川律師事務(wù)所寬城滿族自治縣分所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告薛某某與被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李秀芬適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張海賓、被告委托代理人于文惠、李亞玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告為其所有的冀B×××××牌號(hào)貨車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)，和不計(jì)免賠特約條款等險(xiǎn)種以及被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)清楚，原告因此次事故造成的車輛損失以及賠付三者的車輛損失被告應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司對(duì)原告車輛損失的公估報(bào)告系有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員作出的，客觀真實(shí)、合法有效，該公司對(duì)原告車輛損失及三者車輛損失公估的的數(shù)額本院應(yīng)予確認(rèn)。被告雖提出原告車輛損失系單方委托且數(shù)額過高，三者車輛損失存在虛假性，但未提供充足證據(jù)足以反駁，且原告及三者的損失亦未超出保險(xiǎn)限額的約定，故被告應(yīng)在剔除對(duì)方無責(zé)事故車輛應(yīng)負(fù)擔(dān)的強(qiáng)制險(xiǎn)100元后，賠付因此次事故給原告造成的車輛損失以及賠付三者的損失；原告支付的公估費(fèi)、施救費(fèi)和拆解放是為了修理車輛和確定車輛損失支付的合理的必要的費(fèi)用，被告應(yīng)予以賠償。綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市中心支公司給付原告薛某某保險(xiǎn)理賠款166869元（判決生效即履行）。
本案案件受理費(fèi)3640元，減半收取1820元，由被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市中心支公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告為其所有的冀B×××××牌號(hào)貨車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)，和不計(jì)免賠特約條款等險(xiǎn)種以及被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)清楚，原告因此次事故造成的車輛損失以及賠付三者的車輛損失被告應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司對(duì)原告車輛損失的公估報(bào)告系有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員作出的，客觀真實(shí)、合法有效，該公司對(duì)原告車輛損失及三者車輛損失公估的的數(shù)額本院應(yīng)予確認(rèn)。被告雖提出原告車輛損失系單方委托且數(shù)額過高，三者車輛損失存在虛假性，但未提供充足證據(jù)足以反駁，且原告及三者的損失亦未超出保險(xiǎn)限額的約定，故被告應(yīng)在剔除對(duì)方無責(zé)事故車輛應(yīng)負(fù)擔(dān)的強(qiáng)制險(xiǎn)100元后，賠付因此次事故給原告造成的車輛損失以及賠付三者的損失；原告支付的公估費(fèi)、施救費(fèi)和拆解放是為了修理車輛和確定車輛損失支付的合理的必要的費(fèi)用，被告應(yīng)予以賠償。綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市中心支公司給付原告薛某某保險(xiǎn)理賠款166869元（判決生效即履行）。
本案案件受理費(fèi)3640元，減半收取1820元，由被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市中心支公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。

審判長：李秀芬

書記員：靳宇