原告:薛某某，男，生于1966年4月10日，漢族，住荊州市沙市區(qū)。
委托訴訟代理人：宋雪泓，湖北立豐律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李陽(yáng)，湖北立豐律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告:荊州市海某某學(xué)校，住所地：荊州區(qū)紀(jì)南鎮(zhèn)洪圣村。法定代表人：潘經(jīng)紅，該校校長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：石先鵬，湖北思捷律師事務(wù)所律師。
被告:湖北省興某集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地：沙市區(qū)十號(hào)路中段。
法定代表人：石義成，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：石先鵬，湖北思捷律師事務(wù)所律師。

原告薛某某與被告荊州市海某某學(xué)校、湖北省興某集團(tuán)有限責(zé)任公司股東資格確認(rèn)糾紛一案,本院于2017年5月3日立案后,依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告薛某某及其委托訴訟代理人宋雪泓、李陽(yáng)，被告荊州市海某某學(xué)校及被告湖北省興某集團(tuán)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人石先鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告薛某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令確認(rèn)原告持有被告荊州市海某某學(xué)校49%的股權(quán)；2、判令被告連帶給付原告拆遷補(bǔ)償款637萬(wàn)元及其逾期給付利息；3、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
事實(shí)及理由：1995年11月，被告荊州市海某某學(xué)校經(jīng)荊沙市教育委員會(huì)同意開(kāi)始籌建，次年6月通過(guò)荊沙市教育委員會(huì)檢查驗(yàn)收，正式獲準(zhǔn)開(kāi)辦小學(xué)和初中九年制學(xué)校。學(xué)校實(shí)行董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，時(shí)任董事長(zhǎng)為舉辦者（股東）之一的潘文智。
學(xué)校開(kāi)辦初期，招生工作面臨非常嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，資金捉襟見(jiàn)肘，在艱難的堅(jiān)持一個(gè)學(xué)年之后，包括原告在內(nèi)的股東之間開(kāi)始出現(xiàn)意見(jiàn)分岐和動(dòng)搖。出于對(duì)在校學(xué)生的責(zé)任和被告前景的考慮，原告竭盡全力，通過(guò)多方努力，加大宣傳力度，使招生形勢(shì)有所好轉(zhuǎn)，但仍然存在辦學(xué)經(jīng)費(fèi)不足的嚴(yán)峻問(wèn)題。1998年春季開(kāi)學(xué)不久，潘文智便提出退出股東，并不再擔(dān)任董事長(zhǎng)。于是在同年3月25日，通過(guò)股東會(huì)議決議，推選原告為董事長(zhǎng)、法人代表。期間，因?qū)W校債務(wù)問(wèn)題，被告湖北省興某集團(tuán)有限責(zé)任公司的法定代表人石義成多次強(qiáng)勢(shì)要求將興某集團(tuán)公司的債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)，并控股學(xué)校。后經(jīng)協(xié)商，學(xué)校由興某集團(tuán)控股51%、原告持股49%，雙方于1999年3月23日簽訂《關(guān)于海某某學(xué)校移交興某集團(tuán)主辦的協(xié)議》。嗣后，由石義成擔(dān)任學(xué)校董事長(zhǎng)。
現(xiàn)學(xué)校的土地及房屋已被征用，荊州紀(jì)南生態(tài)文化旅游區(qū)管委會(huì)與學(xué)校簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，約定補(bǔ)償價(jià)款約2300余萬(wàn)元。學(xué)校已實(shí)際停辦多年，對(duì)所獲前述補(bǔ)償款，應(yīng)當(dāng)依法按持股比例向股東分配，扣除學(xué)校開(kāi)辦期間的虧損暫按1000萬(wàn)元計(jì)算，原告要求兩被告連帶給付637萬(wàn)元。鑒于兩被告未依法向原告披露相關(guān)信息，經(jīng)發(fā)函催告，被告置之不理，故原告特依法向人民法院提起訴訟，以維護(hù)其合法權(quán)益。望判如所請(qǐng)！
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1996年1月，原告薛某某與潘文智、嚴(yán)青共同投資創(chuàng)建荊州市海某某學(xué)校，其中原告薛某某、潘文智各出資8萬(wàn)元，嚴(yán)青出資10萬(wàn)元。同年6月通過(guò)教育部門(mén)檢查驗(yàn)收，正式獲準(zhǔn)開(kāi)辦小學(xué)和初中九年制學(xué)校，時(shí)任董事長(zhǎng)為潘文智。
1998年1月30日，潘文智與湖北興某集團(tuán)股份有限公司（該名稱有誤，實(shí)為被告湖北省興某集團(tuán)有限責(zé)任公司）的董事長(zhǎng)石義成簽訂《股本轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定潘文智將其持有的荊州市海某某學(xué)校的股份轉(zhuǎn)讓給湖北興某集團(tuán)。
1998年2月13日，荊州市海某某學(xué)校召開(kāi)董事會(huì)，興某集團(tuán)作為該校的債權(quán)人參加會(huì)議，會(huì)議決定：一、原海某某學(xué)校潘文智、薛某某、嚴(yán)青一致同意將學(xué)校全部資產(chǎn)包括本人股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給興某集團(tuán)，轉(zhuǎn)讓方式另訂協(xié)議；二、本屆董事會(huì)從1998年2月20日正式解散，由興某集團(tuán)另行正式組織學(xué)校管理機(jī)構(gòu)；三、股東薛某某前期辦學(xué)支付的費(fèi)用，由興某集團(tuán)2月20日前先支付50萬(wàn)元，其他費(fèi)用待審計(jì)后一次結(jié)清，學(xué)校2月20日前的工作包括費(fèi)用開(kāi)支由薛某某暫時(shí)全權(quán)負(fù)責(zé)，2月20日以后興某集團(tuán)開(kāi)始進(jìn)入接管；四、有關(guān)解散本屆董事會(huì)的文件，待興某集團(tuán)支付薛某某后再報(bào)市教委，送興某集團(tuán)，如集團(tuán)未接收或未付款，決議無(wú)效；五、有關(guān)股東的股本返還方式由各股東另行與興某集團(tuán)單獨(dú)協(xié)商。決議形成后，各股東及興某集團(tuán)負(fù)責(zé)人石義成均在該決議上簽字。
1998年3月25日，荊州市海某某學(xué)校股東大會(huì)推選原告薛某某為董事長(zhǎng)、法人代表。1998年9月18日，湖北省興某集團(tuán)有限責(zé)任公司（甲方）與荊州市海某某學(xué)校（乙方）簽訂《資產(chǎn)租賃協(xié)議》，內(nèi)容為：1996年3月25日至1997年5月7日，甲方借給乙方本息及貨款共計(jì)2979866.2元籌辦荊州市海某某學(xué)校，乙方用甲方款項(xiàng)興建的教學(xué)樓和教工宿舍樓以及購(gòu)買(mǎi)的教學(xué)設(shè)施，產(chǎn)權(quán)屬甲方所有，甲方同意將上述資產(chǎn)租賃給乙方現(xiàn)在法人代表辦學(xué)使用……。協(xié)議上加蓋雙方單位公章，石義成、薛某某作為雙方單位法人代表簽名。
1999年3月23日，湖北省興某集團(tuán)與荊州市海某某學(xué)校簽訂《關(guān)于海某某學(xué)校移交興某集團(tuán)主辦的協(xié)議》，內(nèi)容為：根據(jù)海某某學(xué)校董事會(huì)作出的將學(xué)校移交湖北興某集團(tuán)控股主辦的決議，集團(tuán)以債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)，投資金額占學(xué)校股本的51%。據(jù)此集團(tuán)與在校主持工作的薛某某先生達(dá)成如下協(xié)議：一、集團(tuán)先支付薛某某35萬(wàn)元作為償還學(xué)校應(yīng)急債務(wù)。二、薛某某召開(kāi)學(xué)校教職工大會(huì)，宣布集團(tuán)總裁石義成為海某某學(xué)校董事長(zhǎng)，主持學(xué)校工作……。六、在此以前集團(tuán)和薛某某簽署的與此協(xié)議內(nèi)容不符的所有協(xié)議一律廢止。以本協(xié)議為準(zhǔn)。協(xié)議上加蓋雙方單位公章，石義成、薛某某均簽名。
后荊州市海某某學(xué)校于2004年停止辦學(xué)?，F(xiàn)原告薛某某因其股權(quán)份額及補(bǔ)償問(wèn)題與被告發(fā)生糾紛而引起訴訟。
另查明，湖北興某集團(tuán)屬管理性質(zhì)機(jī)構(gòu)，不具備法人主體資格。本案多份協(xié)議中的興某集團(tuán)實(shí)際為被告湖北省興某集團(tuán)有限責(zé)任公司。
上述事實(shí)有原、被告的主體材料、《股本轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、董事會(huì)決議、荊州市海某某學(xué)校文件、《資產(chǎn)租賃協(xié)議》、《關(guān)于海某某學(xué)校移交興某集團(tuán)主辦的協(xié)議》、民事判決書(shū)等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為：原告薛某某提交的證據(jù)不能直接證實(shí)其持有被告荊州市海某某學(xué)校49%的股權(quán)，也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)荊州市海某某學(xué)校已被拆遷并獲取了補(bǔ)償款，故對(duì)原告薛某某的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告薛某某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)56390元，減半收取28195元，由原告薛某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

審判員　　范志國(guó)

書(shū)記員：黃薇薇