原告：薛某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址：浙江省溫嶺市。委托訴訟代理人：李輝濱，浙江皓商律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王旭凱，浙江皓商律師事務(wù)所律師。原告：江蘇興航船務(wù)有限公司。住所地：江蘇省泰州市興化市英武路**號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91321281762843493U。法定代表人：顧新華，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李思民，江蘇碧泓律師事務(wù)所律師。被告：陳某平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。住址：浙江省玉環(huán)縣。委托訴訟代理人：鄭峰，浙江多聯(lián)律師事務(wù)所律師。被告：趙友福，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。住址：浙江省溫嶺市。委托訴訟代理人：鄭峰，浙江多聯(lián)律師事務(wù)所律師。被告：許聲勝，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。住址：浙江省玉環(huán)縣。委托訴訟代理人：鄭峰，浙江多聯(lián)律師事務(wù)所律師。

原告薛某某和原告興航公司共同訴稱(chēng)：2014年9月25日，原告所屬“興航227”輪從常州裝載970噸槽鋼駛往廣東佛山，途經(jīng)浙江溫嶺沿海鹿頭嘴附近海域時(shí)，與從溫嶺石塘箬山港灣放空駛往附近棺材嶼油庫(kù)碼頭裝貨的“浙玉漁冷10108”輪發(fā)生碰撞事故，導(dǎo)致“興航227”輪及船上970噸槽鋼沉沒(méi)，“浙玉漁冷10108”輪球鼻首輕微受損。中華人民共和國(guó)臺(tái)州海事處對(duì)事故調(diào)查后，于2015年1月27日作出水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定“浙玉漁冷10108”輪承擔(dān)主要事故責(zé)任，“興航227”輪承擔(dān)次要事故責(zé)任。碰撞事故發(fā)生后，受寧波海事法院委托，寧波正德資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)“興航227”輪評(píng)估后，確定船舶價(jià)值為人民幣（以下均為人民幣）205萬(wàn)元。上海泛華天衡保險(xiǎn)公估有限公司接受浙江皓商律師事務(wù)所委托，對(duì)“興航227”輪的船舶殘值及經(jīng)營(yíng)損失進(jìn)行評(píng)估，確定船舶殘值為223660元，60天的經(jīng)營(yíng)損失為302500元。2014年9月29日，原告薛某某與被告陳某平、被告趙友福達(dá)成預(yù)付款協(xié)議，兩被告向原告支付80萬(wàn)元預(yù)付款。后原告薛某某向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞饘?duì)“興航227”輪保險(xiǎn)人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興化支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永安保險(xiǎn)公司）的訴訟，最終法院判決永安保險(xiǎn)公司在扣除兩被告預(yù)付款后向原告薛某某支付保險(xiǎn)理賠款95萬(wàn)元，該判決已生效。因此原告在取得上述兩筆款項(xiàng)后，船舶損失尚有76340元。并且在碰撞事故發(fā)生后，船舶打撈費(fèi)223660元（原告以船舶殘骸抵給打撈公司），因船舶沉沒(méi)導(dǎo)致船上剩油10噸滅失價(jià)值69500元，另支付公估費(fèi)4500元。以上合計(jì)損失為676500元。由于“浙玉漁冷10108”輪應(yīng)承擔(dān)不低于70%的事故責(zé)任，故原告薛某某、興航公司訴至法院，請(qǐng)求判令：被告陳某平、被告趙友福、被告許聲勝向原告賠償因涉案碰撞事故導(dǎo)致船舶全損，在扣除理賠款、兩被告預(yù)付款及船舶殘值后的船舶損失76340元、經(jīng)營(yíng)損失302500元、燃油損失69500元、船舶打撈費(fèi)損失223660元、公估費(fèi)損失4500元，以上合計(jì)676500元，由于三被告應(yīng)承擔(dān)70%事故責(zé)任，所以應(yīng)實(shí)際賠償原告損失為473550元及利息（利息損失按中國(guó)人民銀行基準(zhǔn)貸款利率計(jì)算自事故發(fā)生之日起至判決生效實(shí)際履行日止）；由三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。本案在審理過(guò)程中，原告薛某某、興航公司增加訴訟請(qǐng)求，要求判令：被告陳某平、趙友福、許聲勝向原告賠償因涉案碰撞事故導(dǎo)致船舶損失1836340元、為減少貨物損失產(chǎn)生的駁船費(fèi)、吊裝費(fèi)、堆場(chǎng)費(fèi)損失461760元、經(jīng)營(yíng)損失302500元、燃油損失69500元、船舶打撈費(fèi)損失223660元、公估費(fèi)損失4500元，以上合計(jì)2898260元，暫按被告賠償70%責(zé)任比例計(jì)算為2028782元（具體責(zé)任比例以法院判決認(rèn)定為準(zhǔn)），及賠償因逾期支付賠款給原告造成的利息損失（利息損失按中國(guó)人民銀行基準(zhǔn)貸款利率計(jì)算自事故發(fā)生之日起至判決生效實(shí)際履行日止）；由三被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。被告陳某平、被告趙友福、被告許聲勝在法定期間未提交書(shū)面答辯狀，但在庭審中共同辯稱(chēng)：1、被告對(duì)船舶碰撞事實(shí)基本認(rèn)可，對(duì)原告各項(xiàng)損失的計(jì)算金額不認(rèn)可，因?yàn)椴糠謸p失沒(méi)有相應(yīng)單據(jù)予以支持，并且部分損失重復(fù)計(jì)算；由于被告對(duì)原告提交的證明其損失的公估報(bào)告有異議，因而對(duì)原告主張的公估費(fèi)損失不予認(rèn)可。2、關(guān)于船舶碰撞責(zé)任比例，根據(jù)碰撞事實(shí)及相關(guān)證據(jù)，應(yīng)按4：6的比例承擔(dān)。3、原告主張利息損失自事故發(fā)生之日起計(jì)算，沒(méi)有法律依據(jù)。4、被告在事故發(fā)生后已向原告支付80萬(wàn)元預(yù)付款，該款項(xiàng)包括船舶與貨物的損失，但由原告一方領(lǐng)取，由于被告已向法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，所以原告應(yīng)當(dāng)返還80萬(wàn)元預(yù)付款或在海事賠償責(zé)任限制基金中予以返還。原告薛某某和原告興航公司為支持自己的主張，在法定期間提交了以下證據(jù)：第一組證據(jù)：“興航227”輪船舶國(guó)籍證書(shū)、船舶所有權(quán)證書(shū)、“興航227”輪應(yīng)繳款明細(xì)表和權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)。證明原告薛某某將“興航227”輪掛靠在興航公司，實(shí)際產(chǎn)權(quán)為原告薛某某所有，所以薛某某是本案適格原告。第二組證據(jù)：“浙玉漁冷10108”輪船舶所有權(quán)證書(shū)。證明被告的訴訟主體資格。第三組證據(jù)：《水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》。證明“興航227”輪與“浙玉漁冷10108”輪于2014年9月25日發(fā)生碰撞事故導(dǎo)致沉沒(méi)、全損的事實(shí)。第四組證據(jù)：《“興航227”輪船舶現(xiàn)狀勘驗(yàn)及評(píng)估報(bào)告》。證明“興航227”輪船舶價(jià)值為205萬(wàn)元、船舶殘值為223660元的事實(shí)。第五組證據(jù)：“興航227”輪與“浙玉漁冷10108”輪碰撞事故預(yù)付款協(xié)議、預(yù)付款水單及對(duì)應(yīng)收條。證明涉案碰撞事故發(fā)生后，被告預(yù)賠付原告80萬(wàn)元的事實(shí)。第六組證據(jù)：寧波海事法院（2015）甬海法商初字第504號(hào)民事判決書(shū)。證明碰撞事故發(fā)生后，寧波海事法院判決永安保險(xiǎn)公司在扣除“浙玉漁冷10108”輪預(yù)賠款80萬(wàn)元后，向原告支付保險(xiǎn)理賠款96萬(wàn)元。第七組證據(jù)：《“興航227”輪經(jīng)營(yíng)損失評(píng)估》。證明“興航227”輪兩個(gè)月的經(jīng)營(yíng)損失為3025000元的事實(shí)。第八組證據(jù)：成品油、燃料油提單。證明原告在2014年9月15日加油10噸，加上船上留存底油3噸左右，航行四天后（每日油耗0.75噸），船上應(yīng)留有剩油10噸左右，由于船舶沉沒(méi)，剩油全部滅失的事實(shí)。第九組證據(jù)：打撈施工合同及相應(yīng)的補(bǔ)充合同。證明用于“興航227”輪船體打撈費(fèi)為50萬(wàn)元，以及原告將船舶殘骸價(jià)值223660元抵作打撈費(fèi)的事實(shí)。第十組證據(jù)：公估費(fèi)業(yè)務(wù)結(jié)算表及發(fā)票。證明原告因涉案碰撞事故產(chǎn)生公估費(fèi)4500元的事實(shí)。第十一組證據(jù)：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通市港閘支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)港閘支公司）的《民事起訴狀》以及武漢海事法院出具的《應(yīng)訴通知書(shū)》。證明因“興航227”輪承載貨物隨船沉沒(méi)，保險(xiǎn)公司向貨主江蘇富民新材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)富民公司）保險(xiǎn)理賠后，向武漢海事法院提起代位追償，索賠貨損金額205萬(wàn)元以及利息、公估費(fèi)、訴訟費(fèi)等。第十二組證據(jù)：武漢海事法院（2016）鄂72民初693號(hào)民事判決書(shū)、湖北省高級(jí)人民法院（2017）鄂民終176號(hào)民事判決書(shū)。證明因“興航227”輪承載貨物沉沒(méi)，貨主富民公司就保險(xiǎn)港閘支公司保險(xiǎn)理賠款以外不足賠償部分，又向武漢海事法院起訴要求原告賠償，經(jīng)湖北省高級(jí)人民法院作出二審判決，認(rèn)定“興航227”輪承擔(dān)40%的事故責(zé)任，“浙玉漁冷10108”輪承擔(dān)60%的事故責(zé)任，原告應(yīng)享有的海事賠償責(zé)任限制金額折合人民幣784115.10元，以及原告等三方應(yīng)向富民公司賠償貨損330700元。第十三組證據(jù)：租船合同六份、租船費(fèi)支付憑證及收條、施救貨物吊裝協(xié)議四份、吊裝費(fèi)收條、施救貨物裝卸協(xié)議四份、裝卸費(fèi)收條、吊裝貨物和堆場(chǎng)費(fèi)收款收據(jù)、欠款單、碼頭堆放合同及堆場(chǎng)費(fèi)、薛某某出具的《起訴狀》、寧波海事法院作出的（2016）浙72民初459號(hào)之一民事裁定書(shū)。證明涉案碰撞事故發(fā)生后，為了盡快打撈沉沒(méi)貨物、最大限度減少損失，原告積極展開(kāi)施救并與駁船方、吊機(jī)及裝卸工多方協(xié)調(diào)處理，為此產(chǎn)生駁船費(fèi)231000元、吊裝費(fèi)68760元、堆場(chǎng)費(fèi)162000元，合計(jì)461760元的事實(shí)。并且，原告已向?qū)幉êＪ路ㄔ浩鹪V永安保險(xiǎn)公司，該法院認(rèn)為對(duì)于貨物損失和貨物打撈費(fèi)損失等相關(guān)案件在武漢海事法院均沒(méi)有審理完畢，原告的賠償責(zé)任并不確定，原告可在其賠償責(zé)任確定后另行向保險(xiǎn)公司起訴，因此裁定駁回原告的起訴。被告陳某平、被告趙友福、被告許聲勝為支持自己的抗辯理由，在法定期間提交了一份漁船“買(mǎi)賣(mài)合同”。證明在涉案碰撞事故發(fā)生以前，被告許聲勝已經(jīng)將其擁有的漁船股份進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓?zhuān)洳粦?yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原、被告提交的上述證據(jù)，根據(jù)原、被告相互之間的質(zhì)證意見(jiàn)，同時(shí)結(jié)合不同證據(jù)之間的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性，本院認(rèn)為，上述證據(jù)均可作為查明本案事實(shí)的有效證據(jù)。根據(jù)原、被告提交的有效證據(jù)，本院查明以下案件事實(shí)：“興航227”輪產(chǎn)權(quán)為興航公司和薛某某共有，其中興航公司占51%的股份，薛某某占49%的股份?！罢阌駶O冷10108”輪原船舶登記所有人為許聲勝和趙友福共有，其中許聲勝占有51%的股份，趙有福占有49%的股份。2014年2月20日，許聲勝與陳某平簽訂一份船舶買(mǎi)賣(mài)合同，約定許聲勝將其所有的“浙玉漁冷10108”輪51%的產(chǎn)權(quán)以150萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)賣(mài)給陳某平，該輪另外49%的產(chǎn)權(quán)仍由趙友福所有，并約定在合同簽訂后的2014年2月26日實(shí)船交付。許聲勝、陳某平和趙友福均在該合同上簽字。2014年11月24日，中華人民共和國(guó)臺(tái)州漁港監(jiān)督處頒發(fā)的“浙玉漁冷10108”輪《漁業(yè)船舶所有權(quán)登記證書(shū)》載明，該輪所有權(quán)人為陳某平和趙友福，其中陳某平占有51%的股份，趙友福占有49%的股份，取得所有權(quán)的日期為2014年11月24日。“興航227”輪裝載970噸槽鋼從江蘇常州港啟航，擬駛往目的港廣東佛山。2014年9月25日09：45時(shí)許，該輪行駛至溫嶺沿海鹿頭嘴附近海域時(shí)，與“浙玉漁冷10108”輪發(fā)生碰撞，導(dǎo)致“興航227”輪及所載貨物沉沒(méi)。中華人民共和國(guó)臺(tái)州溫嶺海事處在《水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》中認(rèn)定“浙玉漁冷10108”輪負(fù)主要事故責(zé)任，“興航227”輪負(fù)次要事故責(zé)任。2014年9月27日，薛某某與上海申南打撈疏浚有限公司簽訂一份《打撈施工合同》，約定前者委托后者對(duì)“興航227”輪及船載貨物進(jìn)行打撈，打撈費(fèi)總計(jì)105萬(wàn)元，其中貨物打撈費(fèi)55萬(wàn)元，沉船打撈費(fèi)50萬(wàn)元，打撈起的沉船或貨物由薛某某派人看管。2014年10月1日，雙方又簽訂一份《補(bǔ)充合同書(shū)》，約定打撈出水的沉船按現(xiàn)狀歸上海申南打撈疏浚有限公司所有，薛某某不再支付沉船打撈費(fèi)，貨物打撈費(fèi)55萬(wàn)元不變。在打撈過(guò)程中，為保證打撈出水貨物及時(shí)轉(zhuǎn)運(yùn)至堆場(chǎng)，興航公司先后與丁建良、陳青軍、寶應(yīng)縣鑫源航運(yùn)有限公司、浙江康菲實(shí)業(yè)有限公司、杭州嘉杭航運(yùn)有限公司簽訂《租船合同》，分別承租“宏達(dá)2119”輪、“浙椒機(jī)367”輪、“蘇寶鑫20657”輪、“新錢(qián)塘22”輪、“新中源55”輪轉(zhuǎn)運(yùn)打撈出水貨物。同時(shí)，興航公司與林仁波簽訂《施救貨物吊裝協(xié)議》，承租后者所屬汽車(chē)吊進(jìn)行貨物吊裝。此外，興航公司與陶富強(qiáng)簽訂《施救貨物裝卸協(xié)議》，委托陶富強(qiáng)及其指派人員對(duì)貨物進(jìn)行裝卸作業(yè)。另，興航公司分別與臺(tái)州鴻佳食品有限公司、臺(tái)州市鵬程裝卸有限公司簽訂《碼頭堆放合同》和《碼頭裝卸及堆放合同》，分別租用后者的碼頭堆放貨物。為此，薛某某和興航公司共實(shí)際向相關(guān)方支付租船費(fèi)230900元，貨物吊裝、裝卸費(fèi)以及堆場(chǎng)費(fèi)176760元，共計(jì)407660元。受寧波海事法院委托，寧波正德資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)“興航227”輪評(píng)估后確定該輪出險(xiǎn)時(shí)船舶價(jià)值為205萬(wàn)元。受薛某某委托，上海泛華天衡保險(xiǎn)公估有限公司經(jīng)評(píng)估，認(rèn)定“興航227”輪事故后的船舶殘值為223660元。受浙江皓商律師事務(wù)所委托，上海泛華天衡保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)“興航227”輪的船期損失進(jìn)行評(píng)估，認(rèn)定該輪從2014年9月30日至11月30日60天的經(jīng)營(yíng)損失為306500元。2014年9月29日，薛某某與陳某平、趙友福達(dá)成預(yù)付款協(xié)議后，后者根據(jù)協(xié)議向前者實(shí)際支付80萬(wàn)元預(yù)付款。后薛某某向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞饘?duì)“興航227”輪保險(xiǎn)人永安保險(xiǎn)公司的訴訟，最終寧波海事法院以（2015）甬海法商初字第504號(hào)民事判決書(shū)判決永安保險(xiǎn)公司在扣除陳某平、趙友福80萬(wàn)元預(yù)付款后向薛某某支付船舶保險(xiǎn)理賠款96萬(wàn)元，該判決已生效。2015年8月20日，保險(xiǎn)港閘支公司以船舶碰撞貨物損害責(zé)任糾紛向本院提起訴訟，要求興航公司、薛某某、福建省連江縣琯頭航運(yùn)公司駐南通辦事處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)南通辦事處）以及“浙玉漁冷10108”輪船舶所有人連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失205萬(wàn)，同時(shí)要求“興航227”輪保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。該案在審理過(guò)程中，“浙玉漁冷10108”輪船舶所有人許聲勝、趙友福、陳某平依法向本院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。本院立案后，于2016年12月10日作出(2016)鄂72民特91號(hào)裁定書(shū)，裁定準(zhǔn)許聲勝、趙友福、陳某平設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的申請(qǐng)。許聲勝、趙友福、陳某平在法定期間向本院設(shè)立了數(shù)額為113894特別提款權(quán)及其利息（利息自2014年9月25日起至基金設(shè)立之日止，按中國(guó)人民銀行確定的金融機(jī)構(gòu)同期一年期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）的海事賠償責(zé)任限制基金。在基金設(shè)立過(guò)程中，薛某某和興航公司在法定期間以債權(quán)人身份依法申請(qǐng)債權(quán)登記，本院作出(2017)鄂72民特6號(hào)之一民事裁定書(shū)，裁定予以準(zhǔn)許。對(duì)于“興航227”輪所載貨物損失，貨物所有人富民公司于2016年3月25日以海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛起訴興航公司、薛某某和南通辦事處。本院立案后，于2016年7月11日作出（2016）鄂72民初693號(hào)民事判決書(shū)。薛某某對(duì)該判決不服，上訴至湖北省高級(jí)人民法院。湖北省高級(jí)人民法院立案后，于2017年4月20日作出（2017）鄂民終176號(hào)終審民事判決書(shū)。在該判決中湖北省高級(jí)人民法院認(rèn)定“興航227”輪應(yīng)承擔(dān)40%的事故責(zé)任。本院認(rèn)為，本案為船舶碰撞損害責(zé)任確權(quán)糾紛。原告薛某某和原告興航公司作為“興航227”輪船舶共有人，在該輪因船舶碰撞造成損失以后，有權(quán)要求責(zé)任人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)查明的案件事實(shí)以及原、被告的各自主張，本院認(rèn)為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在原告薛某某和原告興航公司的事故損失以及被告陳某平、被告趙友福、被告許聲勝的責(zé)任承擔(dān)兩個(gè)方面。其一，原告薛某某和原告興航公司的事故損失“興航227”輪在事故當(dāng)日的船舶價(jià)值為205萬(wàn)元，已經(jīng)寧波海事法院（2015）甬海法商初字第504號(hào)民事判決認(rèn)定，本院予以認(rèn)可。同樣經(jīng)寧波海事法院民事判決書(shū)認(rèn)定，事故后，原告薛某某已從被告陳某平、被告趙友福取得船舶損害賠償款80萬(wàn)元，以及永安保險(xiǎn)公司應(yīng)該向原告薛某某支付船舶保險(xiǎn)賠款96萬(wàn)元。此外，經(jīng)上海泛華天衡保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，“興航227”輪船舶殘值為223660元。為保證打撈出水貨物及時(shí)轉(zhuǎn)運(yùn)至堆場(chǎng)，與具體打撈行為一樣，在此過(guò)程中所發(fā)生的租船、貨物裝卸以及堆場(chǎng)等費(fèi)用，符合貨物打撈的整體客觀實(shí)際，且原告薛某某和原告興航公司已實(shí)際支付上述相應(yīng)費(fèi)用。雖然被告陳某平、趙友福、許聲勝對(duì)該部分費(fèi)用的關(guān)聯(lián)性存在異議，但是其并未提交相應(yīng)證據(jù)證明該部分費(fèi)用未實(shí)際發(fā)生，并且與涉案事故無(wú)關(guān)。所以，對(duì)于原告薛某某和興航公司實(shí)際支付407660元租船費(fèi)、貨物吊裝費(fèi)、貨物裝卸費(fèi)以及貨物堆場(chǎng)費(fèi)等事實(shí)，本院予以認(rèn)可。經(jīng)上海泛華天衡保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，“興航227”輪在發(fā)生船舶碰撞時(shí)間段60天的船舶營(yíng)運(yùn)凈利潤(rùn)為306500萬(wàn)元。但是，該評(píng)估結(jié)論并非以“興航227”輪的實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況為依據(jù)，而是以沿海海運(yùn)市場(chǎng)為依據(jù)，這一依據(jù)與《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》中應(yīng)以事故船舶的經(jīng)營(yíng)狀況為計(jì)算依據(jù)的規(guī)定相違背。所以，對(duì)于原告薛某某和原告興航公司所主張的302500元船舶營(yíng)運(yùn)損失的請(qǐng)求，本院不予支持。因評(píng)估產(chǎn)生的4500元公估費(fèi)，本院同樣不予支持。原告薛某某和原告興航公司以“興航227”輪船舶殘值223660元沖抵船舶打撈費(fèi)的行為，系原告與打撈單位的真實(shí)意思表示，無(wú)證據(jù)證明其存在不合理的情形，本院予以認(rèn)可。雖然原告薛某某和原告興航公司未提交充分證據(jù)證明碰撞事故導(dǎo)致船舶燃油損失的具體數(shù)額和價(jià)值，但是，由于燃油損失在事故中客觀存在，所以，本院酌情認(rèn)定原告燃油損失為2萬(wàn)元。
原告薛某某訴被告陳某平、趙友福船舶碰撞損害責(zé)任糾紛一案，寧波海事法院于2016年4月21日受理。因被告陳某平、趙友福就涉案船舶碰撞事故向本院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，寧波海事法院于2016年4月27日將該案移送本院。本院于2016年8月17日受理后，依法組成合議庭，進(jìn)行了公開(kāi)審理。本案在審理過(guò)程中，江蘇興航船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)興航公司）以其為涉案船舶“興航227”輪共同所有權(quán)人為由，申請(qǐng)以本案共同原告參加訴訟，本院予以準(zhǔn)許。同時(shí)，興航公司以許聲勝為涉案船舶“浙玉漁冷10108”輪登記所有人為由，請(qǐng)求追加許聲勝為本案共同被告，本院亦予以準(zhǔn)許。2017年9月7日開(kāi)庭審理時(shí)，原告薛某某委托訴訟代理人李輝濱，原告興航公司委托訴訟代理人李思民，被告陳某平、趙友福、許聲勝的共同委托訴訟代理人鄭峰，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上，本院認(rèn)為，涉案碰撞事故導(dǎo)致原告薛某某、原告興航公司經(jīng)濟(jì)損失總計(jì)為2477660元，其中船舶損失1826340元、燃油損失2萬(wàn)元、打撈費(fèi)損失223660元以及租船費(fèi)、貨物吊裝費(fèi)、貨物裝卸費(fèi)和貨物堆場(chǎng)費(fèi)407660元。根據(jù)寧波海事法院（2015）甬海法商初字第504號(hào)民事判決書(shū)，永安保險(xiǎn)公司應(yīng)支付原告96萬(wàn)元船舶保險(xiǎn)賠款，所以，原告的實(shí)際損失為1517660元。其二，關(guān)于責(zé)任承擔(dān)“浙玉漁冷10108”輪原船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人為許聲勝和趙友福，基于許聲勝與陳某平在2014年2月20日簽訂的船舶買(mǎi)賣(mài)合同，以及在合同簽訂后的2014年2月26日許聲勝已將其所有的51%股份轉(zhuǎn)讓給陳某平并完成實(shí)際交付，所以許聲勝對(duì)該輪所擁有的產(chǎn)權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移。雖然該輪在涉案碰撞事故發(fā)生后的2014年11月24日才辦理完船舶所有權(quán)變更登記手續(xù)，但是船舶屬動(dòng)產(chǎn)，所有權(quán)以實(shí)際交付發(fā)生轉(zhuǎn)移，同時(shí)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任亦隨著船舶的實(shí)際交付而發(fā)生轉(zhuǎn)移。由于涉案碰撞事故發(fā)生在船舶實(shí)際交付以后，所以，交付后的船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人陳某平和趙友福應(yīng)該根據(jù)“浙玉漁冷10108”輪在涉案碰撞事故中的責(zé)任比例，向原告薛某某和原告興航公司承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)湖北省高級(jí)人民法院（2017）鄂民終176號(hào)終審民事判決書(shū)，“興航227”輪應(yīng)承擔(dān)40%的事故責(zé)任，“浙玉漁冷10108”輪應(yīng)承擔(dān)60%的事故責(zé)任。亦即被告陳某平和被告趙友福應(yīng)賠償原告薛某某和原告興航公司經(jīng)濟(jì)損失910596元，扣除事故后已預(yù)賠的80萬(wàn)元，應(yīng)實(shí)際賠償110596元。被告許聲勝對(duì)原告在涉案碰撞事故中的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告陳某平和被告趙友福已依法設(shè)立數(shù)額為113894特別提款權(quán)及其利息（利息自2014年9月25日起至基金設(shè)立之日止，按中國(guó)人民銀行確定的金融機(jī)構(gòu)同期一年期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）的海事賠償責(zé)任限制基金，所以其對(duì)原告及其他已登記債權(quán)人的賠償總數(shù)額，包括已向原告預(yù)賠的80萬(wàn)元，應(yīng)僅限于該基金數(shù)額以內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第(六)項(xiàng)、第二十六條，《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第一百一十六條第二款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

被告陳某平和被告趙友福在本判決生效后十日內(nèi)，共同賠償原告薛某某和原告江蘇興航船務(wù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失110596元及利息（利息金額根據(jù)中國(guó)人民銀行同期資金貸款利率從2015年7月31日起計(jì)算至本判決確定的賠付之日止）；駁回原告薛某某和原告江蘇興航船務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)23030元，由原告薛某某和原告江蘇興航船務(wù)有限公司共同負(fù)擔(dān)21775元，被告陳某平和被告趙友福共同負(fù)擔(dān)1255元，在本判決生效后十日內(nèi)向本院交納。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　潘紹龍
審判員　　熊文波
審判員　　楊國(guó)峰

書(shū)記員：嚴(yán)芳