中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司
康松（河北權(quán)智律師事務(wù)所）
薛忠良
王慶春

上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地河北省秦某某市海港區(qū)迎賓路92號(hào)。
負(fù)責(zé)人吳素霞，總經(jīng)理。
委托代理人康松，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）薛忠良，農(nóng)民。
原審被告王慶春，農(nóng)民。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平保財(cái)險(xiǎn)秦某某公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省盧龍縣人民法院（2015）盧民初字第2464號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2015年9月19日16時(shí)30分許，被告王慶春駕駛冀C×××××小型轎車由東向西行駛至205國(guó)道盧龍縣郝佃子村路段時(shí)與前方順向行駛的原告駕駛冀C×××××小型轎車追尾相撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。
經(jīng)盧龍縣交警大隊(duì)認(rèn)定，被告王慶春負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。
此事故給原告造成的損失有:車損33030元、鑒定費(fèi)1670元，合計(jì)損失34700元。
被告王慶春駕駛的車輛在平保財(cái)險(xiǎn)秦某某公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中投保第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)20萬(wàn)元且不計(jì)免賠率。
因就理賠問(wèn)題，原、被告雙方未能達(dá)成調(diào)解，原告于2015年10月21日訴至法院。
本院認(rèn)為，本案中，標(biāo)的車C61666號(hào)車的車損評(píng)估鑒定系原審法院依法委托具有相應(yīng)資質(zhì)的公估公司作出的，沒(méi)有違反法律規(guī)定的情形。
現(xiàn)平保財(cái)險(xiǎn)秦某某公司認(rèn)為公估結(jié)果過(guò)高，但未提交充分證據(jù)證明，本院不予采信。
鑒定費(fèi)是為確定事故車輛損失數(shù)額產(chǎn)生的費(fèi)用，屬于薛忠良實(shí)際支出的合理?yè)p失，平保財(cái)險(xiǎn)秦某某公司應(yīng)予賠償。
綜上，平保財(cái)險(xiǎn)秦某某公司的上訴主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)930元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案中，標(biāo)的車C61666號(hào)車的車損評(píng)估鑒定系原審法院依法委托具有相應(yīng)資質(zhì)的公估公司作出的，沒(méi)有違反法律規(guī)定的情形。
現(xiàn)平保財(cái)險(xiǎn)秦某某公司認(rèn)為公估結(jié)果過(guò)高，但未提交充分證據(jù)證明，本院不予采信。
鑒定費(fèi)是為確定事故車輛損失數(shù)額產(chǎn)生的費(fèi)用，屬于薛忠良實(shí)際支出的合理?yè)p失，平保財(cái)險(xiǎn)秦某某公司應(yīng)予賠償。
綜上，平保財(cái)險(xiǎn)秦某某公司的上訴主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)930元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉雙全
審判員：史福占
審判員：權(quán)金伶

書(shū)記員：楊洪超