薛忠良
康松（河北權(quán)智律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司
張博

原告薛忠良，男，1975年6月25日生，漢族，住昌黎縣。
委托代理人康松，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司，住所地秦皇島市海港區(qū)八一街60號，統(tǒng)一社會信用代碼911303007540182231。
負(fù)責(zé)人張友林，總經(jīng)理。
委托代理人張博，該公司職員。
原告薛忠良與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司（以下簡稱人保財險秦皇島市分公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年9月5日立案受理，依法由審判員何友山適用簡易程序于2016年9月29日、10月19日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人康松，被告委托代理人張博、趙博淳到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告薛忠良訴稱，2015年9月29日原告所有的車號為冀Ｃ×××××號半掛牽引車在被告處投保有交強(qiáng)險和商業(yè)險，其中商業(yè)三者險保險賠償限額為50萬元，且有不計免賠特別約定，保險期間自2015年9月30日至2016年9月29日止。
2016年7月l2日3時許，原告雇傭司機(jī)殷功明駕駛該車輛行駛至昌黎縣沿海高速引路牛各莊路段時，與公路右側(cè)同向行駛左轉(zhuǎn)橫過公路的牛某駕駛的無號牌二輪摩托車相撞，致使牛某死亡，雙方車輛不同程度損壞的交通事故。
昌黎縣公安局交通管理大隊出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定牛某負(fù)事故主要責(zé)任，殷功明負(fù)事故次要責(zé)任。
因本案交通事故，原告共計給付了死者親屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等各項費(fèi)用共計237000無。
本案交通事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，被告依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險、三責(zé)險的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。
原告墊付的各項費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)由被告支付其中的179611.4元（賠償明細(xì)如下:1、喪葬費(fèi)為26205元；2、死亡賠償金為221020元；3、精神損失費(fèi)為50000元；4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)24813元（13534.5元＋11278.75元）。
死者牛某父親牛紹金，現(xiàn)年74周歲；其母石瑞華，現(xiàn)年76周歲；兩位老人共有四個子女；兩位老人均在農(nóng)村生活居??；5、近親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、誤工損失共計2萬元；上述損失合計為342038元，其中交強(qiáng)險項下優(yōu)先給付精神撫慰金，剩余部分原告方承擔(dān)事故次要責(zé)任，應(yīng)該依照30%賠償。
因此，本案交強(qiáng)險，死亡傷殘項下賠償11萬元，商業(yè)險三者項下賠償69611.4元，合計179611.4元）。
原告多次向保險公司申請理賠，但至今被告未能給付保險金。
因此，特向法院提起訴訟，懇請貴院查明事實(shí)，判如所請。
被告人保財險秦皇島市分公司辯稱，事故發(fā)生時，我公司只接到主車冀Ｃ×××××車的報案登記，主掛車輛投保情況以原告保單為主，車輛使用性質(zhì)為營業(yè)貨車，我公司同意在事故認(rèn)定無異議、司機(jī)駕駛證、從業(yè)資格證、車輛行駛證及營運(yùn)證均有效的前提下賠償原告方因本次事故產(chǎn)生的合理合法的損失。
原告給付死者的行為是單方行為，對我公司無約束力。
原告訴請的精神撫慰金明顯過高，應(yīng)按事故比例賠償，撫養(yǎng)費(fèi)計算錯誤，交通費(fèi)及誤工費(fèi)過高，具體意見質(zhì)證后發(fā)表。
商業(yè)險保單約定，第一受益人為昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，賠償款應(yīng)優(yōu)先支付給第一受益人。
根據(jù)合同條款約定，不承擔(dān)訴訟費(fèi)及其他間接損失。
原告薛忠良為支持其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):
1、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單一份，機(jī)動車商業(yè)保險單一份。
主要記載:2015年9月29日薛忠良為其所有的冀Ｃ×××××號半掛牽引車在被告處投保有交強(qiáng)險和商業(yè)險，其中商業(yè)三者險保險賠償限額為50萬元，不計免賠特別險，保險期間自2015年9月30日至2016年9月29日止。
2、2016年7月27日昌黎縣公安局交通管理大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》一份，主要記載:2016年7月l2日3時許，殷功明駕駛冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××號半掛牽引車順昌黎縣沿海高速引路由北向南行駛至牛各莊路段時，與公路右側(cè)同向行駛左轉(zhuǎn)橫過公路的牛某駕駛的無號牌二輪摩托車相撞，造成牛某當(dāng)場死亡、雙方車輛損壞的交通事故。
昌黎縣公安局交通管理大隊認(rèn)定:牛某負(fù)事故主要責(zé)任，殷功明負(fù)事故次要責(zé)任。
3、殷功明駕駛證，冀Ｃ×××××掛、冀Ｃ×××××行駛證復(fù)印件、駕駛?cè)松矸葑C復(fù)印件各一份。
4、2016年7月20日昌黎縣交通事故人民調(diào)解委員會出具的《人民調(diào)解協(xié)議書》、《道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證》各一份，主要記載:牛某的近親屬牛紹金、石瑞花、王福英、牛月穎、牛月嬌與原告薛忠良達(dá)成賠償協(xié)議。
協(xié)議約定:薛忠良一次性賠償牛某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、車損費(fèi)、辦理喪事誤工費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等各項損失共計人民幣237000元。
保險理賠由薛忠良辦理，理賠款歸薛忠良所有，涉及保險理賠的相關(guān)資料由牛某一方提供給薛忠良。
協(xié)議簽字后，薛忠良交付給牛紹金、石瑞花、王福英、牛月穎、牛月嬌共計237000元。
5、牛某身份證復(fù)印件，戶口本復(fù)印件、牛某妻子、母親、女兒的身份信息各一份。
6、2016年7月18日昌黎縣安山鎮(zhèn)牛各莊村村民委員會出具的《證明信》一份，內(nèi)容“茲有我村村民牛紹金，男，身份證號；石瑞花，女，身份證號。
夫妻共生育二女二男，長女牛國艷152102196212202721，次女牛國蕊152102197109182763，長子牛某130322196511170433，次子牛國輝130322196901170412，特此證明。
”
7、遺體火化證明、道路交通事故尸體檢驗(yàn)鑒定書、死亡醫(yī)學(xué)證明書一份，主要記載牛某因交通事故當(dāng)場死亡，于2016年7月14日火化。
8、2016年10月13日昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社出具的《證明》一份，內(nèi)容“保險公司:薛忠良，男，身份證號，其在昌黎聯(lián)社客戶經(jīng)理部辦理了汽車抵押消費(fèi)貸款，抵押汽車的車牌號友為冀Ｃ×××××。
截止到2016年10月13日此筆貸款已結(jié)清，因此同意薛忠良作為本次事故的受益人，將保險賠償款劃入薛忠良賬戶。
”
9、冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××掛（黃）道路運(yùn)輸證復(fù)印件各一份。
10、殷功明從業(yè)資格證復(fù)印件一份。
11、交通費(fèi)發(fā)票200張，主要記載票據(jù)費(fèi)用金額2000元
原告用證據(jù)1證明原、被告雙方存在保險合同關(guān)系，商業(yè)第三者賠償限額50萬元，不計免賠。
用證據(jù)2證明標(biāo)的車輛發(fā)生交通事故的經(jīng)過及責(zé)任分配。
用證據(jù)3證明車輛及司機(jī)均合法有效。
用證據(jù)4證明薛忠良一次性賠償死者各項損失共計237000元且已履行。
用證據(jù)5證明調(diào)解過程的合法性。
用證據(jù)6證明牛某父母共生育4個子女。
用證據(jù)7證明牛某死亡的基本事實(shí)。
用證據(jù)8證明冀Ｃ×××××號車貸款已結(jié)清，薛忠良為本案適格主體。
用證據(jù)9證明原告車輛合法。
用證據(jù)10證明殷功明具有合法駕駛資格。
用證據(jù)11證明原告因事故發(fā)生的交通費(fèi)用共計2000元。
被告經(jīng)對原告證據(jù)質(zhì)證，發(fā)表如下質(zhì)證意見:
對原告證據(jù)1、5、6、8、9、10沒有異議。
對證據(jù)2事故認(rèn)定書中列明原告司機(jī)駕駛車輛存在超載情況，對商業(yè)險賠償時應(yīng)增加10%的免賠，另外應(yīng)當(dāng)核實(shí)出險時掛車的投保情況，商業(yè)險賠償時按照主掛車、三者險保額的比例進(jìn)行分?jǐn)傎r償。
對原告證據(jù)3認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提交車輛營運(yùn)證及司機(jī)的從業(yè)資格證。
對證據(jù)4賠償協(xié)議的真實(shí)性沒有異議，但列明的賠償項目沒有精神撫慰金這一項。
對證據(jù)7中尸檢報告中騎摩托車寫成了電動車，活化證明及醫(yī)學(xué)死亡證明請法院核對原件后予以確認(rèn)。
綜上認(rèn)為精神撫慰金不應(yīng)給付。
對證據(jù)11交通費(fèi)發(fā)票，我方不予認(rèn)可，發(fā)票為連號，是原告為了理賠款多索賠而提供的。
被告當(dāng)庭提交保險單一份及附中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保險條款一份，其中機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款第十二條記載“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機(jī)動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限額”。
證明原、被告雙方存在保險合同關(guān)系，對保險條款盡到了釋明義務(wù)。
原告經(jīng)對被告證據(jù)質(zhì)證，發(fā)表如下質(zhì)證意見:對被告提交的證據(jù)材料真實(shí)性沒有異議，但被告方?jīng)]有提供商業(yè)險投保單，對其主張的盡到告知義務(wù)沒有證據(jù)能夠證實(shí)。
此外，該保險屬于第三方代辦，代辦機(jī)構(gòu)并沒有向原告薛忠良講解保單條款的免責(zé)約定，保單中也沒有對免責(zé)條款進(jìn)行特別的標(biāo)注，因此，對被告主張的免責(zé)事由沒有法律效力。
經(jīng)本院審核，原告證據(jù)1--10，形式、來源合法，內(nèi)容客觀，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。
原告證據(jù)11系處理死者牛某的喪事其家屬花費(fèi)的交通費(fèi)，本院酌定1000元予以確認(rèn)，對超出該數(shù)額部分本院不予支持。
被告證據(jù)系保險格式條款，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。
綜合以上訴訟證據(jù)的認(rèn)證情況和當(dāng)事人在庭審中的述辯，本院對本案的事實(shí)認(rèn)定如下:
2015年9月29日原告將其所有的冀Ｃ×××××號半掛牽引車在被告處投保交強(qiáng)險和商業(yè)險，其中商業(yè)三者險保險賠償限額為50萬元，且投保不計免賠特別險，保險期間自2015年9月30日至2016年9月29日止。
2016年7月l2日3時許，原告雇傭的司機(jī)殷功明駕駛冀Ｃ×××××號、冀Ｃ×××××掛號重型半掛貨車順昌黎縣沿海高速引線由北向南行駛至牛各莊路段時，與公路右側(cè)同向行駛左轉(zhuǎn)橫過公路的牛某駕駛的無號牌二輪摩托車相撞，造成牛某當(dāng)場死亡、雙方車輛損壞的交通事故。
經(jīng)昌黎縣公安局交通管理大隊認(rèn)定，牛某負(fù)事故主要責(zé)任，殷功明負(fù)事故次要責(zé)任。
2016年7月20日經(jīng)昌黎縣交通事故人民調(diào)解委員會主持調(diào)解，薛忠良與牛某近親屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，昌黎縣交通事故人民調(diào)解委員會出具《人民調(diào)解協(xié)議書》，約定:由薛忠良一次性賠償牛某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、車損費(fèi)、辦理喪事誤工費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等各項損失共計人民幣237000元。
保險理賠由薛忠良辦理，理賠款歸薛忠良所有，涉及保險理賠的相關(guān)資料由牛某一方提供給薛忠良。
協(xié)議簽定后，薛忠良將賠償款237000元交付給牛某的親屬牛紹金、石瑞花、王福英、牛月穎、牛月嬌。
為處理牛某喪事其家屬發(fā)生的交通費(fèi)用，本院酌定1000元；處理事故人員誤工費(fèi)，本院酌定發(fā)生1000元。
本院認(rèn)為，原告薛忠良與被告人保財險秦皇島市分公司所簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。
原告已經(jīng)按照約定支付保費(fèi)，原告的投保車輛在保險期間發(fā)生保險事故，被保險車輛司機(jī)殷功明負(fù)事故次要責(zé)任，第三人牛某負(fù)事故主要責(zé)任，以及原告已賠付牛某近親屬237000元賠償款的事實(shí)清楚，被告應(yīng)按保險合同的約定合理履行理賠義務(wù)。
本次事故給原告造成的合理損失有:
1、牛某的死亡賠償金為221020元（11051元／年×20年）；
2、被扶養(yǎng)人（牛紹金、石瑞華）生活費(fèi)22557.5元（9023×4×0.5＋9023×2×0.25）；
3、精神撫慰金為50000元；
4、喪葬費(fèi)為26205元（52409元／年÷2）；
5、近親屬辦理牛某喪葬事宜支出的交通費(fèi)、誤工損失共計2000元。
上述損失合計為321782.5元。
該費(fèi)用被告應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠償原告110000元（精神損害撫慰金從交強(qiáng)險死亡傷殘賠償項下優(yōu)先支付），其余損失被告在商業(yè)險第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按事故比例賠償原告63534.75元（（321782.5元-110000元）×30%），故對原告要求被告給付保險金173534.75元的訴訟請求，本院予以支持，對超出該數(shù)額部分本院不予支持。
被告抗辯原告訴請的精神撫慰金不應(yīng)給付，于法無據(jù)，本院不予支持。
被告抗辯被保險車輛存在超載情況，應(yīng)對商業(yè)險增加10%的免賠率，因其未提交對免除保險人責(zé)任條款盡到說明義務(wù)的有效證據(jù)，故本院對其該項抗辯不予支持。
被告抗辯商業(yè)險賠償時應(yīng)按照主、掛車三者險保額的比例進(jìn)行分?jǐn)傎r償，因被告提交的機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款第十二條“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，……但賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限額”，作出了不利于被保險人利益約定，反之主車和掛車連接使用時，就應(yīng)在主車的保險限額內(nèi)予以賠償；且原、被告雙方對該問題發(fā)生爭議，應(yīng)依法作出對保險人不利的解釋，故本院對被告的該項抗辯不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告薛忠良保險賠償金173534.75元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3892元，減半收取1946元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告薛忠良與被告人保財險秦皇島市分公司所簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。
原告已經(jīng)按照約定支付保費(fèi)，原告的投保車輛在保險期間發(fā)生保險事故，被保險車輛司機(jī)殷功明負(fù)事故次要責(zé)任，第三人牛某負(fù)事故主要責(zé)任，以及原告已賠付牛某近親屬237000元賠償款的事實(shí)清楚，被告應(yīng)按保險合同的約定合理履行理賠義務(wù)。
本次事故給原告造成的合理損失有:
1、牛某的死亡賠償金為221020元（11051元／年×20年）；
2、被扶養(yǎng)人（牛紹金、石瑞華）生活費(fèi)22557.5元（9023×4×0.5＋9023×2×0.25）；
3、精神撫慰金為50000元；
4、喪葬費(fèi)為26205元（52409元／年÷2）；
5、近親屬辦理牛某喪葬事宜支出的交通費(fèi)、誤工損失共計2000元。
上述損失合計為321782.5元。
該費(fèi)用被告應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠償原告110000元（精神損害撫慰金從交強(qiáng)險死亡傷殘賠償項下優(yōu)先支付），其余損失被告在商業(yè)險第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按事故比例賠償原告63534.75元（（321782.5元-110000元）×30%），故對原告要求被告給付保險金173534.75元的訴訟請求，本院予以支持，對超出該數(shù)額部分本院不予支持。
被告抗辯原告訴請的精神撫慰金不應(yīng)給付，于法無據(jù)，本院不予支持。
被告抗辯被保險車輛存在超載情況，應(yīng)對商業(yè)險增加10%的免賠率，因其未提交對免除保險人責(zé)任條款盡到說明義務(wù)的有效證據(jù)，故本院對其該項抗辯不予支持。
被告抗辯商業(yè)險賠償時應(yīng)按照主、掛車三者險保額的比例進(jìn)行分?jǐn)傎r償，因被告提交的機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款第十二條“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，……但賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限額”，作出了不利于被保險人利益約定，反之主車和掛車連接使用時，就應(yīng)在主車的保險限額內(nèi)予以賠償；且原、被告雙方對該問題發(fā)生爭議，應(yīng)依法作出對保險人不利的解釋，故本院對被告的該項抗辯不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告薛忠良保險賠償金173534.75元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3892元，減半收取1946元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：何友山

書記員：李鑒秋