原告薛忠良，男，漢族，1975年6月25日出生，中糧華夏長城葡萄酒有限公司辦公室主任，現(xiàn)住秦皇島市昌黎縣。
委托代理人康松，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司，住所地秦皇島市。
負(fù)責(zé)人高長斌，總經(jīng)理。
委托代理人李晶，女，漢族，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司職員。

原告薛忠良訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司保險合同糾紛一案本院受理后，依法由審判員周旭獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人康松，被告委托代理人李晶到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告薛忠良訴稱，原告所有的冀C61666寶馬轎車一臺，于2012年2月11日同被告簽訂了商業(yè)全險，合同約定投保：機(jī)動車損失保險額為489600元；第三者責(zé)任保險限額為30萬元；車上人員（司機(jī)）責(zé)任險限額為10萬元；車上人員（乘客）責(zé)任險限額為10萬元；盜搶險為457286元；玻璃單獨(dú)破碎險為國產(chǎn)玻璃：并約定不計免賠和指定修理廠特約修理。合同存續(xù)期間為自2012年2月12日起至2013年2月11日止。
2012年7月26日，原告駕駛該車在天津市河北區(qū)養(yǎng)魚池路與水產(chǎn)前街交叉口處因暴雨導(dǎo)致車輛發(fā)動機(jī)損壞。該次事故發(fā)生時原告及時向被告方報險，并向被告提供了相關(guān)手續(xù)，但當(dāng)原告到被告處領(lǐng)取保險金時，被告以種種理由拒絕，一拖再拖。原告認(rèn)為，基于保險合同的約定，原告的保險車輛發(fā)生損壞后，被告應(yīng)當(dāng)及時給予認(rèn)定和賠付，被告至今不賠付的行為系一種違約行為。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，要求被告給付保險金264363元，由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)用。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司辯稱，1、我公司在被保險車輛行駛證有效期內(nèi)、駕駛?cè)藛T駕駛證有效期內(nèi)按照保險合同承擔(dān)除發(fā)動機(jī)損失外的合理合法損失。2、我公司委托河北圣元祥保險評估有限公司所作出的評估報告與秦皇島市海港區(qū)物價局出具的價格鑒定結(jié)論書存在很大差異，特請求河北圣元祥保險評估有限公司與秦皇島市海港區(qū)價格認(rèn)證公司對其所作出物價的真實(shí)性和合理性作出相關(guān)解釋，我公司同意按照河北圣元祥保險評估有限公司所作出的評估報告進(jìn)行賠償。3、在訂立保險合同時，在特別約定中，約定本保險第一受益人為寶馬汽車金融（中國有限公司），當(dāng)一次事故的保險賠款高于四萬元時，保險人必須征得第一受益人的書面同意后方可對被保險人支付，否則不予對被保險人的損失進(jìn)行支付。4、我公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)等間接損失。
原告提交證據(jù)材料如下：
證據(jù)1、2011年2月11日第PDAA201113033100001129號保險單一份，證明雙方形成了保險合同關(guān)系，涉案車輛本次出現(xiàn)事故也在保險期內(nèi)，該保單中并未書面記載本次事故出現(xiàn)不應(yīng)予以理賠的特別約定；
證據(jù)2、保險費(fèi)交納發(fā)票，證明原告已經(jīng)交納費(fèi)用，履行合同中的義務(wù)，雙方的保險合同已經(jīng)生效；
證據(jù)3、天津市氣象局出具的氣象資料憑證報告，證明在事發(fā)當(dāng)天，天津市出現(xiàn)了暴雨級別的降雨，導(dǎo)致原告車輛發(fā)動機(jī)被水淹，造成車輛損失；
證據(jù)4、事發(fā)當(dāng)天現(xiàn)場照片四張，證明車輛受損當(dāng)時的現(xiàn)場情況，因暴雨導(dǎo)致車輛發(fā)動機(jī)受損，應(yīng)當(dāng)予以賠償；
證據(jù)5、2012年7月26日天津《今晚報》一份，證明原告事發(fā)當(dāng)天到過事發(fā)現(xiàn)場取得報紙和當(dāng)天降雨的事實(shí)；
證據(jù)6、原告的駕駛證和行車本，證明車輛的所屬狀況，與被保險人的吻合；
證據(jù)7、秦海價認(rèn)司法字（2012）99號《價格鑒定結(jié)論書》，證明受損車輛損失為264363元；
證據(jù)8、鑒定部門出具的鑒定費(fèi)發(fā)票，證明鑒定過程中的費(fèi)用，應(yīng)由保險公司承擔(dān)；
證據(jù)9、車輛貸款結(jié)清證明，證明該案標(biāo)的車輛的貸款于2013年2月16日已全部履行完畢。
被告質(zhì)證意見：對證據(jù)1，真實(shí)性無異議，但原告并未投發(fā)動機(jī)特別損失險，根據(jù)保險條款第七條第六款、第十款約定，保險人不負(fù)責(zé)賠償，保單背面特別約定證明了我公司在答辯中所說的關(guān)于第一受益人的問題；對證據(jù)2、3、6無異議；對證據(jù)4，照片上未記載時間，不能證明事故發(fā)生時間為2012年7月26日；對證據(jù)5，對報紙的真實(shí)性無異議，但與本案的賠償無直接聯(lián)系；對證據(jù)7的《價格評估結(jié)論書》有異議，評估時間為2012年12月28日，與事故發(fā)生時間相差三個多月，被水淹的車輛經(jīng)過三個月一定會有擴(kuò)大損失，《價格評估結(jié)論書》沒有相關(guān)內(nèi)容。該車轉(zhuǎn)向機(jī)、總成為防水結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)向機(jī)插頭未發(fā)現(xiàn)有嚴(yán)重銹蝕現(xiàn)象，轉(zhuǎn)向機(jī)差頭為多層防水設(shè)計，內(nèi)涂防腐油脂，該車的三元催化器安裝在排氣管前部上端，且發(fā)動機(jī)熄火后，排氣管處于全封閉狀態(tài)，形成內(nèi)阻，積水是不能倒灌至三元催化器部位，因此確認(rèn)轉(zhuǎn)向機(jī)限速以及三元催化器未受到損壞，而物價評估中將這些零部件都確認(rèn)為受損部件，因此，我公司認(rèn)為此物價評估是不真實(shí)不合理的，我公司不予認(rèn)可；對證據(jù)8鑒定費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性沒有異議，但鑒定費(fèi)不屬于保險責(zé)任，不予賠償；對證據(jù)9無異議。
被告提交證據(jù)材料如下：
證據(jù)1、河北圣元祥保險評估有限公司評估報告一份，證明本車保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失為26576元；
證據(jù)2、本車投保單一份，證明我公司對責(zé)任免除部分已向原告說明，原告已充分理解；
證據(jù)3、中國人民財產(chǎn)財產(chǎn)保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款一份，證明在此條款中，第七條第十款說明，發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償。
證人李君出庭作證，其證言如下：我公司是有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，我公司技術(shù)人員到車輛停放地秦皇島中寶寶馬4S店進(jìn)行了評估，未通知原告方人員到場，鑒定結(jié)論未送達(dá)原告。
鑒定人員劉玉農(nóng)出庭作證，其證言如下：我們提供的鑒定結(jié)論是以事故發(fā)生日為鑒定基準(zhǔn)日，根據(jù)法院提供的4S店明細(xì)和發(fā)票作出的。
原告質(zhì)證意見：對證據(jù)1的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，該評估報告為被告單方委托，原告不知情，且在鑒定時原告方未能參予，鑒定程序啟動不合法，對于標(biāo)的車評估的認(rèn)定上，無法保證勘查的客觀公正，因此，鑒定結(jié)論、數(shù)額不具有法律效力；對證據(jù)2，真實(shí)性無異議，但與案無關(guān)聯(lián)。保險公司在訂立保險合同時免責(zé)條款應(yīng)在保單上作出足以引起投保人注意的提示，并進(jìn)行解釋、告知等，在本案中發(fā)動機(jī)損失險未投保就不予理賠，并未在保單中單獨(dú)注明，被告也未對該情形進(jìn)行提醒、告知，故因被告就格式條款未盡到告知義務(wù)，我方認(rèn)為免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，保險公司不能舉證證明其已盡到了說明義務(wù)；對證據(jù)3，保險條款未就發(fā)動機(jī)受損不予賠償?shù)那闆r進(jìn)行單獨(dú)標(biāo)定，被告未盡到告知義務(wù)，該格式條款不生效，不應(yīng)約束原告。
根據(jù)原、被告提供的證據(jù)和質(zhì)證意見，經(jīng)本院審核認(rèn)定：
原告提供的證據(jù)材料1－3、5-9，被告提供的證據(jù)材料2-3因其具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院均予以采信。原、被告與上述證據(jù)相一致的當(dāng)庭陳述，本院予以采信，一并認(rèn)定為本案的訴訟證據(jù)。原告提供的證據(jù)材料4，因照片上未標(biāo)注拍攝時間和拍攝人，不符合證據(jù)的形式要求，本院不予采納。被告提供的證據(jù)材料1不符合鑒定的程序邏輯要求，不具備合法性，本院不予采納。
根據(jù)原、被告雙方的舉證、質(zhì)證以及本院審核認(rèn)證的意見，可以確認(rèn)如下事實(shí)：
2012年2月11日，原告就其所有的冀C61666寶馬轎車與被告簽訂機(jī)動車保險合同，合同約定投保：機(jī)動車損失保險額為489600元；第三者責(zé)任保險限額為30萬元；車上人員（司機(jī)）責(zé)任險限額為10萬元；車上人員（乘客）責(zé)任險限額為10萬元；盜搶險為457286元；玻璃單獨(dú)破碎險為國產(chǎn)玻璃；并約定不計免賠和指定修理廠特約修理。合同存續(xù)期間為自2012年2月12日零時起至2013年2月11日二十四時止。
2012年7月26日，原告駕駛該車在天津市河北區(qū)養(yǎng)魚池路與水產(chǎn)前街交叉口處因暴雨導(dǎo)致車輛損壞，無法行駛。該次事故發(fā)生后原告及時向被告方報險，并向被告提供了相關(guān)手續(xù)，但被告以種種理由拒付保險金。車輛損壞后，原告將車輛送至秦皇島中寶汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行定損，并經(jīng)秦皇島市海港區(qū)物價局價格認(rèn)證中心對訴爭汽車的車損價值進(jìn)行鑒定，其價值為264363元，原告預(yù)交評估費(fèi)6200元。原告起訴要求被告按保險合同約定的賠付車輛損失264363元并承擔(dān)訴訟和鑒定的費(fèi)用。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的保險合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，對雙方當(dāng)事人有法律上的約束力。合同簽訂后，原告及時足額支付了保險費(fèi)，被告理應(yīng)在原告所投保車輛發(fā)生事故后，根據(jù)被告簽發(fā)的家庭自用汽車損失保險條款第四條：在保險期內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中，因雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯等原因造成被保險機(jī)動車的損失，保險人按照本保險合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償之約定及時足額對原告的損失進(jìn)行賠付。根據(jù)秦皇島市海港區(qū)物價局出具的秦海價認(rèn)司法字（2012）99號《價格鑒定結(jié)論書》以及原告的投保金額，原告要求被告給付保險理賠金264363元的請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第十條、第六十條、第一百零九條、《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司支付原告薛忠良保險理賠金264363元。
案件受理費(fèi)4965元減半收取，評估費(fèi)6200元，由被告負(fù)擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審判員 周旭

書記員： 王文君