原告薛忠良，男，漢族，1975年6月25日出生，中糧華夏長(zhǎng)城葡萄酒有限公司辦公室主任，現(xiàn)住秦皇島市昌黎縣。
委托代理人康松，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司，住所地秦皇島市。
負(fù)責(zé)人高長(zhǎng)斌，總經(jīng)理。
委托代理人李晶，女，漢族，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司職員。

原告薛忠良訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司保險(xiǎn)合同糾紛一案本院受理后，依法由審判員周旭獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人康松，被告委托代理人李晶到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告薛忠良訴稱，原告所有的冀C61666寶馬轎車一臺(tái)，于2012年2月11日同被告簽訂了商業(yè)全險(xiǎn)，合同約定投保：機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)額為489600元；第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為30萬元；車上人員（司機(jī)）責(zé)任險(xiǎn)限額為10萬元；車上人員（乘客）責(zé)任險(xiǎn)限額為10萬元；盜搶險(xiǎn)為457286元；玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)為國(guó)產(chǎn)玻璃：并約定不計(jì)免賠和指定修理廠特約修理。合同存續(xù)期間為自2012年2月12日起至2013年2月11日止。
2012年7月26日，原告駕駛該車在天津市河北區(qū)養(yǎng)魚池路與水產(chǎn)前街交叉口處因暴雨導(dǎo)致車輛發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。該次事故發(fā)生時(shí)原告及時(shí)向被告方報(bào)險(xiǎn)，并向被告提供了相關(guān)手續(xù)，但當(dāng)原告到被告處領(lǐng)取保險(xiǎn)金時(shí)，被告以種種理由拒絕，一拖再拖。原告認(rèn)為，基于保險(xiǎn)合同的約定，原告的保險(xiǎn)車輛發(fā)生損壞后，被告應(yīng)當(dāng)及時(shí)給予認(rèn)定和賠付，被告至今不賠付的行為系一種違約行為。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，要求被告給付保險(xiǎn)金264363元，由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)用。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司辯稱，1、我公司在被保險(xiǎn)車輛行駛證有效期內(nèi)、駕駛?cè)藛T駕駛證有效期內(nèi)按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)除發(fā)動(dòng)機(jī)損失外的合理合法損失。2、我公司委托河北圣元祥保險(xiǎn)評(píng)估有限公司所作出的評(píng)估報(bào)告與秦皇島市海港區(qū)物價(jià)局出具的價(jià)格鑒定結(jié)論書存在很大差異，特請(qǐng)求河北圣元祥保險(xiǎn)評(píng)估有限公司與秦皇島市海港區(qū)價(jià)格認(rèn)證公司對(duì)其所作出物價(jià)的真實(shí)性和合理性作出相關(guān)解釋，我公司同意按照河北圣元祥保險(xiǎn)評(píng)估有限公司所作出的評(píng)估報(bào)告進(jìn)行賠償。3、在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，在特別約定中，約定本保險(xiǎn)第一受益人為寶馬汽車金融（中國(guó)有限公司），當(dāng)一次事故的保險(xiǎn)賠款高于四萬元時(shí)，保險(xiǎn)人必須征得第一受益人的書面同意后方可對(duì)被保險(xiǎn)人支付，否則不予對(duì)被保險(xiǎn)人的損失進(jìn)行支付。4、我公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)等間接損失。
原告提交證據(jù)材料如下：
證據(jù)1、2011年2月11日第PDAA201113033100001129號(hào)保險(xiǎn)單一份，證明雙方形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，涉案車輛本次出現(xiàn)事故也在保險(xiǎn)期內(nèi)，該保單中并未書面記載本次事故出現(xiàn)不應(yīng)予以理賠的特別約定；
證據(jù)2、保險(xiǎn)費(fèi)交納發(fā)票，證明原告已經(jīng)交納費(fèi)用，履行合同中的義務(wù)，雙方的保險(xiǎn)合同已經(jīng)生效；
證據(jù)3、天津市氣象局出具的氣象資料憑證報(bào)告，證明在事發(fā)當(dāng)天，天津市出現(xiàn)了暴雨級(jí)別的降雨，導(dǎo)致原告車輛發(fā)動(dòng)機(jī)被水淹，造成車輛損失；
證據(jù)4、事發(fā)當(dāng)天現(xiàn)場(chǎng)照片四張，證明車輛受損當(dāng)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)情況，因暴雨導(dǎo)致車輛發(fā)動(dòng)機(jī)受損，應(yīng)當(dāng)予以賠償；
證據(jù)5、2012年7月26日天津《今晚報(bào)》一份，證明原告事發(fā)當(dāng)天到過事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)取得報(bào)紙和當(dāng)天降雨的事實(shí)；
證據(jù)6、原告的駕駛證和行車本，證明車輛的所屬狀況，與被保險(xiǎn)人的吻合；
證據(jù)7、秦海價(jià)認(rèn)司法字（2012）99號(hào)《價(jià)格鑒定結(jié)論書》，證明受損車輛損失為264363元；
證據(jù)8、鑒定部門出具的鑒定費(fèi)發(fā)票，證明鑒定過程中的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)；
證據(jù)9、車輛貸款結(jié)清證明，證明該案標(biāo)的車輛的貸款于2013年2月16日已全部履行完畢。
被告質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1，真實(shí)性無異議，但原告并未投發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)條款第七條第六款、第十款約定，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，保單背面特別約定證明了我公司在答辯中所說的關(guān)于第一受益人的問題；對(duì)證據(jù)2、3、6無異議；對(duì)證據(jù)4，照片上未記載時(shí)間，不能證明事故發(fā)生時(shí)間為2012年7月26日；對(duì)證據(jù)5，對(duì)報(bào)紙的真實(shí)性無異議，但與本案的賠償無直接聯(lián)系；對(duì)證據(jù)7的《價(jià)格評(píng)估結(jié)論書》有異議，評(píng)估時(shí)間為2012年12月28日，與事故發(fā)生時(shí)間相差三個(gè)多月，被水淹的車輛經(jīng)過三個(gè)月一定會(huì)有擴(kuò)大損失，《價(jià)格評(píng)估結(jié)論書》沒有相關(guān)內(nèi)容。該車轉(zhuǎn)向機(jī)、總成為防水結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)向機(jī)插頭未發(fā)現(xiàn)有嚴(yán)重銹蝕現(xiàn)象，轉(zhuǎn)向機(jī)差頭為多層防水設(shè)計(jì)，內(nèi)涂防腐油脂，該車的三元催化器安裝在排氣管前部上端，且發(fā)動(dòng)機(jī)熄火后，排氣管處于全封閉狀態(tài)，形成內(nèi)阻，積水是不能倒灌至三元催化器部位，因此確認(rèn)轉(zhuǎn)向機(jī)限速以及三元催化器未受到損壞，而物價(jià)評(píng)估中將這些零部件都確認(rèn)為受損部件，因此，我公司認(rèn)為此物價(jià)評(píng)估是不真實(shí)不合理的，我公司不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)8鑒定費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性沒有異議，但鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不予賠償；對(duì)證據(jù)9無異議。
被告提交證據(jù)材料如下：
證據(jù)1、河北圣元祥保險(xiǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估報(bào)告一份，證明本車保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失為26576元；
證據(jù)2、本車投保單一份，證明我公司對(duì)責(zé)任免除部分已向原告說明，原告已充分理解；
證據(jù)3、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款一份，證明在此條款中，第七條第十款說明，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
證人李君出庭作證，其證言如下：我公司是有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，我公司技術(shù)人員到車輛停放地秦皇島中寶寶馬4S店進(jìn)行了評(píng)估，未通知原告方人員到場(chǎng)，鑒定結(jié)論未送達(dá)原告。
鑒定人員劉玉農(nóng)出庭作證，其證言如下：我們提供的鑒定結(jié)論是以事故發(fā)生日為鑒定基準(zhǔn)日，根據(jù)法院提供的4S店明細(xì)和發(fā)票作出的。
原告質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，該評(píng)估報(bào)告為被告單方委托，原告不知情，且在鑒定時(shí)原告方未能參予，鑒定程序啟動(dòng)不合法，對(duì)于標(biāo)的車評(píng)估的認(rèn)定上，無法保證勘查的客觀公正，因此，鑒定結(jié)論、數(shù)額不具有法律效力；對(duì)證據(jù)2，真實(shí)性無異議，但與案無關(guān)聯(lián)。保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)免責(zé)條款應(yīng)在保單上作出足以引起投保人注意的提示，并進(jìn)行解釋、告知等，在本案中發(fā)動(dòng)機(jī)損失險(xiǎn)未投保就不予理賠，并未在保單中單獨(dú)注明，被告也未對(duì)該情形進(jìn)行提醒、告知，故因被告就格式條款未盡到告知義務(wù)，我方認(rèn)為免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，保險(xiǎn)公司不能舉證證明其已盡到了說明義務(wù)；對(duì)證據(jù)3，保險(xiǎn)條款未就發(fā)動(dòng)機(jī)受損不予賠償?shù)那闆r進(jìn)行單獨(dú)標(biāo)定，被告未盡到告知義務(wù)，該格式條款不生效，不應(yīng)約束原告。
根據(jù)原、被告提供的證據(jù)和質(zhì)證意見，經(jīng)本院審核認(rèn)定：
原告提供的證據(jù)材料1－3、5-9，被告提供的證據(jù)材料2-3因其具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院均予以采信。原、被告與上述證據(jù)相一致的當(dāng)庭陳述，本院予以采信，一并認(rèn)定為本案的訴訟證據(jù)。原告提供的證據(jù)材料4，因照片上未標(biāo)注拍攝時(shí)間和拍攝人，不符合證據(jù)的形式要求，本院不予采納。被告提供的證據(jù)材料1不符合鑒定的程序邏輯要求，不具備合法性，本院不予采納。
根據(jù)原、被告雙方的舉證、質(zhì)證以及本院審核認(rèn)證的意見，可以確認(rèn)如下事實(shí)：
2012年2月11日，原告就其所有的冀C61666寶馬轎車與被告簽訂機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，合同約定投保：機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)額為489600元；第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為30萬元；車上人員（司機(jī)）責(zé)任險(xiǎn)限額為10萬元；車上人員（乘客）責(zé)任險(xiǎn)限額為10萬元；盜搶險(xiǎn)為457286元；玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)為國(guó)產(chǎn)玻璃；并約定不計(jì)免賠和指定修理廠特約修理。合同存續(xù)期間為自2012年2月12日零時(shí)起至2013年2月11日二十四時(shí)止。
2012年7月26日，原告駕駛該車在天津市河北區(qū)養(yǎng)魚池路與水產(chǎn)前街交叉口處因暴雨導(dǎo)致車輛損壞，無法行駛。該次事故發(fā)生后原告及時(shí)向被告方報(bào)險(xiǎn)，并向被告提供了相關(guān)手續(xù)，但被告以種種理由拒付保險(xiǎn)金。車輛損壞后，原告將車輛送至秦皇島中寶汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行定損，并經(jīng)秦皇島市海港區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)訴爭(zhēng)汽車的車損價(jià)值進(jìn)行鑒定，其價(jià)值為264363元，原告預(yù)交評(píng)估費(fèi)6200元。原告起訴要求被告按保險(xiǎn)合同約定的賠付車輛損失264363元并承擔(dān)訴訟和鑒定的費(fèi)用。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人有法律上的約束力。合同簽訂后，原告及時(shí)足額支付了保險(xiǎn)費(fèi)，被告理應(yīng)在原告所投保車輛發(fā)生事故后，根據(jù)被告簽發(fā)的家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款第四條：在保險(xiǎn)期內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯等原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償之約定及時(shí)足額對(duì)原告的損失進(jìn)行賠付。根據(jù)秦皇島市海港區(qū)物價(jià)局出具的秦海價(jià)認(rèn)司法字（2012）99號(hào)《價(jià)格鑒定結(jié)論書》以及原告的投保金額，原告要求被告給付保險(xiǎn)理賠金264363元的請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條、第六十條、第一百零九條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司支付原告薛忠良保險(xiǎn)理賠金264363元。
案件受理費(fèi)4965元減半收取，評(píng)估費(fèi)6200元，由被告負(fù)擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

審判員 周旭

書記員： 王文君