原告:薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住河北省欒城市。
委托訴訟代理人：李明仁，河北李明仁律師事務所律師。
被告:中國人民財產保險股份有限公司黃驊支公司，住所地河北省黃驊市渤海路市政府西側。
負責人：辛海鵬，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：秦哲，河北盈邦律師事務所律師。

原告薛某某與被告中國人民財產保險股份有限公司黃驊支公司（以下簡稱黃驊財產保險支公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張凱獨任審判，公開開庭進行了審理。原告薛某某的委托訴訟代理人李明仁，被告黃驊財產保險支公司的委托訴訟代理人秦哲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告薛某某向本院提出的訴訟請求：判令被告賠償原告車輛及貨物損失等共計411628.5元。事實和理由：2015年9月23日6時40分，機動車駕駛人胡振國駕駛冀Ｄ×××××/冀DTW75掛東風牌重型半掛車，沿青蘭高速公路由東向西行駛至554KM+600M處，與前方因路阻停于第一行車道的、由機動車駕駛人楊金領駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××掛豪濼牌重型半掛貨車尾部碰撞，兩車著火后引燃停于冀Ｄ×××××/冀DTW75掛東風牌重型半掛貨車右側的，由機動車駕駛人文秀冬駕駛的魯Ｐ×××××/魯PAC22掛歐曼牌重型半掛貨車，以及停于冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××掛豪濼牌重型半掛貨車前方，由機動車駕駛人張永建駕駛的冀Ｄ×××××/冀DMR67掛解放牌重型半掛貨車，造成冀Ｄ×××××/冀DTW75掛東風牌重型半掛車乘車人都蘇軍一人死亡，駕駛人胡振國、冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××掛豪濼牌重型半掛貨車駕駛人楊金領、乘車人張寧寧、魯Ｐ×××××/魯PAC22掛歐曼牌重型半掛貨車駕駛人文秀冬、乘車人耿小銀五人受傷，四車不同程度損壞、四車貨物不同程度損失，一定路產損失的道路交通事故。此事故經(jīng)河北高速交警館陶大隊認定，胡振國和楊金領負事故同等責任，其他人無責任，事故給原告造成車損、貨損等共計411628.5元，事故車輛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××在被告處投保車損險297216元，貨物損失險100000元。為維護原告的合法權益，訴至法院請求判令被告依法賠償原告各項損失411628.5元。
本院經(jīng)審理對當事人雙方?jīng)]有爭議的事實認定如下：冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××掛貨車在被告處投保車損險297216元，同時投保了不計免賠特約保險，貨物損失險100000元。保險期間均為2015年9月16日0時起至2016年9月15日24時止。2015年9月23日6時40分，機動車駕駛人胡振國駕駛冀Ｄ×××××/冀DTW75掛東風牌重型半掛車，沿青蘭高速公路由東向西行駛至554KM+600M處，與前方因路阻停于第一行車道的、由機動車駕駛人楊金領駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××掛豪濼牌重型半掛貨車尾部碰撞，兩車著火后引燃停于冀Ｄ×××××/冀DTW75掛東風牌重型半掛貨車右側的，由機動車駕駛人文秀冬駕駛的魯Ｐ×××××/魯PAC22掛歐曼牌重型半掛貨車，以及停于冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××掛豪濼牌重型半掛貨車前方，由機動車駕駛人張永建駕駛的冀Ｄ×××××/冀DMR67掛解放牌重型半掛貨車，造成冀Ｄ×××××/冀DTW75掛東風牌重型半掛車乘車人都蘇軍一人死亡，駕駛人胡振國、冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××掛豪濼牌重型半掛貨車駕駛人楊金領、乘車人張寧寧、魯Ｐ×××××/魯PAC22掛歐曼牌重型半掛貨車駕駛人文秀冬、乘車人耿小銀五人受傷，四車不同程度損壞、四車貨物不同程度損失，一定路產損失的道路交通事故。此事故經(jīng)河北高速交警館陶大隊認定，胡振國和楊金領負事故同等責任，其他人無責任，事故造成冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××掛豪濼牌重型半掛貨車所載液化氣損失為88740元。有爭議的事實，被告對原告提交的滄州臨港昌驊營業(yè)執(zhí)照有異議，認為無年檢，對原告提交的道路運輸證有異議，認為是復印件。本院認為，被告沒有提交相反證據(jù)證明，被告免責情形中包括投保人營業(yè)執(zhí)照無年檢及無道路運輸證的約定，故對此質證意見不予采納。被告對原告提交的駕駛證、行駛證復印件提出異議。本院認為被告同時提交了加蓋交警部門公章的與以上證據(jù)復印件相佐證的信息查詢單，且被告對信息查詢單無異議，故本院對該證據(jù)予以確認。被告對行駛證年檢時間提出異議，認為檢驗有效期為2012年，未在合法的年檢范圍內。本院認為，原告提交的機動車信息查詢單明確載明，車輛的檢驗有效期止2015年9月30日，車輛事故發(fā)生在2015年9月23日，故車輛在合法的年檢范圍內，對被告的質證意見本院不予采納。被告對原告提交的液化氣承運委托書提出異議，認為該委托書未寫明液化氣的價格。本院認為，原告提交的承運委托書雖未載明液化氣的價格，但符合證據(jù)的合法性、真實性及關聯(lián)性，且原告提交的價格認證報告書中對液化氣損失做出鑒定，被告未提出異議，本院對該證據(jù)予以確認。被告對原告提交的車輛主車與掛車損失價格認證報告書提出異議，認為原告單方委托，剝奪被告選擇權利并提出書面重新鑒定申請，本院準許后按照法定程序委托公估機構對車輛損失進行了重新鑒定，但被告拒不交付鑒定費用，應視為放棄重新鑒定申請，故本院對原告提交證明主車損失為169173.33元、掛車損失為116294.4元的價格認證報告書予以確認。被告對施救費提出異議，認為施救票開票主體不具有施救資格。本院認為，該證據(jù)能夠證明原告為施救車輛支出的費用，符合證據(jù)的合法性、真實性及關聯(lián)性，本院予以確認。被告對原告提交的評估發(fā)票提出異議，認為評估費屬于間接損失，不應由被告承擔。評估費是原告為確定損失所支付的必要的、合理的費用，本院予以確認。原告對被告提交的證據(jù)保險條款第6條第10項內容為機動車未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格的被告不負賠償責任的規(guī)定提出異議，質證意見為保險合同條款約定的免責情形未向投保人解釋說明，未提供解釋說明的證據(jù)，因此該免責條款對本案不產生效力，同時承保車輛有效年檢期為2015年9月，事故發(fā)生在2015年9月，不存在未年檢情形。本院認為，原告提交的證據(jù)已證明車輛檢驗有效期止2015年9月30日，車輛事故發(fā)生在2015年9月23日，故車輛在合法的年檢范圍內，對被告提交的該證據(jù)本院不予采納。原告對被告提交的證據(jù)保險條款第8條第4項內容為違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%的規(guī)定提出異議，質證意見為被告未對投保人對免責條款的內容作出解釋說明，被告未提交解釋說明的證據(jù)，根據(jù)法律規(guī)定該條款對本案不產生效力。本院認為，被告未提交證據(jù)證明對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，故本院對該證據(jù)不予采納。

本院認為，冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××掛重型半掛貨車向被告投保了車損險等險種，不計免賠率，并支付相應的保險費，雙方保險合同關系依法成立。被保險車輛在保險期間內發(fā)生了保險事故，被告應按照保險合同約定及時履行賠付保險金的義務。被告提出抗辯意見，因事故為四車相撞引發(fā)，因此涉及的財產損失應先由其他三車在交強險限額內優(yōu)先賠償后，由被告公司在同等責任范圍內承擔50%的補充賠償責任。本院認為，機動車損失保險為財產損失保險，非責任保險，被告提出按責任比例賠償保險金是責任保險的理賠原則，不適用財產損失保險，在財產損失保險理賠中保險公司的義務在于向被保險人賠償在保險責任范圍內因保險事故造成的保險標的的損失，被告的抗辯意見與法不符，本院不予采納。本案中，原告駕駛的車輛的主、掛車損失經(jīng)公估共計為169173.33元+116294.4元=285467.73元，應在機動車損失保險限額內予以賠償。原告主張的施救費10000元，是為防止或者減少車輛損失所支付的必要、合理的費用，被告依法應予賠償。原告主張貨物液化氣損失88740元，因未提交證據(jù)證明已向第三人貨物所有人進行賠償，對原告該項訴訟請求本院不予支持，被告由此提出的抗辯意見，本院采納。車輛損失的評估費20000元是原告為確定車輛損失所支付的必要費用，被告依法應予賠償。液化氣損失評估費7420元，因原告主張的液化氣損失被本院駁回，故其評估費本院不予支持。以上共計315467.73元，本院予以支持。被告辯稱不承擔本案訴訟費用，于法不符，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十四條、第六十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產保險股份有限公司黃驊支公司賠償原告薛某某車輛損失保險金及公估費、施救費315467.73元，限被告于本判決生效之日起十日內支付。
二、駁回原告薛某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7474元，減半收取3737元，由原告薛某某負擔873元，由被告中國人民財產保險股份有限公司黃驊支公司負擔2864元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判員　張　凱

書記員：賈菁菁